All Judgments
給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6260號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 黃婉瑜 被 告 詹珽伃 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年8 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣408,421元，及如附表所示計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣408,421元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之貸款約定書 第23條、信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本 契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴 訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原 告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、原告主張被告於民國106年9月12日，向訴外人花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號 ：0000000000000000）使用，並於108年6月14日申請滿福貸 信用貸款（帳號：0000000000000000000），並於000年0月 間申請動用額度新臺幣（下同）315,097元，詎被告未依約 還款，尚積欠如主文第1項所示之金額。而訴外人花旗銀行 於112年8月12日依企業併購法等有關分割之規定，將在台分 行消費金融業務及相關資產與負債讓與原告，爰依前開契約 及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認 原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真 正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 蘇冠璇 附表：被告應給付之利息 本金（新臺幣） 利息 (信用卡) 95,146元 自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 (信用貸款) 265,145元 自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 4,410元 合 計 4,410元
2024-08-27
TPEV-113-北簡-6260-20240827-1
妨害公務等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易緝字第40號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孟秉利 上列被告因妨害公務等案件，本院裁定如下： 主 文 本案由受命法官逕以簡易判決處刑。 理 由 一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 二、經查，被告孟秉利因妨害公務等案件，經檢察官依通常程序 起訴，本院審酌被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜由 受命法官逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 劉美香 法 官 林述亨 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 許欣捷 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
2024-08-27
TYDM-113-易緝-40-20240827-1
毀損
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1774號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林祐民 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30976號），本院判決如下： 主 文 林祐民犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告林祐民所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將告訴人葉芳成 所有普通重型機車推倒在地，造成告訴人財產之損失，所 為實有不該，惟於警詢及偵訊坦承本件犯行，兼衡被告警 詢自陳之智識程度為高職肄業、從事自由業及其家庭經濟 狀況（偵卷13頁），並未與告訴人達成調解或和解，亦未 賠償告訴人之損害，暨其為本件犯行之動機、目的、並無 前科素行、所生危害，並斟酌其他刑法第57條所列等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本） ，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第一庭 法 官 林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30976號 被 告 林祐民 ○ ○○歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林祐民於民國112年11月9日凌晨1時35分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，竟基於毀損他人器物之犯意，將葉芳成所有停 放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒在地，致該 機車右側車殼刮傷，足以生損害於葉芳成。 二、案經葉芳成訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林祐民於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人葉芳成於警詢中之證述情節相符，亦有現 場監視器畫面所錄得之影片、監視器畫面截圖、車輛詳細資 料報表，以及本案汽車遭毀損之照片各1份在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 檢 察 官 林淑瑗 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 范書銘 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-08-27
TYDM-113-壢簡-1774-20240827-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第5838號 債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 債 務 人 黃鴻即黃振銘 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,974元，及自民國 104年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事庭司法事務官 曹靖 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。
2024-08-27
MLDV-113-司促-5838-20240827-1
分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第596號 原 告 陳華香 訴訟代理人 郭平貴 被 告 李素眞 李美秀 李文隆 李峻鴻 李三寶 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。 查原告請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予分割 ，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,751,342元【計算 式：上開土地面積7,208.03㎡×公告土地現值540元/㎡×原告權利範 圍418/929＝1,751,342元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審 裁判費18,424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事審查庭 法 官 謝文嵐 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 邱秋珍
2024-08-27
CTDV-113-補-596-20240827-1
訴訟救助
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家救字第19號 聲 請 人 楊仙莊 相 對 人 陳莉莉 上列當事人間因返還遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定 如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助；經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之 無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時 ，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項前段及法律扶助 法第63條分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定 外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。 二、本件聲請人以其與相對人間返還遺產事件，經本院以113年 度家繼訴字第31號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用 ，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會申請 法律扶助，並經准予扶助，為此，聲請訴訟救助等語，並提 出財團法人法律扶助基金會（雲林分會）准予扶助證明書（ 全部扶助）為釋明。本院審酌上開資料，並調閱本院113年 度家繼訴字第31號事件之卷證審核無誤，依前開規定，聲請 人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由 ，應予准許。 三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 蘇靜怡
2024-08-27
ULDV-113-家救-19-20240827-1
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第5243號 債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 江文仁 債 務 人 丁慧萱 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）10,180元，及自民國 113年3月23日起至清償日止，按年息2.345%計算之利息，暨 自113年4月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金 ，並賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2024-08-27
ULDV-113-司促-5243-20240827-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第16615號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 許淑惠 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟陸佰捌拾肆元，及其中新 臺幣肆仟參佰零肆元自民國一百一十三年六月二十日起至清 償日止，按年息百分之八點七五計算之利息，並賠償程序費 用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )
2024-08-27
TNDV-113-司促-16615-20240827-1
本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第3378號 聲 請 人 陳華文 相 對 人 蘇娜茜 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請 人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止 ，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付 款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、 變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 司法事務官 黃鳳珠 附記： 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供 送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人 勿庸另行聲請。 四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲 請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。 五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於 實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以 資解決。 附表：113年度司票字第3378號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 （新臺幣） 001 112年5月15日 87,000元 113年6月30日 113年7月1日 WG0000000
2024-08-27
TNDV-113-司票-3378-20240827-2
有關強制執行事務
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1341號 原 告 王興華 孫鷹 被 告 臺灣臺北地方法院 代 表 人 王梅英（院長）住同上 上列當事人間有關強制執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院 裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下 列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴 之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第57條第1項第4款 至第6款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列 各款事項：…。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳 述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。 ……。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不 備其他要件。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項 ，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由 生之事實上及法律上之主張。倘若起訴之聲明欠缺具體明確 ，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起 訴即為不合程式。是原告提起行政訴訟，未依規定以訴狀表 明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴即屬 不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者 ，法院應以裁定駁回之。 二、本件原告於民國112年11月21日提出之起訴狀，於未記載訴 之聲明，事實及理由之記載亦無非係與他人之民、刑事糾紛 ，難以理解其所主張公法上訴之聲明、訴訟類型或爭執之請 求原因事實等，究竟為何，亦無法區辨於被告欄所列者及所 提出相關資料，與其等請求之關聯性為何，經本院審判長以 113年4月19日裁定，命其等於收受裁定送達後7日內補正適 格具當事人能力之被告及其代表人姓名（與機關之關係）、 訴之聲明、訴訟種類及訴訟標的，並附具處分書、訴願決定 書文號、影本等事項，經原告於113年4月25日收受，有送達 證明可稽（本院卷第33、34頁）。然原告於113年4月26日向 本院提出之陳報狀，狀載「訴之聲明：違法裁定磨粉。109. 1.30債權人張杰偽造喜多屋負責人（證據）貴院109年度訴 字第1201號判決張杰等大陸人士應向經濟部投審會申請許可 然違反許可辦法4條規定。然黃欣欣司法工作多年，應知規 定。」（本院卷第37頁）所補充有關訴之聲明之主張部分， 仍為同樣不具體明確之內容，及再重複陳述其與他人之民、 刑事糾紛，仍無法由其補正之書狀而理解、區辨其等所主張 訴之聲明、請求之原因事實等，究竟為何，且同樣未見具體 敘明可資憑認之被告與其等請求間之關聯性等，難以理解其 等所主張公法法律關係之聲明為何。是則，原告迄今既仍未 能補正依法應表明之訴之聲明，亦未能就其等請求暨原因事 實，提出可供明瞭之事實與法律上陳述，甚且未據提出不服 之行政處分及訴願決定文號或其他得為行政訴訟之標的相關 文件，依前揭規定意旨及說明，堪以認定原告有起訴不合法 ，且經命補正卻迄未能補正之情事。 三、結論：原告之訴為不合法。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 審判長法 官 陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 李建德
2024-08-27
TPBA-112-訴-1341-20240827-1