All Judgments
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第62號 原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 蕭翠玲 訴訟代理人 陳裕鴻 0000000000000000 0000000000000000 被 告 王嘉兒 0000000000000000 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，茲因過失責任比例尚有調查必要， 故有再開言詞辯論之必要，爰再開言詞辯論，並定於民國00 0年0月00日下午2時10分於本院第37法庭行言詞辯論。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 潘昱臻
2024-08-21
TYEV-113-桃原簡-62-20240821-1
清償信用卡消費借款
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第129230號 債 權 人 新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 陳建勲 代 理 人 李俊良 債 務 人 程泓翔即程維翔 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物 如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、 事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月 編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參 照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契 約金錢債權強制執行原則並於同年0月0日生效，然依該原則 第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未 具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契 約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居 所所在地之法院管轄，此與司法院113年6月24日辦理人壽保 險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體 指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。 是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非 屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自 應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限 公司保單價值準備金返還請求權（即解約金）及保險給付請 求權，已具體指明第三人，且第三人址設臺北市○○區○○路○ 段000號，非在本院轄區，依上開法文規定及會議結論，自 應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲 請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事執行處司法事務官 劉凡莉
2024-08-21
PCDV-113-司執-129230-20240821-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9145號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 古毅修 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年八月二十七日簽發本票內載憑票無條 件支付聲請人新臺幣（下同）參萬參仟伍佰伍拾捌元，其中之參 仟壹佰玖拾陸元及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日 止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免 除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲 清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-21
PCDV-113-司票-9145-20240821-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第8878號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 許趙秀英 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年三月九日簽發本票內載憑票無條件支 付新臺幣（下同）參拾陸萬捌仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十 三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之八點八二零七計算 之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求 金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-21
PCDV-113-司票-8878-20240821-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第169號 原 告 廖元鈺 被 告 張雪 上列被告因本院113年度上易字第265號傷害案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判， 應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜 法 官 林宜民 法 官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林姿妤 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
2024-08-21
TCHM-113-附民-169-20240821-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第122號 113年度港簡字第123號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林文俊 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第12782號、113年度偵字第1855號），本院北港簡易 庭合併判決如下： 主 文 林文俊犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得螺絲起子工具組壹個、喇叭鎖壹個及充電器壹 個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為之各行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告徒手竊取被害人張寧兒所管領之螺絲起子工具組及喇叭 鎖各1個（價值約共新臺幣1,000元）之行為，係基於單一竊 盜之犯意，在密接接近之時、地，為本件竊盜犯行，侵害同 一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為，應成立接續犯之一罪。被告上開所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財物 ，而為本案2次犯行，侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實有不該。考量被告前曾因竊盜、毒 品等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，本案再犯罪質相同之罪，素行未臻良 好。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案 竊取財物之價值，被害人均未對其提出告訴；暨被告於警詢 時自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑；復審酌被告所犯2罪均為竊盜罪，行竊對象不同， 但犯行時間相近，行竊手法類似，犯罪情節及所生損害尚非 嚴鉅等情，定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。 ㈡查被告前揭2次犯行，共竊得螺絲起子工具組1個、喇叭鎖1個 及充電器1個，均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，均 屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 北港簡易庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 書記官 林恆如 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1855號 被 告 林文俊 男 46歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林文俊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年00月0日下午4時30分許，在址設雲林縣○○鄉○○路00號之旺 客隆五金行，徒手竊取店長張寧兒所管領之螺絲起子工具組 及喇叭鎖各1個(價值約共新臺幣1,000元)，得手後離去。嗣 經張寧兒發現失竊，報警循線查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林文俊於警詢時坦承不諱，核與證 人張寧兒於警詢時證述之情節相符，並有監視器畫面暨翻拍 照片在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之被告所竊得之物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 劉建良 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 邱麗瑛 附件二： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12782號 被 告 林文俊 男 46歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林文俊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年00月0日下午5時44分許，在雲林縣○○鄉○○村○○000000號( 統一超商後安門市)，徒手竊取林泳亮所管領之充電器1個( 價值新臺幣790元)，得手後離去。嗣經林泳亮發現失竊，報 警循線查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林文俊於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與被害人林泳亮於警詢時證述之情節相符，並有現場照片 、監視器畫面照片在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之被告所竊得之物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 25 日 檢 察 官 劉建良 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書 記 官 邱麗瑛
2024-08-21
ULDM-113-港簡-123-20240821-1
聲請強制戒治處分
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第179號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳世文 （現於法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中 ） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒 治（113年度毒偵緝字第143號、113年度聲戒字第23號），本院 裁定如下： 主 文 甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字247號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（ 下稱雲林勒戒所）觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定 令入戒治處所施以強制戒治等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒 戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少 年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治， 其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒 品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。又前開所謂「3 年後再犯」，係只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（ 最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以94年度毒聲 字第226號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，經同法院以94年度毒聲字第441號裁定命入戒治 處所強制戒治，於95年2月13日停止處分，釋放出所，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第27號為不起訴 處分確定，詎其於前開強制戒治執行完畢已逾3年，再犯本 件施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第247 號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於113年7月1日入雲林勒 戒所施以觀察、勒戒等情，業據被告於本院訊問時坦承不諱 ，並有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林 地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書各1份在卷可稽 ，自堪認定。 ㈡被告經送雲林勒戒所施以前開觀察、勒戒後，該所就其有無 繼續施用毒品之傾向一節，經評定總分合計為78分（靜態因 子62分、動態因子16分），綜合判斷認有繼續施用毒品傾向 ，有該所113年8月2日雲所衛字第11340001290號函暨檢附之 有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表各1紙附卷可參。其中各項計分項目經本院核對 卷證，並訊問被告後，認為雲林勒戒所人員、醫師於被告觀 察、勒戒期間，就被告前科與行為表現、臨床評估、社會穩 定度等各種項目，依據紀錄、資料，本其職業之專業知識及 經驗所為綜合各項因素之判斷，其結果由形式上觀察並無擅 斷或濫權等明顯不當之情事，堪認被告確有繼續施用毒品之 傾向。而經本院給予被告陳述意見之機會，被告表示：我因 為身心障礙的關係，被判定為無工作能力者，因為我沒有工 作，要加分數，以及我在精神科看診10、20年，進來雲林勒 戒所也一定要繼續看診，但又要再加分數，我覺得不太公平 ，我的家人都是我在照顧，請讓我回去照顧家人，希望不要 強制戒治等語。然「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，係 由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得， 並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予 以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並 有各細目之配分、計算及上限，所得評定結果，均係由勒戒 處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體 事證，在被告執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂 頒之評估基準綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意 擅斷之情形，係具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被 告有無繼續施用毒品傾向；又縱使被告確實因為身心障礙， 而經認定為無工作能力者，進而導致被告無業，但自影響被 告社會穩定度之評估，且被告經評定之總分78分即使扣除無 業之5分後，總分為73分，被告仍有繼續施用毒品傾向；另 被告所陳之家庭情況則與強制戒治之審酌無涉，是被告之抗 辯均尚非可採。從而，依上揭法律規定，被告經觀察、勒戒 後，既經認定有繼續施用毒品傾向，則檢察官聲請將被告令 入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應 附繕本）。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
2024-08-21
ULDM-113-毒聲-179-20240821-1
妨害性自主
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第78號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第72914號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束， 並應依附件所示本院113年度司刑移調字第635號調解筆錄所載內 容履行賠償義務。 事 實 一、乙○○與代號AD000-A112460號成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）前於址設新北市樹林區之某公司（公司真實名 稱、地址詳卷，下稱甲公司）內共事。詎乙○○竟基於強制猥 褻之犯意，於下列時、地，分別為下列犯行： ㈠於民國112年6月16日凌晨2時55分許，在甲公司某工具車間， 見A女坐在該處並趴著休息，竟違反A女意願，自A女背後環 抱A女、碰觸A女胸部，A女隨即將乙○○撥開拒絕乙○○，乙○○ 無視A女抗拒，接續環抱A女、碰觸A女陰部，以上開方式對A 女為猥褻行為1次。 ㈡復於112年7月26日凌晨2時47分許，在甲公司廁所旁、置物櫃 後方休息室內，趁A女身體不適，假藉陪伴A女，與A女獨處 之際，竟違反A女意願，將手伸至A女衣內觸碰A女胸部，經A 女反抗，乙○○不顧A女反抗，接續強拉A女之手觸碰其陰莖， 以上開方式對A女為猥褻行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院113年度侵訴字第78號卷〈下稱本院卷〉第88頁、第96頁至 第97頁），關於本件被告乙○○強制猥褻A女之經過，亦據證 人即告訴人A女、證人即A女仲介李婉玲於偵查中證述明確（ 見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72914號卷〈下稱偵卷〉 第31頁至第32頁、第49頁至第50頁），此外，復有A女與被 告之對話紀錄擷圖、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、112年6月16日監視器畫面擷 圖、被告員工個案訪談表、性騷擾會議紀錄、女與仲介、同 事間之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第13頁至第17頁 、臺灣新北地方檢察署112年度他字第8592號不公開卷〈下稱 偵卷三〉第17頁至第18頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第72914號不公開卷〈下稱偵卷二〉第10頁至第16頁、第18頁 至第20頁、第25頁至第55頁、第57頁背面至第71頁背面）， 被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有 滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人 性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人 基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為 ，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法 或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。查被 告環抱A女、碰觸A女胸部、陰部、強拉A女之手觸碰其陰莖 等行為，屬與性緊密關連之舉動，依客觀情狀並斟酌我國社 會民情一般經驗判斷，顯為足以興奮或滿足性慾之行為，主 觀上亦可滿足其性慾，而屬猥褻行為無訛。是核被告所為， 均係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪（共2罪）。 ㈡被告分別於同一時間、地點，基於強制猥褻之單一犯意，在 時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為猥褻行 為，各應評價為一接續行為。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣至辯護人以：被告對A女並未施以嚴重之暴力、脅迫行為，且 時間短暫，犯罪情節仍屬輕微，且被告嗣後坦承犯行，並與 A女達成和解，頗有悔意，且被告有重度聽力障礙，請求酌 減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院著有51年度台 上字第899號判決意旨參照），辯護人所稱上情，係屬被告 之生活狀況、犯罪手段、所生危險或損害及犯罪後之態度， 僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，且 被告於於112年6月16日對A女為強制猥褻行為後，不知反省 ，於112年7月26日復對A女為強制猥褻行為，對A女造成不輕 之心理傷害，是本件客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕之處， 自無刑法第59條之適用，併此敘明。 ㈤爰審酌被告係A女之同事，卻以前揭方式對A女為強制猥褻犯 行，影響A女之身心健康，實有可議，惟念及被告於本院審 理時尚知坦承犯行，且犯後與A女達成和解，兼衡被告違犯 本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、A女因此所受損 害，及雙方於調解筆錄上記載告訴人A女宥恕被告，並請法 官斟酌給予被告從輕量刑之機會（見本院卷第103頁至第104 頁），及被告為重度聽力障礙之身心狀況，兼衡其於本院審 理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷 第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 ㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章 ，犯後業已坦承犯行，並與告訴人A女達成調解，本院認為 被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年。惟為使告訴人A女獲 得充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣 告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人達成之調解條件， 依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如主文所示之 內容；又被告所犯之刑法第224條之強制猥褻罪，為刑法第9 1條之1第1項所列罪名，應依刑法第93條第1項第1款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳沁莉 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
2024-08-21
PCDM-113-侵訴-78-20240821-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4232號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債務人 呂雨彤 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月5日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月5日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事庭司法事務官 鄧仁誠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-08-21
TPDV-113-司消債核-4232-20240821-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第558號 上 訴 人 黃琬祺 訴訟代理人 李紹凱 被 上訴人 辛ＯＯ 真實姓名及送達地址均詳卷 兼法定代理人 陳ＯＯ 真實姓名及送達地址均詳卷 辛ＯＯ 真實姓名及送達地址均詳卷 共 同 訴訟代理人 宋易達律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月28日 本院臺北簡易庭111年度北簡字第16099號第一審判決提起上訴， 本院於113年8月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與被上訴人陳ＯＯ為高中同學，於民國11 1年9月17日各自攜家人同至宜蘭出遊，於熱炒店用餐時，上 訴人攜帶之Hermes Lindy手提包（下稱系爭手提包）放置於 角落靠牆椅子上，被上訴人陳ＯＯ之子即被上訴人辛ＯＯ擅自翻 動系爭手提包，將系爭手提包內之乾洗手瓶拿出並打開瓶蓋 玩耍，致乾洗手液流出，滴落於系爭手提包外側皮革及其他 地方，經被上訴人陳ＯＯ詢問被上訴人辛ＯＯ手沾染何物時，被 上訴人辛ＯＯ指向系爭手提包，上訴人始發覺上情，並發現系 爭手提包已有褪色情形，被上訴人陳ＯＯ遂斥責其子，並告知 上訴人願負擔系爭手提包清洗費用。惟系爭手提包褪色面積 甚大且有明顯色差，原廠僅有清潔、上油保養，並無提供染 色服務，系爭手提包已無法回復原狀，被上訴人陳ＯＯ、辛ＯＯ (即被上訴人陳ＯＯ之夫)為其子之法定代理人，應與被上訴人 辛ＯＯ應負之損害賠償責任連帶負責，縱被上訴人之子當時無 識別能力，被上訴人陳ＯＯ及其夫亦應依民法第187條規定負 賠償責任，照價購回系爭手提包，為此依民法第184條第1項 前段、第187條第1項、第195條、第196條、第213條、第215 條提起訴訟，並請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下 同）28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人辛ＯＯ等多名兒童於當日用餐期間， 係於餐桌附近活動，大人為避免發生危險，均有留意兒童動 向，當辛ＯＯ之雙手觸碰不明液體後，旋即告知被上訴人陳ＯＯ ，並稱係於座椅處沾染到，眾人始發現有液體滲漏在系爭手 提包及座椅上，上訴人隨即查看及擦拭系爭手提包，復於系 爭手提包中取出乾洗手液瓶罐，始確認系爭手提包及座椅上 液體，係自乾洗手瓶罐中滲漏出來，因當時在場之人均未目 睹事發經過，並未見到辛ＯＯ有翻動系爭手提包，且在場其他 幼童均有離開座位嬉戲，因辛ＯＯ是第一個於系爭手提包處碰 觸發現洗手液之人，故上訴人當下即認為洗手液滲漏係辛ＯＯ 造成，被上訴人為顧及同學情誼，嚴厲詢問辛ＯＯ事發經過， 辛ＯＯ始終稱並未翻動系爭手提包之物品，但被上訴人仍主動 表示願意善後處理，負擔清洗系爭手提包之費用，但上訴人 並未舉證辛ＯＯ開啟洗手液瓶罐之事實，僅單方臆測，自不得 逕謂本件損害乃係辛ＯＯ造成，上訴人之求償並無理由。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人28萬元。被上訴人則 聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 上訴人所有之系爭手提包有大面積褪色且有明顯色差之情形 ，有照片可憑（見原審卷第29、31頁），且為被上訴人所不 爭，固堪認定，但上訴人主張係辛ＯＯ翻動系爭手提包，將系 爭手提包內之乾洗手液瓶拿出打開瓶蓋玩耍，致乾洗手液流 出滴落於系爭手提包外側皮革等處造成之結果，則為被上訴 人否認。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段定有明文。是侵權行為損害賠償請求權之發生， 以有故意或過失不法侵害他人之權利，並以損害之發生及有 責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件， 上開要件自應由請求權人負舉證責任。 ㈡上訴人就前揭主張，固提出事發當日現場座位圖示、兩造對 話截圖、系爭手提包褪色前後照片、上訴人與販售系爭手提 包賣家對話、系爭手提包售價資訊、翻拍照片等證據（見原 審卷第25至41、139至151頁)，但由內容以觀，均不足證明 被上訴人辛ＯＯ有翻動系爭手提包，將系爭手提包內之乾洗手 瓶拿出打開瓶蓋玩耍之事實，縱事發當時辛ＯＯ手上沾染乾洗 手液，但被上訴人所辯辛ＯＯ靠近時，乾洗手液早已溢流在系 爭手提包及座位，致靠近時沾染等情，仍不能排除此可能性 ，是上訴人前揭主張除臆測外，並無法證明。 ㈢又證人即當日同行友人李明珊亦證述並未見到辛ＯＯ翻動包包 把玩洗手液(見原審卷第167頁)，而該乾洗手液瓶經原審當 庭勘驗結果，外觀無破損，瓶蓋緊閉時，需用力才能掀起瓶 蓋，有原審言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第168、169頁）， 衡諸該乾洗手液瓶即使成年人尚需用力始能掀起瓶蓋，辛ＯＯ 當時年僅4歲，雖曾短暫離開座位，但辛ＯＯ能否於在場成年 人均未注意之情況下，至放置手提包之座椅，打開手提包、 取出其內乾洗手瓶罐，打開緊閉瓶蓋加以把玩，而在乾洗手 液潑濺系爭手提包後，將瓶蓋蓋緊放回手提包，而不被在場 眾多成年人發覺，當屬有疑，自不能遽認辛ＯＯ有上訴人所指 行為。 ㈣上訴人又主張被上訴人陳ＯＯ已承認辛ＯＯ之行為，並同意賠償 ，自應負責云云，已經被上訴人否認，被上訴人陳ＯＯ已陳明 考量同學情誼，為安撫上訴人，故願意負擔清洗費用等語。 上訴人對此固提出line對話紀錄(見本院卷第201至221頁)， 但被上訴人陳ＯＯ除道歉外，亦稱「抱歉耶 我剛有問我兒子 他說是撞都然後手被東西弄到跑來 跟我說 真的很抱歉」( 見本院卷第201頁)，並未承認辛ＯＯ有打開系爭手提包、取出 其內乾洗手液、把玩打開瓶蓋致潑濺洗手液之種種行為，顯 見被上訴人陳ＯＯ之道歉係考量同學情誼安撫上訴人，並未承 認辛ＯＯ有上訴人所指之行為。又本院審酌line對話紀錄，被 上訴人陳ＯＯ固曾對李明珊表示該負責的不會少等語(見本院 卷第213頁)，但依line對話紀錄，被上訴人陳ＯＯ僅係基於同 學情誼，而與李明珊討論各種解決方案之可能性，但陳ＯＯ未 曾明確同意賠償上訴人就系爭手提包之全部損害，自難憑此 為有利於上訴人之認定。 五、綜上所述，上訴人本於侵權行為規定請求被上訴人應給付28 萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第四庭審判長法 官 溫祖明 法 官 杜慧玲 法 官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 翁挺育
2024-08-21
TPDV-112-簡上-558-20240821-1