All Judgments
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1077號 原 告 簡怡婷 訴訟代理人 留美鈴 被 告 陳映汝 上列原告因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年1月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見詐騙犯罪者常藉由收取他人申設之金 融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，供作詐欺等財產性犯罪之 取款工具；亦可預見使用人頭帳戶者係以該帳戶作為收受、 提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追蹤處罰效果，如輕率提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產 犯罪，進而洗錢之行為，竟基於縱使他人以其提供之帳戶存 摺、提款卡及密碼實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之不確定故意，於不詳時、地，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信帳戶）、土地銀行 帳號000000000000帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡、密碼，提 供與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員及其所屬之詐欺 集團。嗣該詐欺集團成員取得上開中信帳戶及土銀帳戶資料 後，即於民國111年1月20日15時許透過LINE通訊軟體群組「 老闆的永瘦組」，以名稱「Peggy」、「葉翎」、「謝承威 」向伊佯稱可依指示操作網站投資配套即可獲利等語，致伊 陷於錯誤而於111年1月24日13時23分許依指示匯款新臺幣（ 下同）20萬元至中信帳戶，致伊受有損害等語。爰依侵權行 為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、原告主張被告將中信帳戶提供詐欺集團使用，其遭該詐欺集 團詐騙而匯款20萬元至中信帳戶致受有損害等情，業經本院 調取本院112年度金訴字第633號刑事案件卷宗核閱無誤，而 被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告交付中信帳戶 供詐欺集團成員收受詐騙所得贓款，分工以達詐騙原告之同 一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告匯入 中信帳戶所受之20萬元損害負全部賠償責任。 六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，同為有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。另本件係適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰就被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣 告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自 無庸另為准駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 葉菽芬
2024-08-19
TYEV-113-桃簡-1077-20240819-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第11136號 聲 請 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債務人 范巧玲 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟捌佰貳拾肆元，及其 中新臺幣貳萬玖仟壹佰玖拾參元，自民國九十四年四月二十 八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之 二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日 止，按年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用 新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2024-08-19
TPDV-113-司促-11136-20240819-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第270號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳國偉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第147號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審金易字第146號），爰不經通常審理程序，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、乙○○於民國112年5月19日前某日，與真實姓名年籍不詳綽號 「阿哲」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向所在之犯意聯絡，先由 「阿哲」及其所屬之詐欺集團不詳成員，於112年4月27日11 時39分起，假冒員警、檢察官陸續撥打電話予黃發榮，佯稱 有人在長庚醫院要盜領黃發榮之醫療補助，需其報警處理， 又稱其身份遭盜用申辦人頭帳戶且有不法所得，需監管其帳 戶云云，致黃發榮陷於錯誤，而依指示於112年5月10日16時 許，將其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地 銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣企業銀行帳號0000000 0000號帳戶及其妻黃宋全妹名下之郵局帳號00000000000000 號帳戶、六龜區農會帳號0000000000000號帳戶之提款卡各1 張用牛皮紙袋包好並署名後，置於黃發榮位於高雄市六龜區 之住處外，隨即遭詐欺集團成員取走。「阿哲」及其所屬詐 欺集團取得上開帳戶提款卡後，「阿哲」於112年5月19日15 時3分前某時許，將上開合庫帳戶之提款卡交予乙○○，由乙○ ○於附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額（乙○○ 涉犯以不正方法由取款設備取得他人之物罪嫌，另為不起訴 處分）後，隨即將上開提領金額及上開合庫帳戶之提款卡轉 交予「阿哲」，並獲得報酬新臺幣（下同）3,000元，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源 與去向。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時坦 承不諱，核與證人即同案被告謝啓弘、證人即告訴人黃發榮 證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、告訴人提出上開帳戶 之存摺封面及內頁影本、臺北地檢署公證科收據、通聯紀錄 、LINE對話紀錄、現場照片、上開合庫帳戶之歷史交易明細 查詢結果、警員職務報告在卷可佐，堪信被告所為之任意性 自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應依刑法第2條第 1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 ⒉另於被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經二度修正：⑴ 第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次 修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，將原 洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減 刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限 制，經比較新舊法後，2次修正後之減刑規定，就有無減刑 規定之適用，分別增加上述條件，均未有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日 修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其與「阿哲」間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其 以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈢被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯罪，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。 ㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 生活所需，竟為貪圖詐欺犯罪之不法利益，與「阿哲」共同 參與本案犯行，侵害告訴人之財產法益，並以轉交詐騙犯罪 所得之方式，使國家難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人難以向 施用詐術者求償，所為應予非難。復考量被告坦承犯行，然 未能與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，並斟酌被告 之犯罪動機及於本案所擔任角色，兼衡其自陳國中畢業之智 識程度，目前無業，經濟來源依靠母親補助金資助，離婚， 有2名未成年子女，與母親同住，不需扶養他人等一切情狀 （見審金易卷第55頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑、罰金刑部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 被告因本案犯行獲得3,000元之報酬，業經其於本院準備程 序時供陳在卷（見審金易卷第55頁），該款項屬其本案犯行 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告依「阿哲」指示提 領並轉交之140,000元部分，已非在被告實際管領中，此部 分隱匿之洗錢不法所得，無從依洗錢防制法第18條第1項之 規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 陳狄建 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 林毓珊 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 112年5月19日15時1分 桃園市○○區○○路000號合作金庫銀行中壢分行 60,000元 2 112年5月19日15時2分 同上 30,000元 3 112年5月19日15時8分 桃園市○○區○○路000號統一超商新壢揚店 20,000元 4 112年5月19日15時9分 同上 20,000元 5 112年5月19日15時10分 同上 10,000元 共140,000元
2024-08-18
CTDM-113-金簡-270-20240818-1
給付工資等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號 原 告 陳麗鈴 被 告 河邊股份有限公司 法定代理人 張素鑾 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣409,990元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣409,990元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣 （下同）214,534元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，訴狀送達後增加請求金額為41 1,060元並捨棄法定遲延利息之請求，而變更聲明如下述（ 本院卷第57頁），合於前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張：原告自民國109年10月1日起受僱於被告，在河邊 香蕉碼頭訂席中心擔任訂席人員，原告薪資被告係以現金支 付，被告積欠薪資已久，雖承諾每週清償欠薪至少10,000元 ，然實際上係以每週營業額分配清償數額，原告112年5至11 月之月薪為28,000元，112年12月至113年3月之月薪為30,00 0元。被告於113年3月11日經勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）公告歇業，原告於113年3月20日向高雄市政府勞工局（ 下稱勞工局）申請調解，經歷3次調解，因被告違反勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，調解時兩造合 意113年4月10日終止勞動契約，被告已開立非自願離職證明 書予原告，惟被告尚欠112年5月至113年3月共計10個月薪資 288,000元【計算式：（28,000×6）＋(30,000×4)＝288,000】 未給付，另原告尚得請求被告給付資遣費52,500元【計算式 ：109年10月1日至113年4月10日共3年6個月，1.75個月×30, 000＝52,500】，且被告自109年10月至113年3月共42個月， 未依法按新制為原告提繳6%勞工退休金，原告得請求被告給 付70,560元【計算式：（28,000×6%）×42＝70,560】，以上 共計411,060元未給付，因被告於調解時僅願給付工資，調 解不成立，爰依兩造勞動契約之法律關係、勞工退休金條例 （下稱勞退條例）第31條規定提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告411,060元。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 五、得心證之理由： ㈠按工資應全額直接給付勞工；雇主違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞 工得於知悉損害結果之日起，30日內為之；勞基法第14條之 規定終止勞動契約時，雇主應發給勞工資遣費，勞基法第22 條第2項前段、第14條第1項第6款、第2項、第4項、第17條 分別定有明文。又勞退條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣 費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第1 項、第2項亦定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶 ；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。 依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償。查勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬 勞工所有，僅於符合同條例第24條第1項所定請領退休金規 定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或 足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累 積收益，勞工之權益受有損害，得依勞退條例第31條第1項 規定請求損害賠償。 ㈡經查，原告主張除請求被告給付應提繳之勞工退休金為70,56 0元、資遣費為52,500元部分外之事實，業據其提出勞工局 勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金 個人專戶明細資料、被告出具之非自願離職證明書為證（本 院卷第11至12、45至49頁）。被告已於相當時期受合法之通 知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認為真實。原告請求被告給付112年 5月至113年3月共計10個月薪資288,000元，自屬有據，應予 准許。又原告任職期間自109年10月1日至113年4月10日，其 資遣年資應為3年6月又9日，原告主張其年資為3年6月，應 屬計算錯誤，則原告新制資遣基數為1又61/80【新制資遣基 數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），即[1+(1+13÷30)÷ 12]÷2）】，而原告之平均工資，依勞基法第2條第4款之規 定，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額，即原告自113年4月10日離職日 起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前 第1、2、3、4、5月份之薪資，經扣除勞基法施行細則第10 條各款所規定之各項給付後，分別為30,000、30,000、30,0 00、30,000、30,000、28,000元，加總除以日數再乘以30後 ，即為原告之月平均薪資，據此計算，原告之月平均薪資應 為29,180元（計算式：(30,000+30,000+30,000+30,000+30, 000+28,000)÷183日×30=29,180，元以下四捨五入，下同） ，原告得請求被告給付之資遣費為51,430元【計算式：29,1 80×資遣費基數1又61/80＝51,430】，原告請求被告給付52,5 00元，於51,430元之範圍，應予准許，逾此範圍部分，應予 駁回。至被告自109年10月至113年3月共42個月，未依法按 新制為原告提繳6%勞工退休金部分，112年12月至113年3月 之月薪為30,000元，109年10月至112年11月之月薪為28,000 元，則被告應提繳6%勞工退休金之金額應為71,040元【計算 式：（28,000×38個月×6%）＋（30,000×4個月×6%）＝63,840＋ 7,200＝71,040】，原告僅請求被告賠償給付70,560元，應予 准許。 ㈢準此，原告依兩造勞動契約之法律關係、勞退條例第31條規 定，請求被告給付409,990元【計算式：288,000＋51,430＋71 ,040＝409,990】，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為 無理由，應予駁回。 六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依 職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免 為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 勞動法庭 法 官 楊儭華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 鍾淑美
2024-08-16
KSDV-113-勞簡-54-20240816-1
支付命令
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第15253號 債 權 人 李豐隆 上列債權人聲請對債務人李建鴻、莊碧珍發支付命令事件，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之送達應於外國為之，不得行之；支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第509條、第513條第1項分別定有明文。 二、本件經核，債務人李建鴻已於民國103年4月15日遷出國外、 莊碧珍已於民國103年4月21日遷出國外，其送達應於外國為 之，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，依首揭法條規定， 債權人之聲請於法未合，應予駁回。 三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 張佳誼 附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-16
KSDV-113-司促-15253-20240816-1
假扣押
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第164號 聲 請 人 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 代 理 人 黃世玉 相 對 人 異想天開國際股份有限公司 兼法定代理 人 鄭涵云 謝文耀 上列聲請人與相對人間清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押應就其請求 及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明定。所謂請求 ，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求 之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸 如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨 成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難 以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁 定意旨參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債 務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況 綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人 之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不 能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人 對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第263 號裁定意旨參照）。若債權人就其請求及假扣押之原因有一 項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高 法院105年度台抗字第677號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：相對人異想天開國際股份有限公司（下稱異 想天開公司）於民國110年3月4日邀同相對人鄭涵云、謝文 耀為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）95萬元、5 萬元，合計100萬元，均約定自借款日起分60期，依年金法 按月平均攤還本息，遲延履行時，除仍按約定利率計息外， 另應加計違約金；詎相對人自113年4月4日起即未依約還款 ，依約定書第5條第1項第1款約定，相對人已喪失期限利益 ，其債務視為全部到期，尚積欠本金591,776元及利息、違 約金，經聲請人於113年7月3日寄發催告函後，仍未前來繳 款，另分別以電話通知相對人鄭涵云、謝文耀，該電話已非 鄭涵云使用，謝文耀則未接聽；本件貸款為中小企業信用保 證基金保證，相對人並未提供擔保品，相對人意圖逃避債務 ，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保 以代釋明之不足，請准聲請人以中央政府建設公債供擔保後 ，將相對人所有財產在591,776元範圍內予以假扣押。 三、經查，就本件假扣押之請求，業據聲請人提出放款借據、保 證書、約定書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件影 本為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為釋明。然就假扣押 之原因即相對人將來有何不能強制執行或甚難執行之虞之情 形，聲請人雖主張其寄發催告函後，相對人仍未前來繳款， 另分別以電話通知相對人鄭涵云、謝文耀，該電話已非鄭涵 云使用，謝文耀則未接聽等語，並提出催告書及催理記錄為 證。惟聲請人上開所陳，至多僅得說明相對人現處於債務不 履行之狀態，聲請人就假扣押之原因，即相對人究有何浪費 財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力 之狀態，或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，完全未提出任 何主張，及提出任何能即時調查，可使法院信其主張為真實 之證據以為釋明，復未提出其他關於相對人之資產、信用等 資料，以釋明其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權 人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務，而有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就假扣押之原 因並未釋明，而非釋明有所不足，揆諸前開說明，尚不能因 聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺。從而，聲請人 聲請對相對人之財產為假扣押，於法未合，不應准許，應予 駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第九庭法 官 鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 蔡蓓雅
2024-08-16
KSDV-113-全-164-20240816-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第8186號 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即債務人 雷依琪 一、債務人應向債權人清償新臺幣147,409元，及自民國113年4 月18日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息 ，暨按延滯第1個月（內）須給付新臺幣300元，延滯第2個 月須給付新臺幣400元，延滯第3個月須給付新臺幣500元之 違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以3個月 計算為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本 命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-16
SLDV-113-司促-8186-20240816-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第18200號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 王克維 劉憶梵 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年5月15日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣2,028,000元，其中之新臺幣1,979,328元，及自民國11 3年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得 為強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月15日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）2,028,000元，到期日民國113年2月17日。詎於屆期提示 後，尚有票款本金1,979,328元未獲清償。為此提出本票1紙 ，聲請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-16
SLDV-113-司票-18200-20240816-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第17293號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 洪哲凱 張明寬 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年2月22日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣240,000元，其中之新臺幣175,500元，及自民國113年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月22日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）240,000元，到期日民國113年2月24日。詎於屆期提示後 ，尚有票款本金175,500元未獲清償。為此提出本票1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-08-16
SLDV-113-司票-17293-20240816-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第9270號 聲 請 人 即債權人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相 對 人 即債務人 秦有財 一、債務人應向債權人清償新臺幣84,862元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-16
SLDV-113-司促-9270-20240816-1