All Judgments
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第22359號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 非訟代理人 謝明璇 債 務 人 吳佳凡即博佳工程行 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾陸萬柒仟貳佰參 拾參元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促 程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-15
PCDV-113-司促-22359-20240815-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第21834號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 王會清 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬參仟伍佰貳拾捌 元，及自民國一百一十三年二月二十五日起至清償日止，按 年息百分之1.845計算之利息，暨自民國一百一十三年三月 二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百 分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官 提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-15
PCDV-113-司促-21834-20240815-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第195號 原 告 陳萬成 被 告 吳桂璋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院112年度重附民字第53號），經本院刑事庭移送前 來，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣777萬元，及自民國112年7月24日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣259萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣777萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、原告主張：被告吳桂璋知悉金融帳戶資料係個人財產、信用 之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用， 而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用 該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國 111年5月17日某時許，先依姓名、年籍不詳，LINE暱稱「劉德 益」之成年人指示，臨櫃將其所申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）開通網路銀行功能 ，並將「劉德益」所指定之帳戶設為被告中信帳戶之約定轉 帳帳戶後，將被告中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼提供予「劉德益」使用。而「劉德益」所屬詐 欺集團某成員，於000年0月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱 「林紫萱」、「張瑞豐」、「BlackRock」向原告佯稱：可 在「貝萊德專業版」網站，參加抽籤認股、鉅額交易之活動 獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年6月2日上午11時3分許 、111年6月10日上午10時30分、38分許、111年6月13日上午 11時54分許分別匯款新臺幣（下同）247萬元、190萬元、19 0萬元、150萬元至被告中信帳戶內，該等款項旋經詐欺集團 成員轉匯後領出，原告受有合計777萬元之損害。為此，依 侵權行為損害賠償法律關係之規定提起本件訴訟。並聲明： 一、被告應給付原告777萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告願 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：我沒有辦法賠償，我也是被害人。我也是被冒用 盜領帳號，我在我身體頭昏腦脹不清楚的狀況下，把我所申 辦的中國信託帳戶資料開通網路功能並將帳號、存摺、提款 卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交給一個幫我辦理貸款的人 。我跟那個人是經過朋友介紹的，他之前是在代書事務所上 班。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。本件被告基於不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於111年5月17日某時許， 先依姓名、年籍不詳，LINE暱稱「劉德益」之成年人指示，臨 櫃將其所申辦之中信帳戶開通網路銀行功能，並將「劉德益 」所指定之帳戶設為被告中信帳戶之約定轉帳帳戶後，將被 告中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提 供予「劉德益」使用。而「劉德益」所屬詐欺集團某成員， 於000年0月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱」、「 張瑞豐」、「BlackRock」向原告佯稱：可在「貝萊德專業 版」網站，參加抽籤認股、鉅額交易之活動獲利云云，致原 告陷於錯誤而於111年6月2日上午11時3分許、111年6月10日 上午10時30分、38分許、111年6月13日上午11時54分許，分 別匯款247萬元、190萬元、190萬元、150萬元至被告中信帳 戶內，該等款項旋經詐欺集團成員轉匯後領出，致原告受有 合計777萬元之損害，被告並因此被判處有期徒刑6月，併科 罰金3萬元，有原告提出之臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第40148號檢察官併辦意旨書，及本院112年度金訴字第892 號刑事判決附卷可證（見本院附民卷第7至11頁、本院卷第1 3至26頁）。 二、被告雖辯稱：我是被冒用盜領帳號之被害人，我在我身體頭 昏腦脹不清楚的狀況下，把我所申辦的中國信託帳戶資料開 通網路功能並將帳號、存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號 及密碼交給一個幫我辦理貸款的人云云。惟查，各類形式利 用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具 以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪 所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察 、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金 融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可 能隨意提供個人帳戶供他人使用，且於金融機構申請開設存 款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可在金融機構 申請開設存款帳戶，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此 ，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之 金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均被利用 於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行。被告為60年 次，自述高中肄業，案發前曾從事冷氣裝潢、水電、風管、 電子公司等工作等語(見本院112年度金訴字第892號刑事判 決第4頁)，已具有區辨事務之能力，對於上揭事實，要難諉 為不知。且被告亦因提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯罪 行為，被判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元在案。是被告主 觀上應有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意，被告前揭所辯 ，非可採信。綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。從而 ，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責 ，即屬有據。 三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月24日（ 見本院附民卷第13頁之送達證書）起算之法定遲延利息。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 777萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年7月24日至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 民事第一庭 法 官 毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 李瓊華
2024-08-15
PCDV-113-金-195-20240815-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第149號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 任家慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第612號 ），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯侵入住宅毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。附表編號1 至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之侵入住宅毀 越門窗竊盜罪。本院審理時雖漏未諭知被告另可能涉犯刑法 第321條第1項第2款之罪名，然刑事訴訟法第95條第1款規定 訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已 被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適切之防禦及時提出有 利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一 種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之 行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦 ，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪 名之構成要件事實為實質之調查者，縱未告知罪名或變更後 罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台 上字第919號判決意旨參照），是起訴書既已載明被告以持 機車鑰匙破壞鋁紗門之方式進入慈音宮之事實，且本院審理 中復已就此部分犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被告 有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異。從而，本 案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦權之行使並無實 質上之妨礙，附此敘明。 ㈡被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院106年度易緝字 第157號判決判處有期徒刑9月、本院106年度投簡字第265號 判決判處有期徒刑4月確定，並由本院106年度聲字第892號 裁定前揭2案定應執行有期徒刑11月確定；又因竊盜等案件 ，經臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第1775號判決判處有 期徒刑4月、拘役50日確定，嗣經臺灣嘉義地方法院以107年 度聲字第326號裁定前揭3案有期徒刑部分定應執行有期徒刑 1年2月確定(前案群)；復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院 106年度易字第1133號判決判處有期徒刑8、6月確定，並由 該院107年度聲字第149號裁定應執行有期徒刑1年確定(後案 )；前案群有期徒刑執行完畢，接續執行後案，而於民國108 年8月29日縮短刑期假釋出監，再接續執行拘役而於108年10 月17日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之本罪，為累犯。本院審酌被告前案犯行均包含 竊盜案件而與本案罪質相同，顯見被告對刑罰的反應力薄弱 ，故認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢本院審酌：被告⑴有因強盜、偽造文書、妨害性自主、竊盜、 過失傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀 錄表在卷可參（構成累犯者不重複評價）；⑵坦承犯行，但 因沒有錢賠償，故未能與告訴人乙○○達成和解或賠償之犯後 態度；⑶自陳因工作不穩定，本來要跟朋友借錢，臨時起意 才犯下本案之動機；⑷犯下本案之手段尚屬平和，但得手現 金已花用殆盡、金牌則已遺失，均未能返還告訴人；⑸本案 遭竊如附表各編號所示物品之價值；⑹於審理時自陳高中肄 業、從事月子餐外送、家庭經濟狀況勉持、家裡目前沒有人 需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠附表各編號所示之物，均為被告本案之犯罪所得，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈡被告所有供其犯本案犯行所用之機車鑰匙1支，固係其犯罪所 用之物，惟未據扣案，又非屬違禁物，衡諸該物價值低微， 且取得甚為容易，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯 罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要 ，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱、數量 1 康元帥紅包1個 （內含約新臺幣【下同】1,000元） 2 趙元帥紅包1個 （內含約1,000元） 3 金龍元帥紅包1個 （內含約1,000元） 4 瑤池金母紅包1個 （內含約1,000元） 5 金牌1塊 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第612號 被 告 甲○○ 男 53歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）以106年度易緝字第157號判決判處有期徒刑9月確定， 及經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以106年度投簡字 第265號判決判處有期徒刑4月確定，此二案經南投地院以10 6年度聲字第892號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定（下合 稱前案）；又因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以106年 度易字第687號判決判處有期徒刑4月、拘役50日（此部分未 構成累犯），與前案接續執行，甫於民國108年8月29日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，前案部分已於107年9月24日執 行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 入住宅竊盜之犯意，於112年11月30日10時52分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，至乙○○位於南投縣○○鄉○○ 巷00○0號「慈音宮」之居所，持機車鑰匙破壞該處鋁紗門， 進入上開居所，竊取乙○○置放在神桌上之康元帥、趙元帥、 金龍元帥、瑤池金母紅包（價值共約新臺幣【下同】4,000 元）、金牌1塊（價值不詳，與前開紅包合稱本案失竊物品 ，均未扣案發還），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣乙○○ 於112年11月30日15時許返回上址居所時發現遭竊，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，復有 南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場照 片8張、監視器影像截圖29張、查獲照片2張等在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪 嫌。查被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科 刑及刑罰執行紀錄，屬相同類型之財產犯罪，且均屬故意犯意 ，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參照司法院釋字第775號 解釋意旨，依照累犯規定加重最低本刑並無罪刑不相當情形 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、被告竊得之本案失竊物品，為被告此次犯罪所得，尚未扣案 ，且未發還告訴人，事證已如前述，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-08-15
NTDM-113-易-149-20240815-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第335號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳金龍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 843號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告吳金龍被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段 規定，須告訴乃論。茲因告訴人洪坤賢與被告間已經達成調 解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙（本院卷第29頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官李鵬程提起公訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林恆如 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2843號 被 告 吳金龍 男 54歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○○00號 居雲林縣○○鄉○○村○○街000巷0 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳金龍於民國112年8月7日17時32分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客貨車，沿雲林縣四湖鄉溪尾村雲125道路由南往 北方向行駛，行經雲125道路與雲128道路路口時，本應注意 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而 依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然駛入路口，適洪坤賢騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿雲林縣四湖鄉溪尾村雲128道路由東往西方 向行駛至上開路口，亦疏未注意應減速接近，注意安全，小 心通過，2車因而發生碰撞，致洪坤賢人車倒地受有脾臟破 裂、主動脈斷裂、左側多處肋骨骨折、肺挫傷及血胸併肺擴 張不全等傷害。 二、案經洪坤賢訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳金龍於警詢及偵查中之供述 坦承當時行向路口閃紅燈之事實，惟辯稱：有停車後再通過路口等語。 2 告訴人洪坤賢於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書 證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、道路交通事故初步分析研判表 ⑴佐證本件車禍發生之客觀 狀況。 ⑵證明被告有支線道未讓幹 線道車輛先行之過失。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 李鵬程 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 曾子云 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-08-15
ULDM-113-交易-335-20240815-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第81號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王志祥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1191號），本院判決如下： 主 文 王志祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 壹、程序部分 一、被告王志祥所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使 告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定 代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項定有明文。是以，檢 察官因具備公益代表人之角色，對於不能行使告訴權之情形 ，依法尚有指定代行告訴人之職權。經查，本件檢察官於偵 查中因得為告訴之人即被害人林國陽（業於民國112年9月25 日因肺炎而死亡）不能行使告訴權，始依職權指定林妙書為 代行告訴人，林妙書並當庭對被告提出過失致重傷之告訴（ 見112年度偵字第31191號卷<下稱偵卷>第30頁），依前開說 明，檢察官所為指定及林妙書所提告訴，於法均無不合。 貳、實體部分 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 （詳如附件）之記載，並補充： (一)證據部分：被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見 本院113年度交易字第81號卷<下稱本院交易卷>第168頁、 第175頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林 口長庚醫院）112年7月6日長庚院林字第1120550590號函檢 送之被害人於本案車禍發生後在該院就醫之病歷紀錄、林 口長庚醫院113年5月9日長庚院林字第1130350264號函（見 本院112年度審交易字第1420號卷<下稱本院審交易卷>第37 -77頁，本院交易卷第91頁），核與起訴書所載證據相符， 足認被告前開任意性自白與事實一致，堪以採信。本案事 證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 (二)罪名部分：被告持有之普通重型機車駕照於本案車禍發生 後之112年8月14日遭公路監理機關逕行註銷一情，有被告 之證號查詢機車駕駛人資料在卷可查（見本院審交易卷第8 5頁），故被告於本案車禍發生時仍持有普通重型機車駕照 一節，即堪認定，進而被告本案所為，並未成立道路交通 管理處罰條例第86條第1項第2款及刑法第284條後段之汽車 駕駛人駕駛執照經註銷於註銷期間駕車而犯過失致重傷害 罪。 二、刑罰加重及減輕事由部分 (一)被告本案所為既未成立汽車駕駛人駕駛執照經註銷於註銷 期間駕車而犯過失致重傷害罪，自無道路交通管理處罰條 例第86條第1項第2款加重其刑規定之適用。 (二)被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報 到本案車禍現場處理之員警承認肇事，嗣後並接受裁判等 節，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及本院簡式 審判程序筆錄在卷可證（見偵卷第23頁，本院卷第171-177 頁），認被告已合於自首要件，乃依刑法第62條前段規定 減輕其刑。 三、科刑部分 爰審酌被告本案犯行導致被害人所受傷害經治療後仍遺有 失智症、中樞神經系統機能遺存顯著障害之重傷害，進而 造成被害人終身無工作能力，顯見被害人所受傷害非常嚴 重，復被告於111年間曾因交通過失傷害案件，經法院判處 罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（ 見本院交易卷第188頁），可見被告有漠視交通規則及用路 人安全之情形，兼衡被告及被害人各自具有未注意車前狀 況及未依規定穿越道路的過失行為而共同導致本案車禍之 發生，被告為肇事次因，被害人則是肇事主因，新北市政 府車輛行車事故鑑定會亦同此見，此有該會112年8月2日新 北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考（見偵卷第83-8 5頁），惟被告犯後已坦承犯行，並已與被害人之子林傳偉 達成和解，暨被告自述需照顧6歲兒子之家庭環境、在餐酒 館工作、月收入約新臺幣2萬8千元之經濟狀況、國中畢業 之教育程度（見本院交易卷第175頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第三庭 法 官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃姿涵 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 附錄法條： 刑法第284條後段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31191號 被 告 王志祥 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、王志祥於民國111年10月6日0時32分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市○○區○○街0段000號往中正路 方向行駛，應注意車前狀況、採取必要措施，當時天氣雨， 雖屬夜間，路旁有照明設備，路面為柏油路，乾燥且無缺陷 或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況。適有林國陽在同址穿越道路，王志祥因 上開疏失，致其所駕駛機車前車頭不慎撞及林國陽，致其受 有外傷性顱內出血，經於同日6時22分許送至林口長庚醫院 急救，於同日住院接受頭部外傷開顱移除顱內出血及裝置顱 內壓監測器、於同日至同年月17日入住加護病房，於112年3 月21日、同年4月25日回診，中樞神經系統機能遺存顯著障 害、失智症等重傷害，經評估終身無工作能力，為維持生命 必要之日常生活活動尚可自理。王志祥於肇事後，於司法警 察前往現場處理時在場，並於司法警察未知悉肇事者為何人 前，主動坦承肇事並接受調查，自首而接受裁判。 二、案經林妙書訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王國祥警詢、偵訊供述 證明被告騎乘機車於100公尺左右發現被害人穿越馬路，仍撞及告訴人等事實。 2 證人即指定代行告訴人林妙書警詢、偵訊陳述 證明被告車禍受受有犯罪事實所示傷害、現住於安養院等事實。 3 新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、現場照片、車損照片 證明本案車禍發生過程之事實。。 4 監視器影像(附於光碟袋內)、本檢察官112年6月12日勘驗筆錄 證明本案車禍發生過程之事實。 5 林口長庚醫院112年4月15日診字第0000000000000號診斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實所示傷害、經鑑定為重度身心障礙（編號b164.3即因目標導向相關的執行功能困難，幾乎在所有的領域都無法獨立維持功能）之事實。 6 新北市政府車輛行車事故鑑定會112年8月2日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 證明本案經送車禍鑑定，被害人未依規定穿越道路（100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道）為肇事主因、被告未注意車前狀況為肇事次因等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪嫌，並請 依被告於本案自首犯嫌等情，有道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表存卷可參，請依刑法第62條規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 檢 察 官 王 宗 雄
2024-08-15
PCDM-113-交易-81-20240815-1
殺人
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊文斌 選任辯護人 謝孟釗律師(法扶律師) 黃郁叡律師(法扶律師) 匡伯騰律師(法扶律師) 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68197 號），本院裁定如下： 主 文 楊文斌自民國壹佰壹拾參年玖月貳日起延長羈押貳月。 理 由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押 被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押 之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 二、被告楊文斌因殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民 國113年2月2日訊問後，認依被告之供述及卷附證據資料， 足認被告涉犯殺人罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑5年 以上之重罪，良以重罪常伴隨逃亡，乃趨吉避凶、不甘受罰 之人性，又被告在大陸地區有至親可予接濟，自有相當理由 認其有逃亡之虞，而有羈押原因。上開羈押原因無法以具保 、責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之手段替代，斟 酌被告所涉為殺人重罪，所生危害甚鉅，及本案犯罪情節、 社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之 家庭、經濟、身體健康、人身自由等個人權益，及訴訟防禦 權受限制之程度，認有羈押之必要，裁定被告自113年2月2 日起予以羈押。後經訊問被告後，認前揭羈押原因尚未消滅 ，而於同年5月2日延長羈押2月。嗣後再經訊問被告後，認 前揭羈押原因亦未消滅，繼於同年7月2日延長羈押2月。 三、茲因羈押期限即將屆滿，經本院於113年8月15日訊問被告並 聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認前揭羈押被告之原 因及必要性仍然存在，爰裁定被告應自113年9月2日起延長 羈押2月。本院合議庭並依刑事訴訟法第108條第2項之規定 ，當庭宣示被告應自上述113年9月2日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇 法 官 鄧煜祥 法 官 梁世樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 田世杰 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
2024-08-15
PCDM-113-國審重訴-1-20240815-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1244號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳弘諒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第496 76號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 主 文 陳弘諒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之型號不型手 機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 陳弘諒依其智識程度及生活經驗，可預見如提供帳戶予他人使用 ，並為他人提領或轉匯帳戶內來源不明之款項，極可能係為行騙 之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾、隱匿詐騙之人之 犯罪所得，竟因缺錢花用，貪圖每2個月可得新臺幣（下同）10 萬元之報酬，即抱持縱上述情況發生亦不違背其本意之不確定故 意，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「FUFA發發」之人（後更 改LINE暱稱為「FUFA發姐」），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳弘諒於民國111年5月8日21 時49分（起訴書略載為5月間某日，應予補充），以其手機內LIN E 通訊軟體提供其名下申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之銀行帳號予「FUFA發發」使用。 「FUFA發發」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後（無積極證 據證明陳弘諒知悉「FUFA發發」係詐欺集團份子或知悉上揭帳戶 資料會被交予詐欺集團使用)，即由該詐欺集團某不詳成員，利 用網路投放假博奕網站「富發遊戲城」廣告，吸引魏惇杰加入洽 詢，並向其佯稱保證獲利，惟應先匯款投入賭資云云，致魏惇杰 陷入錯誤，依指示於111年5月8日21時52分許，匯款10萬元、10 萬元至本案帳戶。陳弘諒即依「FUFA發發」之指示，於同日22時 5分起至翌日5時41分期間內，將上述贓款以手機內銀行App分筆 轉匯至「FUFA發發」指定之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱第二層帳戶），藉以製造金流之斷點而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因魏惇杰發覺遭騙報警處理，而循線 查悉上情。案經魏惇杰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、認定本案犯罪事實之證據及理由： 上揭事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 供述、坦承不諱（偵卷第6-10、170-171、本院審金訴卷第3 2頁、本院金訴卷第36、46頁)，核與證人即告訴人魏惇杰於 警詢指述情節相符（偵卷第26-27頁），並有告訴人名下中 國信託商業銀行帳戶、本案帳戶、第二層帳戶之申設資料、 交易明細、網銀IP位址表（偵卷第28-31、135-137、90-104 頁）、被告與「FUFA發發」之LINE對話紀錄各1份（偵卷第1 1-22頁）在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯 罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅 度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合 考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於 該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係 經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以 決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布（自同年月00日生效施行）、於113年7月31 日修正公布（自同年0月0日生效施行），茲比較新舊法規定 如下： ㈠、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三:(略)」修正後規定為；「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二~四:(略)」。被告本案提供帳戶並轉匯而移轉犯罪 所得之行為，掩飾詐欺犯罪之金流、阻礙國家對於特定犯罪 所得之調查，無論依修正前、後規定，均構成洗錢之行為， 新法並未較有利於被告。 ㈡、113年7月31日修正前之該法第14條原規定；「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後該條移置為第 19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」本案被告所洗錢之財物未達新臺幣一億元，經比 較新舊法結果，新法第19條第1項後段其法定刑之主刑最高 刑度較舊法第14條第1項法定刑之主刑最高刑度為輕，且屬 得易科罰金之罪，故以新法第19條第1項後段較有利於被告 。 ㈢、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置 為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律， 中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中 均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交 全部所得財物，本案被告偵、審均自白洗錢犯行，且無積極 事證足認其有犯罪所得，無論依行為時法、中間時法、及裁 判時之法律，均符合減刑之規定，修正後之中間時法、及裁 判時之法，對被告均無較有利之情形。 ㈣、本院綜合全部罪刑之結果而為比較結果，認本案整體適用113 年7月31日修正後洗錢防制法規定結果，其法定刑上限為5年 以下有期徒刑，依刑法第41條規定，屬得易科罰金之罪，且 被告可適用修正後新法第23條第3項自白減刑之規定，對被 告較為有利，故應一體適用113年7月31日修正後洗錢防制法 規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「FUFA 發發」，就上揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告所犯上揭犯行間，具有行為局部、重疊之同一性 ，應認係以一行為同時上述罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告於偵查、本院審 理時，就洗錢犯行均自白不諱，應依113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 三、起訴意旨雖認被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。惟「三人以上共同犯之」既為刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之構成要件，即屬需嚴格 證明之犯罪事實，且犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。依被告 所提出其與「FUFA發發」之LINE對話紀錄1份（偵卷第11-22 頁），被告係將本案帳戶帳號提供予「FUFA發發」、嗣亦係 依「FUFA發發」指示轉匯贓款，未見有被告與其他涉案詐欺 集團成員聯繫之事證，可見被告堅稱其未曾與「FUFA發發」 以外之人聯絡乙節非虛，且檢察官並未提出被告知悉本案除 「FUFA發發」外，尚有其他詐欺集團成員參與之積極事證， 尚難認被告就本案犯行有「三人以上共同犯之」乙情知悉， 即無從認被告本案所犯，已該當刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件。起訴意旨認被告本 案係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同 一，且經本院告知被告變更後之罪名（本院金訴卷第35頁） ，無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。 四、量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需金錢，為貪圖報酬，竟即提供本案帳戶予他人 使用、並依他人指示轉匯贓款，以此方式與他人共同從事詐 欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成 犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及 審酌被告本案行為所造成告訴人受騙金額為20萬元，並審酌 被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，告訴人之代理 人亦表示願宥恕被告本案行為，有本院調解筆錄1份在卷可 憑，亦見被告知錯能改，甚有悔意，復審酌被告自陳教育程 度為高中肄業、從事倉儲工作、家裡經濟狀況普通（見本院 金訴卷第46頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收： ㈠、未扣案之型號不詳手機1支，係被告所有、供其犯本案所用， 除據被告坦承不諱，並有其提出與「FUFA發發」之LINE對話 紀錄1份在卷可憑（偵卷第11-22頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告否認有實際取得報酬，卷內亦查無積極實證足認定被告 業已實際取得本案犯罪之犯罪所得，故無從宣告沒收犯罪所 得。 ㈢、又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明， 該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法 沒收之不合理現象，而本案被告洗錢之贓款業經被告轉匯至 其他帳戶，並未查扣，被告亦無實際管領權限，故不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正公布）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-08-15
PCDM-113-金訴-1244-20240815-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第6541號 債 權 人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 債 務 人 郭哲益 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）3,421元，及自民國1 13年5月23日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，與 自113年6月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本 命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-08-15
CYDV-113-司促-6541-20240815-1
監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第347號 聲 請 人 蘇宏源 相 對 人 蘇怡翠 關 係 人 魏玲珊 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告蘇怡翠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定蘇宏源（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定魏玲珊（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一 、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容， 法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條 第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有 明文。 二、聲請意旨略以：相對人為伊長女，罹患○○○○○○○○○○○○○等症 ，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事 務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對 人之監護人，指定相對人之母即關係人魏玲珊為會同開具財 產清冊之人等語。 三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證 明書等件為證。而本院於鑑定人即臺北醫學大學附設醫院陳 抱寰醫師前訊問相對人之心神狀況，相對人對問話未能回應 ，又鑑定人鑑定意見略以：相對人為民國00年0月00日生，1 13年3月21日因診斷患有○○○○○住院治療，隔日出現○○○○，經 ○○○○○及○○後轉至○○病房，仍持續有○○○○，同年4月2日轉至 宏恩醫院○○○○○○，惟持續有○○○○，○○○○○，○○○○○○○○○，○○○○ ○及○○○○，日常生活基本功能○○○○○○○○○；鑑定時，對於指示 及詢問均○○○○，簡易智能狀態檢測結果顯示其○○○、○○○、○○ ○○○○、判斷、解決問題能力以及自我照顧上均呈現○○，需要 仰賴○○○○，評估為○○○○程度；綜合以上所述相對人之個人生 活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果， 相對人為○○○○○○○等症患者，其目前之精神狀態，已達因精 神障礙致不能為意思表示之程度，○○○、○○○、日常生活功能 、判斷及解決問題等均呈現○○，需仰賴○○○○，鑑定結果認為 其目前無管理處分自己財產之能力，且回復之可能性較低等 語，此有本院113年6月26日訊問筆錄及該醫院同年7月4日函 附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合鑑定當日審驗相對 人之精神狀況，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對 人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣 告。 四、本院依民法第1111條、第1111條之 1規定，參酌聲請人所提 出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別 有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情， 認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任 相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人， 以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產， 應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法 院在卷，併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 家事第一庭 法 官 李莉苓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 孫捷音 附件：監護人對受監護人財產之權利義務 民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院 指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為） 於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人 之財產，僅得為管理上必要之行為。 民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務） 監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。 民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用 、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力： 一、代理受監護人購置或處分不動產。 二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他 人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、 中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌 匯票或保證商業本票，不在此限。 民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止） 監護人不得受讓受監護人之財產。 民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用， 由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或 結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。
2024-08-15
TPDV-113-監宣-347-20240815-1