All Judgments
因傷害案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第132號 原 告 林純汝 被 告 吳衍德 上列被告因本院113年度簡字第2626號傷害案件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 林志煌 法 官 楊世賢 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張華瓊 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
2024-08-12
TPDM-113-簡附民-132-20240812-1
分配表異議之訴
臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2470號 上 訴 人 戴健榕 上列上訴人與被上訴人賴正文間因分配表異議之訴事件，上訴人 提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣（下同）96萬7,053元( 以上訴人之債權本金餘300萬元部分計算被上訴人賴正文可分配 款為96萬7,053元)，應徵第二審裁判費1萬5,855 元，未據上訴 人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受 本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額（上訴利益）部分抗告，須於 裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣 1 仟元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費(命補委任 狀)部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 鄭敏如
2024-08-12
TYDV-112-訴-2470-20240812-2
分配表異議之訴
臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2470號 上 訴 人 賴正文 上列上訴人與被上訴人戴健榕間因分配表異議之訴事件，上訴人 提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣（下同）96萬7,053元( 以上訴人之債權本金餘300萬元部分計算被上訴人可分配款)，應 徵第二審裁判費1萬5,855 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟 法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向 本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額（上訴利益）部分抗告，須於 裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣 1 仟元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費(命補委任 狀)部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 鄭敏如
2024-08-12
TYDV-112-訴-2470-20240812-3
延長安置
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第134號 聲 請 人 花蓮縣政府 法定代理人 徐榛蔚 代 理 人 彭子頤 受 安置 人 Ａ （真實姓名、地址詳卷） 法定代理人 Ｂ （真實姓名、地址詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人Ａ自民國一一三年七月三十日起延長安置參月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年 籍資料詳卷），係未滿18歲之少年，因與姨丈發生性行為， 故於112年10月27日予以緊急安置，並經本院裁定延長安置 ；受安置人之法定代理人Ｂ、祖父母均無法簽訂安全計畫， 無法提供受安置人適當之養育與照顧，且無其他親屬可提供 協助，考量受安置人無足夠之自我保護能力，家庭成員之親 職能力仍有待提升，為顧及受安置人之最佳利益，聲請自11 3年7月30日起延長安置3月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安 置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼 續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每 次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條 第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出本院11 3年度護字第65號裁定、個案法庭報告書、延長安置評估報 告為證（見本院卷第17頁至第25頁），堪信為真。本院另依 職權命家事調查官為調查，據覆略以：受安置人現仍有心理 諮商、就醫用藥、生活自理學習之需求，其照顧者之親職能 力有待提升，刑事案件尚在進行中，短期內仍有延長安置之 必要，宜至少2次延長，於受安置人國三上學期結束時為階 段轉換等語，有家事事件調查報告附卷可稽（見本院卷第59 頁至第71頁）；又受安置人及法定代理人均同意本件聲請， 且法定代理人之親職教育時數尚未完成（見本院卷第76頁至 第77頁），綜析上情，受安置人確仍不適宜返家，為確保受 安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件 聲請有理由，應予准許。 四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續 安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文 。本院須調查安置人安置期間之照護狀況、延長安置之必要 性始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年7月29 日屆滿，然本院係於113年7月3日收受聲請，有聲請狀之收 文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前 ，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置 結束期間起延長其安置，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 家事法庭 法 官 黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 蔡昀蓁
2024-08-12
HLDV-113-護-134-20240812-1
毀棄損壞
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1735號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林清雄 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3076號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「OPPO廠牌 手機」補充為「OPPO廠牌Reno8金5G手機」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，被告甲○○為告訴人乙○○之配偶等節，為 被告及告訴人於警詢時陳明在卷，其等間具家庭暴力防治法 第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為毀損犯行 ，係家庭成員間實施不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無 罰則規定，故仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係 犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述因告訴人未能如實 分擔日常家務，一時憤怒而徒手毀損告訴人之財物，其動機 及手段均非可取；並審酌被告所毀損之財物為手機，致告訴 人蒙受約新臺幣1,990元之損失，因告訴人未於調解期日到 場致未獲調解共識等節，有本院報到單在卷可考；兼考量被 告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自 陳國中畢業之教育程度、從事司機、家庭經濟狀況為小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3076號 被 告 甲○○ （年籍詳卷） 上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、甲○○與乙○○係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭 成員。甲○○於民國112年10月12日22時18分許，在其高雄市○ ○區○○路000號13樓之1住處，因小孩教養問題，與乙○○發生 爭執，竟基於毀損之犯意，持乙○○OPPO廠牌手機朝地上丟擲 ，致手機螢幕破裂而不堪使用，足生損害於乙○○。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告甲○○於警詢及檢察事務官詢問時之自白。 ㈡告訴人乙○○於警詢之指訴。 ㈢遠傳銷售確認單1份。 ㈣手機照片2張。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 檢 察 官 丙○○
2024-08-12
CTDM-113-簡-1735-20240812-1
陳報遺產清冊
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第783號 聲 請 人 林建志 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、聲請人係被繼承人林心（男，民國00年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號，生前最後住所：雲林縣○○鄉○○村 ○○路000巷00○00號）之繼承人。被繼承人於113年3月6日死 亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰 依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應自本公示催告公告於司法院網站之翌日 起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承 人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 家事法庭 司法事務官 吳鴻銘 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 林雅菁
2024-08-12
ULDV-113-司繼-783-20240812-1
訴訟救助
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度救字第23號 聲 請 人 陳梓宜 相 對 人 力旺國際商行 法定代理人 謝源樹 上列當事人間請求給付工資等事件（113年度勞簡專調字第9號） ，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其 於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由 者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限 制，固為法律扶助法第63條所明定，惟如分會並非以申請人 無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助 時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合 訴訟救助之要件（最高法院104年度台聲字第699號裁判意旨 參照）。另聲請訴訟救助時，關於無資力支出訴訟費用之事 由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項及第284條之規定自明，且法院調查聲請人是否 無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請 人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出 訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查 之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第6 4號裁判意旨參照）。而所謂「無資力」，係指窘於生活， 且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所 必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟 費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法 院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因相對人積欠薪資、特休未休假 工資、未提繳勞工退休金而對相對人提起本件訴訟，而聲請 人目前無業，無力負擔本件裁判費，爰依民事訴訟法第107 條第1項本文，具狀聲請訴訟救助等語。 三、經查，本件聲請人雖經財團法人法律扶助基金會雲林分會， 同意給予法律扶助，惟該分會是受勞動部委託辦理勞工法律 扶助，有聲請人之送達代收人石秋玲律師之傳真陳報狀及財 團法人法律扶助基金會專用委任狀等在卷可稽，則該分會既 未認定聲請人為無資力之人，而仍准予法律扶助，顯與法律 扶助法第63條之規定不合，依上開規定及最高法院裁判意旨 ，本院仍須就聲請人有無資力一情予以審查。又依卷內資料 ，聲請人並未釋明其有窘於生活且缺乏經濟信用能力，致無 法籌措款項以支出訴訟費用之情形，且經本院職權透過稅務 T-Road資訊連結作業系統查詢聲請人於111及112年度之所得 及於112年度之財產資料結果，聲請人名下尚有多筆投資營 利所得、利息所得、薪資所得及多筆股票投資之財產，顯見 聲請人並非全無資力之人，依據上開說明，其聲請訴訟救助 ，尚難認為有理，應予以駁回。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 勞工法庭 法 官 廖國勝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 廖千慧
2024-08-12
ULDV-113-救-23-20240812-1
拋棄繼承
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3070號 聲 請 人 劉雨珊 劉雨涵 上 二 人 法定代理人 劉晉愷 王妤萱 聲 請 人 黃楉捷 法定代理人 劉芮緹 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之 繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法 第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按 所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思 表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼 分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上 字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬 關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示， 而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼 承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。 二、經查，本件聲請人為被繼承人楊雪美之孫子女，於被繼承人 死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之 繼承人中，尚有被繼承人之子女未喪失或拋棄其繼承權，此 有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索 引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼 承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合 法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院 為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。 三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 家事法庭 司法事務官 林育秀
2024-08-12
TNDV-113-司繼-3070-20240812-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第10217號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 張馨今 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年六月二十一日簽發之本票，內載憑票 交付聲請人新臺幣陸拾陸萬柒仟玖佰貳拾元，其中之新臺幣伍拾 肆萬伍仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十二日起 至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月21日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣667,920元，到期日為民國113 年6月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣545,468元未清償，為 此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-12
KSDV-113-司票-10217-20240812-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第10220號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 沈惠慈 洪世明 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年六月二十七日共同簽發之本票，內載 憑票交付聲請人新臺幣陸拾壹萬陸仟玖佰陸拾捌元，其中之新臺 幣伍拾壹萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月二十八 日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行 。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月27日共同 簽發之本票一紙，內載金額新臺幣616,968元，到期日為民 國113年6月27日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對 人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣514,140元未清償 ，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符， 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 鳳山簡易庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-12
KSDV-113-司票-10220-20240812-1