All Judgments
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第22950號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 蔡仁倉 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟壹佰肆拾壹元，及自 民國一百零二年九月二日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-08-09
TCDV-113-司促-22950-20240809-1
支付命令
臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第3723號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 邱智偉 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)7,779元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費 未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共 積欠電信費7,779元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據 民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序對債務 人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：00000000 00。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2024-08-09
ILDV-113-司促-3723-20240809-1
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第261號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳學明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第255號），本院判決如下： 主 文 陳學明犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行「定應執 行有期徒刑1年2月15日確定」應更正為「定應執行有期徒刑 3年10月確定，入監執行後假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執 行殘刑1年2月15日確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠罪名：核被告陳學明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 ㈡接續犯：被告於附件犯罪事實所載時、地，竊取告訴人管領 之物品，主觀上是基於單一決意，在密切接近之時間內，在 同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。 ㈢累犯加重：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢 之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案間，罪 質相同，且尚有許多前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記 取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此 產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有前述竊盜之 前科，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人所管領之物品，顯 不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危 害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平， 兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告已與告訴人和解，並如數賠償損失一節，有和解 書在卷可稽(本院卷第38頁)，為免有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 林欣緣 附錄本案論罪法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第255號 被 告 陳良瑋 男 43歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳良瑋前㈠因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）以102年度聲字第1300號裁定，定應執行有期徒刑1年2 月15日確定。㈡因竊盜案件，經臺灣高等法院以107年度聲字 第1386號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定。㈢因竊盜案 件，經新竹地院以107年度竹北簡字第423號判決，定應執行 有期徒刑7月確定。嗣經接續執行後，於民國109年12月24日 縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年2月15日保護管束期 滿，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，自112年10月15日11時28分許起至 同日11時30分許止，在新竹市○區○○路0段000號統一超商東 妮門市，徒手竊取該門市店員張琄容所管領，陳列在貨品架 上之三麗鷗經典系列公仔1個、情緒大解FUN玩具1個、一度 贊爌肉麵1碗、一度贊番茄牛肉麵1碗及西雅圖濃厚黑摩卡1 盒（價值共計新臺幣711元）得手，未結帳旋即步行離去。 嗣因張琄容發現遭竊後報警處理，經警方調閱店內與路口監 視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經張琄容訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳良瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張琄容於警詢指訴情節大致相符，並有偵查報告 、電子發票存根聯、委託書、新竹市警察局第一分局南寮派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份及店 內與路口監視器錄影畫面翻拍照片18張附卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭 所為係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一 被害人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於 單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之 數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上 ，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，請論以竊盜 罪之包括一罪即足。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科 刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在 卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至上揭 遭竊物品，均屬被告犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 27 日 檢 察 官 翁旭輝 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書 記 官 許依婷
2024-08-09
SCDM-113-竹簡-261-20240809-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第189號 附民原告 何欣怡 附民被告 邱琬期 曾煥翔 上列被告等因詐欺等案件（111年度金訴字第94號），經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久 時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉得為 法 官 顏嘉漢 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
2024-08-09
TYDM-111-附民-189-20240809-2
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1988號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李清田 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11498號），本院判決如下： 主 文 李清田犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗手臺壹個沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告李清田所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取財物，竟因缺錢花用而徒手行竊，其動機實不足 取，手段尚稱平和；並審酌被告得手財物為洗手臺1個，價 值尚非貴重，目前尚未與告訴人王峻銘達成和解或調解共識 ，其所致危害雖非重大然未獲填補；兼考量被告前有多次因 竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國 中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之洗手臺1個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦 未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11498號 被 告 李清田 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李清田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日11時14分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊 取王峻銘所使用洗手臺1個（約值新臺幣「下同」5000元） ，得手後騎車離去。嗣王峻銘發覺遭竊後報警處理，始查悉 上情。 二、案經王峻銘訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ⑴被告李清田於警詢時之自白。 ⑵告訴人王峻銘於警詢時之指訴。 ⑶監視器影像擷圖4張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 林 濬 程
2024-08-09
CTDM-113-簡-1988-20240809-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第5415號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 唐惠玲 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)158,770元，及自民國( 下同)113年5月8日起至清償日止，按年息百分之11.88計算 之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10， 逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，按 期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期 ，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之線上簽署借款契約 (證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、 違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人唐惠 玲並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利 息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務 人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書 重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本 金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約 計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十 計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二 十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連 續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益 ，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特 提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定 數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可 資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞 院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。 釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事庭司法事務官 曹靖
2024-08-09
MLDV-113-司促-5415-20240809-1
認可收養未成年子女
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第104號 聲 請 人 即收養人 丙○○ 代 理 人 簡涵茹律師 聲 請 人 即被收養人 Ａ０１ 法定代理人 甲○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下： 主 文 丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國113年6月6日起收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時 ，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收 養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書 面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院 表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應 得其法定代理人之同意。但有下列各款情形之一者，不在此 限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他 顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實 上不能為意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依 養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於 收養契約成立時發生效力。民法第1076條之1、第1079條第1 項、第1074條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1 076條之2第2項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明 文。 二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○現為被收養人Ａ０１之法定代 理人甲○○之配偶，欲自民國（下同）113年6月6日起收養Ａ０１ 為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。 三、經查： (一)聲請人即收養人丙○○與被收養人Ａ０１之生母甲○○為夫妻， 被收養人則為滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母 甲○○同意而成立本件收養契約等情，有卷附戶籍謄本、收 養契約書、同意書等可憑。又收養人、被收養人及被收養 人法定代理人於113年8月8日本院調查時，到院陳明其成 立收養之目的，並均表示同意本件收養，核其所述與前揭 資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。 (二)至被收養人生父乙○○部分，經本院合法通知未到庭陳述意 見，且被收養人法定代理人甲○○於上開調查程序所述：「 被收養人尚未出生時，我與被收養人生父即離婚，被收養 人出生後有讓生父認領，生育費用及被收養人之生活開銷 等扶養費用均由我獨立負擔，生父於被收養人就讀幼兒園 中班時曾自行至學校探望過一次，之後就沒有聯絡，也沒 未曾給付扶養費」等語，亦有本院上開調查在卷可稽。依 上所述，足認被收養人之生父乙○○對於被收養人有未盡保 護教養義務之情，堪可認定，本件收養自可無須得其同意 。 (三)又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會 對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議 認為，收養人於與法定代理人交往期間，便與被收養人建 立正向親子互動關係，於婚後更是承擔父職角色，負擔被 收養人照顧與教養之責，收養人期待藉由收養程序與被收 養人建立法定親子關係，評估出養必要性屬合理且正當； 收養人經濟能力及身體健康狀況均良好，收養人自與法應 代理人交往以來，便持續關心被收養人成長狀況，實際陪 伴融入被收養人生活，早已視被收養人為己出般疼愛、照 護，有積極意願承擔被收養人往後之照顧責任，且被收養 人亦視收養人為親生父親般地相處及對待，彼此均認同對 方角色，親子互動關係實屬緊密且良好，評估收養人各方 面能力均屬穩定，收養動機亦屬正向且良善，建議由收養 人收養被收養人應無不妥適之處，此有該收出養事件家庭 訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌 收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家 庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照 顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請 核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲 請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月6日 簽訂收養書面契約時發生效力。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣一千元。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 家事法庭 司法事務官 黃尹貞
2024-08-09
TNDV-113-司養聲-104-20240809-1
清償消費款
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第15263號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 江金臺 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰參拾柒元， 及其中新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾元自民國九十九年四月 二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分 之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳 佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 孫慈英 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-08-09
TNDV-113-司促-15263-20240809-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第4987號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 劉文達LUU VAN DAT 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所 主 文 甲○○LUU VAN DAT續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自113年7月29日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ■有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 法 官 林敬超 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 陳玟卉
2024-08-09
TPTA-113-續收-4987-20240809-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第10023號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 張智忠 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年九月十九日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰伍 拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年9月19日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣250,000元，到期日為民國113 年5月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣172,557元未清償，為 此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 鳳山簡易庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-09
KSDV-113-司票-10023-20240809-1