All Judgments
給付職業災害補償金等
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞再字第2號 再審原告 劉永曾 再審被告 大成長城企業股份有限公司 法定代理人 韓家宇 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，再審原告對於中 華民國100年8月16日本院99年度勞再字第2號確定判決，提起再 審之訴，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按對於確定終局判決聲明不服，得提起再審之訴，此觀民事 訴訟法第496條至第498條規定即明。又再審之訴，應於30日 之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於 送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在 後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得 提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按再 審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條 第1項所明定。 二、查本件再審原告係對於民國100年8月19日本院99年度勞再字 第2號兩造間給付職業災害補償金等再審事件確定判決（下 稱系爭確定判決）提起再審之訴，此觀其於本院卷第7頁書 狀記載「依民事訴訟法第499條第2項前段規定…提起再審之 訴…所以本案請求判決狀」等語可明。又系爭確定判決係於1 00年8月24日送達再審原告（系爭確定判決卷二第251頁)， 再審原告先後於100年8月30日、100年9月19日具狀對系爭確 定判決聲明不服（同卷第255至258頁反面、第273至314頁反 面），經本院99年度勞再字第2號視為提起上訴，並因再審 原告未遵期補正上訴第三審之合法要件，而於100年10月11 日裁定駁回其上訴，再審原告不服，提起抗告，經最高法院 以100年度台抗字第1010號裁定認再審原告稱其意在提起再 審之訴，而廢棄原裁定，發回更審後，經本院101年度勞再 字第1號裁定駁回其再審之訴等情，業經本院調閱系爭確定 判決卷宗查明，並有上開3份裁定及歷審裁判資料在卷可佐 （本院卷第89至90、91至92、97至100、185頁）。據此可認 ，再審原告未於系爭確定判決之法定上訴期間20日內提起上 訴，該判決已於100年9月13日因上訴期間屆滿而確定，則再 審原告遲至113年6月3日始對系爭確定判決提起本件再審之 訴，有本院卷第7頁書狀上最高法院收文戳章可查，自判決 確定時起算，顯已逾30日之不變期間，且自判決確定後亦已 逾5年，揆諸前開規定，顯難認其再審之訴為合法，應予駁 回。 三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 勞動法庭 審判長法 官 張季芬 法 官 洪挺梧 法 官 王雅苑 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 翁心欣
2024-08-09
TNHV-113-勞再-2-20240809-1
股份移轉登記
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第618號 原 告 林志強 被 告 林秀珍 住○○市○○區○○○路○巷000號 2樓 上列原告與被告林秀珍間股份移轉登記事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）250萬元，應徵第一審裁判費25,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 羅惠琳
2024-08-09
KLDV-113-補-618-20240809-1
確認僱傭關係存在等
臺灣基隆地方法院民事裁定 110年度勞訴字第22號 原 告 即反訴被告 張䕒鍶 訴訟代理人 張漢榮律師 複代理人 游文愷律師 被 告 即反訴原告 基隆市總工會 法定代理人 江定發 訴訟代理人 謝憲愷律師 複代理人 李家豪律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7 月26日所為之判決，應更正如下： 主 文 原判決當事人欄中關於「張峻瑋律師、林珊玉律師」之記載，應 更正為「李家豪律師」（如本裁定當事人欄所示）。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事庭法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣一千元。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 王靜敏
2024-08-09
KLDV-110-勞訴-22-20240809-4
給付報酬
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1001號 原 告 陳品瑜 被 告 黃婼喻 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年7月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬3,508元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國000年0月間委託原告照顧寵物（名為 「將軍」之邊境牧羊犬1隻），嗣經兩造於113年2月5日結算 委託照顧期間被告應償還原告所支出之費用（含代買飼料、 寵物美容、車資來回等）共計新臺幣（下同）21,008元，經 扣除被告於113年2月5日、16日各給付1,500元、6,000元， 尚欠13,508元未為清償，詎迭經催告，被告均未給付，為此 ，爰依委任契約法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付13 ,508元，並願供擔保請准宣告假執行之事實，業據原告提出 通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易明細各1份為證，而被告 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真 實。 三、從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 中華民國113年8月9日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於 本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上 訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由 書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中華民國113年8月9日 書 記 官 許雁婷
2024-08-09
SJEV-113-重小-1001-20240809-2
免除扶養義務
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第302號 聲 請 人 林家德 林嘉樺 共同代理人 郭怡妏律師 相 對 人 林柏均 關 係 人 林清松 林冠岑 林美玲 一、上列聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件，聲請人林家 德、林嘉樺均為相對人之子女，關係人林清松為相對人之父 ，關係人林冠岑、林美玲皆為相對人之胞妹，惟聲請人等人 提起本件聲請，僅繳納聲請費用新臺幣（下同）1,000元， 尚未據繳足聲請費用。查本件為家事非訟事件之財產權請求 ，標的價額為3,539,400元（詳如附件），依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第13條第3款之規定，共應徵收費用2,00 0元，尚應補繳費用1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳聲請費用1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特 此裁定。（上開聲請人間應相互聯繫已否補繳費用之事宜， 以避免漏未補繳費用，或者重複繳費）。 二、聲請人另應補正下列事項： (一)相對人之親屬系統表（含相對人第一、二、三順位所有扶養 義務人）及其等之戶籍謄本（包括相對人、相對人之所有子 女、父母及所有兄弟姐妹之戶籍謄本〈若已提出，無庸再提 出〉，記事欄均不得省略）。 (二)聲請人等人應提出職業、收入及財產等證明文件。 (三)說明相對人現時之身體狀況及有無意識能力，可否到庭陳述 意見。 三、相對人則應提出其之職業、收入及財產等證明文件。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 陳秀子 附件： 按相對人設籍於新竹市地區，依內政部主計處公布之111年度新市平均每人月消費支出29,495元，為聲請人聲請免除扶養義務之標準；又相對人為00年0月00日生，現年56歲，依據111年新竹市簡易生命表所示，其平均餘命為28.27歲，因其平均餘命已逾10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定，推定權利存續期間超過10年者，以10年計算，故本件標的價額應為3,539,400元（計算式：29,495×12×10=3,539,400）。
2024-08-09
SCDV-113-家非調-302-20240809-1
監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第247號 聲 請 人 劉嘉益 住○○市○區○○路00號 相 對 人 劉春夏 關 係 人 劉昆隆 蔡美群 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告劉春夏（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 二、選定劉嘉益（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定劉昆隆（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人於民國109年3 月7日屢叫不醒，送醫住院後仍不見起色，致其不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法 聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人 ，相對人之子即關係人劉昆隆為會同開具財產清冊之人，並 提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明等為證 。 二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人 為監護人，及指定關係人劉昆隆為會同開具財產清冊之人。 （一）證據： １、戶籍謄本、親屬系統表。 ２、身心障礙證明。 ３、林正修診所精神鑑定報告。 ４、同意書。 （二）相對人因高血壓、糖尿病、梗塞性腦中風併呼吸衰竭，造 成器質性腦病變，致為意思表示或受意思表示或辨識其意 思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之 宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之 最佳利益，另指定關係人劉昆隆為會同開具財產清冊之人 。 三、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監 護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院 指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並 陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生 損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定 確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月 內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 家事法庭 法 官 黃致毅 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 林毓青
2024-08-09
SCDV-113-監宣-247-20240809-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第7716號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 林淑香 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月二十五日簽發本票內載憑票無條 件支付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，其中之肆萬貳仟伍佰元及 自民國一百一十三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免 除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲 清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-09
PCDV-113-司票-7716-20240809-1
聲請觀察勒戒
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第284號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宇宥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒(113年度聲觀字第242號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告李宇宥前因施用毒品案件，經聲請人以111年度毒偵字第5758號為附條件(完成戒癮治療、接受觀護人之追蹤輔導及不定期採尿檢驗)之緩起訴處分，緩起訴期間為民國112年1月3日起至113年7月2日止，但其卻基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月18日在本署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時，在其桃園市大溪區之住處，施用甲基安非他命1次(下稱本案犯行)，上開採尿檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有上開緩起訴處分、檢體監管紀錄表、檢驗報告等件附卷可考，堪以認定。其且於112年8月5日經聲請人提起竊盜罪之公訴，其於上開緩起訴處分前所犯另一竊案亦經本院以112年度審簡字第1120號判處2月有期徒刑(得易科罰金)確定，有起訴書類、全國刑案資料查註表等件附卷可查，是其未來很可能入監執行，而因戒癮治療無從於監所內為之，自難再施以戒癮治療。 二、毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；上開緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品條例第24條第1項、第2項分別定有明文，是檢察官「繼續偵查或起訴」，自應以緩起訴處分已經合法撤銷確定為前提。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，應係慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會，否則，施用毒品採雙軌處遇機制之原則及救濟權將淪為具文，是若本案撤銷緩起訴處分尚未確定或根本還未撤銷緩起訴處分，檢察官即逕為本案聲請，應認起訴之程序有違規定，且此瑕疵無從補正。 三、經查： ㈠聲請人係於113年4月26日向本院提起本案聲請，有本院卷 內之本院收文章戳在卷為憑，是聲請人於該日之後，才以 113年度撤緩字第65號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴 處分，並於113年5月22日送達被告，有撤緩字卷內之該撤 銷緩起訴處分書及送達證書附卷可考，足認其不可能對該 撤銷緩起訴處分書有聲明不服之機會(如聲請再議)，救濟 權全然淪為具文，就已遭聲請觀察、勒戒，且聲請人提起 本案聲請之時，上開緩起訴處分之效力仍存在，等於就本 案犯行，聲請人同時為觀察勒戒之聲請又施予緩起訴處分 ，違反施用毒品採雙軌制處遇機制及一事不再理之基本原 則(因觀察、勒戒裁定屬實體裁定，同實體判決之效力， 應受一事不再理之拘束，具有實質確定力，最高法院102 年度台非字第130號刑事判決意旨參照），應認本案聲請 之程序有違規定，且此瑕疵無從補正，是本案聲請之程序 不合法，應予駁回。 ㈡依本案緩護療字卷等卷內之評估回復表、聲請人函文、通 知書、送達證書、結案報告，被告已遵照上開緩起訴處分 ，完成戒癮治療，經聲請人、觀護人具函肯認。其嗣經本 院傳喚，如期到庭，其表示，其確已完成戒癮治療，且其 雖犯有上開2竊案，但其就判決確定之竊案，已經易科罰 金執行完畢，其亦將遵照另一竊案之判決繳納罰金，其更 已不再吸毒等語，此與本院所查詢並附卷之臺灣高等法院 被告前案紀錄表所顯示，其已於113年2月20日易科罰金執 行完畢前一竊案之確定判決，其另一竊案甫經本院於113 年7月30日以113年度易字第175號判決判處3月有期徒刑( 得易科罰金)之情相符，是聲請意旨指稱其有可能因上開 竊案而入監服刑，亦有誤解，均併敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
2024-08-08
TYDM-113-毒聲-284-20240808-1
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3029號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇均留 呂文賢 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第8487號），本院判決如下： 主 文 蘇均留犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 呂文賢犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、蘇均留係計程車司機，於民國112年12月12日17時45分許， 駕駛059-P9號營業用小客車至高雄市○○區○○○路000號前公車 停等區準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車，適呂文賢 與友人亦於該處等候公車，呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴 按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」罵蘇均留，蘇均留聞聲 隨即下車與呂文賢發生口角，呂文賢因不滿蘇均留因言談激 動而口沫噴至其面部，竟基於公然侮辱之犯意，於該處之不 特定人均能共見聞之處，作勢朝蘇均留身上吐口水，足以貶 損蘇均留之名譽及社會評價；呂文賢及蘇均留並同時基於傷 害之犯意，徒手互毆及發生拉扯，蘇均留因之受有左手指挫 擦傷之傷害，呂文賢因之受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、 手腳多處挫擦傷之傷害。嗣警據報到場處理，而查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠被告蘇均留部分： 訊據被告蘇均留對上開事實於偵查中坦承不諱，核與告訴人 呂文賢指訴之情節相符，且經證人即在場之朱Ｏ娥證述明確 ，並有告訴人呂文賢之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書、傷勢照片、行車紀錄器影像翻拍照片及影音譯文表 、車輛詳細資料報表存卷足憑，堪信被告蘇均留之任意性自 白與事實相符，應堪採信，事證明確，應依法論科。 ㈡被告呂文賢部分： 被告呂文賢固不否認有於上開時地與告訴人蘇均留（下稱蘇 均留）發生拉扯，及作勢朝蘇均留吐口水等情，然矢口否認 有何公然侮辱、傷害等犯行，辯稱：因為蘇均留先噴我口水 ，所以才噴回去，我沒有動手毆打蘇均留，只有拉扯云云； 其辯護人則以：被告呂文賢當時是因為有人已報警，為了要 攔阻蘇均留離開，所以才會動手拉扯蘇均留等語，為被告呂 文賢置辯。惟查： ⒈按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑 表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感 受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人 感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。查 ，被告呂文賢於上開時、地，對蘇均留作勢吐口水，因案發 地點係在公車停等區，乃不特定多數人均得自由出入之場所 ，被告呂文賢在此舉足使不特定多數人得以共見共聞。又依 一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑、輕蔑、欲使人難堪 之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮 辱罪「侮辱」之定義。本件被告呂文賢自承：是因為蘇均留 先噴我口水，所以才噴回去等語（見偵卷第11頁），依當時 情況，被告呂文賢對蘇均留作勢吐口水之舉，並無實質內容 ，顯係對於蘇均留道德人格表示輕蔑、鄙視，足使蘇均留感 覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，是被告呂文 賢確有公然侮辱之犯行及犯意無疑。至被告呂文賢雖辯稱： 是因蘇均留講話的時候一直噴口水，他先噴我口水，所以我 才噴回去等語，惟依其所述，適足認被告呂文賢對蘇均留作 勢噴口水之舉措係發生在後，是縱設蘇均留講話時會噴口水 之情形屬實，然因蘇均留所為侵害業已過去，已非屬現在不 法之侵害，被告呂文賢卻仍對蘇均留作勢吐口水，不僅實際 上無助於排除蘇均留講話噴口水之情形，且益徵被告呂文賢 係因不滿蘇均留方為此行為，其顯非出於防衛權利行使之意 思，而是出於報復之動機，自無主張防衛權之餘地。 ⒉被告呂文賢有出手拉扯蘇均留成傷之事實，業據被告呂文賢 於警詢陳稱：蘇均留左手手指頭流血，可能是毆打我然後雙 方拉扯導致等語明確（見偵卷第10頁），核與蘇均留於警詢 證稱：被告呂文賢吐我口水後我們就雙方拉扯，還凹我左手 手指頭成傷等語互核一致（見偵卷第22頁），並有傷勢照片 在卷可佐（見偵卷第29頁）；復依一般社會通念，應可認知 到與他人拉扯之過程中，可能傷及對方，且經對照上開傷勢 照片，蘇均留所受傷勢部位為左手手指，而被告呂文賢既已 自承當日有與蘇均留發生拉扯，可認蘇均留上開傷勢確係被 告呂文賢於當日拉扯時所致無訛，堪認被告呂文賢與蘇均留 發生拉扯之初，應係基於傷害之犯意甚明。至被告呂文賢之 辯護人雖以上開情詞置辯，然觀諸卷附監視器畫面擷圖（見 偵卷第35至37頁），可見蘇均留下車與被告呂文賢談話後不 久，二人即有肢體接觸進而拉扯，參以被告呂文賢於警詢供 稱：因當下我也會反抗，所以他的衣服可能因此被扯破等語 （見偵卷11頁）、證人朱Ｏ娥證稱：因為被告呂文賢與蘇均 留爭執不下所以我就報警等語（見偵卷第25、26頁），足見 於證人朱Ｏ娥報警前，被告呂文賢即有與蘇均留發生拉扯， 並非於證人朱Ｏ娥報警後，被告呂文賢才基於攔阻蘇均留離 去之目的而出手拉扯，是就被告呂文賢與蘇均留上開連貫之 拉扯行為整體以觀，難認被告呂文賢當時主觀上係基於他人 已報警而不讓蘇均留離去之意思，本件被告呂文賢應係基於 傷害之犯意動手拉扯蘇均留，方屬實情，其所辯與事實不符 ，殊無足採。 ⒊綜上，被告呂文賢公然侮辱及傷害犯行均堪認定，應依法論 科。 三、核被告蘇均留所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；核被 告呂文賢所為，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法 第277條第1項之傷害罪。被告呂文賢所犯上開公然侮辱及傷 害行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一事件 ，在密接時間、相同地點所為，被害之對象同一，各行為之 獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，是以被告呂文賢以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，聲請意旨認應 分論併罰，容有誤會，應予更正。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂文賢、蘇均留（下合 稱被告2人）均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平 之方式解決糾紛，率然互以上開行為傷害對方，致各受有如 事實欄所載之傷害，被告呂文賢並同時以事實欄所載方式侮 辱被告蘇均留，被告2人顯然均欠缺對他人之尊重，所為皆 屬不該；復考量被告蘇均留坦承犯行，而被告呂文賢否認犯 行之犯後態度，又被告2人迄今尚未能與對方和解或取得原 諒，兼衡被告2人之犯罪動機、情節、傷勢程度、所生之危 害，及被告2人各於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活 狀況（因涉及隱私，不予揭露，詳卷），被告2人各自如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 林玉珊 附錄論罪科刑法條： 刑法第277 條第1 項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元 以下罰金。
2024-08-08
KSDM-113-簡-3029-20240808-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第16501號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 邱建發 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年9月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元，其中之新臺幣263,190元，及自民國113年3月7 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月5日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年3月6日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金263,190元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-08
SLDV-113-司票-16501-20240808-1