All Judgments
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第22398號 債 權 人 東森全球事業股份有限公司 法定代理人 王令麟 債 務 人 許智堯即智趣娛樂工作室 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬參仟零伍拾玖元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-09
PCDV-113-司促-22398-20240809-1
聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第513號 113年度聲字第882號 抗 告 人 即 被 告 王奕翔 0000000000000000 0000000000000000 （現羈押在法務部○○○○○○○○） 選任辯護人 賴季倉律師 上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國113年7 月26日延長羈押裁定（113年度金上訴字第513號、113年度聲字 第882號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略意以：抗告人即被告王奕翔（下稱抗告人）於民 國113年7月30日收受本院113年度金上訴字第513號、113年 度聲字第882號延長羈押及駁回具保停止羈押裁定，抗告人 以其並無反覆實施同一犯罪之虞，且相關事證均已明確交代 ；又抗告人於本案遭查獲前有正當工作，僅因年少無知而誤 觸法網，難認有犯罪習慣，且抗告人與父親一同於工地工作 ，月收入可達新臺幣4至5萬元，家人亦允諾會幫助抗告人一 同清除外在欠款並嚴加管教，本案應無羈押之必要，爰提起 抗告。 二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審 法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不 應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第406條、第407條、第408條第1項前段、第411條前段 分別定有明文。 三、經查抗告人因加重詐欺等案件，經本院於113年7月26日以11 3年度金上訴字第513號、113年度聲字第882號裁定被告自11 3年8月1日起延長羈押並駁回抗告人具保停止羈押之聲請， 該裁定正本於000年0月00日下午15時43分許送達予被告收受 ，有送達證書在卷可考。則抗告意旨主張抗告人係於113年7 月30日收受上開裁定，容有誤會。本件抗告人得提起抗告之 期間計算，自應以抗告人於113年7月26日實際收受時間起算 。又抗告人因羈押於法務部○○○○○○○○，與本院間並無在途期 間可言，是抗告人雖非向羈押處所之長官提出，而係逕向本 院提出，然其合法抗告期間仍係自113年7月26日裁定送達之 翌日即113年7月27日起算10日，期間末日為113年8月5日， 該日為星期一，非例假日或國定假日，故其抗告期間應於11 3年8月6日屆滿，亦即抗告人應於113年8月6日前提出抗告， 方屬合法。惟抗告人至113年8月7日19時40分許始具狀向本 院提出抗告，有抗告人所提出書狀上之本院收狀章在卷足憑 ，則抗告人所提出之抗告顯已逾期，其抗告自非合法，且無 從補正，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 李雅俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提起抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 蔡皓凡 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
2024-08-09
TCHM-113-聲-882-20240809-2
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第1641號 原 告 陳嘉琪 被 告 柯書亞 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1506號），經原告 提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟 程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不 得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依 民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負 賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共 同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之 人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附 帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第7號判 決參照）。 二、經查，本件原告據以對被告柯書亞提起附帶民事訴訟之本院 113年度審金訴字第1506號刑事案件，依起訴書及本院判決 認定之犯罪事實，原告受詐欺匯入雷皓閔台灣銀行帳號0000 00000000號帳戶內之款項，係由同案被告徐詩堯（刑事部分 尚未審結）提領後交付同案被告王國任（原告對王國任提起 刑事附帶民事訴訟部分由本院另行裁定移送本院民事庭審理 ），被告柯書亞並未參與此部分犯行而非檢察官起訴及本院 認定對原告實行加重詐欺取財等犯行之共同正犯，客觀上亦 難認被告柯書亞經起訴之不法行為，為原告所生損害之共同 原因，是原告對被告柯書亞提起本件附帶民事訴訟，揆諸上 開說明，顯非合法，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
2024-08-09
PCDM-113-審附民-1641-20240809-2
公共危險
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第485號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃飛憲 選任辯護人 王得州律師（法律扶助律師） 上列被告因公共危險案件，本院裁定如下： 主 文 黃飛憲自民國壹佰壹拾參年捌月貳拾參日起延長羈押貳月。 理 由 一、被告黃飛憲因公共危險案件，前經法官訊問後，認為涉犯刑 法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 嫌重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ，且曾有通緝紀錄，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押 顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，於民國113年5月23日羈押在案。 二、茲羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及審閱相關卷證後， 認被告所涉放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌重大，所犯 為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪刑甚重， 且被告前經本院諭知得於提出新臺幣（下同）5萬元之保證 金後停止羈押，惟覓保無著，復曾有通緝紀錄，有相當理由 認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，故認被告 羈押之原因及必要性依然存在，有繼續羈押之必要，應自11 3年8月23日起，延長羈押2月。 三、又被告及辯護人雖辯稱交保金額5萬元過高，希望能降低保 證金額云云。然依刑事訴訟法第111條第1項規定，法院許可 停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金 額，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行 。至所指定之保證金額是否相當，非純以被告個人之資力為 度，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定之，亦即衡量被 告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害之大小 、犯罪後逃亡可能性、犯罪所得金額或造成之損害等一切因 素，為綜合考量；保證金額必須足以取代原有羈押處分，發 揮防止被告逃亡，以保全其到場，避免阻礙國家刑罰權行使 之功能，要非僅以其所犯罪名輕重或經濟負擔能力，為決定 保證金額多寡之標準。是本院斟酌上述各項因素，而指定本 案保證金額5萬元，自無違反比例原則或其他違法、不當情 事，被告及辯護人僅以經濟負擔能力為由爭執保證金額過高 ，並不足採，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 廣于霙 法 官 陳佳妤 以上證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張如菁 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
2024-08-09
PCDM-113-訴-485-20240809-1
聲請撤銷緩刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第80號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳國昇 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第650號），本院裁定如下： 主 文 陳國昇於臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第九四三號刑事簡 易判決所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳國昇因犯詐欺取財案件，經臺灣臺 北地方法院於民國111年5月24日以111年度審簡字第943號判 決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，緩刑2年，於111年7月5日確定。惟受刑人於緩 刑期前，即於110年10月15日更犯違反洗錢防制法等罪，經 臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑1年10月，上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回，上訴後，經最高法 院以113年度台上字第2547號判決上訴駁回，於113年6月13 日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請 裁定撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之 宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定 後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項分別定有明文。 考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯 罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意 即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意， 此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為 重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是 刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其 他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤 銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。次按緩刑期滿 ，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第 75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限， 刑法第76條定有明文。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人 所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第476條亦有明文。 三、經查： ㈠受刑人之戶籍設在彰化縣○○鄉○○街00號等情，有受刑人個人 戶籍資料查詢結果可佐，揆諸上開規定，本院自有管轄權。 ㈡經查，受刑人因犯詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度審簡字第943號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，緩刑2年，於111年7月5日確定，緩刑期間 為111年7月5日至113年7月4日（下稱前案），有前案判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。惟受刑人於緩刑 前之110年10月15日另犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方 法院以111年度金訴字第816、1920號、112年度金訴字第951 號判決判處有期徒刑1年4月、1年2月、1年3月、1年2月(共 四罪)，應執行有期徒刑1年10月，上訴後，經臺灣高等法院 臺中分院以112年度金上訴字第2699號判決上訴駁回，再上 訴後，經最高法院以113年度台上字第2547號判決上訴駁回 ，於113年6月13日確定（下稱後案），此有後案判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈢又受刑人前案之緩刑期間雖已於113年7月4日屆滿，而聲請人 係於113年8月5日（見本院卷附臺灣彰化地方檢察署檢送本 件聲請書之函文上所蓋本院收案章戳）始向本院提出本件撤 銷緩刑聲請，惟因後案係於113年6月13日確定，聲請人提起 本件撤銷緩刑聲請之日期尚在後案判決確定後6個月內，則 依上揭說明，受刑人前案所受刑之宣告，此時仍不失其效力 ，聲請人本件聲請應屬合法。是受刑人於前案緩刑宣告前因 故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告 確定，已符合刑法第75條第1項第2款規定，本院依法應予撤 銷緩刑。從而，本件檢察官聲請撤銷緩刑，核屬有據，應予 准許。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 彭品嘉
2024-08-09
CHDM-113-撤緩-80-20240809-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第6373號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 劉原住 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）19,606元，及自民國 105年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償 督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變 期間內， 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-08-09
CYDV-113-司促-6373-20240809-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4048號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 即債務人 黃志宏 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年6月28日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年6月28日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事庭司法事務官 陳克明 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-08-09
TPDV-113-司消債核-4048-20240809-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第20864號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 吳姵嬅 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十月二十五日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣柒萬參仟貳佰貳拾陸元 及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分 之十一點八四計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月25 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付 款地在臺北市，利息按年息11.84%計算，免除作成拒絕證書 ，到期日113年6月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分 外，其餘73,226元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定 就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2024-08-09
TPDV-113-司票-20864-20240809-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第22271號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 鄧佩紅 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月十六日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起 至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月16日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月2 1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-08-09
TPDV-113-司票-22271-20240809-1
監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第795號 聲 請 人 蔡曼君 非訟代理人 胡智忠律師 相 對 人 余阿治 關 係 人 蔡英君 蔡鴻鈞 蔡佩君 蔡慕周 蔡舜君 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告余阿治（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。 選定蔡英君（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）、蔡慕周（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一 編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之共同監護人。 指定蔡佩君（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：㈠聲請人蔡曼君為相對人余阿治之四女，相 對人因○○○○○、○○○○○○○、○○○、○○○○○等，不能為意思表示或 受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為 監護之宣告，並選定相對人之五女即關係人蔡英君為相對人 之監護人，指定相對人之次女即關係人蔡佩君為會同開具財 產清冊之人；㈡關係人蔡慕周與蔡舜君自訴外人即相對人之 配偶蔡馨發離世後，因遺產分配等問題，二人多年來未盡孝 養之責任，又蔡舜君與相對人及關係人等有多起爭訟、蔡慕 周對蔡英君有家暴行為等情；㈢關係人蔡英君與相對人同住 ，更於相對人患病後留職停薪照顧相對人，由於其於法院任 職，對於法律程序也較為熟悉，故應由其擔任監護人等語。 二、關係人蔡慕周、蔡舜君、蔡佩君陳述意見略以：㈠相對人余 阿治現因病精神障礙及心智缺陷，又其有數位子女，於開具 財產清冊時不應只由聲請人一人單獨辦理，應由蔡慕周擔任 監護人、蔡舜君擔任會同開具財產清冊之人；㈡聲請人取得 林森北路之不動產時，承諾將來會承擔蔡馨發與相對人之生 活與醫療費用，然聲請人並未依約履行，家中之一切費用皆 由蔡慕周、蔡舜君支付，並拒絕讓他人探望相對人；㈢相對 人住院後，蔡慕周、蔡舜君表示願意分攤醫療費用，然聲請 人稱會全數支付相對人之費用，並要求其餘關係人不要介入 醫療事務，卻又稱蔡慕周、蔡舜君不願盡孝養責任；㈣蔡鴻 鈞涉及多起刑事案件，且曾與相對人爭訟，若由其擔任監護 人或會同財產清冊之人，可能導致相對人之錢財無法受到妥 適之管理；㈤除關係人蔡佩君退休後將退休金補貼予相對人 外，相對人之生活醫療費皆出自己身，又聲請人與關係人蔡 鴻鈞多次將其踢出網路群組與家中監看功能，刻意將其與相 對人切斷聯繫，試圖營造其不理會相對人之假象；㈥關係人 蔡英君無法妥善處理相對人之事務，就相對人之病情無法作 出緊急決策，故不宜擔任監護人等語。 三、聲請人對關係人蔡慕周、蔡舜君、蔡佩君陳述所為答辯略以 ：㈠聲請人購置林森北路之不動產並非本案之審理範圍，況 聲請人並未對父母承諾過會負擔父母終老之所有費用；㈡關 係人蔡慕周與蔡舜君於審理過程中並未考慮相對人之最佳利 益，而多次提及相對人之財產云云，又關係人蔡佩君多次質 疑醫生所採之醫療措施，並干擾看護之工作，可見其三人並 不適合擔任相對人之監護人；㈢相對人之照護費用皆由聲請 人及蔡英君支出，花費甚鉅方聲請監護宣告，關係人蔡慕周 、蔡舜君、蔡佩君並未提出如何支應相對人安養費用等完善 之監護計畫，亦不贊成以相對人之存款支應後續開銷，並未 以相對人之利益作為考量，並不適合擔任相對人之監護人等 語置辯。 四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四 條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參 與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互 傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲 請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有 明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、病危通知單、最 高法院一○六年度台上字第五六三號民事裁定、遠東國際商 業銀行信託財產報告書、遠東國際商業銀行綜合對帳單、臺 灣銀行綜合存款存摺、親屬系統表、本院一百年度家護字第 一八一號民事通常保護令、臺灣高等法院一○一年度上字第 一二三號判決、最高法院一○一年度台上字第一九四六號裁 定、臺灣高等法院一○四年度上字第七六二號判決、錄影光 碟、LINE對話截圖數份、臺大醫院緩和整合治療宣導圖、蔡 英君留職停薪人事命令、不動產買賣契約書（以上均影本） 為證。而本院於鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院吳建 昌醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認 為：相對人自一百一十年開始認知功能逐漸下降，自同年五 月起，生活功能明顯變差且持續退化，目前生活起居均由他 人協助。鑑定時，相對人被動接受照顧者協助，無法進行言 語交流，即便簡化提問之問題，亦無法以非語言之方式表達 動作，雖多次呼喚或重複提問下，偶爾可回應，然多為重複 問句無法有適切之回答，亦難以配合指令完成動作。於精神 狀態檢查，MMSE結果為零分，相對人無法表達地點定向感及 識別人物，雖在辨識物品時，能有所表示但無法說出名稱亦 多無反應或僅能搖頭。CASI之部分為零分，總體認知能力達 到缺損。CDR部分，就記憶力、定向感、解決問題能力、社 區活動能力、家居嗜好、自我照料及失智程度皆為三分。經 診斷相對人主要為多重病因引起之認知障礙症，目前生活須 人協助，而其處理財務、醫療事務、社區生活之能力甚為缺 乏。該症狀為慢性退化之病程，對神經系統和認知功能的影 響為不可逆，且醫學上認回復可能性極低，相對人應達監護 宣告之程度（參見國立臺灣大學醫學院附設醫院一百一十三 年六月四日校附醫精字第一一三四七○○一七九號函附之精神 鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。 五、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百 十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請 人蔡曼君為相對人之四女、關係人一蔡慕周為相對人之次子 、關係人二蔡舜君為相對人之長女、關係人三蔡佩君為相對 人之次女、關係人四蔡英君為相對人之五女、關係人五蔡鴻 鈞為相對人之三子。相對人無行動能力，現與關係人四同住 ，對外界之刺激有反應，惟無法與人言語交談，目前家中由 特別看護照顧，日常醫療開銷由聲請人及關係人四負擔。聲 請人稱相對人進出醫院頻繁、花費甚鉅，原先由其與關係人 四共同支出，然能力有限，故聲請監護宣告盼以相對人之存 款支應後續之花銷。關係人一表示由於其與聲請人及關係人 四在照顧相對人之議題上想法分歧，擔心若由關係人四單獨 擔任監護人，將不以相對人之利益為優先，故希望由其與關 係人四共同擔任監護人，並由關係人二或其他人共同擔任會 同開具財產清冊之人。關係人二不同意由聲請人或關係人四 擔任監護人，亦不贊同由關係人五擔任會同開具財產清冊之 人。關係人三旅居國外，過去一年回臺探望相對人二次，其 表示相對人之生命已到末期，並不同意聲請監護宣告一事， 若將來有監護宣告之必要，認為由關係人四擔任監護人較為 合適。關係人四對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了 解，並表示聲請監護宣告係為以相對人之財產支應照顧費用 ，除自身有擔任監護人之想法外，其他有意願者亦能共同擔 任，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之 能力。關係人五對於聲請監護宣告並無意見，並有意願擔任 會同開具財產清冊之人等情，有本院一百一十三年三月十二 日及同年七月十一日之鑑定筆錄、新北市政府社會局一百一 十二年十一月十五日新北社工字第一一二二二六四○八七號 函附之成年監護訪視調查評估報告與映晟社會工作師事務所 同年十二月三日晟台成字第一一二○二九○號函附之成年監護 訪視調查評估報告在卷可考。 六、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定 ，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之戶籍謄本、診斷證明 書、親屬系統表等資料，及關係人蔡慕周、蔡英君有意願擔 任相對人之監護人、關係人蔡鴻鈞有意願擔任會同開具財產 清冊之人等情，經審酌後認為：㈠關係人蔡英君為與相對人 同住之主要照顧者，理應由其擔任監護人，但其於訪視時稱 相對人目前有新臺幣（下同）二千多萬元之存款，每月照顧 費用高達四十八萬元（參本院卷一第一二一頁），如以每月 四十萬元之支出計算，尚應足以支應五十個月云云（參本院 卷二第一二四頁），惟相對人雖身體健康狀況不佳且年事已 高，然既為出院在家居住之慢性病狀態，並不表示其絕對無 法生存超過五十個月，聲請人與關係人蔡英君之想法，是否 於相對人餘命較長時反而陷入困境，值得深思；㈡關係人蔡 慕周於訪視時表示未來除以看護全日照顧外，更希望能安排 案主入住養護機構，另聘請看護費用與生活費用等花費除由 案主動產支應外，其餘由案子女們共同出資協助，以利負擔 案主日後之醫療費用（參本院卷一第一○九頁），聲請人雖 質疑其希望安排案主入住養護機構之立場，且認為其曾有家 庭暴力行為云云，但所謂家庭暴力係十多年前之往事（參本 院卷一第二八五頁），另由其與關係人蔡英君共同監護，並 不會發生憑其個人想法即將相對人送往養護機構之情事，且 其與關係人蔡舜君、蔡佩君立場接近，由其共同監護，應較 能節制每月照顧費用，且於相對人餘命較長時，亦有助於立 場不同之子女共同應對，故考量相對人之最佳利益，認由關 係人蔡英君、蔡慕周擔任相對人之共同監護人為適當；㈢就 會同開具財產清冊之人部分，聲請人原聲請由關係人蔡鴻鈞 擔任，後以其在美國的工作有新的項目和計畫可能耽誤進度 為由，改聲請由關係人蔡佩君擔任，顯然聲請人本人並無意 擔任會同開具財產清冊之人，而關係人蔡慕周、蔡舜君、蔡 佩君均表達不認同由關係人蔡鴻鈞擔任會同開具財產清冊之 人，關係人蔡舜君過往與相對人間曾有歷經三審之財產爭訟 （參本院卷一第二八七頁至第三一二頁），應由與其立場較 接近之關係人蔡佩君擔任會同開具財產清冊之人即可，不必 指定關係人蔡舜君擔任會同開具財產清冊之人；㈣基上，爰 選定關係人蔡英君、蔡慕周擔任相對人之共同監護人，另指 定關係人蔡佩君為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之 權益。又監護人蔡英君、蔡慕周依民法第一千一百十三條準 用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監 護宣告人余阿治之財產，應會同關係人蔡佩君於二個月內開 具財產清冊並陳報法院，併此敘明。 七、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 家事法庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 李 欣
2024-08-09
TPDV-112-監宣-795-20240809-2