All Judgments
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第22166號 債 權 人 東元騰股份有限公司 法定代理人 周佳琳 債 務 人 林依玫 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟貳佰元，及自民國一 百一十三年四月八日起至清償日止，按年利率百分之十六計 算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-08-05
TCDV-113-司促-22166-20240805-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2507號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃大瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1899號），本院裁定如下： 主 文 黃大瑋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃大瑋因詐欺案件，先後經判決確定 如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁 定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣 告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎 ，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明 定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有 更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定 之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加 計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之 刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑 所減輕之百分比，顯然減少。末按數罪併罰有二裁判以上者 ，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定 ；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。 三、經查： ㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經最高法院及本院判處 如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所 示最高法院112年度台上字第3714號判決確定前發生，並本 院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請 為正當，應予准許。 ㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期 以上（有期徒刑1年5月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑 7年7月）之法定範圍內酌定其應執行刑。又如附表編號1至5 所示各罪前經臺灣高等法院以112年度上訴字第1303號判決 應執行有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴，復經最高法院 駁回上訴確定，加計如附表編號6所示刑期（有期徒刑1年） 之總和，即為本件定應執行有期徒刑3年之內部性界限。 ㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如 附表所示各罪均為加重詐欺取財罪，犯罪時間接近、行為態 樣與動機均相同或相類，以及如附表所示各罪所侵害之法益 並非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是前開各罪 之責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間關 聯性甚高、法律規範目的相同、受刑人違反情節之嚴重性及 所各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以 及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人 所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科 處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦 程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊 際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑無意 見（見本院卷第25頁）以及受刑人如附表編號1至5所示各罪 曾定應執行刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義 獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正 利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行 刑如主文所示之刑。暨本院裁量減輕之刑期，所占如附表所 示之各刑合併刑期（有期徒刑7年7月）總和約為69.23％，已 與前定應執行刑者相當。併除更正部分外，其餘均援引臺灣 桃園地方檢察署受刑人黃大瑋定應執行刑案件一覽表資為附 表。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人黃大瑋定應執行刑案件一覽表
2024-08-05
TYDM-113-聲-2507-20240805-1
傷害等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第522號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴載福 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 5號），本院判決如下： 主 文 賴載福犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其餘被訴部分，無罪。 犯罪事實 一、賴載福於民國112年4月17日上午5時許，在苗栗縣○○鄉○○○00 號仙山靈洞宮香客大樓交誼廳看電視，因不滿曾健偉請其調 低電視音量，竟基於傷害之犯意，徒手朝曾健偉脖子部位推 擠而傷害曾健偉，致曾健偉受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀 血等傷害。 二、案經曾健偉訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為 證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各 項對被告賴載福以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告同意作為證據（見本院卷第88頁) ，迄言詞辯論終結前復 未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力。 ㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠訊據被告賴載福否認有傷害犯行，辯稱：告訴人曾健偉是故 意來找碴，我看電視已經把聲音調到第一格最小聲，他還一 直來挑釁我，最後還威脅我說他要去找人來，我氣不過，就 用手推他，但這樣推的動作不可能造成他什麼傷勢，他後來 到下午才去驗傷，中間隔了將近9個鐘頭，他期間可以自殘 ，也可以請別人作偽證，來入我於罪等語。 ㈡經查： 1.證人即告訴人於警詢及本院審理時具結證稱：112年4月17日 上午5時許，被告在交誼廳看電視且跟另一個房客「阿美」 交談聲音過大，我就走出房間，請被告降低音量，被告就動 手掐我脖子及推擠我，造成我受傷，我已經70幾歲了，我就 說我要去找廟公來處理。我跟被告只是房客，有看過彼此， 沒什麼瞭解等語（見偵卷第21頁至第23頁、本院卷第134頁 至第142頁）。核上開證人於警詢及本院所為之證述大致相 符，而其於本院審理所為之證述，係經具結所為，如有虛偽 不實，須受偽證罪之處罰，證人與被告並無仇怨，尚難認其 有冒受偽證罪刑事追訴之風險，設詞構陷被告之動機。此外 ，告訴人於000年0月00日下午2時15分許至苗栗縣警察局大 湖分局獅潭分駐所製作警詢筆錄，此有告訴人警詢筆錄可查 （見偵卷第21頁），其於同日下午4時39分至衛生福利部苗 栗醫院急診，確認受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀血等傷勢 ，此有診斷證明書可查（見偵卷第35頁），核與告訴人於偵 訊稱：我先去報警，警察才叫我去驗傷等語（見偵卷第57頁 ）相合。 2.經本院勘驗案發現場監視器畫面（檔案名稱：000000000000 00），勘驗結果如下（見本院卷第87頁至第88頁、第93頁至 第95頁）： ①監視器畫面時間2023年4月17日5時1分34至47秒，一名身穿灰 色長袖、黑橘色相間背心、戴著白色口罩之男子（下稱A男 ，即告訴人）站在走廊與之交接處，面向交誼廳，右手伸長 往前方揮動一次，隨後一名身穿藍色長袖之男子（下稱B男 ，即被告）出現在畫面中之交誼廳，一邊朝A男方向靠近一 邊揮動右手往電視、A男方向指，期間嘴巴有開闔動作。 ②5時1分47至48秒，A男往交誼廳方向走，B男隨即走到A男身邊 並伸出左手圈住A男之脖頸，之後將A男往牆壁方向推開。 ③5時1分50至51秒，兩人再次靠近後，B男隨即以右手往A男脖 頸、右上臂方向抓，A男則向後避開。 ④5 時1分51秒至2 分1 秒，A 男站在走廊與交誼廳之交接處， B 男面向A 男一邊後退回交誼廳一邊揮動左、右手往電視、 A 男方向指，期間嘴巴有開闔動作。 ⑤5時2分1至8秒，A男往交誼廳走，B男回到交誼廳，不久兩人 消失於畫面中。 3.從上開勘驗結果可知，被告確有以左手圈住告訴人之脖子， 並將告訴人往牆壁推擠，後再抓告訴人之脖、頸處等情，核 與告訴人前揭指訴一致，且依照一般經驗法則，被告上開舉 止，與告訴人受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀血等傷勢並未 不合。 ㈢至被告聲請傳喚法醫師到庭作證，待證事項為告訴人所受傷 勢是否是推擠所得造成等情，然本案犯罪事實已明，此部分 傳喚調查證據，難認有調查必要，爰依刑事訴訟法第163 條 之2 規定駁回。 ㈣綜上，被告所辯，難以採憑，其所為傷害犯行，事證明確， 堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故而生口 語爭執，被告未能克制自己情緒，竟為前揭傷害犯行，實有 不該；再衡量告訴人所受之傷勢、對本案之意見；兼衡被告 前無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院 卷第9頁至第10頁），及犯後否認犯行之態度、於本院審理 時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第151頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以期相當。 貳、不另為無罪諭知： 公訴意旨指出被告於上開時間、地點，徒手朝告訴人脖子部 位推擠，致告訴人受有頸部疼痛之傷勢等情。然刑法第277 條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件， 是告訴人雖感受頸部疼痛，然未成傷，非屬客觀可見之傷勢 。惟此部分若構成犯罪，與被告上開有罪之部分具實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於112年4月17日上午5時許，在苗栗縣○ ○鄉○○○00號仙山靈洞宮香客大樓交誼廳，因不滿告訴人請其 調低電視音量，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人 得以共見共聞之處，出言辱罵「幹你娘」等語，以此方式侮 辱告訴人，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按就故意公然 貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人 名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動 以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修 養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙 髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗 話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意 貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言 語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人 係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處 以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格 之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在 日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評 ，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論 ，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微， 則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言 語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發 、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意 ，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他 人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍 。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念 ，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活 關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一 般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路 發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續 性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受 之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號第57至58段意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、告訴 人之指訴、現場錄影光碟為主要論據。訊據被告否認有上開 犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，監視器又沒有錄音，有錄到 可以調出來等語。 四、經查： ㈠告訴人於警詢及本院審理時具結指稱：被告在交誼廳看電視 音量過大，所以我走出自己房間去請被告降低音量，被告就 不悅的罵我「幹你娘」等語（見偵卷第21頁、本院卷第136 頁至第137頁）。 ㈡觀諸前揭本院勘驗結果，可知被告與告訴人當時確有對話等 情，然因監視器並無錄音，故無從認定當時被告與告訴人對 話內容為何。佐以被告後續即發生前述傷害告訴人之行為， 是依此事件脈絡觀之，被告係因與告訴人在交誼廳因音量問 題而發生爭執，被告情緒失控，而有前述傷害犯行，縱被告 於衝突時有口出上開穢語之行為，然該穢語應係被告衝突當 場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現之 恣意謾罵，難認被告主觀上有貶損告訴人之社會名譽或名譽 人格之故意，縱認會造成告訴人之一時不悅，然綜觀當時情 況，該穢語之冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可 合理忍受之範圍，依照前述判決意旨，應無法逕以公然侮辱 罪相繩。 五、綜上所述，公訴意旨所列之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成 被告確有被訴公然侮辱犯行之心證，因認不能證明被告犯罪 ，依照前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以示 慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-08-05
MLDM-112-易-522-20240805-1
聲請定其應執行刑
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第488號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 李福興 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第340號），本院裁定如下： 主 文 李福興所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應 執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 理 由 一、聲請意旨如附件所載。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最 多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。 三、經查，受刑人李福興因犯如附件附表所示各罪，先後經法院 判處如附件附表所示之罰金刑，均經分別確定在案，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲 請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所 示各罪所處之罰金刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯 如附件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示 案件判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之 ，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所 犯如附件附表編號1至2所示各罪均為賭博罪，侵害之法益類 型相同，受刑人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，又本院於裁定前， 業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今未 表示意見，有本院送達證書1紙存卷可參，對受刑人所犯各 罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
2024-08-05
MLDM-113-聲-488-20240805-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第9774號 聲 請 人 吳沛棻 相 對 人 阮進勇NGUYEN TIEN DUNG 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年三月二十三日簽發之本票，內載憑票 交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三 年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息， 得為強制執行。 程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月23日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年3月23日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後， 經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲 請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-05
KSDV-113-司票-9774-20240805-1
聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第69號 聲 請 人 吳美金 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 蔡玉燕律師 上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟 伍佰元。 理 由 一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元， 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過 應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相 當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定 外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。 二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費 超過應徵收之聲請費，經核約尚需1,500 元，茲依消費者債 務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送 達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事庭 法 官 洪培睿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 李忠霖
2024-08-05
KSDV-113-消債清-69-20240805-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第14256號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 張玲瑜 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬捌仟柒佰捌拾元，及如附 表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股 份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准 在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變 更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公 司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變 更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北 區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐 信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限 公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份 有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（ 二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所 發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借 現金，現積欠新臺幣（下同）98,780元整，其中已到期本金 92,904元整（已到期之本金92,904元與分期交易未清償餘額 0元），應自113年7月12日起至清償日止按附表計算之利息 ；另其中已到期之利息4,676元、違約金雜費計1,200元、分 期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰 依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支 付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及 消費繳款、契約、債權移轉文件 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事庭司法事務官 張佳誼 附表 113年度司促字第014256號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣92904元 張玲瑜 自民國 113 年 07月 12日起 至清償日止 年息百分之十五 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-05
KSDV-113-司促-14256-20240805-1
續予收容
高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第2590號 續予收容事件 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 王彥婷 高雄市○○區○○路○○○巷00號 相 對 人 即受收容人 NGUYEN VAN DANG阮文黨(越南國籍) 主 文 甲○○ ○ ○○○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年7月29日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 法 官 郭書豪 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 葉宗鑫
2024-08-05
KSTA-113-續收-2590-20240805-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第16644號 聲 請 人 興創有限合夥 法定代理人 中租雲端服務股份有限公司 陳鳳龍 非訟代理人 孫世豪 相 對 人 陳韋燊即酷寶雞蛋糕 吳蕙君 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年5月9日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣200,000元，其中之新臺幣106,182元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月9日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）200,000元，到期日民國113年4月10日。詎於屆期提示後 ，尚有票款本金106,182元未獲清償。為此提出本票1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-05
SLDV-113-司票-16644-20240805-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第16102號 聲 請 人 林上熙 相 對 人 林育蔚 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國110年10月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣110,000元，及自民國110年10月20日起至清償日止，按週年 利率百分之6計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之 本票，到期日民國110年10月20日，並免除作成拒絕證書。 詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-05
SLDV-113-司票-16102-20240805-1