○○○
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1413號 原 告 即反訴被告 陳和祺 訴訟代理人 高晟剛律師 被 告 即反訴原告 李曼莉 歐業鵬 共 同 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告李曼莉應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李曼莉負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但若被告李曼莉以新臺幣20萬元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告歐業鵬新臺幣1萬元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。 本判決第6項得假執行。但若反訴被告以新臺幣1萬元預供擔保， 得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別 定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參 照）。查原告陳和祺(下逕稱姓名)以被告李曼莉、歐業鵬( 以下分稱其姓名，合稱李曼莉2人)共同侵害原告配偶權為由 ，提起本訴，請求李曼莉2人連帶賠償損害。李曼莉2人則於 民國113年3月29日具狀提出答辯，同時以：陳和祺先前以徵 信業者擅自安裝監視錄影設備所錄得之影片，指稱李曼莉2 人有婚外情，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書、和解書，李 曼莉2人為此提起刑事告訴，兩造於該刑事案件成立111年度 雄司偵移調字第1413號調解筆錄(下稱系爭調解書)，詎陳和 祺挾怨報復，違反系爭調解書約定內容，以散發黑函予李曼 莉2人之鄰居、親友、同事之方式，侵害李曼莉2人之人格權 及名譽權等為由，提起反訴，並請求損害賠償(見本院卷第5 9至64頁)。兩造間各自主張之法律關係均係基於李曼莉2人 有否侵害陳和祺之配偶權此同一原因事實所生，是反訴與本 訴所為攻擊、防禦方法相牽連，加以陳和祺之訴訟代理人於 本院行言詞辯論程序時亦表示基於紛爭解決一次性，不爭執 李曼莉2人提出之反訴等語(見本院卷第225頁)，揆諸首揭規 定，本件反訴應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分： ㈠陳和祺起訴主張：陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，婚 後同住於高雄市○○區○○街，其中1樓供李曼莉開設oooooo oo o oooo工作室(下稱系爭工作室)，2樓供住家用，二人婚姻 關係現仍存續中。詎歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人，仍與 李曼莉戀愛、交往，甚於111年1、2月間發生性關係，此情 於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就111年度 偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件(下稱系爭刑案) 於111年7月14日詢訊時，曾經李曼莉2人坦承不諱，李曼莉2 人所為已破壞陳和祺婚姻關係之圓滿安全及幸福，共同不法 侵害陳和祺基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致陳和 祺精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項準用同條第1項、第185條第1項規定，請求李曼莉2人 連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元等語。並聲 明：李曼莉2人應連帶給付陳和祺150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 ㈡李曼莉2人則以：陳和祺與李曼莉婚後曾短暫居住於上址義仁 街住處，惟陳和祺已自行於111年間搬離，李曼莉遂將該住 處作為系爭工作室之用。對於李曼莉2人曾於111年1、2月間 在系爭工作室發生性行為1次之情，不予爭執。但李曼莉2人 固曾於111年1月30日一同出遊，惟否認期間有任何親密或不 當行為。又歐業鵬於與李曼莉發生性行為之時，並不知悉李 曼莉為有配偶之人，直至陳和祺、徵信業者於111年2月28日 到系爭工作室時，陳和祺自稱是李曼莉之配偶，其時始知情 等語置辯。並聲明：㈠陳和祺之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： ㈠李曼莉2人反訴主張：兩造於系爭刑案偵查中成立系爭調解書 ，其中第三條、第四條約定內容為：「三、相對人三人（即 陳和祺與訴外人鄭秉豐、翁銘祥）應將其持有、所有之聲請 人二人(即李曼莉2人)之照片、影片、其紙本、數位檔案均 銷燬、刪除，亦不得再向第三人為揭露或散布。相對人三人 中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人 各新臺幣參拾萬元。四、相對人三人，不得對聲請人二人為 身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不 法侵害行為。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲 罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。」，詎陳和祺 違反上開約定內容，為下列行為： ⒈陳和祺於112年9月18日偕同訴外人即其胞弟陳瑞文、友人羅 平守前往歐業鵬當時任職之工作場所，質問歐業鵬明知李曼 莉為有配偶之人仍與之交往等事，並以如反原證3錄影譯文 所示之言語恐嚇、騷擾歐業鵬(其中歐業鵬認定為恐嚇性言 詞者，如附表一所示)，要求歐業鵬應賠償陳和祺，致歐業 鵬心生畏怖，佯裝有意處理藉以拖延，所幸當日陳和祺、陳 瑞文、羅平守並未得手財物即離去。陳和祺上開所為顯屬騷 擾、恐嚇，不法侵害歐業鵬之人格權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償精神 慰撫金20萬元。 ⒉陳和祺於112年11月間，在不詳地點，填具李曼莉所經營系爭 工作室店名、地址，偽為寄信人，附上李曼莉2人相關照片 ，加註2人有婚外情及嚴重羞辱性文字等為內容之信函(下稱 系爭黑函)而寄送予李曼莉2人之鄰居、親友或同事。陳和祺 所為故意或過失違反刑法等法規範，不法侵害歐業鵬之名譽 權、侵害李曼莉之姓名權及名譽權，故均得依民法第184條 第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償歐 業鵬名譽權損害30萬元，及賠償李曼莉姓名權損害20萬元、 名譽權損害30萬元。 ⒊再者，陳和祺上開寄發系爭黑函之行為亦違反系爭調解書第 三、四條約定，李曼莉2人就每一約定各得請求賠償懲罰性 違約金30萬元，故得請求陳和祺分別給付懲罰性違約金各60 萬元等語。並聲明：⑴陳和祺應給付李曼莉2人各110萬元， 及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡陳和祺則以：由反原證3譯文內容可知，陳和祺並無恐嚇歐業 鵬，只是告知歐業鵬應該誠實面對破壞他人婚姻關係之態度 ，且與有配偶之人為性行為破壞他人家庭完整，他方配偶本 有民事侵害配偶權求償權利，告知歐業鵬將尋求記者報導， 即令該言論讓其感覺不滿，難謂有恐嚇、騷擾之意。又系爭 黑函並非陳和祺或其託人製作，也未有在照片加註文字，且 李曼莉2人確實有婚外情，縱然文字用語令其2人心有不快， 但並非與事實不符，並無侵害其2人名譽。再姓名權屬法定 人格權，民法第19條規定在自然人專章，系爭工作室並非自 然人，自無侵害其姓名權可言，另陳和祺並無違反系爭調解 書約定之行為等語置辯。並聲明：⑴李曼莉2人之訴均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件整理兩造不爭執事項如下(文字用語依判決上下文內容 略有增添修正)： ㈠陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，現婚姻關係仍存續中 。 ㈡陳和祺曾就李曼莉2人間有無不當交往乙事，委託徵信業者翁 銘祥、鄭秉豐等人進行蒐證，而於111年1月30日跟拍李曼莉 2人一同出遊，並拍攝取得如本院卷第39至44頁之照片。 ㈢李曼莉2人曾於111年1、2月間，在李曼莉位在高雄市○○區○○ 街、由李曼莉所經營之「ooooooooooooo」工作室(即系爭工 作室)之2樓房間發生性行為一次。 ㈣李曼莉2人前於111年2月28日共同以：陳和祺與徵信業者翁銘 祥、鄭秉豐於111年2月25日前往系爭工作室2樓房間，對在 場之李曼莉2人陳稱：李曼莉2人有婚外情等語，並出示徵信 業者擅自安裝在該房間某處之監視攝影器所錄製之李曼莉2 人於111年2月間某日在房間內為性愛行為之影片，逼迫李曼 莉2人簽立離婚協議書及和解書、本票，而陳和祺更將李曼 莉2人上揭婚外情僅屬涉及私德，無涉公益情事，對外散布 傳述，分別涉犯刑法妨害秘密、恐嚇、恐嚇取財、妨害自由 、強制、加重誹謗罪嫌等為由，提出刑事告訴，員警調查後 移送高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12178號、112年度 偵字第2266號案件分案偵辦。 ㈤陳和祺及友人羅平守與胞弟陳瑞文，曾於111年9月18日前往 歐業鵬工作場所，而為如反原證3所示錄音譯文內容之對話( 其中歐業鵬認為有恐嚇用詞者如附表一所示)。 ㈥陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐與李曼莉2人於偵查中之111年9月22 日成立調解，並有簽立系爭調解書。李曼莉2人撤回刑事告 訴，故檢察官對原告、翁銘祥、鄭秉豐所涉犯妨害秘密、加 重誹謗罪屬告訴乃論之罪，及另所涉犯恐嚇取財、強制、妨 害自由罪查無犯罪實據而為不起訴處分；惟翁銘祥、鄭秉豐 涉犯恐嚇罪嫌事證明確，經聲請簡易判決處刑，由本院112 年度簡字第630號案件分別判處拘役30日，得易科罰金確定 。 ㈦系爭調解書第三條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐應將所 持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、 刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付 李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。 ㈧系爭調解書第四條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐不得對 李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、 控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰 性違約金各30萬元等語。 四、本件爭點在於： ㈠本訴部分：陳和祺主張李曼莉2人共同侵害其配偶權，請求 應連帶賠償150萬元，是否合法適當？ ㈡反訴部分： 1.李曼莉主張陳和祺偽以系爭工作室名義，將蒐證取得李曼 莉2人照片附上羞辱性文字一併寄送鄰居、親友，侵害其姓 名權、名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請 求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？ 2.歐業鵬主張陳和祺與羅平守等人於111年9月18日曾有恐嚇 行為，又有上開寄送黑函行為而侵害其名譽權，並違反系 爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元， 有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠本訴部分 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻以夫妻之共同生活為其 目的，夫妻互守誠實，係為確保共同生活之圓滿、安全及幸 福之必要條件，即雙方因婚姻契約而互負誠實之義務，一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 2.陳和祺與李曼莉為夫妻，於其等婚姻關係存續期間，李曼莉 2人曾於111年1、2月間在系爭工作室2樓房間發生性行為1次 之事實，為李曼莉2人所自承。又李曼莉2人曾於111年1月30 日一同出遊，期間並有歐業鵬手持食物餵食李曼莉、及李曼 莉手挽歐業鵬手臂併行散步等行為，此有跟拍照片在卷可稽 (見本院卷39至44頁)，雖李曼莉2人僅坦承共同出遊，惟否 認有任何親密行止，惟此情既有前開照片足證，又其2人曾 發生性關係，為其等所自承，核其緣由係基於男女交往情愫 ，故其2人在交往期間有如同情人間行為舉措，亦無違常理 ，以是，李曼莉2人於111年1月30日確有上開親密舉動，堪 可認定。 3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(故意或過失)、違法 性(行為不法)，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ；民法第184條第1項後段規定，則限制行為人主觀上故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，而主張前開 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。經查： ⑴李曼莉明知自己為有配偶之人，猶與歐業鵬有上開男女間不 當親暱交往及性行為，陳和祺主張李曼莉侵害其配偶權且情 節重大，依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3 項準用同條第1項規定，請求李曼莉賠償非財產上損害，依 法有據。 ⑵惟歐業鵬否認於為上開行為時，知悉李曼莉為有配偶之人， 則依首開說明，陳和祺就此有利於己事實，應負舉證責任。 經查： ①陳和祺指稱：歐業鵬於系爭刑案偵查中，未否認與李曼莉有 發生婚外婚等語(見本院卷第261頁)，此為歐業鵬所否認。 查此部分係檢察事務官於111年9月8日與李曼莉之問答：「( 檢察事務官問：有無因為婚外情，與陳和祺有過爭執？)有 ，就這一次與歐業鵬有婚外情」等語(見偵卷第184頁)，足 見檢察事務官僅有詢問李曼莉有無婚外情，李曼莉本即為陳 和祺配偶身分，其坦承自身有婚外情自屬實情，而檢察事務 官全未問及歐業鵬相關問題，歐業鵬亦未為任何意見表示， 此觀該期日全部詢問筆錄即明(見偵卷第183至187頁)，是陳 和祺所稱：歐業鵬未否認有婚外情云云，當非屬實。 ②陳和祺復以：李曼莉有將其2人結婚照上傳至臉書頁面，設定 為所有臉書好友都可以閱覽，歐業鵬為李曼莉臉書好友，可 清楚知悉李曼莉有配偶之事實等語(見本院卷第262頁)，亦 為歐業鵬所否認，辯稱：陳和祺所提出物證，一為臉書截圖 ，一為IG截圖，顯係故意混淆誤導等語。經查，陳和祺此部 分提出之證據，為李曼莉臉書頁面與李曼莉Instagram頁面 ，而陳和祺與李曼莉之結婚訊息是上傳在前開臉書頁面，但 歐業鵬則是追蹤前開Instagram頁面，此有網頁截圖在卷可 稽(見本院卷第265、267頁)，足見歐業鵬並非李曼莉臉書好 友，也無證據證明歐業鵬曾前往瀏覽，是尚無從憑此作為有 利於陳和祺主張之佐證。 ③陳和祺又以：李曼莉2人在系爭工作室2樓發生性行為，而工 作室1樓為李曼莉工作室，2樓為陳和祺、李曼莉住家，2人 結婚照擺掛在2樓，歐業鵬可清楚看見等語(見本院卷第263 頁)，並提出慶生照為證(見本院卷第271、273頁)，此節仍 為歐業鵬所否認，辯以：陳和祺慶生會照片並非在系爭工作 室2樓所拍攝等語，並提出系爭工作室2樓照片為佐(見本院 卷第277頁)。經查，上開慶生照牆上固然懸掛有結婚照，惟 將前開慶生照與系爭工作室2樓照片互為比對，可見照片內 房間內部之裝潢格局、傢俱擺設、內牆顏色完全不同，尚無 可認定為同一房間，則陳和祺稱慶生照房間為系爭工作室2 樓，即有未合，其據此主張歐業鵬可在2樓看見結婚照云云 ，當屬無據。 ④陳和祺再以：伊於111年2月5日就在家中，稍晚李曼莉2人也 進入家中，伊有跟歐業鵬打招呼，足可證明歐業鵬知道李曼 莉有配偶等語(見本院卷第404頁)，並提出監視器錄影畫面 截圖為證(見本院卷第409、411頁)，歐業鵬對此則抗辯稱： 否認出現在錄影畫面上之人為伊本人，且錄影間隔約1個小 時，亦無從認定陳和祺尚在場且與該人有對話等語。經查， 依陳和祺所提出之錄影畫面截圖所示，陳和祺係於111年2月 5日上午11時38分進入系爭工作室1樓，同日中午12時30分則 有一男一女站在系爭工作室門口騎樓，其中男子穿著白袖上 衣、黑色長褲，背對鏡頭，並不能辨識其身分，而且該男子 是否有與陳和祺碰面、對話，亦無其他佐證，況且，本件李 曼莉2人係於111年1月30日出遊，及於同年1、2月間發生性 行為，已如上述，縱認陳和祺所述為實，但李曼莉2人為上 開出遊、性行為時，自有可能均在111年2月5日之前，準此 ，亦不能因歐業鵬事後得知李曼莉已結婚，而追究其在此之 前行為之責任。 ⑤陳和祺又以：歐業鵬當時在系爭工作室隔壁經營○○店，常去 系爭工作室串門子，故其非常清楚李曼莉家庭狀況等語(見 本院卷第304、404頁)，惟此僅為陳和祺單方面之主觀猜想 ，並不能依此即認歐業鵬確實有常去串門子並且得知李曼莉 的家庭、婚姻狀況。 ⑥綜上所述，依陳和祺提出之事證，並無法逕認歐業鵬主觀上 知悉李曼莉為有配偶之人，則陳和祺主張歐業鵬共同侵害其 配偶權，應與李曼莉負連帶損害賠償責任云云，尚無足採， 不能准許。 4.末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22 3號裁判意旨參照）。茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業， 任職○○業，月薪8、9萬元；李曼莉00年0月生，專科畢業， 任職○○○，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷 第60、77頁、本院卷第52頁），並有外放個人戶籍資料、稅 務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，兼審酌李曼莉所 為對其與陳和祺間婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、雙方之 學歷、身分、地位、經濟狀況，及陳和祺所受精神上痛苦程 度等一切情狀，認陳和祺請求李曼莉賠償非財產損害以20萬 元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 5.至本院業已認定歐業鵬對陳和祺不負侵權行為責任，則陳和 祺主張歐業鵬與李曼莉共同侵害其配偶權，請求其2人應連 帶為損害賠償云云，即無理由，應予駁回。 ㈡反訴部分 1.陳和祺與李曼莉2人於111年9月22日簽訂系爭調解書，其中 第三條約定：陳和祺應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含 紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露 或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬 元等語；第四條約定：陳和祺不得對李曼莉2人為身體上或 精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行 為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語 之事實，為兩造所不爭執，並有系爭調解書在卷可稽(見本 院卷第231頁)，可認屬實。 2.歐業鵬主張：陳和祺與其胞弟陳瑞文、友人羅平守於112年9 月18日至其工作場所，不斷以如卷附反原證3之錄影譯文(見 本院卷第97至105頁，其中歐業鵬認屬恐嚇言詞者如附表一 所示)所示言詞恐嚇及騷擾歐業鵬，並恐嚇歐業鵬應賠償陳 和祺，否則揚言要以找記者來報導、有人會跟、找兄弟事跟 社會事處理等，歐業鵬因此心生畏怖，佯為處理拖延，故陳 和祺3人未得手財物始離去，歐業鵬為此自原工作離職，精 神受有莫大苦楚，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條 第2項、民法第195條第1項規定，請求陳和祺就其夥同他人 恐嚇部分，賠償請神慰撫金20萬元等語。陳和祺固不否認有 於前揭時日與胞弟、友人找尋歐業鵬理論，惟否認有何恐嚇 之情，並以上詞置辯。經查： ⑴細譯反原證3錄音譯文之內容，陳和祺3人當日到場目的，乃 對於歐業鵬與李曼莉發生性行為後，經陳和祺會同徵信社人 員於111年2月25日持蒐證錄影內容彼此談判，歐業鵬、李曼 莉為此簽立和解書、本票，但旋於事後對陳和祺及徵信業者 提出爭爭刑案之告訴乙事甚感不滿而上門理論，惟陳和祺於 談話中稱：「好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我 跟你說這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的」、 「我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面」等語，其 弟陳瑞文所稱：「我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！你不 要在外面讓我堵到你啦！」等語，並衡酌錄影譯文中陳和祺 等人當日發言，實乃興師問罪之態度，口氣並非良善，所為 前開言語客觀上確實足讓聽聞之人認為發話人日後將對自己 採取危害生命、身體、健康、自由之不利行動，而產生懼怕 畏怖之心理，故歐業鵬主張其人格權受侵害，依侵權行為相 關規定，請求陳和祺應賠償精神慰撫金，於法有據。 ⑵茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬 元；歐業鵬00年0月生，大學畢業，任職○○業，月收入約3萬 元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第 52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調 件明細表存卷可參，並審酌陳和祺行為之原因及動機、雙方 之學歷、身分、地位、經濟狀況，及歐業鵬所受精神上痛苦 程度等一切情狀，認陳和祺賠償非財產損害以1萬元為適當 ，逾此部分之請求，不能准許。 3.李曼莉2人又主張：兩造簽訂系爭調解書後，陳和祺竟於112 年11月間起將內容如附表二所示僅涉及私德且具羞辱性文字 之信件(即系爭黑函)，偽填李曼莉所營事業即「○ oooooo o oo ○○○○」、「高雄市○○區○○街00號」名義為寄件人、寄件 地址，檢附依調解內容不得持有、揭露及散布之李曼莉2人 照片，而寄送2人鄰居、親戚或同事，致分別侵害李曼莉之 姓名權與名譽權，侵害歐業鵬之名譽權，亦違反系爭調解書 第三條、第四條之約定，故李曼莉得依侵權行為相關規定請 求賠償姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元，及依系爭調 解書約定請求賠償懲罰性違約金共60萬元，合計110萬元； 歐業鵬亦得請求賠償名譽權損害30萬元，及懲罰性違約金共 60萬元，合計90萬元等語，為陳和祺所否認，而以上詞為辯 。經查： ⑴本院經將系爭黑函之信封、陳和祺當庭親自書寫文字與其前 求職所填載應徵人員資料表、銀行開戶時所填載存款開戶表 、他案呈院抗告書狀之文書與資料(見本院卷第107至108、1 13至114、119至120、131至132、139至171、311、331至337 、339至343頁)原本，送請法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑 定結果為：信封上筆跡與陳和祺筆跡筆劃特徵不同，研判應 非同一人所書等語，有法務部調查局113年12月13日調科貳 字第11303313840號函及所附鑑定報告書在卷可稽(見本院卷 第359至370頁)，則陳和祺辯稱：系爭黑函信封非其所書寫 等語，洵屬有據。 ⑵李曼莉2人又主張：系爭黑函中所附照片，陳和祺前曾在與李 曼莉、訴外人洪羚榛之LINE對話中予以使用傳送，且除陳和 祺外，無人有此挾怨報復之動機且欲耗費大量時間製作、廣 發予李曼莉2人之鄰居、親友等語，此為陳和祺所否認，辯 稱：上開照片從歐業鵬臉書就可發現，是他自己公開的，任 何人均可截圖再去寄發。而兩造既成立調解，伊不會故意違 反約定。伊之前有將李曼莉外遇照片提供給自己友人等語。 經查：系爭黑函中所附照片，確有數張係陳和祺於發現李曼 莉2人不倫交往情事後，於與李曼莉、洪羚榛互相傳遞LINE 訊息時所上傳，此將卷附系爭黑函照片、LINE對話紀錄互核 即明(見本院卷第115、117、233、237、241頁，另見第285 、289、293頁)，惟此固能證明陳和祺曾持有前開數張照片 ，但尚不足以認定陳和祺有製作、寄送黑函之行為，況陳和 祺於不倫事件發生後，除上述之洪羚榛之外，尚曾將此事向 其與李曼莉共同親友廣為告知，李曼莉2人更曾就此對陳和 祺提出刑事妨害名譽告訴，此參陳和祺與訴外人王詩棠、李 碧瑾、李藍萍、李夢妮之LINE對話截圖、系爭刑案不起訴處 分書所載即明(見偵卷第60至61、65至66、67、68頁，本院 卷第83至90頁)，而衡情陳和祺個人親友諸如其胞弟陳瑞文 、友人羅平守等，甚至徵信業者亦在受告知、提供物證之列 ，亦即陳和祺抗辯曾將照片等物證提供給親友等語，要屬非 虛，是在別無其他事證下，尚難以陳和祺為事件當事人、有 散布黑函動機即遽認其確有此行為。 ⑶綜上所述，李曼莉2人所舉事證，尚無從證明陳和祺有製作、 散發系爭黑函行為，其2人各基於侵權行為、系爭調解書法 律關係請求陳和祺負損害賠償責任，自無可採。 六、據上所述，本件㈠陳和祺基於侵權行為法律關係，請求李曼 莉應給付20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月 18日(見審訴卷第47、53頁)起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。㈡歐業鵬基於侵權行為法律關係，請求陳和祺應 給付1萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 0日(見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍及李曼莉之請求 ，均無理由，應予駁回。㈢本判決第1項、第6項命李曼莉、 陳和祺給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促請法院職權發動)，另依聲請宣告上開 人等預供擔保後亦得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。 八、結論：陳和祺之本訴、歐業鵬之反訴均為一部有理由，一部 無理由；李曼莉之反訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第五庭 法 官 楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 陳鈺甯 附表一：歐業鵬主張陳和祺、陳瑞文、羅平守所為恐嚇言詞(*** 用以區隔同一人於不同段落之陳述) 羅平守：我也○○的欸，我跟你說你會很出名。我也會從現在 開始讓你知道我是誰。 * * * 我不知道你店公是誰啦！啊如果他敢疼你喔？沒關 係，記者一定會來找你！ 陳和祺：伶北會叫記者來啦！啊這件事你要怎麼處理？ 羅平守：你告他好，啊換他告你，你應該有收到了吧?有膽你就 不要來，我們絕對會去找你。 陳和祺：我是都有相片喔。 * * * 你絕對會出名，你在○○一定會出名啦。你做了甚麼事情，不用還？弄一弄就要結束了？ 陳瑞文：（大聲吼)講話啦！ 羅平守：啊你有去找人家嗎？你敢嗎？你現在連徵信社你都告 下去欸！我跟你說人家不會跟你完啦，不只我們啦！ 你不知道這種事情是不能告的嗎？啊我就看兄弟事跟 社會事，誰要來處理？齁？ 羅平守：我今天來到這裡不爽的地方就是你還告我朋友。 我們角色對換一下，他差點要殺了你，你知道嗎？ * * * 啊不然拎北給你賭一刀，後面再來處理？蛤？你喜歡嗎？ 陳和祺：這樣就要結束了？啊你知道我還會回來找你？ 羅平守：他(指陳和祺）當初怎麼跟你處理的啦？蛤？ * * * 我就問你，他當初怎麼處理的？蛤？他跟你講什麼條件？ * * * 你說我們要怎麼處理嗎？ 陳和祺：本票都簽好了，你還寫這個條件喔？你還記得當初要 用你的車去貸款後面你也沒去，你還記得嗎？你還纪 得嗎？ 羅平守：啊現在就是要跟你處理啦！ * * * 還是要叫人跟你處理？蛤？ * * * 恐嚇你也剛好而已啦！ 陳和祺：你這條絕對會出名的啦！ * * * 跟人○○○，你當作伶北不知道你人在哪喔？ 還一起出國？要不要給你看照片？我跟你說這些相片… 羅平守：你當作徵信社都是吃菜的，就對了？ 陳和祺：我們都有證據的喔～ * * * 沒關係啦，我還會再來。 陳瑞文：我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！ 你不要在外面讓我堵到你啦！ 陳和祺：好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說 這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的。 陳瑞文：一個男人，敢做就要負責任啦，幹！ 你的懶叫乾脆剪掉就算了啦，沒本事，幹。 * * * 相堵的到啦～一年了啦～ 陳和祺：走啦，要嗎？上去樓上啊？你不是當作我吃菜的？ 去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用？ 還是現在要我叫記者來？我叫記者來，妤嗎？ 我叫記者來，你公司請這種咖小，好嗎？ 我叫記者來採訪你公司啦！請這種的，弄別人老婆？ 你不知道她有老公？伶北聽你在放屁。 法院的單都已經來了，你不知道？ * * * 你當作這樣就結束了？這一年都有在調查，你不知道？你去哪裡都有在跟你，知道嗎？ * * * 我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面。 * * * 我現在是來讓你公司的人知道。 附表二：系爭黑函文字內容 編號 信函內容(含文字、照片) 出處 1 ⑴文字部分： 「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○oooooo ooo○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」 ⑵照片部分： 掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-1、4-2(即本院卷第107至117頁) 2 ⑴文字部分： 各位觀眾讀友您好：我是爆料公社成員敝姓爆〜 後續內容會很精彩… 收到這封信的人應該都很難相信眼前的事實竟然是您所認識的親友，目前據說已被提吿中「被告李曼莉（○○人）歐業鵬（○○人）婚姻存續中… 據了解先生很認真的上班為家庭盡心盡力且還花錢讓她開店，殊不知開了一間打炮專用的OOO店（事情經過的過程就不贅述了）内附圖片 每天睡小王家不打緊，偷情偷到竟然還把小王帶回來家裡搞（地點就是○000店裡）這如此誇張行徑我想應該只有人渣才做得出來，我今天就替天行道的慢慢揭開這骯髒的真相〜 女的對婚姻不忠、男的不負責任（明知對方有婚姻還硬來），行為違背善良風俗，既然這麼想出名沒關係，這件事情很快就會曝光在媒體，敬請期待〜 「蕩婦人妻李曼莉已入職○○○○○公司與拼頭客兄歐業鵬明目張膽公開偷情」、「蕩婦人妻&拼頭客兄(李曼莉歐業鵬 )」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」、「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○000000 000○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」 ⑵照片部分： 掫取李曼莉2人照片、歐業鵬名片1張、錄影畫面翻拍照片 反原證4-3（即本院卷第119至129頁） 3 ⑴文字部分： ○○公司全體員工您好： 貴公司高雄○○○○店員工歐業鵬、李曼莉兩人有不正當關係，侵害配偶權據了解目前已提告中，被告人李曼莉(婚姻存續中）被告人歐業鵬（有過一段婚外情，累犯者屢次破壞別人家庭）！ 一個對婚姻不忠、一個不負責任，行為違背善良風俗，貴公司為全台最大的○○公司，原本以為是積極正能量有素養誠信的績優團隊，想不到請的員工道德素質竟是這副德行！毫無道德底線可言… 實在為貴公司感到堪憂，請貴公司審慎評估重視員工品德素質，後續這事件若經由媒體揭露爆光話，恐怕會對貴公司造成嚴重負面形象影響！ 「○○○○○表揚半年會上…蕩婦人妻&拼頭客兄公開偷情記」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」 ⑵照片部分： 掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-4(即本院卷第131至137頁)
2025-03-04
KSDV-112-訴-1413-20250304-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第578號 上 訴 人 即被上訴人 李紫寧 訴訟代理人 劉雅雲律師 被上訴人即 上 訴 人 林兆宇 陳怡秀 共 同 訴訟代理人 廖虹羚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第894號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人李紫寧（下稱李紫寧）主張：其與被上訴 人即上訴人林兆宇（下稱林兆宇）於民國95年10月10日結婚 ，育有2名子女，嗣於111年4月8日離婚。被上訴人即上訴人 陳怡秀（下稱陳怡秀，與林兆宇合稱林兆宇等2人）明知林 兆宇為有配偶之人，竟仍與林兆宇不當交往，林兆宇等2人 自110年4月至同年7月間，有如附表所示多次共同約會、購 物、用餐、接送上下班及至陳怡秀位於新北市○○區之住家獨 處數小時至深夜之行為，顯已逾越一般男女交往分際，破壞 李紫寧婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，而侵害李紫寧之 配偶身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項及第195條第3項準用第1項等規定，請 求林兆宇等2人連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、林兆宇等2人則以：其等為同事關係，並無任何不當交往行 為，李紫寧所提影片或照片檔案，標示之日期、地點等均有 不實，且非連續，無法證明林兆宇等2人有其所指侵害配偶 法益之行為，且林兆宇等2人之互動情形，並無涉及任何親 密舉動，李紫寧亦未說明該等行為，係如何逾越一般交誼界 線，或破壞夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福，自非屬情 節重大之侵害配偶法益行為，是李紫寧主張林兆宇等2人有 共同不法侵害其配偶法益之行為，且情節重大，應非可採， 且關於慰撫金之請求，亦屬過高等語，資為抗辯。 三、原審就李紫寧之請求，為其一部勝訴之判決，即命林兆宇等 2人連帶給付李紫寧30萬元，及自112年4月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知， 另駁回李紫寧其餘請求及假執行之聲請。李紫寧就其敗訴部 分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利李紫寧部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，林兆宇等2人應再連帶給付李紫寧30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林兆宇等2人均答辯聲明：上訴駁回。林兆宇等2人就其等敗 訴部分亦聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利林兆宇 等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李紫寧於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。李紫寧則答辯聲明：上訴駁回。 四、李紫寧主張其與林兆宇於95年10月10日結婚，育有2名子女 ，嗣於111年4月8日離婚，且陳怡秀於110年間知悉林兆宇為 有配偶之人等情，有李紫寧之個人戶籍資料在卷可憑（見限 閱卷），且為林兆宇等2人所不爭執，自堪信為真實。 五、李紫寧主張林兆宇等2人以前述行為，不法侵害其基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，為林兆宇等2人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三 人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字 第2054號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及 該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損 害賠償責任。 ㈡李紫寧就其主張之前揭事實，業據提出完美徵信有限公司案 件調查報告書、錄影檔案、錄影影像截圖、照片、錄音檔案 、錄音譯文等為證（見原審卷第105-176、377-381頁）。經 查： ⒈關於附表編號2、3、5、6、8、12、14、15、16部分： ⑴李紫寧主張林兆宇等2人曾於110年4月27日晚間、4月28日晚 間、5月4日晚間、5月11日晚間、5月14日晚間、6月21日晚 間、7月1日晚間、7月2日晚間、7月12日晚間共同進入陳怡 秀位於新北市○○區之住家，有卷附錄影截圖可資佐證（4月2 7日部分見原審卷第127頁、4月28日部分見本院卷第239頁、 5月4日部分見本院卷第241頁、5月11日部分見原審卷第137 頁、5月14日部分見原審卷第377頁、6月21日部分見本院卷 第243頁、7月1日部分見原審卷第157頁、7月2日部分見本院 卷第245頁、7月12日部分見原審卷第379頁），且林兆宇等2 人亦不否認其等為截圖畫面中之男女，則李紫寧前揭主張， 自堪認可採。林兆宇等2人雖辯稱上開日期之錄影及截圖中 ，除110年4月27日、5月14日、7月12日有拍攝到其等共同進 入陳怡秀住家屋內，其餘均僅有其等共同進入陳怡秀住家社 區1樓大門之影像，無法證明其等確有進入陳怡秀之住處屋 內云云，然衡諸常情，林兆宇既非陳怡秀住家社區之住戶， 其與陳怡秀共同進入社區大門之目的，依常理推斷，即為共 同至陳怡秀之家中，且林兆宇等2人復無法就其等雖共同進 入陳怡秀住家社區，卻係前往社區內其他處所之反常事實提 出證明，再參以林兆宇等2人確曾有數次共同進入陳怡秀住 家屋內並遭錄影存證之情事，則前述僅有拍攝至林兆宇等2 人共同進入陳怡秀住家社區1樓大門之畫面部分，亦堪認其 等應有共同進入陳怡秀住家屋內之事實，林兆宇等2人前開 抗辯，尚非可採。 ⑵林兆宇等2人雖又稱其等係為一起用餐、討論事情而至陳怡秀 家中，並無任何親密互動行為，且之後亦有同事前來一起討 論，李紫寧提供之錄影檔案並非連續，無法證明是否有其他 人嗣後進入陳怡秀住家及林兆宇在陳怡秀家中停留之時間， 自不應認定其等之行為業已侵害李紫寧之配偶身分法益，且 屬情節重大云云。然查，林兆宇等2人均為成年且曾受高等 教育之人，對於有配偶之人，應盡量避免與其他異性私下單 獨共處一室，尤其係進入異性家中同處，以免瓜田李下遭人 非議之基本人情事理，應無不知之可能，且縱使因故偶有單 獨前往異性家中之必要，亦宜先行告知配偶，以示尊重及清 白，然林兆宇等2人竟於110年4月27日至7月12日未及3個月 期間內，在非工作時間，共同進入陳怡秀之住處至少9次， 以此頻率及模式而言，顯已非一般同事、朋友間因特殊原因 偶需至對方家中之狀況，而與交往中之伴侶於下班後見面約 會再返家共處之情形無異，自足認其等前揭所為，已逾越一 般社會通念所能容忍普通朋友間正常之社交往來方式，而達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且屬情節重大 。又李紫寧既已舉證林兆宇等2人，以前述違反一般同事、 朋友間正常聯絡交誼之方式，在未滿3個月期間內，共同進 入陳怡秀之住處達9次之多，則林兆宇等2人就其等所辯僅係 單純為用餐及討論各種不便於公司內處理之事，故需共同至 陳怡秀住處，且有其他同事共同參與或並無久留等情狀，自 應負舉證之責，然其等並未就上開抗辯提出任何積極證據， 以實其說，僅單純指摘李紫寧提出之錄影內容，最多僅止於 其等共同進入陳怡秀家中，且影片檔案非連續，無法看出是 否尚有其他人進出陳怡秀住處及林兆宇離開時間云云，自難 認已就其等所辯上情，盡舉證之責，是林兆宇等2人所為前 揭抗辯，均無從置採。 ⒉關於附表編號1部分： 李紫寧雖主張林兆宇等2人亦有於附表編號1所示時、地，共 同購物、用餐，再至陳怡秀住家之情事，並提出完美徵信有 限公司案件調查報告書為證（見原審卷第105-123頁），然 觀諸上開報告書所附照片，關於指稱林兆宇等2人共同進入 陳怡秀住家部分，並未實際拍攝到該2人進入陳怡秀住家或 社區大門之影像（見原審卷第113頁），即無從認定其等有 共同至陳怡秀住處之事實，是李紫寧此部分主張，尚難認可 採。 ⒊關於附表編號4、7、9、10、11、13、17、18、19部分： 李紫寧就此部分主張之事實，略為：林兆宇將車子停放於陳 怡秀住家附近之停車場、林兆宇等2人一起購物、乘車、用 餐、至○○大學○○校區上課、林兆宇開車送陳怡秀回家、林兆 宇將車停在陳怡秀住家附近停車場卻謊稱剛離開公司正要回 家等，然上開主張縱認屬實，依其情節，並衡諸現今社會之 普遍民情觀念，尚難認有明顯逾越一般朋友間社交往來及互 動份際之情形，是李紫寧主張林兆宇等2人此部分行為，已 不法侵害其基於配偶關係之身分法益云云，難認可取。 ㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照） 。本院審酌李紫寧與林兆宇於95年間結婚，育有2女，現已 離婚，李紫寧為博士畢業，任職於○○大學擔任助理教授，11 0年度所得約112萬餘元，名下無不動產；林兆宇為博士畢業 ，任職於○○商業網股份有限公司，110年度所得約158萬餘元 ，名下有數筆不動產；陳怡秀為博士畢業，任職於全球商業 網股份有限公司，110年度所得約78萬餘元，名下無不動產 等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽（見原審卷第366、367頁、本院卷第384頁 、限閱卷），及林兆宇等2人共同侵害李紫寧身分法益之方 式、程度、造成之損害、事後態度，暨現今社會經濟狀況等 一切情狀，認李紫寧得請求之慰撫金，應以30萬元為適當。 六、綜上所述，李紫寧依民法第184條第1項、第185條第1項及第 195條第3項準用第1項等規定，請求林兆宇等2人連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27日（見原審卷 第69、71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則乏依據，不應准許。原 審就上開不應准許部分，駁回李紫寧之請求及假執行之聲請 ，及就上開應准許部分，為林兆宇等2人敗訴之判決，並為 准免假執行之諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分分別上 訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，兩造之上訴均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另林兆宇等2人聲請勘驗李紫寧所提光碟檔案， 經核亦無必要，均附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 強梅芳 附表： 編號 日期 李紫寧主張之侵權行為事實 證據出處 1 110/4/13 (二) 16時許林兆宇等2人一起至○○○○○店(台北市○○區○○街00號)約會購物(被告林兆宇穿著淺米色上衣)；17時許林兆宇等2人於○○○一樓餐廳一起用餐；18時15分許林兆宇載陳怡秀離開○○○；19時15分許林兆宇等2人抵達陳怡秀○○○○路之住所(○○○○)，兩人於陳怡秀住所獨處近4小時，23時21分許林兆宇離開陳怡秀○○○○路之住所，且更換為深紅色上衣 原證2 2 110/4/27 (二) 16時許林兆宇等2人一起至○○○○路○段附近商辦大樓的停車場牽車 原證3第1頁 原證4光碟 0427-1、0427-2 17時許兩人回到陳怡秀在○○○○○○住所附近的停車場，陳怡秀用車鑰匙按鎖門後(影片0000-0 00:01:23)，再把車鑰匙給林兆宇(影片0000-0 00:01:27) 原證3第1頁 原證4光碟0427-3 兩人在水餃鍋貼店買食物(影片0427-4)，之後提著已買好的食物走回陳怡秀家(影片0427-5、0427-6、0427-7) 原證3第1頁 原證4光碟0427-4、 0427-5、0427-6、 0427-7 林兆宇走進陳怡秀住處大樓(○○○○)，之後兩人一起進屋 原證3第2頁 原證4光碟0427-8、 0427-9、0427-10、 4月28日凌晨0時許，林兆宇回到當時兩造居住的○○住家 原證3第2頁 原證4光碟0427-11 3 110/4/28 (三) 晚間18:30許林兆宇下班後，載陳怡秀到○○大學○○校區，林兆宇上課，陳怡秀則陪同在教室內，長達2個小時 原證3第3頁 原證4光碟0428-1、 0428-2、0428-3、 0428-4、0428-5、 0428-6、0428-7、 0428-10、0428-11、 0428-13 晚間20:30林兆宇等2人一起從○○大學○○校區開車離校 原證3第3頁 原證4光碟0428-16、 0428-17 晚間20:55左右林兆宇等2人到○○○○○○(桃園市○○區○○○路000號)吃宵夜，此時可由照片清楚看出林兆宇身著深紅色上衣，且上衣未紮進褲子(參原證3第3頁) 原證3第3頁 原證4光碟0428-18、 0428-19、0428-20、 0428-21、0428-22 晚間22時許兩人一起回到○○陳怡秀家附近的超商買飲料，接著一起走回陳怡秀家(○○○○) 原證3第3頁 原證4光碟0428-23、 0428-24、0428-25、 0428-26 晚間23:28許林兆宇離開陳怡秀家，此時已更換為淺米色上衣(參原證3第4頁)，且將上衣紮入褲子 原證3第4頁 原證4光碟0428-27 4 110/4/30 (五) 本日為全台補休日(補五一勞動節)，林兆宇車子一早9:57許就到○○陳怡秀家附近的停車場 原證3第5頁 原證4光碟0430-1 5 110/5/4 (二) 晚間19時許林兆宇載陳怡秀到陳怡秀住家旁停車場(影片0504-1)，停好車後，兩人一起走回陳怡秀家(影片0504-2、0504-3、0504-4) 原證3第6頁 原證4光碟0504-1、 0504-2、0504-3、 0504-4 6 110/5/11 (二) 晚間19:11許，林兆宇至陳怡秀住家附近，在○○小籠包與陳怡秀一起吃飯聊天 原證3第7頁 原證4光碟0511-1、 0511-2、0511-3 吃完小籠包後，兩人一起散步逛街，19時30分許，兩人一起走回陳怡秀家 原證3第7頁 原證4光碟0511-4、 0511-5、0511-6 7 110/5/12 (三) 下午16:23，林兆宇等2人逛完○○○後，一起走到停車場，之後開車離開 原證3第8頁 原證4光碟0512-1、 0512-1-1、0512-2、 0512-3 晚間17:44許兩人在市場吃小吃(影片0512-4)，17:48許兩人在市場逛街買小吃(影片0512-4-1) 原證3第8頁 原證4光碟0512-4、 0512-4-1 晚間18時許，兩人一起到達○○大學○○校區，林兆宇上課，陳怡秀一直陪同在旁 原證3第9頁 原證4光碟0512-5、 0512-5-1、0512-5-2 、0512-6、0512-7、 0512-8、0512-9、 8 110/5/14(五) 晚間20:45許，陳怡秀持鑰匙開門，林兆宇先進入陳怡秀屋內，隨後陳怡秀亦進入屋內 原證3第10頁原證3-1第1頁 原證4光碟0514-1 原證11光碟0514-2 9 110/5/19 (三) 晚間21:05左右林兆宇等2人在○○○碰面，由陳怡秀付停車費(影片0519-1)；陳怡秀從自己的皮包中拿出林兆宇車子的鑰匙(影片0000-0 00:00:53)，由陳怡秀按車鑰匙之後車門燈亮(影片0000-0 00:01:03)，兩人一起開車離開。 原證3第11頁 原證4光碟0519-1 晚間21:27許，兩人一起回到陳怡秀○○住所旁停車場(影片0521-2)，停好車後，一起到○○小籠包買餐食(影片0519-3、0519-4) 原證3第11頁 原證4光碟0519-2、 0519-3、0519-4 10 110/6/8 (二) 晚間20:51許兩人在○○○停車場，林兆宇先拿一些東西到車上，陳怡秀付停車費後，走到車旁放東西，接著進入車子，林兆宇開車載陳怡秀離開 原證3第12頁 原證4光碟0608-1 晚間21:12許，林兆宇送陳怡秀回到○○住所對面○○超商 原證3第12頁 原證4光碟0608-2 11 110/6/9 (三) 林兆宇載陳怡秀去拿肉粽，再回到兩造先前共同居住的○○住處，車子要進入兩造當時居住的○○○○路000巷巷子前，林兆宇等2人在○○路「○」耳鼻喉科診所附近先下車，站在車外一起先把粽子數好 原證3第13頁 原證4光碟0609-1、 0609-2 12時許林兆宇載陳怡秀至公司，之後將車子開到距離公司車程約15分鐘左右之○○○○○店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5 中午12:18許林兆宇將車子停到○○○○○店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5-1 晚間21:01林兆宇等2人從○○○○○店停車場一起開車離開(影片0609-7)， 21:31林兆宇開車送陳怡秀回到○○住處(影片0609-8) 原證3第13、14頁 原證4光碟0609-7 0609-8 12 110/6/21 (一) 林兆宇將車停在距離公司(台北市○○區○○○道○段000號)車程約15分鐘之○○○○○店停車場(台北市○○區○○街00號)，晚間19時許兩人從○○○○○停車場驅車離開(影片0621-1)，19:39兩人在陳怡秀住家附近鹹酥雞攤位旁(影片0621-2)，19:44左右兩人一起撐傘往陳怡秀家方向走，之後進入陳怡秀○○住所(影片0621-3) 原證3第15頁 原證4光碟0621-1、 0621-2、0621-3 13 110/6/23 (三) 晚間20:38許，林兆宇等2人在○○○停車場，一起從停車場驅車離開(影片0623-1)，晚間20:51車子停在○○路○○藥局路旁(影片0623-2)，晚間21:22林兆宇送陳怡秀回到○○住所大樓對面(影片0623-3、0623-4) 原證3第16頁 原證4光碟0623-1、 0623-2、0623-3、 0623-4 14 110/7/1 (四) 晚間19:18林兆宇等2人一起走路進到陳怡秀○○住所 原證3第17頁 原證4光碟0701-1 15 110/7/2 (五) 晚間18:48許，林兆宇等2人在陳怡秀○○住所附近逛街(0702-1、0702-2)，18時52分，兩人走進陳怡秀○○住所(0702-3) 原證3第18頁 原證4光碟 0702-1、0702-2、 0702-3 16 110/7/12 (一) 晚間19:06左右，林兆宇等2人在已在陳怡秀住處旁停好車子，一起走出停車場(0712-1)，接著一起走回陳怡秀住處(0712-2)；19:10兩人走進○○○○，19:11陳怡秀開門，兩人進屋後，林兆宇自屋內伸出手將陳怡秀與自己脫在走廊的鞋子收進屋內 原證3第19、20頁、原證3-1第2頁 原證4光碟 0712-1、0712-2 原證11光碟0712-3 17 110/7/20 (二) 晚間19：54，李紫寧開車至○○○○○停車場，繞了一圈均未見林兆宇之車子 原證3第21頁 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間20：35，李紫寧開車抵達陳怡秀住家附近停車場 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間23：18，李紫寧打電話給林兆宇，詢問「你剛從公司離開嗎?」，林兆宇騙稱：「沒有沒有沒有，我現在在家裡了」 原證5 原證4光碟0000000 0000 18 110/7/22 (四) 晚間7點半左右，李紫寧發現林兆宇的車子又停到陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場裡面，8點20分許，林兆宇的車子仍在該停車場內 原證3第22頁 原證6 原證4光碟00000000-0 晚間20：54，李紫寧在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場打電話給林兆宇，詢問林兆宇「你現在離開公司了嗎?」，林兆宇騙稱：「對對對，我已經，我已經，算離開公司了啦，對，我要再去，要去停車場的路上」、「我現在要，我要去牽車，我車子停在那個，那個，那個什麼，○○○的樓下」 原證6 原證4光碟0000000 0000 19 110/7/27(二) 晚間21時，李紫寧在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場看到林兆宇的車，李紫寧打電話給林兆宇，詢問「你還在公司嗎?」，林兆宇騙稱「啊，在牽車啦，我要回去了」 原證7 原證4光碟0000000 0000 晚間21:05，李紫寧錄影紀錄林兆宇的車子確實停在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場 原證7 原證4光碟00000000
2024-12-31
TPHV-113-上易-578-20241231-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1264號 上 訴 人 即 被 告 李定翰 選任辯護人 鄭晃奇律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第313號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9943號、112年度偵字第45 31號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告李定翰（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 判決）之量刑部分提起上訴（見本院卷第7頁），檢察官未 上訴，被告於本院審理時並撤回對於除上開上訴部分以外之 其他部分上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷 第67頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判 範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據 取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告對於原審所認定之犯罪事實均為坦 承，不為爭執，僅就量刑部分提起上訴，主張原審量刑過重 請求再為減輕。被告並非販賣毒品之主謀，係因女朋友劉欣 婷承接送交毒品之工作，為確保劉欣婷之人身安全，而與劉 欣婷共同前往交付毒品現場並擔任事先勘查現場工作。被告 係基於情感因素而參與犯罪，且僅陪同交貨及勘查現場安全 ，顯為從屬性質之共犯，更無藉由販賣毒品獲取暴利或引誘 他人吸食毒品加以控制之重大惡性。被告之行為固有不該， 但與成立販賣組織大量銷售毒品藉以獲取暴利之毒梟相較， 如處於相同之量刑基礎，應有情輕法重以致量刑失衡足堪憐 憫之情，容有依刑法第59條規定予以減刑之空間。原審就被 告是否有刑法第59條酌減其刑規定之適用未為審酌，尚有未 洽，懇請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑，以勵自新。 三、刑之加重減輕事由 ㈠原審認被告就原判決犯罪事實之所為，係犯毒品危害防制條 例（下稱毒品條例）第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。 ㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告 構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢 察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告 可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述） ，以充分評價被告之罪責。 ㈢被告已著手於販賣第二級毒品之構成要件行為，因警員實施 誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，依 學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具 應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低， 故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。 ㈣犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑 ，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本 院審理時，均坦承本案犯行不諱（見111偵9943卷第196頁； 原審卷第299至300頁；本院卷第7、60、61頁），爰依毒品 條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。衡以 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 被告於本案前之111年3月間已與劉欣婷因共同販賣第三級毒 品未遂及持有第三級毒品等案件為警查獲，復再為本案販賣 第二級毒品大麻未遂犯行，顯然不知警惕，本案雖係由劉欣 婷與上游「俊龍」對接聯絡，然被告坦承知情劉欣婷有在進 行毒品買賣，案發當天推由被告先向買家收錢後，再由上手 「俊龍」告知大麻在何處，因為怕被黑掉，所以才先收錢再 交貨，劉欣婷叫被告先去跟買家收12萬元，已經被告於警詢 及偵查中供述明確（見111偵9943卷第177、179、196頁）， 足見被告業已分擔販賣毒品之構成要件行為，參與程度甚深 ，且該次販賣毒品的價格為12萬元，金額非少，為被告所明 知，卻與劉欣婷僅為貪圖販毒利益，而共同為本案販毒行為 ，實不足取，且其本案販賣第二級毒品未遂罪，已依刑法未 遂犯、毒品條例偵審中自白等規定，遞予減輕其刑後之法定 本刑僅為有期徒刑2年6月，與其本案販毒情節相較，尚難認 有何值得情堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減輕其刑規定 之適用。 四、本院之判斷（駁回上訴之理由） ㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告於本院審理時自陳目前擔 任○○○、月收入約2萬元至2萬5,000元、家中無人需其扶養之 生活狀況、高中肄業之智識程度（見本院卷第302頁）；被 告於本案犯行前5年內有因詐欺案件，經法院判處應執行有 期徒刑1年6月，於107年1月22日縮短刑期假釋出監，假釋期 間付保護管束，迄107年6月21日縮刑期滿未經撤銷假釋而執 行完畢，另曾因販賣毒品案件於111年3月間遭查獲之紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院 審理時均坦承犯行之犯罪後態度，復參以被告本案著手販賣 毒品之種類、數量（大麻100公克）、價格（12萬元）、被 告與共犯間之分工情節」等一切情狀，量處如原審判決主文 所示之刑。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形 。 ㈡被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘 原判決量刑不當，惟本案並無該條規定之適用，已如前述， 其此部分指摘自屬無據。至其上訴意旨另以請求從輕量刑為 由，再予指摘原判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自 由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446 號等判決意旨參照）。查被告本案所犯販賣第二級毒品未遂 罪，法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，本案並符合刑法第25條第2項、毒品 條例第17條第2項等規定，依法遞予減輕其刑，再以行為人 之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，量處如原審判 決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加 減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。 稽諸被告本案所販賣而持有之大麻共3包，分別毛重111公克 、94公克、7.13公克，合計淨重188.27公克，空包裝重20.7 6公克，數量非少，顯非一時供給同儕毒友間之毒癮需求， 所為之小額交易而已，情節難認輕微，此外，被告提起上訴 及於本院審理時並未就原審量刑有何違法或不當之事由再舉 出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫 事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之 情，尚非可採，其本件就刑部分之上訴為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 【附錄本案科刑法條】 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1264-20241226-1