上海商業儲蓄銀行
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡尚騫 選任辯護人 吳永鴻律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字 第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年。 犯罪事實 胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加 入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺 灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行 帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地 銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳 送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如 附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容， 致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附 表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一 ）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下 同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本 案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分 行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名 成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園 分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後 ，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分 許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後， 再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分， 逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處 理，始查悉上情。 理 由 一、本案證據： ㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或 自白。 ㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 ㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體 對話紀錄擷圖或交易明細。 ㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、論罪科刑： ㈠法律適用之說明： ⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人 所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如 附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬 之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為 目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息 ，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫 、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號 、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年 度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴 ）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說 明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即 如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。 ㈡新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法 第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公 布）。經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項 並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成 員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢 防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響， 尚不生新舊法比較之問題。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 ⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 ⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查 中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行 ，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法 定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告 刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期 徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法 規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適 用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 ⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法 即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。 ㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告 如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉 犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名 （見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此 敘明。 ㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起 訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪， 然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益 即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起 訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可 能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁） ，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 ㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此 敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表 所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會 治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱， 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在 本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如 附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人 達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解 款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、 本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯 罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠洗錢標的部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 ⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項 ，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認 被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或 追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得部分： 被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲 了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證 據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得 之宣告。 四、退併辦部分： ㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移 送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案 詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其 他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而 各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之 實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被 害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部 分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移 送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分 無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由 臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 主文 1 李珮瑜 111年4月5日起 以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起 以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起 以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起 以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起 以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起 以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起 以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起 以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起 以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起 以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起 以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起 以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起 以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起 以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起 以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起 以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起 以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起 以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起 以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起 以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起 以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起 以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起 以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 同日17時54分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起 以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起 以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起 以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶
2024-12-23
PCDM-112-金訴-1712-20241223-1
清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號 原 告 即 反請求被告 高雅妍 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 即 反請求原告 陳鼎勳 訴訟代理人 李聖鐸律師 上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家 訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、准本訴原告與被告離婚。 二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○ （下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請 求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈 下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲 請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債 務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經 核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與 本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院 合併審理、判決。 貳、實體部分： 一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： ㈠本訴離婚部分： 兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教 育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳 秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不 敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發 上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言 語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響 家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間 ，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此 種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表 示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○， 除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒 絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空 間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活 ，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄 今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月2 7日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課 ，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義 返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指 責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉 義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門 踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出， 並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令 陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求 乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙 ○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出 言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害 怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同 一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提 起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳 秉義自甲○○娘家返家後 ，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身 體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令 。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無 故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○ 及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出 名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多 次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052 條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。 ㈡反請求清償債務部分： 乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並 未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」， 且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生， 依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產， 又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生 之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民 法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給 付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活 費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證 以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求 答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔 保請准免為假執行之宣告。 二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以： ㈠本訴離婚部分： 乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮 物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上 係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故 意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不 慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之 角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係 見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐 而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定 駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵 權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設 攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。 ㈡反請求清償債務部分： 甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權 予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同 ）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請 乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止， 乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離 婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更 對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」 。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務 等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清 償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告 假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）： ㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。 ㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。 ㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令 ，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗 告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。 ㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令 ，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請 駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確 定。 ㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起 公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度 訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴， 經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號 刑事判決上訴駁回。該判決已確定。 ㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為， 提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪， 檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字 第1661號審理中。 ㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩 護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓 名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起 侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日 以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字 第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決 均已確定。 ㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世 華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。 ㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項 。 以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄 本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細 表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細 、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行 存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴 書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判 決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年 度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決 、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷 可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁） ，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： ㈠本訴離婚部分： ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法 形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照 ）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共 同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須 共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙 方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完 全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所 定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請 求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。 ⒉經查： ⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令 事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知 ： ①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家 護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查 、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於 陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子 女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題 引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住 所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦 係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該 等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家 庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁 回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。 又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑 事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在 房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下 表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不 理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓 住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未 見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認 乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所 為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決 乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決 不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查 、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭 受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害 甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之 傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後 仍繼續攻擊傷害甲○○之情 ，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法 應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘 驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出 對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補 強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚 間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被 告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院 診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記 載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無 明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「 右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏 客觀檢驗足認係何具體病症引發 ，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從 逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪 （詳婚卷第227至234頁）。 ②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館 」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載 運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情， 對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件 ，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限 期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲 請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後， 以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委 託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽 車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工 之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男 女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確 定（詳婚卷第245至250頁）。 ⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所 生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當 日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警 察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（ 見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突 時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？ 電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你 繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○： 「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。 」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖 什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一 點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊 重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎 ？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多 啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱 ：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！ 」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你 是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只 有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下 ，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很 久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在 說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好 嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎 ？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所 以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義 稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁 用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有 尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以： 「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等 語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄 今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時 之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互 信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任 何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻 及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決， 不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但 不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產 分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此 ，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責。 ⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持 婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予 准許。 ㈡反請求清償債務部分： ⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關 係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明 文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由 夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故 夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其 得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關 係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院 判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償 還款項，於法本非無疑。 ⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務 時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自 己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限 ，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因 婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有 特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕 向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有 未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○ 區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1 月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額 抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借 貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系 爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承 ：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子 不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸 款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○ 訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造 結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款， 所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此， 系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額 抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為 兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款 債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄 未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭 貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對 話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「 永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰 錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有 沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「 房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大 ，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89 頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別 約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦 屬無據。 ⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述， 本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁 所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系 爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦 銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出 ，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元， 佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖 ，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個 月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課 表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的 補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見 家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用 ，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生 活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘 財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而 予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法 定遲延利息，於法難認有據。 五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其 與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸 款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 ；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 李一農
2024-11-07
TPDV-112-家訴-8-20241107-2