Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

上海商業儲蓄銀行

在 12 篇判決書中提及

相關判決書

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號 原 告 余芬菱 訴訟代理人 黃志傑律師 被 告 余分婷 訴訟代理人 陳尹章律師 陳曉婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務 狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立 帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加 拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資 之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用， 並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門 牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土 地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告 名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋 （原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為 日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原 告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房 租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執 後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止 借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項 、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予 原告。 二、被告則以： 　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告 名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等 費用。 　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下 臺灣土地銀行帳戶支付貸款。 　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金 、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均 有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失 業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住， 相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓 ，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間 未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告 無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋 出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家 庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信 建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日 租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書 影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系 爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋 鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號 函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認 與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。 　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方 （買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法 務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置 ，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有 法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系 爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相 符。 　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專 戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永 和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶 ）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證 明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關 資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰 銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行 （下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用 ，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依 原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查 得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料 外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁 ），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人 樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭 執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元 、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併 後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳 號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細 附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元 大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁） ，堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉 。 　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下 稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前 開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內 亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字 第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相 符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」 ，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依 職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告 前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁） ，足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金 匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。 　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶 ，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信 箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電 子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一， 且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元 銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資 料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自 前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相 符。 　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開 戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以 及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世 華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開 戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國 泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或 至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名 下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於 被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均 如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰 世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶 作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行 帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。 　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的 期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷 的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相 關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他 。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她 買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房 子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子 當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去 的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時 也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間， 合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當 初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場， 現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名 字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的 。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。 但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一 第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳 均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向 父親即證人余恭權所給。 　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投 資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」 （下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（ 下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語， 並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院 卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本 院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人 投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保 薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣 除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元 之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過 百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及 中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即 原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀 錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀 行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為 憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求 提示卷二第93頁到第134頁， 這些上海商銀開給寶成建設的 支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的 時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們 由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰 所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告 余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷 討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告 余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有 可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加 上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什 麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底 是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後 借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？ ）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中 和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案 這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這 間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有 再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原 告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去 中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告 說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原 告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離 婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意 原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除 買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給 原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶 ，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊 妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與 的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（ 你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知 道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害 小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不 知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚 ，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有 看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見 本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建 中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題， 恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情 形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中 和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付， 並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒 何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土 城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執 之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所 提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作 收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買 ，顯無實據。 　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽 立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦 係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與 被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名 登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登 記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損 害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。 四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定， 請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第847號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊騰崴 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第55190號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊騰崴犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之陳明庭血管瘤基金會收據電子檔沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15 行「『詹筱君』、」以下補充「偽造之」；證據部分並補充「 被告楊騰崴於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林 祐恩於本院審理時之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反以行使偽造收據電 子檔為詐欺手段，不法牟取他人財物，造成告訴人財產受損 ，更助長詐欺犯罪歪風，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、詐騙金額、被告於偵審程序中固均坦 承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度， 復參酌被告於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、現為臨 時工，家中尚有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，另參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時陳述之 意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　 三、沒收部分： 　㈠被告向告訴人林祐恩詐得之新臺幣60萬元，為其本件犯行之 犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是 以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡被告所行使偽造之陳明庭血管瘤基金會收據電子檔，雖經傳 送予告訴人而行使，然電磁紀錄並不因傳送予他人即自行滅 失或喪失所有權，上開偽造之電磁紀錄屬被告所有供本件犯 罪所用之物，復無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；又上開電磁紀錄依社會通念並無財產 價值可言，對之追徵顯欠缺刑法上之重要性，故不另依刑法 第38條第4 項規定追徵其價額，併此指明。至上開偽造收據 電子檔上偽造之印文，既屬該偽造準私文書之一部分，已隨 同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55190號 　　被　　　告　楊騰崴　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊騰崴與林祐恩為朋友，與不知情之詹筱君（另為不起訴處 分）前為址設新北市○○區○○街000號之湯石照明科技股份有 限公司（下稱湯石公司）同事。楊騰崴意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，先於民國11 1年4月間某時許，向林祐恩佯稱：伊罹患血管瘤及肺癌，欲 借款購買「財團法人陳明庭血管瘤基金會」（下稱陳明庭基 金會）之藥物及療程，請林祐恩匯款至陳明庭基金會財務人 員詹筱君帳戶等語，致林祐恩陷於錯誤，於同年7月7日14時 17分許匯款新臺幣（下同）60萬元至詹筱君名下上海商業儲 蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），後由 詹筱君依楊騰崴指示，於111年7月8日12時26分許轉匯上開 款項至楊騰崴名下中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱 被告中信帳戶）。復楊騰崴於同年7月8日15時39分許，在湯 石公司辦公室，偽造陳明庭基金會之收據電子檔（蓋有「詹 筱君」、「財團法人陳明庭血管瘤基金會」及不詳姓名之印 章，下稱本案假收據），以不詳方式使用詹筱君之電子郵件 信箱，佯以「陳明庭基金輝專責財務詹筱君」撰寫附有本案 假收據之電子郵件，寄送至楊騰崴之電子郵件信箱，由楊騰 崴收受後出示本案假收據電子檔與林祐恩而行使之，足生損 害於林祐恩權益、詹筱君及陳明庭基金會對業務管理之正確 性。嗣林祐恩於112年1月間致電陳明庭基金會，始知詹筱君 從未任職於該基金會，而查悉上情。 二、案經林祐恩告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊騰崴於偵查中之供述 ⒈坦承伊於有以罹患血管瘤及肺癌為由，詐欺告訴人林祐恩匯款60萬元至本案帳戶，但伊實際上沒有像陳明庭基金會購買藥物及療程；又伊有向同案被告詹筱君佯稱：伊有罹患血管瘤及肺癌，需要做免疫療法，所以要借用本案帳戶收取女友哥哥匯入之60萬元款項，待收到60萬元後，請轉匯到被告中信帳戶等語，同案被告詹筱君對伊詐欺告訴人乙事並不知情等事實。 ⒉坦承伊於上開時地製作本案假收據，佯以「陳明庭基金輝專責財務詹筱君」撰寫附有本案假收據之電子郵件，寄送至伊電子郵件信箱伊，復伊出示本案假收據電子檔與告訴人之事實。 ㈡ 證人即告訴人林祐恩於偵查中之指述 證明被告於111年4月間佯稱：伊罹患血管瘤及肺癌，需要自費向陳明庭基金會購買藥物及療程，遂請告訴人匯款至陳明庭基金匯財務人員詹筱君之本案帳戶等語，告訴人即於上開時間匯款60萬元至本案帳戶，又被告有出示上開電子郵件與假收據取信於告訴人。嗣告訴人致電陳明庭基金會，並無名為「詹筱君」之財務人員，始知受騙等事實。 ㈢ 證人即同案被告詹筱君於偵查中之指述 ⒈證明被告前稱罹患血管瘤等疾病，遂委託同案被告詹筱君於上開時間以本案帳戶收受前女友匯入之60萬元，而同案被告詹筱君收到上開款項後，有如數轉匯至被告中信帳戶之事實。 ⒉證明同案被告詹筱君未蓋印製作本案假收據，且其職章放在湯石公司辦公室桌上，公司職員可以互拿職章去蓋印之事實。 ⒊證明同案被告詹筱君之電子郵件帳號曾於111年7月8日15時39分許，寄送上開email給至被告電子郵件信箱，但該郵件非同案被告詹筱君撰寫及寄送，又同案被告詹筱君在湯石公司的電腦都是開機且登入電子郵件信箱狀態，故不排除他人可以趁同案被告詹筱君不在時使用之事實。 ㈣ 同案被告詹筱君與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。 證明被告向同案被告詹筱君佯稱：前女友要匯款60萬元給被告，讓被告去治療，想請同案被告詹筱君提供本案帳戶收受告訴人所匯款項，並請同案被告詹筱君轉匯與被告中信帳戶等語，同案被告詹筱君遂提供本案帳戶，且答應在收到上開款項後轉匯與被告之事實。 ㈤ 本案帳戶存摺封面影本、告訴人匯款憑證、本案帳戶開戶資料及交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細各1份。 證明告訴人於上開時間有匯款60萬元至本案帳戶，上開款項又遭轉匯至被告中信帳戶之事實。 ㈥ 上開電子郵件截圖、本案假收據截圖各1份。 證明被告使用同案被告詹筱君之電子郵件信箱，佯以「陳明庭基金輝專責財務詹筱君」，撰寫附有本案假收據之電子郵件，寄送至被告電子郵件信箱之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第216條、 第210條、第220條之行使偽造準私文書等罪嫌。又被告偽造 本案假收據電子檔上印文之行為，屬偽造準私文書之部分行 為，又偽造本案假收據後持電子檔行使，其偽造之低度行為 為行使之高度行為吸收，不另論罪，復被告偽造電子郵件之 行為亦為行使電子郵件之高度行為吸收，亦不另論罪。而被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。另 被告因本案獲取之犯罪所得60萬元，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2025-03-21

PCDM-113-審訴-847-20250321-1

原易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李詩翔 選任辯護人 馮聖中律師 王婉嘉律師 黃國益律師 被 告 羅妍絲 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第135號），本院判決如下： 　　主　文 李詩翔、羅妍絲均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下 稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱 ：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓 ，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間 則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達 士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧 達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公 司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更 負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最 佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害 公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播 合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。 　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油 等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英 文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會 討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利 推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編 號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議， 於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李 詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍， 下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元， 於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進 李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（ 下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公 司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月 間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編 號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。 　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間， 即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示 「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及 相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之 順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所 示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇 星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所 有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅 妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律 師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權 代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之 事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日 間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型 申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類 型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁 回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取 得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附 表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得 之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場 雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名 義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺 灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」 等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸 地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前 揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門 瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商 為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附 表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨 ，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之 重大損害。 　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸 續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大 陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開 設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住 處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個 人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所 代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計 算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方 式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。 　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯 刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未 遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起 訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。 四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如 下： 　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名 義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家 公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍 請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且 在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請 商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門 瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不 是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍 的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與 經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入 ，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放 在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發 票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她， 剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款 項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行， 這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事 去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合 約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我 的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也 是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯 以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記 是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有 廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續 經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此 外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士 公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標， 可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害 ，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該 商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事 實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並 且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部 分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於 甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達 士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項 ，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院， 而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是 經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之 極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林 少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本 院卷一第225至228頁）。 　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附 表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司 發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件 犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門 瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是 臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆， 所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷 一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽 從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。 五、經查： 　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司， 奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日 經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（ 代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏 公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。 被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔 任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士 公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事 長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股 東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人 之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須 謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違 背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星 公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告 李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地 區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限 公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如 附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機 關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示 商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞 奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股 東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表 所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公 司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人 在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷 售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵 害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將 甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於 本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告 李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託 其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承 德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由 書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被 告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分： 　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構 成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意 思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或 其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號 、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以 處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委 任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委 任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之 權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背 信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他 人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他 人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委 任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不 法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背 任務行為，即不得以背信罪相繩。 　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　 　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流 原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生 ）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數 及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（ 即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項 已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業 務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計 人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票 ，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會 計法第71條之刑事責任等語。 　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務 以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務 執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等， 均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及 費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行 。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經 理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上 下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及 忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一 規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部 分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員 瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以 標準化公司作業流程等語。 　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資 產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關 之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無 法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納 入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權 應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後 納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達 士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商 標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士 公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用 ，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流 程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會 協議處理等語。 　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用 支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控 機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理 ，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被 告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東 、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係， 利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在 諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少 萍並有支付商標登記費用之事實。 　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會 議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以： 　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察 人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光 公司、李氏公司、楠匯公司。 　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之 現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分 產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李 詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱 内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通 過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該 等款項並應均依法開立發票。 　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司 業務，擬委託律達法律事務所 葉建廷律師對李詩翔小姐提 起刑事告訴及告發。 　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日 至112年2月9日止。 　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權， 並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通 過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　 　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月 成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔 任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的 業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時 就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情 都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定 能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在 初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有 極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經 銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟 奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請 我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年 就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就 是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說 的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極 光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的 授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授 權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的 授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈 門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士 公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保 養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當 時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為 已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月 ，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料 就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應 該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時 候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發 現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記 的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳 稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星 公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉 本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異， 已難率為不利被告李詩翔之事實認定。 　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　 　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇 星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士 公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司 營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧 達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍 代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日 已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不 再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李 詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要 件仍有未合。 　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　 　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分： 　⒈甲款項部分： 　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士 公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司 所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院， 於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公 司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放 置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀 全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有 易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意 圖。 　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛 路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律 師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致 豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存 證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達 士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲 款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然 參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧 達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號 存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長 期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關 金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與 業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權 而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫 並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐 以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司 斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函 記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為 保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認 交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指 示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶 貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無 法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並 未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩 翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達 成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告 李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除 被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為 保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共 識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還 款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不 法所有意圖。 　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的 股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都 有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李 詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說 她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅 利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱 上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作 為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告 有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵 占罪責。 　⒊丙款項部分： 　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公 司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司 的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近 可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們 公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬 也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會 計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷 三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本 院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有 決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷 ，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核 銷丙款項等情明確。 　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。 　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成 、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人 到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可 證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查 證據之聲請，併予敘明。　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被 告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲 、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　 附圖： 編號 商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃昱軒 林伯修 選任辯護人 郭眉萱律師 陳筱屏律師 被 告 涂家源 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 被 告 田俊卿 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有 限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖 萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科 罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之 犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附 件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱 軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯 修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定 ，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載 外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝 豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙 （原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖 」之記載後均補充「（業經本院審結）」。 　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正 如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。 　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實 欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」 之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附 表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事 實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二 」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正 為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內 關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯 罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正 為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。 　㈣證據部分補充： 　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審 理時所為之自白。 　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三 輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。 　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追 償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。 三、論罪科刑： 　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪 除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電 行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶 與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約 關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電 力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在 用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量， 並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向 用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電 表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電 戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意 移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有 之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間 ；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司 因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於 實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少 繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電 費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。 被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條 、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷 （下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。 　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋 之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯 修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分 為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄 所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂 家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公 司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不 正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取 少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴 書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告 黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編 號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得 利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（ 即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附 表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪。 　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行 為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃 昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業 之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被 告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以 上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利 罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶 路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪 事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部 分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯 行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書 犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告 林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二 ），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂 家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育 、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址 更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更 改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在 附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所 示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為 ；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地 址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電 表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳 電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更 改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受 龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳 昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別 詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省 電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯， 而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。 　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒 、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實 際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實 際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人 雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電 人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難 認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所 犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所 示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附 表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所 示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編 號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事 實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為 互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠ 即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐 欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之 詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示 之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得 利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得 利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪 （1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪 （3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊 卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修 、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪 （2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒 、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正， 併此敘明。 　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯 幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑 法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫 助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕 其刑。 　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實 欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行， 被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一 編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固 屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台 電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與 台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告 林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠 償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移 調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯 【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】 、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被 告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合 以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期 徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告 黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客 觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺 得利罪部分，皆酌減其刑。 　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委 請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而 被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕 育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更 改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並 損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田 俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之 報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、 林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行 ，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告 林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯 修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆 已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢 ，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依 調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提 出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出 之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度 均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電 者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳 冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償 之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則 分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電 費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結 書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費 繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委 員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽 定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳 交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯 款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋 主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切 結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台 電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯 行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改 電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修 之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告 黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源 素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、 被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒 收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教 育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁 ）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編 號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分 ）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算 標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、 附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分， 分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑 ；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣 告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等 各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程 度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各 罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金 部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹 刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌 補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程 序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告 等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因 認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（ 各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自 新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等 行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同 法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二 即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內 容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開 緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有， 供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序 時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷 四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一 第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之 車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己 身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷 存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性 ，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查： 　⒈被告黃昱軒、林伯修部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影 響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡 之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高 法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查： 　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益 ，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實 上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐 得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃 明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量 計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議 ，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定 計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日 電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】， 認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告 黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告 黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附 表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償 電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後 ，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台 電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得 ，尚非允當，爰予更正。 　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行， 犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分 之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌 前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確， 爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編 號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之 二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已 依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」 欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯 罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附 表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（ 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪 所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償 電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總 額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行 ，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林 伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行 部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】 ，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷 可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部 分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履 行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告涂家源部分： 　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電 表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元 （95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張 剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無 意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝 豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷 第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未 合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告田俊卿部分： 　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受 雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶 務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確 定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止 持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語 （本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名 登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（ 偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開 始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台 後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁） 大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係 自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋 之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪 證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪 所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【 計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助 犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯 罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收 之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式： （114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容 給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行 網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得 發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實 際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附 民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則 就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主 張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照）， 而不得再重複沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號 　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳彥任律師 　　　　　　　　彭敬庭律師 　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃豐緒律師 　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳筱萍律師 　　　　　　　　郭眉萱律師 　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李毅斐律師 　　　　　　　　周仲鼎律師 　　　　　　　　黃柏彰律師 　　被　　 告　 田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宥安律師 　　　　　　　　陳頂新律師 　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知 可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電 信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負 責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取 佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型 基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」） 從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊 電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表 之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙 （原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表 ；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為： 　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業， 由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面 購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒 委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台 電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人 以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自 己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情 之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承 租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破 壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正 確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯 誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一 編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損 害於台電公司。 　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下 稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事 業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一 編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套 房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付， 竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意 聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等 用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開 封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無 法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示 電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表 人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附 表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度 之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之 房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如 附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取 較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載 涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子， 破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻 度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤 計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公 司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費， 而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表 二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表 一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣 士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表 一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得 如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦 機，始查悉上情。 　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪 嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房 屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電 費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之 犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附 表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表 箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式 ，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛 、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確 計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如 附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電 公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地 點進行稽查，始悉上情。 　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老 虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封 印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法 正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編 號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附 表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司 。 　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附 表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損 電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編 號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺 等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支 出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得 利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子 ，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回 撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如 附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費 金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東， 且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」， 又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家 源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊 媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳 冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂 家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒 館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住 處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所 示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所 示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改 電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴 勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡 ，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月 間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計 量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實 際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤， 依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所 示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告 訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警 察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷三、七） ㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。 ㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實 ㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。 ㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。 ㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。 ㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。 ㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。 ㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。 ㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。 ㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。 二 被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。 ㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。 ㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。 三 被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。 ㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。 ㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。 ㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。 ㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。 ㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。 ㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。 ㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。 ㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。 四 被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述 （112偵7607號卷） ㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。 ㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。 ㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。 ㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。 五 被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷四、六、七） ㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。 ㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。 ㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。 ㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。 ㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。 ㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。 六 被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。 ㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。 ㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。 ㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。 ㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。 七 被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。 ㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。 八 被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。 ㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。 ㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。 九 被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） 伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。 十 被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15592號卷） ㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。 ㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。 ㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。 ㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。 ㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。 十一 被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵10140號卷） ㈠伊受雇於被告張剛定之事實。 ㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。 ㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。 十二 被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15591號卷） 有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。 十三 ㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二） ㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 ㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 十四 證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述 （111偵27219卷三） ㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。 ㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。 十五 如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述 （111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八） ㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。 ㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。 十六 證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述 （112偵號卷） 附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實， 十七 證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述 （112偵15591號卷） 被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。 十八 如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引 證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。 十九 合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表 被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。 二十 如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六） 如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。 二十一 如附表一、二、三所示地址之 ㈠台灣電力公司用電實地調查書 ㈡電表表號勘查（職務）報告書 ㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片 ㈣電表鑑定報告表 （112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二） 證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。 二十二 ㈠111/2/7更新電信公司水庫 ㈡110年1月至111年11月流水帳冊 （111偵27219卷五） 證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。 二十三 ㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 ㈡扣押物品目錄表 ㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片 證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。 二十四 ㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 ㈡臺灣屏東地方法院刑事判決 （112偵15592卷） 被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。 二十五 台灣電力公司繳費憑證 （112偵15591卷） 被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行， 其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除 。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬 於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造 使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有 人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無 法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統 「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前 電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用 電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等 不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電 力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶 使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他 人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要 件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成 電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足 實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度 數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費 少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該 用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益 ，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。 　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告 黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源 就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為 及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪 等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪 嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條 第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另 涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌 。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。 　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行； 被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦 仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家 源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉 三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為， 係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表 一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源 等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別， 請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所 示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請 被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接 續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編 號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。 　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。 　㈥沒收： 　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈦犯罪所得 　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減 省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所 得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算， 並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責 任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間 實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪 所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電 價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金 額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規 定宣告沒收。 　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修 改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志 翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。 　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫 豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵價額。 三、報告意旨另以： 　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電 表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電 表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗 中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無 異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢 驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱 軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。 　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電 表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定 否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發 現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報 告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同 修改該2處電表以詐欺得利之犯行。 　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表 三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開 起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四 編號 名稱 數量/單位 備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部 已變價新臺幣12萬5000元 附表五 編號 名稱 數量 扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺 附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺 附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃書文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33026號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 改行簡易程序後，逕以簡易判決如下： 　　主　文 黃書文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理 時自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺告訴 人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢 犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明 。 　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交 付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任 他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失 ，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填 補，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良 ，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期 徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據 證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不 生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶 之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第 1項前段規定宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33026號 　　被　　　告　黃書文　（大陸地區） 　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃書文可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月21日前某時，以 每本帳戶可獲取新臺幣（下同）5萬元之代價，將其申設之 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶資料，提供予 真實姓名年籍之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所 示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃書文之供述 被告矢口否認有何犯行，辯稱：我在網路找打工訊息，對方表示因公司資金進出很大，會遭銀行限制額度，而要求我提供金融帳戶供作合法避稅及代發工資使用，對方原說好要給我5萬元，但我還沒收到，上開帳戶就遭列警示戶云云。 2 附表所示之人於警詢之指述 證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告所有之附表所示帳戶之事實。 附表所示之人提出之匯款執據 3 被告提供之網路對話紀錄，及上開帳戶基本資料、交易明細各1份 證明被告為獲取報酬，將上開帳戶資料交付他人，及上開帳戶為被告所申設、附表所示之人遭詐騙後匯款至附表所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 呂美銣（提出告訴） 假賣場客服要求驗證 113年9月21日19時26分許 9萬9185元

2025-01-24

TNDM-114-金簡-43-20250124-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3482號 原 告 鄭碧娥 被 告 蔡儀君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度簡上附民字第39號） ，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣伍萬元。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按管轄第二審之地方法院合議庭受理刑事簡易判決上訴案件 ，經認該案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常 程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，而由該地方法 院合議庭撤銷原刑事簡易判決，依通常程序審判所為之第一 審判決，檢察官或被告仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二 審之高等法院。據此，因犯罪而受損害之人雖於地方法院刑 事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，然如地方法院刑 事簡易訴訟程序第二審合議庭嗣改依第一審通常程序審判並 為判決，考量審級利益，該附帶民事訴訟若係經原刑事合議 庭自為判決，亦應屬依通常訴訟程序為第一審判決，該刑事 判決固得上訴至高等法院，刑事附帶民事訴訟當事人亦得向 高等法院（第二審）提起上訴。是以原刑事合議庭若依刑事 訴訟法第504條第1項裁定移送民事庭時，同理，亦應移送該 地方法院民事庭依民事第一審通常訴訟程序審理之（臺灣高 等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第29 號）。 查，本院刑事合議庭承辦113年度金簡上字第10號違反洗錢 防制法等案件，係改依第一審通常程序審判並為判決，應屬 依通常訴訟程序為第一審判決（見本院卷第15頁、第20頁） ，則本院刑事合議庭自為第一審判決後，應將原告對被告所 提起之附民訴訟，裁定移送同民事庭，該附民訴訟仍應依民 事第一審訴訟程序審理，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國111年10月間某日，將其所申辦將來 商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、上海 商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶，與A 帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 年籍不詳自稱「陳艾倫」、「林明哲」之成年人（不排除一 人分飾多角之可能，以下概稱某甲）使用。嗣某甲所屬詐騙 集團成員意圖，於取得本案帳戶資料後，以通訊軟體LINE向 伊佯稱可合夥買賣手機獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年1 0月26日中午12時23分許，將新臺幣（下同）5萬元匯至A帳 戶內，旋遭提轉一空，致伊受損等情。爰依民法第184條第1 項前段規定，求為命被告應給付5萬元之判決。 三、被告則以：對原告主張之事實理由均無意見，但伊目前沒有 能力償還等語，資為抗辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，有本院 刑事庭113年度金簡上字第10號刑事判決（下稱系爭刑事判 決）可稽（見本院卷第15至38頁），復經本院調閱本院刑事 庭113年度金簡上字第10號刑事卷證查核屬實，且為被告所 不爭執（見本院卷第59頁）。又被告所所涉犯罪行為，業經 系爭刑事判決判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日，有系爭刑事判決可查（見本院卷第15 至38頁）。自堪認原告之主張為真實。則原告依侵權行為之 法律關係，請求被告應賠償其5萬元，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 5萬元，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額 程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定 ，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主 文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑 事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何 裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費 用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-21

SJEV-113-重小-3482-20250121-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2632號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高喆為 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第30167號），被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高喆為犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 被訴如起訴書附表一編號十二所示對潘嘉政共犯加重詐欺取財及 洗錢罪部分，公訴不受理。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高喆為於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑　 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之普通洗錢罪。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及其所 屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1至11所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導 角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害， 暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷 第83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。 四、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其迄今無獲利等語（見偵查卷第30頁） ，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益 或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　　 貳、公訴不受理部分：　　　 一、公訴意旨略以： 　　被告自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴 )、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），然為賺取報酬，竟與TELEGRAM暱稱「W」、 「愛德華」、「德兆」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意 圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯 意聯絡，加入本案詐欺集團而擔任領款車手之工作。嗣該詐 欺集團成員於113年3月21日21時許，以Instagram(社交軟體 )暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」 聯繫潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云（即起 訴書附表編號12部分），致潘嘉政誤信為真，依指示於同年 月24日0時10分許，將款項2萬9,985元匯入詐欺集團使用中 華郵政股份有限公司、戶名：陳怡君、帳號000-0000000000 000號帳戶內，即由詐欺集團上手成員指示高喆為，於起訴 書附表二編號19至20所示之提領時間，在起訴書附表二編號 19至20所示提領地點，提領如起訴書附表二編號19至20所示 之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手 邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游。因認被告高喆為此部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語 。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。訴 訟法上所謂「一事不再理」之原則，關於實質上一罪（如接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等） 及裁判上一罪（如想像競合犯），均有其適用。而檢察官就 犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，同法第267條亦有 明定。故實質上一罪或裁判上一罪，其一部犯罪事實已經檢 察官提起公訴者，其起訴效力當然及於全部，倘檢察官就該 罪之其他部分事實，在同一法院重行起訴，即應依同法第30 3條第2款諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第105 號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，乃指前後案件之 被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發 生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序 ，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起 訴，檢察官就同一事實無論其為先後2次起訴或在1個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱 「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為 事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件 犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合 犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照）。 三、經查：　 (一)本件起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政於113年3月 　　21日21時許，接獲詐欺集團以Instagram(社交軟體)暱稱 　　「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫 　　潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致潘嘉政 　　陷於錯誤，依指示操作，於113年3月21日21時51分起至同月 　　24日0時42分許，將個人戶內款項匯至詐欺集團掌控之各人 　　頭帳戶內（合計28筆），被告高喆為即依詐欺集團上游之指 　　示地點拿取人頭帳戶提款卡、密碼等資料，至台新銀行提領 　　潘嘉政遭詐騙後所匯款項，並依指示將所提領詐欺贓款交予 　　收水成員等所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 　　欺取財罪，洗錢罪等犯行部分，已經先由臺灣臺北地方檢察 　　署檢察官於113年5月27日以113年度偵字第16027號起訴，並 　　於113年6月14日繫屬本院（，本院並以113年審訴字第1293 　　號判決在案（下稱前案），有上開案號起訴書、臺灣高等法 　　院被告前案紀錄表及本院上開判決書附卷可稽，則本件檢察 　　官起訴如起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政遭詐欺集 　　團詐騙，被告依指示提領潘嘉政所匯入詐欺贓款並依指示轉 　　交等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及洗錢防制 　　法第19條第1項後段洗錢罪，以113年度偵字第30167號向本 　　院提起公訴，該案於113年11月11日繫屬本院等，有臺灣臺 　　北地方檢察署113年11月11日北檢力露113偵30167字第1139 　　114464號函上本院收文戳可按（本院卷第5頁），則被告就 　　此部分（告訴人潘嘉政）被訴部分，與上述前案經檢察官起 　　訴本院另案審理被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 　　以上共犯詐欺取財、洗錢犯行，均為本件詐欺集團於113年3 　　月21日21時許，以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu 　　1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱 　　須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致告訴人潘嘉政誤信為 　　真，因而陷於錯誤，多次操作網路銀行將個人帳戶內款項分 　　別匯入詐欺集團掌控之郵局、中國信託銀行、台新銀行、玉 　　山銀行、元大銀行、高雄銀行、台灣企銀、彰化銀行等帳戶 　　內，並由被告依指示至不同地點設置自動櫃員機提領台新銀 　　行帳戶內告訴人潘嘉政匯入款項並轉交上手成員，足見本件 　　與前案被詐欺之被害人相同，且被害人係遭同一詐欺集團詐 　　欺，詐欺之時間、方式亦相同，被告先後在不同時間、地點 　　提領告訴人遭詐欺匯入不同人頭帳戶內款項，而被告於多次 　　提領該告訴人所匯入不同人頭帳戶內款項之行為，係於密切 　　接近之時地而為，侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極 　　為薄弱，應論以接續犯，而有實質上一罪關係，是此部分與 　　前案應屬同一案件。 (二)本件檢察官就被告所涉對同一被害人潘嘉政所為之三人以上 　　共同詐欺取財、洗錢犯行再向本院重複提起公訴，依上開規 　　定，應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點、金額 宣告刑 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Insta gram(社交軟體)帳號「jennier glenn」、LINE (通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http: //ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe= no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分、20時15分，在臺北市○○區○○街00號(統一捷盟)，提領3萬3,000元、7萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) ①113年3月9日 　17時17分、 　17時18分、 　17時19分、 　17時30分、 　17時31分， 　在臺北市○ 　○區○○○ 　路00號(萬年 　商業大樓-上 　海商業儲蓄 　銀行ATM)， 　提領2萬 　0,005元、 　2萬0,005 　元、1萬 　1,005元、2 　萬0,005元、 　1萬9,005 　元。 ②113年3月9日 　18時13分、 　18時14分，在臺北市萬 　華區西寧南 　路50巷(統一昆寧)，提領 　2萬0,005 　元、2,005 　元。 　 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北 　市○○區○ 　○街000號 　(全家昆明 　)，提領2萬 　0,005元、2 　萬0,005元、 　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分 　、19時06分 　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 　、1萬0,005 　元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分 　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 　)，提領5萬元。 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北 　市○○區○ 　○街000號 　(全家昆明 　)，提領2萬 　0,005元、2 　萬0,005元、 　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分 　、19時06分 　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 　、1萬0,005 　元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分 　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 　)，提領5萬元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30167號 　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高喆為自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公 訴)、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任提款車手角色（所涉參與犯罪組織罪 嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），並約定每日可取 得新臺幣5,000元為報酬。高喆為與本案詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間 ，以附表所示方式進行詐騙，使附表所示之人陷於錯誤，因 而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯 款附表所示之金額至附表所示帳戶。再由高喆為於附表所示 之提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示之提領 金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙 ，再層轉至本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理 ，經警調取監視器影像，始悉上情。 二、案經史雅萱、練宥均、吳淑真、吳宥慶、王郁鳳、黃學書、 吳文芝、林育琦、高慈敏、楊裕婷、吳聿鎧、潘嘉政訴請臺 北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人史雅萱於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人練宥均於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人吳淑真於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 5 告訴人吳宥慶於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人王郁鳳於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 7 告訴人黃學書於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 8 告訴人呂文芝於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 9 告訴人林育琦於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 10 告訴人高慈敏於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 11 告訴人楊裕婷於警詢時之指訴、匯款截圖、手機翻拍照片 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 12 告訴人吳聿鎧於警詢時之指訴、帳戶交易明細、匯款交易明細表、繳款證明 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 13 告訴人潘嘉政於警詢時之指訴、匯款截圖、匯款交易明細表、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 14 附表一匯入帳戶所示吳建璋、王思婷、邱婕、陳怡君等人帳戶之交易明細 附表一所示告訴人等匯款至附表一所示金額、帳戶之事實。 15 監視器提款畫面 證明被告高喆為於附表二所示提領時、地，提領附表二所示提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示12次加重詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「jennierglenn」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http://ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe=no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 12 潘嘉政 113年3月21日21時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月24日0時10分 2萬9,985元 中華郵政帳戶0000000000000號 (戶名:陳怡君) 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額　　(新臺幣) 被害人 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分 臺北市○○區○○街00號(統一捷盟) 3萬3,000元 史雅萱 2 113年3月8日 20時15分 7萬元 練宥均 3 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 113年3月9日 17時17分 臺北市○○區○○○路00號(萬年商業大樓-上海商業儲蓄銀行ATM) 2萬0,005元 吳淑真 4 113年3月9日 17時18分 2萬0,005元 5 113年3月9日 17時19分 1萬1,005元 6 113年3月9日 17時30分 2萬0,005元 吳宥慶 7 113年3月9日 17時31分 1萬9,005元 王郁鳳 8 113年3月9日 18時13分 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一昆寧) 2萬0,005元 黃學書 9 113年3月9日 18時14分 2,005元 10 臺灣銀行帳戶 000000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 17時57分 臺北市○○區○○街000號(全家昆明) 2萬0,005元 呂文芝 11 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 12 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 呂文芝 13 113年3月23日 18時20分 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 2萬0,005元 林育琦 14 113年3月23日 18時56分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬8,005元 高慈敏 15 113年3月23日 19時06分 1萬0,005元 楊裕婷 16 國泰世華商業銀行帳戶 00000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 19時14分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 10萬元 林育琦 17 113年3月23日 19時18分 臺北市○○區○○街000號(全家成都) 5萬元 18 113年3月23日 20時17分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 5萬元 吳聿鎧 19 中華郵政帳戶 0000000000000號 (戶名:陳怡君) 113年3月24日 0時21分 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元 潘嘉政 20 113年3月24日 0時22分 1萬元 潘嘉政 *臺灣銀行帳戶000000000000號(戶名:邱婕)餘2萬3,001元(被害人:楊裕婷)未提領。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2632-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林和風 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8106、8110、8400、8401、8402號），本院判決如下： 　　主　文 林和風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林和風係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、上海 商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳號：000-00000000000000 號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號：000-00 000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳號：0 00-0000000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及 智識思慮，可預見將上開4個金融帳戶之金融卡、提款密碼 等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉 此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對 該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去 向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上 開4個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本 意之單一幫助犯意，於民國112年8月13日某時許，在新竹縣 新豐鄉學府路上某統一超商內，將上開4個金融帳戶之金融 卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並將上開4個金融帳 戶之提款密碼以電話告知某真實姓名、年籍不詳之人，而以 此等方式提供上開4個金融帳戶予上開真實姓名、年籍不詳 之人暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成 員取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間 及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術， 致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」 欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款 項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭 上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空，林和 風即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗 錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理， 經警循線查獲。 二、案經馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告林和風以外之人於審判外之陳述，被 告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內 所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告林和風矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，辯稱略以：我當初接到1個電話，對方跟我說可以幫我去 向銀行貸款，低額貸款新臺幣（下同）10萬元，那時我剛好 缺錢，對方叫我把我的帳號給他，存簿跟印章我沒有給對方 ，但提款卡我有寄給對方，因為我想說我帳戶裡面沒有餘額 ，我想說沒有關係，提款卡密碼我用電話告知對方，我會把 我的提款卡給對方，當然我有我的考量，因為我的帳戶就是 沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就 是這樣，至於對方也跟我說他跟銀行很熟，可以幫我貸款， 提款卡的用意就是貸款下來後他可以去刷看看錢有無進來等 語（見本院卷第53頁、第87頁）。經查： 　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭中華郵政、 上海商銀、臺灣企銀及玉山商銀帳戶之金融卡寄送予某真實 姓名、年籍不詳之人，並以電話將上開4個金融帳戶之提款 密碼告知某真實姓名、年籍不詳之人；而前揭詐欺集團不詳 成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐 欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳 金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入 之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備 程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年 度移歸字第12號卷【下稱移歸12卷】第4頁至第5頁背面、臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第8106號卷【下稱偵8106卷 】第8頁至第9頁、本院卷第51頁至第60頁、第77頁至第89頁 ），核與告訴人馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建 於警詢時之證述（見移歸12卷第8頁至第11頁背面、臺灣新 竹地方檢察署113年度移歸字第74號卷【下稱移歸74卷】第1 2頁背面至第13頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字 第297號卷【下稱移歸297卷】第12頁至第15頁、臺灣新竹地 方檢察署113年度移歸字第25號卷【下稱移歸25卷】第8頁及 背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第24號卷【下稱 移歸24卷】第8頁至第9頁）大致相符，且有前揭上海商銀帳 戶存摺影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（ 處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表影本、告訴人馬道陵提出之對話紀錄擷圖影本、 存摺影本、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、新北 市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表影本 、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表影本、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄 表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人黃如妙提出之 存款人收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表影本、告訴人黃家柔提出之對話紀錄及轉 帳紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本 、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、告訴人吳振建提出之存款人收執聯翻拍 照片、對話紀錄擷圖等附卷可稽（見移歸12卷第6頁至第7頁 、第13頁至第14頁、第16頁背面、第18頁背面至第33頁背面 、第49頁至第51頁、移歸74卷第8頁至第9頁、第11頁背面至 第12頁、第14頁至第15頁、移歸297卷第17頁至第18頁、第2 6頁至第27頁、第34頁、移歸25卷第12頁、第14頁、第18頁 至第20頁、移歸24卷第12頁至第13頁、第18頁至第19頁、第 31頁至第33頁），是此部分客觀事實堪認為真。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已年滿75歲 、智識正常，且依被告所述，其於退休前曾在工廠工作（見 本院卷第88頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗 與社會經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之 人，是其對於上情實難諉為不知。 　⒊被告雖辯稱其係委由某真實姓名、年籍不詳之人向銀行申辦 貸款，始依對方要求提供前揭4個金融帳戶之金融卡及提款 密碼等語。惟查，被告於警詢時曾陳稱略以：「跟我連絡並 稱要貸款給我的人自稱自己是許宏駿，他的代書叫王子豪」 等語（見移歸12卷第5頁背面），然其於本院準備及審理程 序中則改稱略以：「（問：對方有無說他的身分是什麼？） 沒有。（後稱）有講，但他的姓名我現在不記得了，我本來 有記在手機上面，後來都沒有了，對方也沒有說他是什麼公 司的人。」、「我去警察局的時候，他叫我在這裡簽名，一 疊的公文，我沒有辦法看的很清楚，所以我根本不知道對方 的姓名。」等語（見本院卷第54頁、第86頁），是被告所辯 稱與其聯繫貸款事宜之人究為何人？是否確有此人？實有疑 義；況被告始終未能提出其與上開真實姓名、年籍不詳之人 間之電話通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄或任何足以釋明其與 該人間確有接觸、聯繫並談及貸款事宜之相關資料，是被告 前揭所辯其係因申辦貸款而提供前揭4個金融帳戶之金融卡 與提款密碼等語，是否屬實？已非無疑。縱認被告此部分所 辯為真，然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信 用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人 資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，且需審核 申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力； 而依被告所述，其並未提供任何財力或信用狀況證明資料予 上開真實姓名、年籍不詳之人，亦未與對方就被告申辦貸款 之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要 約定事項進行討論，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法 申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚 至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行 、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情， 顯然有天壤之別，被告既係具有相當智識程度與工作經驗、 社會經驗之成年人，其對於其所辯稱「申辦貸款」之流程、 所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之 巨大差異，亦應知之甚明。 ⒋再查，被告自承其係於112年8月13日將前揭4個金融帳戶之金 融卡寄出（見移歸12卷第5頁），而前揭上海商銀帳戶於112 年8月15日之餘額為68元、前揭中華郵政帳戶於112年8月13 日之餘額為503元，此有該2帳戶之交易明細各1份在卷可憑 （見移歸12卷第50頁、移歸74卷第9頁），被告亦供稱其交 付前揭4個金融帳戶內之金融卡時，該等帳戶內均僅留存少 量餘額等語（見本院卷第53頁、第87頁）。衡諸一般社會通 念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗 錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或 新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額 不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款 取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常 即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態 提供其帳戶予他人使用；又被告於偵查及本院準備程序、審 理程序中，亦一再陳稱略以：「我想說反正我帳戶內沒有錢 ，提供給對方沒有關係」、「因為我想說我帳戶裡面沒有餘 額，我想說沒有關係」、「因為我的帳戶就是沒有錢，就算 對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，所以 我才提供我的帳戶」等語（見偵8106卷第8頁背面、本院卷 第53頁、第87頁），足見被告於交付前揭4個金融帳戶之金 融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能讓他人將該等 帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然因該等帳 戶內均僅留存少量餘額，故其對於交付該等帳戶資料可能導 致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上 應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告林和風所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院 準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規 定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14條第3項之限 制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定 最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5 年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段 之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）， 徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較 結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑 法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前 述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法 定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定， 原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有 期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分 ，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因 易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之 規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑 ，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數：　　 　 被告以上開單一之幫助行為，使前揭真實姓名、年籍不詳之 人暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人 施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不 詳成員附表所示匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶內 之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵 查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未 自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑，併此指明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前 揭4個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該等帳戶之金融卡、 提款密碼等重要資料交予前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其 所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以 作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附 表所示各該被害人遭詐騙後匯（轉）入前揭上海商銀、中華 郵政帳戶款項之金額共計高達40萬元，不僅造成各該被害人 受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額 外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便 ，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效 打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。 又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積 極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉 ，是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告於本案行為時 為75歲，年事已高；又被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集 團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該 詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。另兼衡被告自述其 已退休、已婚、有成年子女、與配偶同住、普通之家庭經濟 狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第88頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告林和風陳稱其並未因本案犯 行取得貸款或薪酬（見本院卷第86頁），卷內亦無事證足認 被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪 所得，自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，業如前述；考量附 表所示各該被害人於本案遭詐騙匯（轉）入前揭上海商銀、 中華郵政帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取 得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財 物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 馬道陵 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，接續以通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」、「陳天賜」、「營業員-周政賢」、「馮曉露」等與馬道陵聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「成大」、「耀輝」等投資獲利云云，致馬道陵陷於錯誤 112年8月18日上午10時10分許（同日上午10時32分許入帳） 10萬元 （臨櫃匯款） 前揭上海商銀帳戶 2 高榮璋 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月上旬某日起，接續以LINE與高榮璋聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致高榮璋陷於錯誤 112年8月17日中午12時55分許 5萬元 （網路轉帳） 前揭中華郵政帳戶 3 黃如妙 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月29日晚間8時29分許起，接續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林沄貞-博泓（51邱沁宜）助理」等與黃如妙聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「博泓」投資獲利云云，致黃如妙陷於錯誤 112年8月16日上午10時35分許（同日上午10時40分許入帳） 10萬元 （臨櫃匯款） 4 黃家柔 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年間某日起，接續以LINE與黃家柔聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「耀輝」投資獲利云云，致黃家柔陷於錯誤 112年8月16日上午10時4分許 5萬元 （網路轉帳） 5 吳振建 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許起，接續以LINE暱稱「阮慕驊」、「林詩蕊」等與吳振建聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致吳振建陷於錯誤 112年8月17日中午12時2分許 10萬元 （無摺存款）

2025-01-14

SCDM-113-金訴-674-20250114-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奕維 鄭竹庭 上 一 人 選任辯護人 余俊儒律師 被 告 魏凱棋 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第202 82、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601 、13147、16188號），本院判決如下： 　　主　文 天○○犯如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑參年。扣案如「附表九編號1、3、4」、「附表十 編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｈ○○犯如附表一編號4、8、13、19、22、25、27「所犯罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4、8、13、19、22、25、 27「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如「附表十四編 號1至3」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 Ｍ○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如「附表十二編 號1、2」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、天○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「田夏棉」 ；微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「夏一跳」】、Ｈ○○（微 信暱稱「W」、「踢」）分別與魏澤宏【綽號「西瓜」，Tel egram暱稱「天月」、「天天」；微信暱稱「林」、「二師 兄」、「Show」、「天」、「穩固」，由臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）另行通緝】為朋友關係；Ｍ○○係魏澤 宏之胞妹；天○○與宙○○（所涉詐欺取財罪嫌部分，將由本院 發佈通緝，待其到案後再行審結）係朋友關係；宙○○與陳瑋 霖【Line通訊軟體（下稱Line）暱稱「達祿兒」、「達祿兒 塞塞」，由士林地檢署檢察官另行偵辦】前為男女朋友，癸 ○○（於民國113年11月18日死亡，另由本院為公訴不受理判 決）則與陳瑋霖係朋友關係。魏澤宏邀集天○○、Ｈ○○加入其 所屬負責安裝、管理、維護詐欺機房之數位式移動節費電信 設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡池設備 之犯罪集團（下稱本案詐欺集團），天○○再邀集宙○○、陳瑋 霖及透過陳瑋霖邀集癸○○加入本案詐欺集團並負責安裝、管 理及維護DMT設備，Ｈ○○則負責管理卡池設備、Ｍ○○依魏澤宏 指示負責設定、分送DMT設備及卡池設備等工作。 二、魏澤宏自111年6月間某日起，委託Ｍ○○代收內含DMT設備、卡 池設備之包裹，並允以每台DMT設備設定費新臺幣（下同）2 ,500元之報酬。Ｍ○○即意圖為自己不法之所有，基於幫助詐 欺取財之犯意，代收魏澤宏所提供如附表二至六所示DMT設 備，再由Ｍ○○依魏澤宏指示，以委託白牌計程車司機運送或 面交等方式，將附表二至五所示DMT設備交付予天○○收受（ 詳後述）、將附表六所示DMT設備交付予不知情之林律言（ 所涉詐欺取財罪嫌部分，業經士林地檢署檢察官為不起訴處 分確定）並安裝於新北市○○區○○路000號4樓住處（下稱永翠 機房），及交付如附表十四編號1所示卡池設備（下稱本案 卡池設備）予Ｈ○○收受（詳後述）。 三、因魏澤宏於111年7月底某日，允諾給付每台DMT設備（32埠 ）、DMT設備（16埠）、DMT設備（8埠）之週薪各為2萬元、 1萬元、5,000元之報酬，天○○即與魏澤宏、宙○○、癸○○、陳 瑋霖意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先取得由Ｍ○○所轉交如附表二至五所示DMT設備， 天○○再依魏澤宏指示，自行將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○ ○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、經由不知情之 鍾承璁將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 住處（下稱海岸機房）、將取得之DMT設備提供予宙○○並安 裝於花蓮縣○○市○○街00號租屋處（下稱民孝機房）、透過宙 ○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝於花蓮縣○○ 市○○路00○0號5樓住處（下稱富國機房），且由天○○自行就 海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太昌機房、透過陳瑋霖指 示癸○○就富國機房內之DMT設備進行管理、維護之責，以確 保該等設備均得以順利運作。 四、因魏澤宏於111年9月前某日向Ｈ○○表示願給付每月4萬元之報 酬，Ｈ○○即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯 意聯絡，依魏澤宏指示前往空軍一號三重站領取詐欺集團以 不詳方式所取得之人頭門號卡，並負責上卡、退卡或測試人 頭門號卡、依指示更換卡池設備內人頭門號卡等工作，而管 理本案卡池設備，以此方式建置話務轉接之詐騙機房。 五、嗣於附表二至六所示DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，詐欺集團不詳成員以無線路由器連接網際網路，在不詳 地點以遠端操控方式，將其他或本案卡池設備與附表二至六 所示DMT設備進行連接後，即自不詳地點以行動裝置發話至 附表二至六所示DMT設備，再轉換成其他或本案卡池設備所 插用之人頭門號卡訊號，藉由顯現國內門號而發話予如附表 七編號1至34「被害人」欄所示之人，且附表七編號4、8、1 3、19、22、25、27所示被害人接獲之詐騙門號係使用本案 卡池設備所插用之人頭門號卡（至本案關於藉由附表二至六 所示DMT設備轉換發話之DMT設備對應序號、被害人接獲之詐 騙門號、發話時之基地台位置，則詳如附表七、八所示）， 並以如附表七「遭詐騙之時間及經過」欄所示方式，對其等 施以詐術，致其等陷於錯誤，分別將附表七編號1至34「匯 款時間及金額」欄所示款項匯入各該編號「受款帳戶」欄所 示帳戶內，嗣由詐欺集團車手提領一空（惟無積極證據證明 天○○、Ｈ○○、Ｍ○○對此亦知悉並參與，復未經檢察官起訴其等 涉有洗錢犯行）。 六、嗣經警持搜索票至民孝機房、太昌機房、海岸機房、富國機 房、永翠機房、新北市○○區○○街00巷00號、新北市○○區○○街 00號3樓搜索，扣得如附表八至十一所示之扣案物，始循線 查悉上情。 七、案經Ｅ○○、寅○○、宇○○、Ｆ○○、黃○○、Ｂ○○、乙○、卯○○○、巳○ ○、甲○○、壬○○○、Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、申○○、Ｇ○○、未○○、午○ ○、亥○○、地○○、辛○○、辰○○、Ｌ○○、丁○○、己○○、Ｊ○○、丑○ ○、Ｃ○○、Ｄ○○及Ａ○○告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告天○○、Ｍ○○、Ｈ○○及其辯護人於本院審理程序時同意有 證據能力【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴字卷） 第278至343頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告天○○、Ｈ○○、Ｍ○○（下均逕稱姓名）於本 院審理時均坦承不諱（本院113年度審訴字第668號卷第143 頁，本院訴字卷第278、348頁），核與證人潘如虹、鍾承璁 、王俊生、玄○○、林律言於警詢時所為證述【士林地檢署11 1年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第191至193頁 ，111年度偵字第22940號卷（下稱111偵22940卷）一第195 至206、237至245頁，111年度偵字第21128號卷（下稱111偵 21128卷）一第119至126、349至356頁，112年度偵字第7501 號卷（下稱112偵7501卷）一第335至347、349、350頁】、 同案被告癸○○於警詢、偵訊及本院準備程序（111偵20282卷 第115至123、303至311、331至335頁，本院訴字卷第132頁 ）、同案被告宙○○於警詢、偵訊所述【111偵20282卷第7至9 、13至23、315至329、351至354頁，本院111年度聲羈字第2 06號卷第37至41頁，士林地檢署112年度偵字第7601號卷（ 下稱112偵7601卷）第499至503頁】相符，復有花蓮縣警察 局111年9月6日17：25於花蓮市○○街00號執行搜索【受搜索 人：宙○○】之相關資料《包含宙○○之iphone 6s關於本機擷圖 、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第25至37頁）、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282 卷第65至73頁）、民孝機房-DMT晶片序號【111偵20282卷第 75頁，士林地檢署112年度偵字第7477號卷（下稱112偵7477 卷）第151頁，112偵7501卷二第3頁】、扣押物品照片（111 偵20282卷第77至81頁）、搜索、扣押現場照片（111偵2028 2卷第103至105頁）》；內政部警政署刑事警察局111年9月6 日19：13於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房執行搜索【受搜 索人：宙○○】 之相關資料《包含自願受搜索同意書（111偵2 0282卷第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、太昌機房-DMT晶片序 號（111偵20282卷第91頁，112偵7501卷二第5頁）、扣押物 品照片（111偵20282卷第93至101頁）、搜索、扣押現場照 片（111偵20282卷第106頁）》；臺北市政府警察局士林分局 111年9月6日19：50於花蓮縣○○市○○路00○0號前執行搜索【 受搜索人：癸○○】之相關資料《包含癸○○之iPhone 7 plus、 Sony手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第125至136 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）、富國機房-DMT晶片序號（111偵202 82卷第173頁，112偵7477 卷第155頁，112偵7501卷二第7頁 ）、扣押物品照片（111偵20282卷第175至181頁）、搜索、 扣押現場照片（111偵20282卷第107頁）》；花蓮縣政府警察 局111年9月6日21：15於花蓮縣○○市○○路00○0號5樓執行搜索 【受搜索人：癸○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282卷第183至189頁） 》；臺北市政府警察局士林分局111年9月22日08：46於花蓮 縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相關 資料《包含本院111年聲搜字第751號搜索票（111偵21128卷 一第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第85至93頁）、天○○遭扣押手機（iPho ne 12 pro max）關於本機擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、 最近刪除相簿擷圖（111偵21128卷一第29至41頁）、天○○遭 扣押手機（iPhone 6s）關於本機、通訊錄、通訊軟體擷圖 （111偵21128卷一第43至47頁）、搜索、扣押現場照片（11 1偵21128卷一第177至180頁）》；臺北市政府警察局士林分 局111年9月22日11：58於花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜 索【受搜索人：天○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵211 28卷一第95至101 頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第180、181頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局111年9月23日07：30於花 蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相 關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第103至109頁）、搜索、扣押現場照片 （111偵21128卷一第183、184頁）》；臺北市政府警察局士 林分局111年9月22日14：07於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 執行搜索【受搜索人：鍾承璁】之相關資料《包含自願受搜 索同意書（111偵21128卷一第147頁）、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵21128卷一第149至155 頁）、鍾承璁手機（iPhone 13 Pro）通訊軟體對話紀錄擷 圖（111 偵21128 卷一 第49至54頁）、房屋租賃契約書（1 11偵21128卷一第163至165頁）、扣押物品照片（111偵2112 8卷一第167至173頁）、海岸路機房-DMT晶片序號（111偵21 128卷一第175頁，112偵7477卷第157頁，112偵7501卷二卷 第9頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第182至18 3頁）》；花蓮縣警察局111年9月7日13：45於花蓮市○○路000 號2樓執行搜索【受搜索人：潘虹如】之相關資料《包含宙○○ 遺留於現場之華為手機（門號：0000000000)之設定、關於 手機、通訊錄擷圖、通訊軟體主頁及對話紀錄擷圖（111偵2 1128卷1第55至65頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（111偵21128卷一第365至371頁）、宙○○與潘 虹如之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第357至364 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月11日於新北市 ○○區○○街0號執行搜索【受搜索人：Ｍ○○、玄○○】之相關資料 《包含本院111年聲搜字第806 號搜索票（111偵22940卷一第 273頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （111偵22940卷一第275至281頁）、Ｍ○○遭查扣手機（iPhon e 12 Pro Max）通訊軟體對話紀錄擷圖、聯絡人、相簿、關 於本機擷圖（111偵22940卷一第39至189頁）》；臺北市政府 警察局士林分局111年10月11日於新北市○○區○○街00巷00號2 樓執行搜索【受搜索人：Ｍ○○】之相關資料《包含自願受搜索 同意書（111偵22940卷一第283頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵22940卷一第285至291頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局112年5月18日16：05於新 北市○○區○○街00號3樓執行搜索【受搜索人：Ｈ○○】之相關資 料《包含本院112年聲搜字第489 號搜索票【士林地檢署112 年度偵字第13147號卷（下稱112偵13147卷）第49頁】、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147 卷第51至57頁）、搜索現場及扣押物品照片（112偵13147卷 第59至61頁）、iPhone13 pro關於本機擷圖、微信主頁及通 訊軟體對話紀錄擷圖、「TG」主頁及通訊軟體對話紀錄擷圖 、iPhone 6s plus關於本機擷圖（112偵13147卷第63至101 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月30日於新北市 ○○區○○路000號4樓執行搜索【受搜索人：林律言】之相關資 料《包含本院111年聲搜字第907號搜索票【士林地檢署112年 度偵字第16188號卷（下稱112偵16188卷）第498頁】、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵16188卷 第499至506頁）、永翠機房-DMT晶片序號（112偵16188卷第 508、512、520頁，112偵7501卷二卷第11至15頁）、扣押物 品照片（112偵16188卷第510、511、514至527、522至525頁 ）》；宙○○簽立之花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房房屋租約 （111偵20282卷第109至111頁）；刑事警察局電信偵查大隊 警員111年9月6日職務報告（111偵20282卷第297至298頁） ；宙○○扣案iPhone 6s與暱稱「達祿兒」之LINE對話語音譯 文（111偵20282卷第299至301頁）；臺灣銀行帳戶（帳號： 000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月25日至111年9月29日交易明細（111偵21128卷二第43至47 頁）；國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000000、0000 00000000、0000000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月19日至111年9月23日交易明細（111偵21128卷二第49至51 頁）；上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000、00 000000000000、00000000000000號）之客戶基本資料（111 偵21128卷二第53至54頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年8月31日至111 年9月2日交易明細（111偵21128卷二第55至57頁）；中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號） 之客戶基本資料、111年9月21日至111年9月23日交易明細（ 111偵21128卷二第59至63頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號）111年9月20日至111年9月23日交易明 細（111偵21128卷二第65頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、11 1年8月21日至111年8月23日交易明細（111偵21128卷二第67 至71頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、 000000000000號）之客戶基本資料、111年8月22日至111年8 月24日交易明細（111偵21128卷二第73至77頁）；中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號）之 客戶基本資料、111年9月20日至111年9月23日交易明細（11 1偵21128卷二第79至83頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年9月19日至111 年9月22日交易明細（111偵21128卷二第85至87頁）；中國 信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第11122 4839339325號函暨天○○帳戶（帳號：000000000000號）之客 戶基本資料、111年7月1日至111年9月30日交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易（112偵7477卷第215至228頁）； 玉山銀行個金集中部112年7月3日玉山個（集）字第1120086 326號函暨帳戶（帳號：0000000000000號）之客戶基本資料 、111年9月6日至111年9月7日交易明細（112偵7575卷第181 至185頁）；台新國際商業銀行股份有限公司112年6月28日 台新總作文字第1120023281號函暨帳戶（帳號：0000000000 0000號）111年9月5日交易明細（112偵7575卷第187至189頁 ）；中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第112123775 9號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月30日至111年9月4日交易明細（112偵7575卷第19 5至197頁）；中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第11 20925788號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基 本資料、111年8月11日至111年8月18日交易明細、帳戶（帳 號：00000000000000號）之客戶基本資料、111年8月30日至 111年9月4日交易明細（112偵7601卷第447至452頁）；台北 富邦商業銀行股份有限公司112年6月26日北富銀竹科字第11 20000031號函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本 資料、111年8月18日至111年8月25日交易明細（112偵7601 卷第453至457頁）；板信商業銀行作業服務部112年6月26日 板信作服字第1127410347號函暨帳戶（帳號：000000000000 00號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交易 明細（112偵7601卷第459至462頁）；國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年6月26日國世存匯作業字第1120109017號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月9日至111年8月14日交易明細、帳戶（帳號：00000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交 易明細（112偵7601卷第463至471頁）；第一商業銀行總行1 12年7月3日一總營集字第12280號函暨帳戶（帳號：0000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月1日至111年8月31日交 易明細（112偵7601卷第473至477頁）；中國信託商業銀行 股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839232056號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月11日至111年8月19日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月18日至111年8月25日交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易（112偵7601卷第479至491頁）；Ｍ○○指認收 取DMT包裹之人照片擷圖（111偵22940卷一第27頁）；王俊 生扣案手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第207至 236頁）；玄○○iPhone 8手機資訊擷圖、通訊軟體對話紀錄 擷圖（111偵22940卷一第257至269頁）；天○○之寄件資料（ 111偵22940卷二第779至785頁）；通聯調閱查詢單（111偵2 2940卷二第787頁）；順豐貨運收件人為Ｍ○○之寄件資料（11 1偵22940卷二第791至807頁）及附表七「證據出處」欄所示 供述、非供述證據可資為佐，足認天○○、Ｍ○○、Ｈ○○上開任意 性自白核與事實相符，均堪採憑。 　㈡從而，本案事證明確，天○○、Ｈ○○、Ｍ○○上開犯行，均堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（關於天○○部分）： 　1.天○○行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告天○○本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告天○○並無有利不利之情， 不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.又天○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，同法第47條 亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而刑法第 339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 。然天○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依前開認定如附表一編號1至24所示被害人，各 次犯罪所得均未達500萬元，且天○○於本院審理時始自白犯 罪，亦未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之 餘地。　　 　㈡天○○就其所參與詐欺取財犯行部分（即附表七編號1至24）， 尚有魏澤宏、宙○○、癸○○、陳瑋霖等人，天○○主觀上應已知 悉本案參與之詐欺成員至少為三人以上。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件。而電話或通訊軟體詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或直接自被害人處取得現金 或財物，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實 行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節， 然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且 以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行 為全部負責。查天○○於本案係負責安裝、管理及維護如附表 二至五所示DMT設備之工作，Ｈ○○則負責依指示管理本案卡池 設備等工作，其等所為係為確保該等設備得以順利運作，供 詐欺集團成員於上揭DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，得自不詳地點以行動裝置發話至DMT設備後，再連接卡 池設備並轉換成卡池所插用人頭門號卡訊號，藉由顯現國內 門號發話予如附表七編號1至24（關於天○○部分）、附表七 編號4、8、13、19、22、25、27（關於Ｈ○○部分）「被害人 」欄所示之人，並以如上開各編號「遭詐騙之時間及經過」 欄所示方式，對其等施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至如上開各編號「受款帳戶」欄所示帳戶，嗣由詐欺集團 車手將匯入之詐欺贓款提領一空，天○○、Ｈ○○所為不僅均係 該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之 意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行 為，是天○○、Ｈ○○與實際實行詐術及取得詐騙款項之成員間 ，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其二人對於自 身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一 部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用 他人之行為，以遂行犯罪之目的。揆諸前揭說明，天○○就附 表七編號1至24所示被害人所為之詐欺犯行，與魏澤宏、癸○ ○、宙○○、陳瑋霖及其所屬詐欺集團其他成員間；Ｈ○○就附表 七編號4、8、13、19、22、25、27與魏澤宏及其所屬詐欺集 團其他成員間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的，均應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，分別論以共同正犯， 　㈣Ｍ○○就附表七編號1至34所示被害人部分，均係基於幫助之犯 意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯。 　㈤核被告所為： 　1.天○○就上開事實欄三、五（即附表七編號1至24部分）所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　2.Ｈ○○就上開事實欄四、五（即附表七編號4、8、13、19、22 、25、27部分）所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　3.Ｍ○○就上開事實欄二、五（即附表七編號1至34部分）所示犯 行，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，行為互殊，自應分論併罰。是天○○就其自行將取得之 DMT設備安裝於太昌機房、經由鍾承璁將取得之DMT設備安裝 於海岸機房、將取得之DMT設備提供予宙○○並安裝於民孝機 房、透過宙○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝 於富國機房，且自行就海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太 昌機房、透過陳瑋霖指示癸○○就富國機房內之DMT設備進行 管理、維護而對應如附表七編號1至24部分，與魏澤宏及其 所屬詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號1至24所示共2 4名被害人之犯行；Ｈ○○就其管理本案卡池設備所對應如附表 七編號4、8、13、19、22、25、27部分，與魏澤宏及其所屬 詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示共7名被害人之犯行，被害人均不相同，所侵 害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具 獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特 徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社 會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續 動作，自難認天○○、Ｈ○○成立接續犯包括一罪或想像競合犯 ；是天○○、Ｈ○○上開各次對不同被害人之犯行，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　1.Ｍ○○本案係基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.天○○本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，然其僅於本院審理 時自白犯行，且未繳交本案犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之適用。　　　 　3.又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照 ）。查邇來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，受害民眾不計其 數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使 被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴 關係破壞殆盡，政府亦一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，Ｈ○○為謀 個人私利，而為上開事實欄四、五所示犯行，其所生危害程 度難認輕微，且迄未與附表七編號4、8、13、19、22、25、 27所示被害人成立和解、賠償其等所受損害或取得其等原諒 ，實難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，而Ｈ○○之辯護人所稱Ｈ ○○犯後自始坦承犯行、參與時間短暫、非核心角色且獲利非 鉅等情，尚非其犯罪之特殊原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情之事由，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第 57條規定予以審酌即可。從而，Ｈ○○所犯本案並無情輕法重 ，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減規 定之適用，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有 理。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌天○○、Ｈ○○、Ｍ○○正值青壯，卻 不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅 ，竟受不法利益之誘惑，依魏澤宏指示負責安裝、管理、維 護詐欺集團機房之DMT節費器或卡池設備，確保該等設備得 以順利運作，使其他詐欺集團成員得以轉接詐騙電話詐騙不 特定被害人，致被害人受有非微之財產損失，不僅漠視他人 財產權，嚴重影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團 上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該， 均應予非難；然念及天○○於本院審理時終能坦承犯行，而Ｈ○ ○、Ｍ○○則自始坦承犯行，惟其等迄今均未與相關被害人達成 和解、取得原諒或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以天 ○○曾因妨害名譽、不能安全駕駛、過失傷害、違反毒品危害 防治條例等案件、Ｈ○○前因賭博案件均經法院判處罪刑確定 、Ｍ○○則無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節 、分工程度、被害人數及其等受害程度等節；暨兼衡天○○於 本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、有1名未成 年子女且與之同住、現從事骨灰罈雕刻工作、Ｈ○○則自陳係 國中畢業之智識程度、未婚、無子女、現擔任飲料店員工之 工作且與家人同住、Ｍ○○自陳係高職畢業之智識程度、未婚 、無子女、現擔任飲料店員工之工作且與家人同住（本院訴 字卷第345頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如 主文第一、二、三項所示之刑，併就Ｈ○○所犯部分均諭知易 科罰金之折算標準。　 　㈨再審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評 價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。是衡酌天○○犯 如附表七編號1至24、Ｈ○○犯如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示部分，均係基於同一詐欺集團，並在111年8月 至9月間所實施，乃於短時間內反覆實施，所侵害法益固非 屬於同一人，然天○○、Ｈ○○於各次犯行之角色分工、行為態 樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應天○○、Ｈ○○整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就其等所犯，分別 定其應執行刑如主文第一、二項所示，併就Ｈ○○所犯部分諭 知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠天○○部分： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。 　2.查扣案如「附表九編號3、4」所示之行動電話及SIM卡，為 天○○用以與宙○○、魏澤宏聯繫時使用，而為本案詐欺犯罪所 用之物，此有其等間之對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第29 至41、43至47頁，111偵20282卷第25至37頁）在卷可參，且 為天○○（本院訴字卷第328頁，111偵20282卷第21、22頁） 自承在卷，足認上開扣案物為供本案犯罪所用之物，而詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規 定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 　3.扣案如「附表九編號1」、「附表十編號1至4」、「附表十 一編號1」所示之物，為魏澤宏經由Ｍ○○提供予天○○，再由天 ○○交付或輾轉交付予宙○○、癸○○安裝、管理及維護等情，業 經本院認定如前，可見該等扣案物均係供本案詐欺犯罪之用 ，且據天○○、宙○○、癸○○供陳明確（本院訴字卷第129至135 、162頁，111偵20282卷第13至23、115至123、303至311、3 15至321頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（111偵21128卷一第14 9至155頁）、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（111偵20282卷第65至73頁）、內政部警 政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、臺北市政府警察局士 林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）在卷可憑，足認「附表九編號1」、 「附表十編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均為天○ ○供本案犯加重詐欺取財罪所用之物，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項既為刑法第38條第2項之特別規定，亦應均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　4.又天○○自承其因本案犯行獲利約5萬元（111偵21128卷一第25頁），此部分既為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5.至扣案如「附表九編號8」所示之鑰匙，其中2支鑰匙（即11 1偵21128卷一第181頁之圖9標示3、4之鑰匙）雖分別為太昌 機房、海岸機房之鑰匙，然本院審酌上開鑰匙性質上均為個 人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製後即失 其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易 價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違 ，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表九編號2、5至7所示之 物，因查無積極證據證明與本案相關，自不予依法宣告沒收 。　　 　㈡Ｈ○○部分： 　1.扣案如「附表十四編號2、3」所示之行動電話，為Ｈ○○所有 ，且供其與魏澤宏聯繫、測試人頭門號卡時使用，而均作為 本案詐欺犯行所用之物，此有對話紀錄擷圖（112偵13147卷 第63至101頁）在卷可參，且經Ｈ○○自承在卷（112偵13147卷 第13至22、261、263、271頁），足認上開扣案物均為供Ｈ○○ 為本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。　 　2.又扣案如「附表十四編號1」所示之本案卡池設備1台，雖非 Ｈ○○所有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供 本案詐欺犯罪之用，業據其於警詢時供陳明確（112偵13147 卷第20、21頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147卷第51 至57頁）在卷可憑，是此部分扣案物，依前開說明，應依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　3.另Ｈ○○因本案犯行獲利約12萬元乙節，業據其於本院審理時 自承在卷（本院訴字卷第113頁），此部分既為其本案之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未 扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢Ｍ○○部分： 　1.扣案如「附表十二編號1」所示之行動電話，為Ｍ○○所有，且 用以與魏澤宏聯繫使用，而作為本案詐欺犯行所用之物，此 有其等間之對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第39至189頁）在 卷可參，足認上開扣案物為供其犯罪所用之物，均應依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。　 　2.又扣案如「附表十二編號2」所示之筆記型電腦，雖非Ｍ○○所 有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供本案詐 欺犯罪之用等情，業據其於警詢時供陳明確（111偵22940卷 一第13頁，111偵22940卷二第835頁），並有臺北市政府警 察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵22940卷一第285至291頁）在卷可憑，是此部分扣 案物，依前開說明，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。 　3.另Ｍ○○自承其設定DMT設備單次2,500元，至今設定DMT設備2 次，獲得5,000元報酬等語（111偵22940卷一第23頁，111偵 22940卷二第836、841頁），此部分既為Ｍ○○本案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案， 併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　4.至扣案如附表十三編號1至3所示之物，雖為Ｍ○○依魏澤宏指 示收受並交付予林律言，惟該扣案物非屬Ｍ○○所有，亦未由 其實際上持有，復無證據證明其具有事實上處分權，自無從 依法予以宣告沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官王碩志、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 備註 1 關於被害人Ｅ○○部分（即本判決附表七編號1） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號1 2 關於被害人寅○○部分（即本判決附表七編號2） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號2 3 關於被害人宇○○部分（即本判決附表七編號3） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號3 4 關於被害人酉○○部分（即本判決附表七編號4） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號4 5 關於被害人戌○○部分（即本判決附表七編號5） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號5 6 關於被害人Ｆ○○部分（即本判決附表七編號6） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號6 7 關於被害人丙○○部分（即本判決附表七編號7） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號7 8 關於被害人黃○○部分（即本判決附表七編號8） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號8 9 關於被害人Ｂ○○部分（即本判決附表七編號9） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 即起訴書附表編號9 10 關於被害人乙○部分（即本判決附表七編號10） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號10 11 關於被害人卯○○○部分（即本判決附表七編號11） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號11 12 關於被害人巳○○部分（即本判決附表七編號12） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號12 13 關於被害人甲○○部分（即本判決附表七編號13） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號13 14 關於被害人壬○○○部分（即本判決附表七編號14） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號14 15 關於被害人Ｋ○○部分（即本判決附表七編號15） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號15 16 關於被害人Ｉ○○部分（即本判決附表七編號16） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號16 17 關於被害人庚○○部分（即本判決附表七編號17） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號17 18 關於被害人申○○部分（即本判決附表七編號18） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號18 19 關於被害人Ｇ○○部分（即本判決附表七編號19） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號19 20 關於被害人未○○部分（即本判決附表七編號20） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號20 21 關於被害人午○○部分（即本判決附表七編號21） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號21 22 關於被害人亥○○部分（即本判決附表七編號22） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號22 23 關於被害人地○○部分（即本判決附表七編號23） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號23 24 關於被害人辛○○部分（即本判決附表七編號24） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號24 25 關於被害人辰○○部分（即本判決附表七編號25） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號25 26 關於被害人Ｌ○○部分（即本判決附表七編號26） 即起訴書附表編號26 27 關於被害人戊○○部分（即本判決附表七編號27） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號27 28 關於被害人丁○○部分（即本判決附表七編號28） 即起訴書附表編號28 29 關於被害人己○○部分（即本判決附表七編號29） 即起訴書附表編號29 30 關於被害人Ｊ○○部分（即本判決附表七編號30） 即起訴書附表編號30 31 關於被害人丑○○部分（即本判決附表七編號31） 即起訴書附表編號31 32 關於被害人Ｃ○○部分（即本判決附表七編號32） 即起訴書附表編號32 33 關於被害人Ｄ○○部分（即本判決附表七編號33） 即起訴書附表編號33 34 關於被害人涂建通部分（即本判決附表七編號34） 即起訴書附表編號34 附表二：（即附表十編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮市 民孝街48 　　　　號」，即「民孝機房」） DMT設備對應序號（8埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000（祈建年、壬○○○） （3） 000000000000000（Ｅ○○、申○○） （4） 000000000000000（Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、午○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（地○○） 附表三：（即附表十編號2之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 　　　　2樓10號房」，即「太昌機房」） DMT設備對應序號（16埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 附表四：（即附表十一編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮 市富國路82 　　　　之2號5樓前」，即「富國機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（卯○○○） （4） 000000000000000（宇○○） 　 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（張嵩銘） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000（辛○○） （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（亥○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000（蘇雪梨） （19） 000000000000000（甲○○） （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（未○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表五：（即附表九編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 　　　　 2樓之1」，即「海岸機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000（乙○） （10） 000000000000000 （11） 000000000000000（黃○○） （12） 000000000000000 （13） 000000000000000（戌○○） （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（Ｂ○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000（Ｆ○○） （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（酉○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000（丙○○） （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表六：（即附表十三編號1至3之DMT設備，搜扣地「新北市板 橋區永翠路 　　　　 110號4樓」，即「永翠機房」） 五之1：DMT設備對應序號（8埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（Ｄ○○） （4） 000000000000000（己○○、Ｊ○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（Ｌ○○） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（Ａ○○） 五之2：DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000（丑○○） （5） 000000000000000（廖鈺雯） （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000（辰○○、戊○○） （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000（丁○○） （32） 000000000000000 五之3：DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表七：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之時間及經過 匯款時間及金額 受款帳戶 DMT設備對應序號 （發話時基地台位置） 1 Ｅ○○（已提告） Ｅ○○於111年8月19日（起訴書附表編號1誤載為「111年8月22日）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「展宏」之人以0000000000行動電話門號與Ｅ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做口罩生意要給人貨款等詞，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時53分許，匯款40萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｅ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第235、236頁） ㈡Ｅ○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第238至243頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第233、237、247頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號15、27，被害人Ｅ○○）（112偵7477卷第249至252頁） 2 寅○○（已提告） 寅○○於111年8月19日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「唐國偉」之人以0000000000行動電話門號與寅○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人投資急需用錢等詞，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月23日11時47分許，匯款78萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人寅○○於警詢時之證述（112偵7477卷第255至256頁） ㈡寅○○提供之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第258、260頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第253、257頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22、61，被害人寅○○）（112偵7477卷第261頁） 3 宇○○（已提告） 宇○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「陳冠廷」之人以0000000000行動電話門號與宇○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人進貨急需用錢等詞，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日10時42分許，匯款33萬元（起訴書誤載為73萬60元） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月1日，匯款40萬元（起訴書漏載） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，起訴書附表編號3漏載） 證據出處 ㈠證人宇○○於警詢時之證述（112偵7477卷第265至269頁） ㈡宇○○提供之大村鄉農會匯款申請書、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第273至277頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第263、271、279、280頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23，被害人宇○○）（112偵7477卷第281頁） 4 酉○○ (未提告) 酉○○於111年9月17日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與酉○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做工程需要貨款等詞，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月19日14時20分許，匯款38萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人酉○○於警詢時之證述（112偵7477卷第285至288頁） ㈡酉○○提供之存摺封面及內頁影本、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第291至295頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7477卷第283、289頁，112偵13147卷第215至217頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19、20，被害人酉○○）（112偵7477卷第297頁） 5 戌○○(未提告) 戌○○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱女兒「佩郁」之人以0000000000行動電話門號與戌○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因確診無法外出繳保費等詞，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月20日13時18分許，匯款15萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人戌○○於警詢時之證述（112偵7477卷第301至303頁） ㈡戌○○提供之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第306、309頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第299、305頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號21、631、697、1117、1138、1163、1168、1207、1498、1519、1529、1603、1605、1661、1678，被害人戌○○）（112偵7477卷第311至331頁） 6 Ｆ○○（已提告） Ｆ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友「阿春」之人以0000000000行動電話門號與Ｆ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：協助匯款等詞，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時30分許，匯款10萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｆ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第335至337頁） ㈡Ｆ○○提供之板信商業銀行匯款申請書（112偵7477卷第339頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第333、340頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20，被害人Ｆ○○）（112偵7477卷第341至344頁） 7 丙○○(未提告) 丙○○於111年9月20日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司廠商臨時需繳貨款等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日10時42分許，匯款35萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月22日14時許，匯款10萬元 證據出處 ㈠證人丙○○於警詢時之證述（112偵7477卷第347至352頁） ㈡丙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯（112偵7477卷第357、358頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第345、353頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22，被害人丙○○）（112偵7477卷第361頁） 8 黃○○（已提告） 黃○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「蔡X衛」之人以0000000000行動電話門號與黃○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：資金周轉困難需借貸等詞，致黃○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時8分許，匯款42萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人黃○○於警詢時之證述（112偵7477卷第365、366頁） ㈡黃○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第368頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第363、367頁，112偵13147卷第199、203、207頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人黃○○）（112偵7477卷第371至373頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第131頁） 9 Ｂ○○（已提告） Ｂ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林茂逸」之人以0000000000行動電話門號與Ｂ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：要繳貨款需借錢等詞，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月23日13時6分許，匯款36萬元（起訴書誤載為154萬元） 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月26日12時40分許，匯款58萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月27日12時42分許，匯款50萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：004-000000000000號） 證據出處 ㈠證人Ｂ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第377至382頁） ㈡Ｂ○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵7477卷第383至390頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第375、391至401頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人Ｂ○○）（112偵7477卷第405、406頁） 10 乙○（已提告） 乙○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱「惜福妍」之人以0000000000行動電話門號與乙○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意缺錢救急等詞，致乙○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月26日，匯款10萬元 上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人乙○於警詢時之證述（112偵7477卷第409至411頁） ㈡乙○提供之上海商業儲蓄銀行存款憑條、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第414至417頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第407、413頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號25，被害人乙○）（112偵7477卷第645至647頁） 11 卯○○○（已提告） 卯○○○於111年8月10日（起訴書附表編號11誤載為「111年8月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱兒子「古展宇」之人以0000000000行動電話門號與卯○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人合夥做生意等詞，致卯○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月11日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人卯○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第423、424頁） ㈡卯○○○提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第427、428頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第421、425頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8、53、54、80，被害人卯○○○）（112偵7477卷第429、430頁） 12 巳○○（已提告）（起訴書誤載為「張嵩銘」） 巳○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林英志」之人以0000000000行動電話門號與巳○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借用現金等詞，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日10時4分許，匯款25萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人巳○○於警詢時之證述（112偵7477卷第433至434頁） ㈡巳○○提供之郵局存款人收執聯、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第435、439頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第431、437、440頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號16，被害人巳○○）（112偵7477卷第441頁） 13 甲○○（已提告） 甲○○於111年8月13日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意需借錢等詞，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日12時28分許，匯款32萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 111年8月16日11時38分許，匯款65萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人甲○○於警詢時之證述（112偵7477卷第445、446頁） ㈡甲○○提供之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第447、448、453至459頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第443、449至451頁，112偵13147卷第137至139、146頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號145、224，被害人甲○○）（111偵20282卷第229至234頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第123頁） 14 壬○○○（已提告） 壬○○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿翔」之人以0000000000行動電話門號與壬○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致壬○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時49分許，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人壬○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第469至471頁） ㈡壬○○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（112偵7477卷第473頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第467、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人壬○○○）（112偵7477卷第477頁） 15 Ｋ○○（已提告） Ｋ○○於111年8月14日（起訴書附表編號15誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友的小孩之人以0000000000行動電話門號與Ｋ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資口罩工廠缺資金周轉等詞，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時25分許，匯款78萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｋ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第481至483頁） ㈡Ｋ○○提供之高雄市鳳山區農會匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第485、489至493頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第479、487、495頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號43、54、102、691，被害人Ｋ○○）（112偵7477卷第499至507頁） 16 Ｉ○○（已提告） Ｉ○○之先生呂威橋於111年8月15日（起訴書附表編號16誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與呂威橋受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需要貸款等詞，致呂威橋陷於錯誤，於右列時間，與Ｉ○○以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日12時37分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｉ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第511、512頁） ㈡Ｉ○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、通聯紀錄擷圖（112偵7477卷第514、515頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第509、513頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號14、39、41、43，被害人Ｉ○○）（112偵7477卷第517頁） 17 庚○○（已提告） 庚○○於111年8月14日（起訴書附表編號17誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「沈志哲」之人以0000000000行動電話門號與庚○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：積欠債務等詞，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款6萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（112偵7477卷第521、522頁） ㈡庚○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第523頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第519、525頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20、23、25被害人庚○○）（112偵7477卷第529、530頁） 18 申○○（已提告） 申○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「洪聖壹」之人以0000000000行動電話門號與申○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需借錢還票等詞，致申○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人申○○於警詢時之證述（112偵7477卷第533至535頁） ㈡申○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第539至544頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第531、537頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號32，被害人申○○）（112偵7477卷第545至546頁） 19 Ｇ○○（已提告） Ｇ○○於111年8月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「家偉」之人以0000000000行動電話門號與Ｇ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢還票等詞，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時22分許，匯款60萬元 台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｇ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第549至552頁） ㈡Ｇ○○提供之彰化第五信用合作社匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第553、557至563頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第547、555頁，112偵13147卷第157、165至167、171頁） ㈣發話門號 0000000000通聯記錄（編號324，被害人Ｇ○○）（111偵20282卷第253至256頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第133頁） 20 未○○（已提告） 未○○於111年8月22日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「許元豪」之人以0000000000行動電話門號與未○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意錢不夠需借錢周轉等詞，致未○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日11時50分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號帳戶 000000000000000 （太昌機房） 111年8月23日12時49分許，匯款40萬元 第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 證據出處 ㈠證人未○○於警詢時之證述（112偵7477卷第571至573頁） ㈡未○○提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第575、577、578、581至584頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第569、579、580、585、586頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號18、21、22、30、34、37、38、51，被害人未○○）（112偵7477卷第589頁） 21 午○○（已提告） 午○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「莊智傑」之人以0000000000行動電話門號與午○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意提早到貨需借錢等詞，致午○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日12時59分許，匯款10萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人午○○於警詢時之證述（112偵7477卷第593至595頁） ㈡午○○提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第600至604頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第591、599頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號291〜294，被害人午○○）（111偵20282卷第271至274頁） 22 亥○○（已提告） 亥○○於111年8月31日（起訴書附表編號22漏載）、同年9月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱親戚兒子之人以0000000000行動電話門號與亥○○受話號碼0000000000、000000000聯絡，佯稱：做生意周轉需借錢等詞，致亥○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日13時7分許，匯款33萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房，起訴書附表編號22漏載） （富國機房） 證據出處 ㈠證人亥○○於警詢時之證述（112偵7477卷第609至612頁） ㈡亥○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7477卷第613、614、616頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第607、615頁，112偵13147卷第185至187頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23、31、34、36，被害人亥○○）（111偵20282卷第285頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第125頁） 23 地○○（已提告） 地○○於111年9月4日某時許，經由真實身份不詳、自稱女婿「玉群」之人以0000000000行動電話門號與地○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：欠貨款需借錢等詞，致地○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月5日12時8分許，匯款10萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人地○○於警詢時之證述（112偵7477卷第621至623頁） ㈡地○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、聯邦銀行客戶收執聯（112偵7477卷第625、626、628頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第619、627頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號13、17，被害人地○○）（112偵7477卷第629頁） 24 辛○○（已提告） 辛○○於111年9月5日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「劉俊佑」之人以0000000000行動電話門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因投資需代為匯款等詞，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月7日15時7分許，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（112偵7477卷第633、634頁） ㈡辛○○提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第636至639頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第631、635頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號101，被害人辛○○）（112偵7477卷第641至644頁） 25 辰○○（已提告） 辰○○於111年9月28日（起訴書附表編號25誤載為「111年8月27日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與辰○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月28日，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人辰○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第449至451頁） ㈡辰○○提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第455至458頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7501卷三第447、453頁，112偵13147卷第233、234、238頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號88、89，被害人辰○○）（112偵7501卷三第459至467頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第129頁） 26 Ｌ○○（已提告） Ｌ○○於111年10月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「顏維辰」之人以0000000000行動電話門號與Ｌ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與廠商簽約需借錢周轉等詞，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月3日，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｌ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第471、472頁） ㈡Ｌ○○提供之通聯紀錄圖及通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第473、476頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第469、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號28、47，被害人Ｌ○○）（112偵7501卷三第477、478頁） 27 戊○○ (未提告) 戊○○於111年10月3日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李俊賢」之人以0000000000行動電話門號與戊○○受話號碼000000000聯絡，佯稱：投資手機需借款等詞，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月4日，匯款28萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（112偵7501卷三3第481至483頁） ㈡戊○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7501卷三第486、487頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第479、485頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號433，被害人戊○○）（112偵7501卷三第489至497頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第127頁） 28 丁○○（已提告） 丁○○於111年10月8日（起訴書附表編號28誤載為「111年10月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與朋友投資需借資金周轉等詞，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款48萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丁○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第501至502頁） ㈡丁○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第503頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第499、504、505頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8，被害人丁○○）（112偵7501卷三第507至514頁） 29 己○○（已提告） 己○○於111年10月8日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李喬維」之人以0000000000行動電話門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資法拍屋急用錢等詞，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款42萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月12日，匯款62萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人己○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第517、518頁） ㈡己○○提供之大園區農會匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第521、523至528頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第515、519、520頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2643，被害人己○○）（112偵7501卷三第529至564頁） 30 Ｊ○○（已提告） Ｊ○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿樹」之人以0000000000行動電話門號與Ｊ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：臨時要繳貨款需借錢等詞，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款20萬元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｊ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第567、568頁） ㈡Ｊ○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第571至577頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第565、569頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2815～2818，被害人Ｊ○○）（112偵7501卷三第579至611頁） 31 丑○○（已提告） 丑○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「潘信慶」之人以0000000000行動電話門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：有資金需求需借錢等詞，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款58萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丑○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第615、616頁） ㈡丑○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁影本、通聯紀錄擷圖（112偵7501卷三第618至620頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第613、617頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號42，被害人丑○○）（112偵7501卷三第621至622頁） 32 Ｃ○○（已提告） Ｃ○○於111年10月9日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與Ｃ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司款項少匯需借錢等詞，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｃ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第625至626頁） ㈡Ｃ○○提供之玉山銀行存款回條（112偵7501卷三第629頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第623、627、628頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號31，被害人Ｃ○○）（112偵7501卷三第631至633頁） 33 Ｄ○○（已提告） Ｄ○○於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱「沈ㄝ4230」之人以0000000000行動電話門號與Ｄ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：票到期需借錢等詞，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款68萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｄ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第637、638頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第635、640、641頁） ㈢發話門號0000000000通聯記錄（編號83、86、90、91、93，被害人Ｄ○○）（112偵7501卷三第643、644頁） 34 Ａ○○（已提告） 涂建通於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與涂建通受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需資金周轉等詞，致涂建通陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款18萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月31日，匯款48萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 111年11月1日，匯款50萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 證據出處 ㈠證人涂建通於警詢時之證述（112偵7501卷三第647至649頁） ㈡涂建通提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵7501卷三第652至657頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第645、650、651頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號659、660，被害人Ａ○○）（112偵7501卷三第659至665頁） 附表八： 編號 時　 間 姓　 名 詐騙之行動電話門號 基地台位置 1 111年8月19日 Ｅ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 2 111年8月19日 寅○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 3 111年8月31日 宇○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 4 111年9月17日 酉○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 5 111年9月18日 戌○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 6 111年9月21日 Ｆ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 7 111年9月20日 丙○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 8 111年9月21日 黃○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 9 111年9月21日 Ｂ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 10 111年9月18日 乙○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 11 111年8月10日 卯○○○ 0000000000 太昌路601號 12 111年8月14日 巳○○ 0000000000 太昌路601號 13 111年8月13日 甲○○ 0000000000 太昌路601號 14 111年8月14日 壬○○○ 0000000000 太昌路601號 15 111年8月14日 Ｋ○○ 0000000000 太昌路601號 16 111年8月15日 Ｉ○○ 0000000000 太昌路601號 17 111年8月14日 庚○○ 0000000000 太昌路601號 18 111年8月14日 申○○ 0000000000 太昌路601號 19 111年8月21日 Ｇ○○ 0000000000 太昌路601號 20 111年8月22日 未○○ 0000000000 太昌村明義六街38巷72號3樓屋頂 21 111年8月31日 午○○ 0000000000 太昌路601號 22 111年8月31日 111年9月1日 亥○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 富祥街70號7樓頂 23 111年9月4日 地○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 24 111年9月5日 辛○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 25 111年9月28日 辰○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 26 111年10月1日 Ｌ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 27 111年10月3日 戊○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 28 111年10月8日 丁○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 29 111年10月8日 己○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 30 111年10月12日 Ｊ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 31 111年10月12日 丑○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 32 111年10月9日 Ｃ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 33 111年10月28日 Ｄ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 34 111年10月28日 Ａ○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 附表九：（所有人或持有人：天○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵21128卷一第153頁） ②士林地檢署112年度保管字第833號編號1（112偵7477號卷第657頁） ③本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號10（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（濾網） 4個 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號2（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號11（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號12（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（iPhone 6s（SIM卡）白色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號13（本院訴字卷第129頁） 5 電子產品（筆記型電腦，含滑鼠1個、線材1條） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號14（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（黑色GUESS短袖上衣） 1件 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號15（本院訴字卷第129頁） 7 其他一般物品（眼鏡） 1副 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號7（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號16（本院訴字卷第131頁） 8 其他一般物品（鑰匙） 4組 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號8（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號17（本院訴字卷第131頁） 附表十：（所有人或持有人：宙○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號1（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號4（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號2（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號5（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（路由器） 2台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號6（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（網路線） 1批 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號7（本院訴字卷第129頁） 5 其他一般物品（iPhone 6s白色行動電話，SIM卡0000000000000） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號8（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（華為Huawei藍色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號9（本院訴字卷第129頁） 附表十一：（所有人或持有人：癸○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁） 附表十二：（所有人或持有人：Ｍ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max藍色行動電話） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號1（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第177頁） 2 電子產品（HP ProBook 4520s筆記型電腦） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號2（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第177頁） 附表十三：（所有人或持有人：林律言） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 DMT設備（8埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 2 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 3 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 附表十四：（所有人或持有人：Ｈ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 SIM POOL卡池設備（DMT卡池，含電源線） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） 2 iPhone 6s（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁）　 3 iPhone 13（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-661-20241230-2

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第959號 原 告 凃翊甄 被 告 胡淇茜 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度簡附民字第170號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國113年5月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣320,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明 定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使 用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供3個以上 金融帳戶之犯意，利用TELEGRAM通訊軟體聯繫某真實身分不 詳之人，約定以新臺幣（下同）80,000元之對價，由被告於 民國112年6、7月間某日，在高雄市新興區六合夜市停車場 ，將名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱系爭合庫帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶等3個金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物 （下合稱系爭帳戶資料），提供予該名身分不詳之人使用， 並陸續收受共計80,000元之對價，以此方式使詐騙集團使用 上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團取 得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，由該詐欺 集團成員於112年4月23日，刊登廣告並利用通訊軟體聯繫原 告，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致原告陷 於錯誤，而於112年8月1日10時13分匯款320,000元至系爭合 庫帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷 點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受 有匯款320,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被 告賠償遭詐騙之320,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。　 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見1 12年度偵字第20659號卷第27至29頁），並有原告郵政跨行 匯款申請書、原告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、系爭合庫帳戶開戶基本資料、交易明細各1份附卷可 證（見113年度偵字第22號卷第57頁、第61至206頁、高市警 仁分偵字第11273325800號卷第71至77頁）。被告提供系爭 帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行 詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第1 67號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判 決1份在卷可查（見本院卷第13至32頁），且據本院核閱系 爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原 告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人 使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人 受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該 詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦 因遭詐欺而匯款320,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資 料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之 行為，共同為致原告受有匯款320,000元損害之原因。依上 開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故 意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告 受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集 團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際 取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團 成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其遭詐欺之320,000元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（ 見本院簡附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-959-20241225-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.