中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號 聲 請 人 即 債務人 張桂華 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 薛 鈞 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人乙○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之 協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其 基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業 、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增 加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂 「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所 定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收 入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺 灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號 研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為 裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條 例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題 研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額，分別為積欠：台北富邦商業銀 行股份有限公司（下稱富邦銀行）、國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）、滙誠第一資產管理股份有 限公司（下稱滙誠公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬 榮公司）各新臺幣（下同）408,000元、458,510元、105,78 8元、147,000元、59,000元、174,168元、763,000元、176, 000元、44,747元、62,298元、302,000元，合計2,700,511 元，於消債條例施行後，聲請人曾於民國113年1月10日與最 大債權銀行台新銀行對於債務清償成立協商，約定每月還款 8,762元，惟因聲請人另有債權人滙誠公司需每月還款1,163 元，債權人萬榮公司需每月還款6,000元，故聲請人每月還 款金額共15,925元，聲請人每月薪資約30,000元，扣除支出 ，實無法負擔，故聲請債務清理之更生等語。 三、經查： ㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營 業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等附卷為證，足認 聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所 適用之對象。 ㈡聲請人前於113年1月10日與最大債權銀行台新銀行等對於債 務清償成立協商，約定113年2月10日起，分180期，每月還 款8,762元，惟聲請人每月薪資約30,000餘元，扣除自己及 法定受其扶養人每月生活必要支出共25,614元後無法負擔， 而於113年4月10日毀諾，業據聲請人陳明在卷，此有前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）、味王股份有限公司 薪資獎金袋在卷可查，況且聲請人另有與滙誠公司、萬榮公 司等債權人之分期清償協議，則聲請人其毀諾有不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，應堪認定。是聲請人雖曾與債 權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年9月6 日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、 生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣 除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合 評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或 有不能清償之虞之情形。 ㈢聲請人陳報其目前任職於味王股份有限公司（下稱味王公司 ），每月平均薪資約30,000元，經查，觀諸聲請人之112年 度所得資料，其全年度所得總額為430,794元（分別為味王 公司給付之薪資所得429,594元、味王公司聯合職工福利委 員會給付之其他所得1,200元），換算每月所得應為35,900 元，又本院查無聲請人有其他固定收入，爰以上開聲請人主 張上開收入即每月35,900元作為認定聲請人客觀清償能力之 基準。 ㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元，雖未提出相關 證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符 ，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。 ㈤聲請人主張其需扶養未成年之子女廖宜蓁，每月生活必要支 出17,076元扣除其他法定扶養義務人後，每月支出扶養費用 8,538元等語。經查，聲請人之長女廖宜蓁為00年0月出生之 未成年人，於111、112年度未有申報所得，名下亦查無財產 ，有戶籍謄本、稅務查詢結果附卷可證，顯見聲請人之長女 謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，又廖宜蓁尚有 其父親為法定扶養義務人，是聲請人陳報須負擔長女廖宜蓁 每月生活必要支出8,538元（計算式：17,076÷2=8,538）， 應予照列。 ㈥綜上，觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示， 聲請人名下無其他財產，縱加計聲請人所投保新光人壽保險 股份有限公司之保單價值準備金27,027元，以聲請人每月收 入35,900元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費 用8,538元後，尚有10,286元可供清償債務之用，然因聲請 人積欠無擔保或無優先權之債務金額，依據債權人富邦銀行 、國泰世華銀行、新光銀行、陽信銀行、甲○銀行、台新銀 行、安泰銀行、中信銀行、滙誠公司、萬榮公司陳報迄至11 3年11月14日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序 費用等)分別為1,524,977元、467,465元、127,312元、431, 831元、290,865元、2,282,476元、1,627,478元、255,076 元、222,712元、1,129,599元，合計高達8,359,791元，以 聲請人目前每月可負擔還款金額10,286元計，縱不計息，至 少須67年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無 優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產 、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客 觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞 之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義 務關係，而重建其經濟生活。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之 情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命 司法事務官進行本件更生程序。 五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蕭亦倫
2025-03-31
ULDV-113-消債更-128-20250331-2
清償借款
臺灣高等法院民事判決 114年度上字第4號 上 訴 人 蘇朝恩（即被繼承人蘇正志之繼承人） 視同上訴人 蘇昱竹（即被繼承人蘇正志之繼承人） 被 上訴人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1885號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原 審主張訴外人蘇正志向其借款未清償，而依消費借貸及繼承 之法律關係，起訴請求蘇正志之繼承人即上訴人與原審被告 蘇昱竹於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上 訴人如附表所示之本金、利息與違約金，經原審為上訴人及 蘇昱竹敗訴之判決，是其訴訟標的對於上訴人及蘇昱竹即屬 必須合一確定，雖僅上訴人提起上訴，惟形式上有利益於共 同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，上訴 人提起上訴之效力及於蘇昱竹，故併列未提起上訴之蘇昱竹 為視同上訴人。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人之法定 代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，此有被上訴人公司基 本資料表在卷可參（見本院卷第95頁），並經其於民國114 年1月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第61頁至第63頁） ，經核於法並無不合，應予准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟 法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前 段、第386條規定意旨即明。查本件上訴人、視同上訴人蘇 昱竹（下逕稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上訴人具狀以 其子在日本罹癌治療為由，並非正當之不到場理由，自不足 採，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：蘇正志於102年3月25日向被上訴人借款，約 定借款最高限額新臺幣（下同）400萬元，自102年3月25日 起循環動用，利息採機動利率計付，延遲履行給付本金或利 息時，除按上開利率計息外，逾期在180天以內償還者，按 照上開利率百分之10加付違約金，逾期在180天以上者，其 超過180天以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒 絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者 等情形，債務視為全部到期。詎蘇正志繳納利息至107年5月 4日後即未依約清償本息，依約視同全部到期，尚欠如附表 所示之本金、利息與違約金未清償。嗣蘇正志於107年6月4 日死亡，上訴人、蘇昱竹為蘇正志之繼承人，依法應於繼承 被繼承人蘇正志之遺產範圍內負連帶清償責任等情，爰依消 費借貸及繼承之法律關係，求為上訴人、蘇昱竹應於繼承被 繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示 本金、利息與違約金之判決。原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之 判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示：蘇正志所遺新 光金融控股股份有限公司（下稱新光金控公司）股票現已聲 請臺灣臺中地方法院民事執行處予以變價中，待變價取得股 票出售價金後，上訴人即可清償被上訴人，又被上訴人曾與 上訴人聯繫表示可以279萬7,390元作為和解條件，其餘請求 拋棄，上訴人願支付279萬7,390元等語。 三、蘇昱竹未於言詞辯論期日到場，其於原審表示：對於蘇正志 有積欠被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金不爭執等 語。 四、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段 、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任；遺產分割後，其未清償之被繼承 人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經 債權人同意者，各繼承人免除連帶責任，民法第1148條、第 1153條第1項、第1171條第1項分別定有明文。 ㈡經查，本件被上訴人主張之前開事實，業據其提出有價證券 擔保借據暨約定書、約定書、放款帳戶利率查詢畫面、放款 帳戶還款交易明細、蘇正志繼承系統表、臺灣臺中地方法院 家事法庭112年6月2日中院平家家字第1120039740號函、家 事事件（全部）公告查詢結果、蘇正志除戶戶籍謄本、蘇正 志配偶陳格之除戶戶籍謄本、蘇正志子女即上訴人、蘇昱竹 之戶籍謄本等件為證（見原審卷第15頁至第68頁），復為上 訴人、蘇昱竹所未爭執，是堪信被上訴人上開主張為真實。 上訴人雖於上訴後表示願支付被上訴人279萬7,390元，希望 法院安排調解云云，然上訴人未曾依原審及本院通知之期日 到庭，被上訴人亦陳稱上訴人於二審期間均未與被上訴人聯 繫調解事宜，不同意移付調解等語（見本院卷第114頁）， 據此實難認上訴人有與被上訴人進行調解之真意，本院亦無 依上訴人聲請安排兩造調解之必要；又被上訴人雖曾於112 年12月26日聯繫上訴人表示，截至當日蘇正志之貸款本息為 345萬5,831元，如上訴人與蘇昱竹儘速共同繳付蘇正志死亡 時之餘額279萬7,390元，剩餘款項均會予以免除等語，有電 子郵件在卷可參（見本院卷第59頁），但被上訴人亦於該電 子郵件中表示核准減免之事具有時效性，上訴人與蘇昱竹迄 未向被上訴人清償上開款項，難認被上訴人已就超過279萬7 ,390元部分予以免除；至上訴人、蘇昱竹就被繼承人蘇正志 所遺遺產固經臺灣臺中地方法院以109年度重家繼訴字第17 號判決分割，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重家上 字第31號判決駁回上訴確定，此有上開判決節本附卷可參（ 見本院卷第99頁至第105頁），惟上訴人、蘇昱竹就被繼承 人蘇正志之債務，依民法第1153條第1項規定本應負連帶責 任，縱被上訴人蘇正志所遺遺產經判決分割確定，所定其中 新光金控公司投資之分割方法為變價分割，所得價金先由上 訴人取得47萬8,677元，再清償被上訴人本件債務及積欠訴 外人兆豐國際商業銀行之另筆債務後，所餘款項由上訴人取 得3分之2、蘇昱竹取得3分之1之分割方法（見本院卷第102 頁至第104頁），僅於該2人間具有效力，並不足以拘束被上 訴人，上訴人既未提出被上訴人同意之證明，依同法第1171 條第1項規定，仍無法免除連帶責任。從而，依前揭法律規 定，被上訴人請求上訴人、蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志 之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示之本金、利息 與違約金，核屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上 訴人及蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶 給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬正當，應予准 許。從而原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 陳婉玉 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 許怡芬 附表： 編號 本金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 計算期間 利率 計算期間 計算方式 1 278萬8,934元 自107年5月5日起至清償日止 年息百分之3.69 自107年6月6日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算
2025-03-26
TPHV-114-上-4-20250326-1
抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號 抗 告 人 秦麗華 代 理 人 梁徽志律師 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年12月20日本院113年度消債更字第203號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託銀行）於原審陳報債權之利息及違約金為新臺幣 （下同）0元，不符常情，又抗告人所欠債務1,015,749元， 以年息16%計算，每月利息13,333元，其每月所餘10,683元 ，已不足繳納利息，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並 准抗告人更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」， 係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不 能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就 債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評 估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在 相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或 有不能清償之虞。 三、經查： ㈠抗告人提出本件更生之聲請前，於民國113年6月25日向本院 聲請調解，經本院以113年度司消債調字第235號消債調解事 件受理在案，嗣於113年8月3日調解不成立，並同時聲請本 件更生程序，此經調閱卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件 更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。 ㈡抗告人財產收入、支出情形： ⒈查抗告人為源大人力資源開發有限公司之員工，每月薪資27, 470元，其自陳有1個月年終獎金等語，與其投保薪資相符， 應為可採，故抗告人每月平均薪資為29,759元（計算式：27 ,470÷12＋27,470＝29,759），並以之作為更生期間之收入。 抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公 告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元 （消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷 之程度，應為可採。又抗告人有未成年子女1人（104年生） ，扶養義務人2人，抗告人主張每月支出扶養費2,000元，已 低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷2=8,538），應 屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為10,683元（計 算式：29,759－17,076－2,000=10,683）。 ⒉又查抗告人有存款501元，名下車牌號碼000-0000號汽車（84 年出廠）已無殘值，此外無其他財產及股票證券投資（原審 卷第37至41、125、145至217、293至303頁），而本件債權 人陳報之無擔保債務總額為1,245,599元（原審卷第73、89 、93、103頁），扣除上開存款餘額501元後，債務為1,245, 098元。 ⒊再本件債權人凱基商業銀行、國泰世華商業銀行之債權年息 分別為15%、1.845%，每月新增利息1,500元、152元，共計1 ,652元，債權人順力昌人力資源有限公司未請求利息，債權 人中國信託銀行函復本院不請求利息及違約金，（原審卷第 73、89、109、113頁；本院卷第41頁），則本件抗告人每月 新增利息1,652元，抗告人稱年息為16%、利息每月為13,333 元云云，自不足採。經扣除新增利息，抗告人每月尚餘9,03 1元可清償債務，約需11.4年即可清償全數債務（計算式：1 ,245,098÷9,031÷12=9.7）。審酌抗告人現為49歲（65年次 ）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有16年，依其年 紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，且於子女成年 後，清償之金額更高，當可清償其所積欠之債務。從而，客 觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存 在。 四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷， 難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在， 與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之 虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀 法 官 黃倩玲 法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 謝儀潔
2025-03-25
CHDV-114-消債抗-4-20250325-1
清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號 聲 請 人 即 債務 人 葉鎧億即葉展良 代 理 人 趙禹任律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人葉鎧億即葉展良自民國114年3月18日中午12時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條 例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事 務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定 。 二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,44 5,713元，有不能清償之情，且曾於民國111年12月間，與最 大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者 債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定 清算等語。 三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財團法人 聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序 筆錄可參。經查： ㈠關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於屏東縣高樹鄉公所， 每月所得約為27,470元，業據其陳明在卷，並有在職證明書 及薪資明細單可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請 人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本 院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年 衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計 算之數額，洵堪採信。又聲請人之母，現年67歲，111年無 所得、112年有所得1,309元，名下有1筆不動產，有戶籍謄 本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，本院 審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實 質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。 而上開扶養義務應由聲請人及其兄共同負擔，又其母每月領 有老人補助8,329元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分 應予扣除，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請 人應負擔之扶養費為5,145元（計算式：【18,618-8,329】÷ 2=5,145，小數點以下四捨五入），聲請人主張逾此部分， 不予列計。 ㈡綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,2 49元。聲請人名下固有南山人壽保險股份有限公司之保單， 業據聲請人陳明在卷，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法 用以清償，而聲請人積欠之債務已達1,445,713元，有前引 聯徵中心資料及債權人清冊可考，堪認聲請人確有不能清償 債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本 件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在， 則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清 算程序。 四、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事庭 法 官 曾吉雄 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 鄭美雀
2025-03-18
PTDV-113-消債清-98-20250318-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第979號 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 鐘子峻 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月6日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月6日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄧仁誠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-979-20250312-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5876號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 呂鴻鎰 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬零柒佰參拾肆元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人呂鴻鎰於民國112年08月30日向債權人借款520,0 00元，約定自民國112年08月30日起至民國116年08月30日止 按月清償本息，利息按年利率百分之14.90採機動利率計算 ，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或 任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之 加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據 為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪 失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年02月24日止累計400,734元正未給付，其中389,470元為本 金；11,171元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用， 債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務， 而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜 起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促 程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。 釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附表 114年度司促字第005876號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 389470元 呂鴻鎰 自民國114年02月25日 至清償日止 按年利率14.9%計算之利息
2025-03-07
PCDV-114-司促-5876-20250307-1
業務侵占
臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度自字第1號 自 訴 人 朱婉蓉即托馬斯西服工作室 自訴代理人 王朝正律師 陳廷瑋律師 被 告 張富琁 上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨略以：被告張富琁與同案被告馮千瑋（由本院另行 通緝，俟到案後另行審結）受雇於自訴人朱婉蓉所獨資經營 之托馬斯西服工作室，均係基於其社會地位反覆實施相同種 類之行為而持有保管自訴人之財物，具有「業務上持有他人 之物者」之身分。同案被告馮千瑋與客人接洽後，竟為以下 犯行：(一)向客人收取高於店內定價標準之費用，收取費用 後，再使用「擦擦筆」將店內訂購單上金額或商品欄位部分 以橡皮擦摩擦後抹除，填上店內規定之價額後，藉此賺取「 差價」後並挪為己用。(二)與客人洽談訂製韓國客製化西服 後，填載金額與品項於店內之訂購單，請客人將訂金、尾款 匯款至自己帳戶內並將款項均挪為己用，未繳回予自訴人。 (三)將客人租用公司提供之西服或配件（背心、領結、領巾 等物）之費用私自挪為己用，並未繳回予自訴人。同案被告 馮千瑋以上述手法，將附表所示之款項予以侵占入己。又被 告張富琁身為托馬斯西服工作室之店長，職掌店內客戶消費 狀況及消費金額之監督管理義務，卻放任其同居男友即同案 被告馮千瑋多日來反覆實施前述業務侵占犯行而不予以稽查 帳務及庫存，亦不予以舉發，係消極之不作為之業務侵占犯 行。因認同案被告馮千瑋係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪，被告張富琁則係犯刑法第336條第2項、第15條之不作為 業務侵占罪。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑 事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 刑事訴訟法第326條第3項、第1項前段定有明文。蓋自訴案 件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查 之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴 之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處 分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起 訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因 而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人 提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。 又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫 徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該 規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人 補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照 ）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上 ，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故 必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之 ，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此 與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有 罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項 ）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度 可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立 犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與 正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足 以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於 「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以 檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推 定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出 證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之 自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確 有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自 不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須 到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨任被告張富琁涉犯上開罪嫌，無非係以附表證據出 處欄及附件所載之證據為據。 四、經查： ㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號 判決意旨參照)。次按刑法上之業務侵占罪，以從事特定業 務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法 領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度台上字第 7116號判決意旨參照）。再按對於一定結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果 者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其 發生之義務，刑法第15條定有明文。末按刑法第15條第2項 關於不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪 結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，須以行為人依 法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有直接防 止結果發生之積極作為義務為前提，且須該不作為與法益侵 害間存有因果關係，認其行為與作為犯同等價值，始能令負 犯罪責任(最高法院97年度台上字第524號判決意旨參照)。 是以，刑法第336條第2項業務侵占罪之成立，客觀上，必須 以因執行業務而持有他人之物為前提，而於持有狀態繼續中 ，以不法領得之意思變更持有為所有，亦即有擅自處分或逕 為所有人之侵占入己行為；主觀上，有為自己或第三人不法 所有之意圖，即行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲 違法獲得者，始足當之。如欲成立不作為犯，亦需滿足業務 侵占罪之成文要素均被實現且不作為與作為具有等價性，不 可能單憑保證人地位而成立該罪之不作為正犯。 ㈡查被告張富琁擔任自訴人經營之托馬斯西服工作室之店長， 為從事業務之人，且被告張富琁對其所持有客戶貨款，當具 有業務上之持有關係，又依其功能角色，負有避免自訴人因 商店經營、管理而遭受財產損失的保護者保證人地位，符合 不純正不作為犯行為主體的特定資格要求。然而，參照前揭 實務見解，侵占罪係即成犯，當同案被告馮千瑋以上述「橡 皮擦抹除訂購單上填載金額、匯款入私人帳戶、費用私自挪 為己用」等方法，將款項易持有為所有侵占入己時，已造成 財產損害，故同案被告馮千瑋之構成要件該當行為所產生如 附表所示之財產法益受侵害之構成要件結果，此乃本案之因 果歷程，而一個負有保證人地位之人，應在其可能介入、改 變因果歷程時，履行其保護或監督義務，若「能為而不為」 就會違反構成要件之作為要求，然而，縱然被告張富琁事後 沒有向自訴人揭發此事，因法益侵害狀態已經實現，加以包 庇或容任均無從攔截已因他人的行為而先行啟動的因果進程 與既遂結果，且同案被告馮千瑋所造成之實害結果並無違法 存續狀態可言，是被告張富琁並無在事後主動積極排除現有 之違法存續狀態之義務，故「未揭發、告知自訴人」之行為 ，未引起、造成侵害自訴人之財產法益的不法事實，自與業 務侵占罪之構成要件有間。又共同正犯之意義在於透過分工 合作來實行構成要件，同案被告馮千瑋之行為已能直接實現 業務侵占之構成要件之情況下，被告張富琁所為並無評價為 共同正犯之餘地。再者，縱然對帳、結算、管理店員係店長 之義務，然其履行職務有無疏漏，並無法直接推認有何業務 侵占犯意，則被告張富琁未主動知會自訴人之心態雖有可議 之處，然本案既無積極證據足認被告張富琁亦有參與侵占之 犯行，則其縱於發現款項短少而怠於匯報自訴人處理，僅能 認其於民事責任上未能善盡善良管理人之注意義務而妥善經 營商店與管理店員，尚難逕認被告張富琁主觀上有為他人不 法之利益之意圖，或逕認其與同案被告馮千瑋有共同業務侵 占之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告張富琁 涉有何自訴人所指之不作為業務侵占罪嫌，堪認本案確有刑 事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明 ，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳俐蓁 中 華 民 國 14 年 3 月 7 日 附表： 編號 客戶姓名 犯罪方法 侵占金額 證據出處 1 洪晨育 洪晨育於109年9月5日匯款31,180元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回12,580元予朱婉蓉。 18,600元 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第148頁） 2 劉育銘 劉育銘於109年6月23日匯款2,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 2,800元 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基交易明細（帳戶卷第115頁） 3 楊修鳴 楊修鳴於109年10月28日匯款22,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回13,800元予朱婉蓉。 9,000元 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第179頁） 4 劉李牧恩 劉李沐恩於109年12月1日匯款8,060元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回3,760元予朱婉蓉。 4,300元 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第201頁） 5 林彥明 林彥明於109年11月5日匯款5,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 5,000元 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） (2)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第185頁） 6 劉冠宏 劉冠宏分別於109年12月9日匯款34,280元、109年12月29日匯款1,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於109年12月9日僅繳回21,280元予朱婉蓉。 13,000元 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） (5)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第209、230頁） 1,000元 7 劉東勳 劉東勳於109年12月27日交付現金23,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回10,000元予朱婉蓉。 13,000元 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 8 邱彥淳 邱彥淳於109年12月27日交付現金15,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回6,900元予朱婉蓉。 8,100元 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 9 劉佳憲 劉佳憲於109年12月29日匯款11,080元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回7,000元予朱婉蓉。 4,080元 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第231頁） 10 洪煒忠 洪煒忠於110年1月21日匯款13,300元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回11,360元予朱婉蓉。 1,940元 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第249頁） 11 洪繼平 洪繼平於110年1月30日匯款30,400元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回15,200元予朱婉蓉。 15,200元 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第253頁） 總侵占金額96,020元 附件： 證據清單明細 一、人證 (一)自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第8頁） 7、113年11月21日準備程序 (二)自訴代理人陳廷瑋律師 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第46頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年4月8日準備程序筆錄（本院卷三第31頁） (三)自訴代理人王朝正律師 1、113年11月21日準備程序 二、書證 (一)本院卷一 1、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋、張富琁110年7月2日簽立之和解契約（本院卷一第17至22頁）暨檢附： (1)附件1：2020年8至12月、2021年1月、3月Thomas SUIT韓國訂製西服報表（本院卷一第23至29頁） (2)附件2：Allen 尚欠Thomas SUIT款項（本院卷一第31頁） (3)附件3：客戶西服做錯明細、報價暨請款函（本院卷一第33至35頁） (4)附件4：薪資單（本院卷一第37至38頁） 2、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋110年8月16日簽立之和解契約（追加版本）（本院卷一第39至42頁） 3、被告馮千瑋與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第69至77頁） 4、被告張富琁與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第79頁） 5、自訴人與馮千瑋LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第81至87頁） 6、自訴人與張富琁LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第89至93頁） (二)本院卷二 1、被告張富琁112年9月18日刑事答辯狀檢附本院112年度中簡字第1435號民事判決、民事起訴狀（本院卷二第5至25頁） 2、113年1月17日刑事更正自訴事實狀（本院卷二第175至184頁） 3、自證一：客戶洪晨育部分 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） 4、自證二：客戶劉育銘部分 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） 5、自證三：客戶楊修鳴部分 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） 6、自證四：客戶劉李牧恩部分 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） 7、自證五：客戶林彥明部分 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） 8、自證六：客戶劉冠宏部分 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） 9、自證七：客戶劉東勳部分 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 10、自證八：客戶邱彥淳部分 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 11、自證九：客戶劉佳憲部分 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） 12、自證十：客戶洪煒忠部分 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） 13、自證十一：客戶洪繼平部分 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (三)本院卷三 1、113年3月18日刑事撤回自訴狀（本院卷三第27頁） 2、113年11月21日刑事補充自訴理由(四)狀檢附附表1：案件事實整理 (四)本院帳戶卷 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839048477號函檢附被告馮千瑋申辦帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（本院帳戶卷第5至406頁） 三、被告 (一)馮千瑋 1、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 2、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 3、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 4、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） (二)張富琁 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第133至139頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第167至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） 7、113年11月21日準備程序
2025-03-07
TCDM-112-自-1-20250307-2
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1293號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 廖學淵 一、債務人應向債權人清償新臺幣11,384元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人廖學淵於民國111年12月19日向債權人借款150,0 00元，約定自民國111年12月19日起至民國113年12月19日止 按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算 ，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或 任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之 加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據 為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪 失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年02月24日止累計11,384元正未給付，其中11,308元為本金 ；76元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人 依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示 之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請 求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見， 特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅 賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借 據、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 謝宛君 附表 114年度司促字第001293號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣11308元 廖學淵 自民國114年02月25日 至清償日止 按年利率14.72%計算之利息
2025-03-06
MLDV-114-司促-1293-20250306-1
撤銷遺產分割登記等
宣 示 判 決 筆 錄 113年度中簡字第4058號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林沛嫺 被 告 何廖秀玉 何景隆 何仁豪 何建忠 何信宏 上列當事人間113年度中簡字第4058號請求撤銷遺產分割登記等 事件，於中華民國114年3月6日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中 簡易庭第32法庭公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 董惠平 書 記 官 劉雅玲 朗讀案由。 到埸當事人：如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀、民事聲請狀，不另作判決書： 主 文 一、被告就被繼承人何新添所遺如附表所示不動產於民國一百一 十二年九月十日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一 百一十三年三月十四日所為分割繼承登記之物權行為，均應 予撤銷。 二、被告何廖秀玉應將如附表所示不動產於民國一百一十三年三 月十四日所為之分割繼承登記，予以塗銷。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 書記官 劉雅玲 法 官 董惠平 以上正本證明與原本無異。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 劉雅玲 附表： 編號 建號 基地座落 建築式樣 主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積（平方公尺） 權利 範圍 備考 建物門牌 樓 層 面 積 合 計 附屬建物 用途及面積 1 臺中市○區○○段0000號 中興段429-2號 鋼筋混凝土造 3層 一層：57.79 二層：56.98 三層：56.98 四層：20.18 合計：191.93 陽臺：18.85 1分之1 太原南一街22號
2025-03-06
TCEV-113-中簡-4058-20250306-2