中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
代位分割遺產
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第5號 上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 蘇偉譽 被 上訴人 吳俊鴻 吳清華 上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第47號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 如附表所示遺產應按被上訴人及甲○○各三分之一之應繼分比例分 割為分別共有。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人各負擔三分 之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、上訴人之法定代理人前變更為陳佳文，有公司基本資料查詢 可稽（本院卷第307頁），茲據其聲明承受訴訟（本院卷第1 35頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：訴外人甲○○向伊申請信用卡、現金卡使用，嗣 未依約繳款，迄今積欠新臺幣（下同）185,164元本息（下 稱系爭債權）無力清償，嗣其與被上訴人（下稱甲○○等3人 ）繼承被繼承人吳○○素如附表所示之遺產（下稱系爭遺產） ，卻未就如附表編號1所示不動產（下稱系爭不動產）辦理 繼承登記，亦未分割系爭遺產，而怠於行使其權利，致系爭 債權無法獲償，伊為保全系爭債權，自得代位甲○○請求辦理 系爭不動產之繼承登記，並分割系爭遺產，爰依民法第242 、1164、823、824條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴 人及甲○○應就被繼承人吳○○素所遺系爭不動產辦理繼承登記 。㈡被上訴人、甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應予分 割，並按應繼分比例分配。 二、被上訴人乙○○並未於言詞辯論期日到場，於原審以：伊否認 上訴人對於甲○○具有系爭債權，上訴人應就此舉證證明，且 系爭債權請求權已罹於時效。又伊與丙○○、甲○○（下稱丙○○ 等2人）於106年間已協議分割，將系爭遺產均分歸伊所有， 甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利。 縱認上訴人得代位甲○○請求分割，亦應先扣除伊已代墊支付 吳○○素之扶養費用、醫療費用、看護費用、喪葬費用、繼承 登記相關費用及債務後，若有剩餘，始得由伊與丙○○等2人 按應繼分比例分配之等語，資為抗辯。 三、被上訴人丙○○未到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人及甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應按如附表「分 割方法」欄所示方法分割。被上訴人未為答辯聲明（上訴人 逾上開請求部分，業經確定，非本件審理範圍）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的 與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履 行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資 力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照） 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151、1164條亦 分別明定。經查： ⒈上訴人主張甲○○向其申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳 款，迄今積欠185,164元本息等節，雖為乙○○以前揭情詞否 認之。惟甲○○：⑴於92年2月7日向上訴人申請現金卡使用（ 授信帳號：0000000000，下稱系爭甲現金卡），約定得於約 定期間內循環動用借款，借款利息依週年利率16.8%按日計 付，每月27日結息1次，應於結息日後之次月7日繳款期限前 存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視 為全部到期，嗣甲○○自94年10月17日還款後，即未依約還款 ，按約已視為全部到期，計尚積欠本金48,896元及其利息未 清償。⑵於92年3月18日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號 ：0000000000，下稱系爭乙現金卡），約定得於約定期間內 以50萬元為限循環動用借款，借款利息依週年利率18.25%按 日計付，自核准啟用日起每月結息1次，應於繳款期限前存 入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為 全部到期，嗣甲○○自94年11月1日還款後，即未依約還款， 按約已視為全部到期，計尚積欠本金47,623元及其利息未清 償。⑶於86年9月1日向上訴人請領信用卡（下稱系爭信用卡 ），依約得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應於每 月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項等情事者，則應自 入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付欠款之循環信用利 息，又如連續2期未繳足按約最低應繳金額，即視為全部到 期。嗣甲○○持卡消費後，自94年10月起未依約繳款，其債務 已視為全部到期，計尚積欠本金88,645元及其利息未清償等 節，業據上訴人提出現金卡申請書、約定書、放款交易明細 資料、萬事通現金卡貸款申請書、約定事項、晶片卡申請書 、客戶消費明細表、信用卡約定條款為證（本院卷第173至2 63、301至303頁），應堪採信，乙○○所辯甲○○未積欠債務云 云，不足為採。 ⒉乙○○雖抗辯上訴人之系爭債權請求權已罹於時效，應不得代 位甲○○行使權利云云。惟上訴人就系爭債權業於109年間向 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經 該院於同年5月18日以109年度司促字第7463號准許，且該支 付命令已於同年6月29日確定，有該支付命令暨確定證明書 可稽（審訴字卷第15至19頁），而觀諸前述甲○○就系爭甲、 乙現金卡、信用卡最後繳款日在94年10、11月間，系爭債權 視為全部到期、上訴人得請求甲○○給付之日應晚於94年10月 ，則上訴人既早於109年5月18日即經橋頭地院准予對甲○○發 支付命令，系爭債權請求權於15年時效完成前，顯即已因上 訴人依督促程序聲請發支付命令而中斷時效，上訴人之系爭 債權請求權自未罹於時效而消滅，乙○○上開抗辯，自無足取 。 ⒊乙○○固抗辯其與丙○○等2人已協議分割系爭遺產，甲○○就系爭 遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利云云。惟吳○○ 素於105年11月16日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為甲○○等3 人，甲○○等3人於106年5月4日協議分割系爭遺產，將之分歸 乙○○所有，並於同月5日就系爭不動產為分割繼承登記，嗣 訴外人新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）起訴請求撤 銷甲○○等3人間上開遺產分割協議及分割繼承登記，並請求 乙○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，經橋頭地院以110年 度橋簡字第296號判決新光公司勝訴後，系爭不動產上開分 割繼承登記業經塗銷，再經辦理繼承登記為甲○○等3人公同 共有等節，有遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、戶籍謄本 、家事事件公告查詢結果、民事判決、土地建物查詢資料可 按（審訴字卷第65至67、75至89、107至109頁、訴字卷第25 至27頁、本院卷第111至115頁），則甲○○等3人間於106年間 所為遺產分割協議及分割繼承登記既經判決撤銷確定，應視 為自始無效，此即難認甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利 。且甲○○於系爭遺產分割之債權、物權行為遭判決撤銷確定 後，迄今仍未請求分割，自已怠於行使權利，是乙○○上開抗 辯，均非可採。 ⒋甲○○109、110年度無申報所得資料，名下亦無財產，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可憑（訴字卷證物存置袋）， 則甲○○名下除與被上訴人公同共有之系爭遺產外，並無其餘 財產供清償上訴人之系爭債權，堪認甲○○之責任財產，實不 足以擔保其所負之債務。又被上訴人均未爭執系爭遺產有不 能分割之情形或有不分割之約定，甲○○卻怠於請求分割遺產 ，以換價清償對上訴人之債務，是上訴人主張其有代位訴請 分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。 ㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決 參照）。經查： ⒈乙○○雖抗辯系爭遺產應先扣除其已代墊支付吳○○素之前述各 項費用後，若有剩餘，始得由其與丙○○等2人按應繼分比例 分配云云，惟此為上訴人否認之，然乙○○就其代墊支付之各 項費用又未舉證證明，自難採信。 ⒉上訴人雖主張系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法 分割云云，惟系爭遺產中如附表編號1為不動產，編號2至3 為對金融機構之存款債權，編號4則為零股股票，而共有物 之分割以原物分配於各共有人為原則，且上訴人提起本件代 位分割遺產訴訟之目的，係為執行甲○○之財產以實現其債權 ，又將系爭遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有，以變 更為甲○○得自由處分之狀態，應已足以實現上訴人訴訟目的 ，是本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益 等，認由甲○○與被上訴人按應繼分比例即各3分之1分割為分 別共有為適當。 六、綜上所述，上訴人依民法第242、1164條規定，代位甲○○請 求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應將系爭遺 產，按甲○○等3人各3分之1之應繼分比例分割為分別共有。 從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又訴訟費用部 分斟酌本件為代位分割遺產訴訟，由兩造按被上訴人與上訴 人代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。另本件為判決基礎之事實明確，兩 造其餘攻擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論述。併 予說明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 洪以珊 附表： 編號 遺產 分割方法 1 坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同小段191建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物 由被上訴人、甲○○按應繼分各3分之1之比例分割為分別共有 2 郵局存簿儲金存款OOOOOO元 由被上訴人、甲○○依應繼分各3分之1之比例分配取得 3 高雄市農會右昌分部活存存款OOOOOOO元 同上 4 台積電OOO股 同上
2025-02-12
KSHV-113-家上易-5-20250212-1
代位請求分割遺產
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2312號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 告 黃合貴 黃鍾錦雲 黃玉蓮 黃合陽 被 代位人 黃淑芳 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣基隆地方法院。 理 由 一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件 法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法 理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時， 再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於 第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用 非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民 事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特 留分、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件， 得由(一)繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國 內無住所者，其在國內居所地之法院；或(二)主要遺產所在 地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行 之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5 條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關 係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地 或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之 處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管 轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依 職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而 無民事訴訟法第20條但書規定之適用。 二、經查，本件當事人間代位請求分割遺產事件，雖因被告黃玉 蓮住所在新北市，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條 之規定，本院具有本件之一般管轄權。惟查被繼承人黃金藏 死亡時設籍基隆市仁愛區，全部遺產（9筆土地）均位於新 北市雙溪區等情，有被繼承人除戶謄本、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書在卷可參，揆諸分割遺產事件尚需對遺產 範圍及狀況進行詳細調查，基於證據調查效率與便利之考量 ，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，自宜由被繼承人生 活關係密切之生前住所地，且為全部遺產所在地之臺灣基隆 地方法院管轄，方屬適當。爰依家事事件法第5條準用非訟 事件法第3條但書之規定，依職權將本件移送於該管轄法院 。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 家事法庭 法 官 盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗 告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣 一千五百元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳瑋杰
2025-02-11
PCDV-113-家調-2312-20250211-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4835號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林志淵 謝宇森 被 告 甘宇桓 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸拾萬伍仟參佰零捌元，及自民國一百一 十二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點六計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬貳仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新台幣陸拾萬伍仟參佰零捌元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事 實 本件原告依兩造間金錢借貸關係請求被告給付借款，查兩造間 個人信用貸款約定書第10條約定，倘因契約爭議涉訟由本院管 轄（見本院卷第21頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所 列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國111年5月25日以電子授權驗證（IP資訊 ：49.216.81.196）向伊借款新台幣（下同）70萬元，簽訂個 人信用貸款約定書，約定借款期間自111年5月25日起至118年5 月25日止，利息按伊定儲利率指數加年息9.99%計算（本件違 約時為1.61%＋9.99%＝11.6%），按月攤還本息，詎被告僅還款 至112年10月27日止，尚欠60萬5308元及自112年10月28日起至 清償日止，按年息11.6%計算之利息未清償，依約被告已喪失 期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間金錢借貸關係請求 被告清償上開借款本息等語，聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人 信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查 詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15 -33頁），堪信為真，從而原告依金錢借貸關係請求被告給付 如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假 執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第五庭 法 官 匡 偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 林鈞婷
2025-02-11
TPDV-113-訴-4835-20250211-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第893號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 陳新宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾參萬柒仟伍佰壹拾玖元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳新宏於民國113年01月11日向債權人借款580,0 00元，約定自民國113年01月11日起至民國120年01月11日止 按月清償本息，利息按年利率百分之10.72採機動利率計算 ，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或 任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之 加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據 為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪 失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月23日止累計537,519元正未給付，其中531,533元為本 金；5,986元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債 務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而 所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起 見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程 序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事庭司法事務官 張倩影 附表 114年度司促字第000893號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣531533元 陳新宏 自民國114年01月24日 至清償日止 按年利率10.72%計算之利息 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2025-02-10
SCDV-114-司促-893-20250210-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2207號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 饒庭瑞 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰玖拾貳元， 及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣 伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本 院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第002207號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣267006元 饒庭瑞 自民國114年02月07日 至清償日止 按年利率12.24%計算之利息 002 新臺幣311437元 饒庭瑞 自民國114年02月07日 至清償日止 按年利率12.24%計算之利息
2025-02-10
TNDV-114-司促-2207-20250210-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第21190號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市南港區經貿二路166、168、17 0號 法定代理人 陳佳文 住同上 送達代收人 林孟潔 住○○市○○區○○路00巷00號8樓 上列債權人與債務人李俐葳即李玉鳳間清償債務強制執行事件， 本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應 執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行 之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、 居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執 行法第7條第1項、第2項亦定有明文。 二、本件債權人聲請執行債務人於第三人富邦、三商美邦人壽保 險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執 行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區、內湖 區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應 由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請 強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事執行處 司法事務官 黃偉哲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
2025-02-08
TCDV-114-司執-21190-20250208-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第610號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬柒仟零參拾玖元，及如附 表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人楊蕙榛向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人 至民國114年01月07日止累計97,039元正未給付，其中96,01 5元為消費款；1,024元為循環利息；0元為依約定條款計算 之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如 附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量 之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判 決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀 請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事庭司法事務官 張倩影 附表 114年度司促字第000610號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣96015元 楊蕙榛 自民國114年01月08日 至清償日止 按年利率15%計算之利息 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2025-02-08
SCDV-114-司促-610-20250208-1
清償信用卡消費款
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1831號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 邱彥倫 黃明珠 徐永鈞 被 告 劉煜綸 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣70,554元，及其中新臺幣19,102元自民國 113年10月15日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
2025-02-07
CLEV-113-壢小-1831-20250207-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1682號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 蔡慶利 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬貳仟參佰貳拾參元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人蔡慶利於民國111年05月04日向債權人借款310,000元 ，約定自民國111年05月04日起至民國118年05月04日止按月 清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依 約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何 一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速 條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證 。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期 限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01 月21日止累計242,323元正未給付，其中233,980元為本金； 7,950元為利息；393元為依約定條款計算之其他費用，債務 人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所 示之利息。 ㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲 為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟 法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發 支付命令，實為法便。 釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事庭司法事務官 洪婉琪 附表 114年度司促字第001682號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣233980元 蔡慶利 自民國114年01月22日 至清償日止 按年利率16%計算之利息 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-05
KSDV-114-司促-1682-20250205-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳夢珍 選任辯護人 王銘助律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12034號、112年度偵字第10784號、112年度偵字第19661號、1 13年度偵字第2632號）及移送併辦（113年度偵字第4085號）， 本院判決如下： 主 文 陳夢珍犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。 其餘被訴部分（被害人林珮鈴部分）無罪。 犯罪事實 陳夢珍及吳采穎（經本院通緝中）自民國112年4月間之某日起， 基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳、社群軟體「FACE BOOK」暱稱「莫札特」、「高爾宣」之成年男子所組成，以實施 詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織， 擔任取簿手之工作。陳夢珍與吳采穎及「莫札特」、「高爾宣」 所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及另基於洗錢（附表二部分）之犯意聯絡， 先由詐欺集團之不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之 方式，對屈家溱、楊筑鈞施用詐術，致屈家溱、楊筑鈞陷於錯誤 ，而將附表一所示之財物放置於附表一所示之地點後，陳夢珍再 接受「莫札特」、「高爾宣」之指示，與吳采穎共同前往附表一 所示之地點，取得附表一所示之財物，再轉交予詐欺集團之不詳 成員。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時間，以附表二 所示之方式向游梓瑋、陳秀菱施用詐術，致游梓瑋、陳秀菱陷於 錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至吳采穎 、陳夢珍所領取之楊筑鈞帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領 一空，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向 及所在。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： ㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警 詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不 得採為被告陳夢珍犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判 決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及一般 洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，業經檢察官、被告陳夢珍及辯護人於準備期日及審 理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面 陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺 適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。 另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護 人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審 酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠加重詐欺及一般洗錢部分：此部分犯罪事實，業據被告陳夢 珍於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與同案被告即證人 吳采穎之供述、證人屈家溱、楊筑鈞、游梓瑋、陳秀菱、蔡 文強證述之情節相符，並有告訴人楊筑鈞提供之通訊軟體對 話紀錄照片、中國信託存款入帳通知、ATM提款通知、轉帳 交易明細、手機通聯紀錄畫面照片、告訴人楊筑鈞將提款卡 放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警5547卷第37至41頁）、 被告陳夢珍、吳采穎搭乘車號000-0000號車輛監視器畫面擷 圖照片（警5547卷第42至43頁、第49至50頁、第53至57頁） 、被告陳夢珍於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警55 47卷第43至48頁）、共犯吳采穎於家樂福彰化店內監視器畫 面擷圖照片（警5547卷第51至53頁）、顧客寄物櫃開啟紀錄 表（警5547卷第58頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表 （警5547卷第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112. 06.05中信銀字第112224839201876號函檢附楊筑鈞客戶基本 資料、登錄時間IP位置資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易（警5547卷第67至75頁）、告訴人游梓瑋內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、手機通聯紀錄照片、存款交易明細查詢、受（ 處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表（警5547卷第77至86頁）、 告訴人陳秀菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單 （警5547卷第91至103頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳采 穎指認陳夢珍）（警8332卷第35至37頁）、屈家溱國泰、樂 天、玉山、將來彰銀帳戶資訊手機畫面照片、屈家溱提供之 通訊軟體對話紀錄照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屈家溱 將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警0755卷第25至 37頁）、陳夢珍、吳采穎於家樂福彰化店監視器畫面擷圖照 片（警0755卷第38至42頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 2偵11816號不起訴處分書（本院卷第301至302頁）、臺灣彰 化地方檢察署檢察官112年度偵字第16701號不起訴處分書（ 本院卷第303至304頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年 度偵字第21434號不起訴處分書（本院卷第305至306頁）在 卷可證，足認被告自白與事實相符，可以採信。 ㈡參與犯罪組織部分：此部分犯罪事實，經排除上開各該證人 之警詢筆錄，而以其餘證據作為被告自白外之補強事證，仍 得認定被告有參與犯罪組織犯行，足見被告之自白與事實相 符而可採信。而被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由該組織 不詳成員施行詐術後，先騙使附表一所示被害人交付帳戶後 ，同時騙使附表二所示之被害人匯款，另指示被告前去取得 附表一所示之被害人帳戶後，交付給予集團中之車手提領詐 欺所得款項，並將所得款項交給詐欺集團所指定之人或放置 於指定之地點，以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 足見該犯罪組織成員分工精細縝密，非為立即實施犯罪而臨 時隨意組成，是被告參與之詐欺集團，屬三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織至 明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日 、000年0月0日生效。其中：⑴法定刑部分：113年7月31日修 正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⑵減刑要件部分，11 2年6月14日修正前（下稱行為時法）之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；於112年6月14日修正後（同年月00日生效施行，下 稱中間法）規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正（下稱新法）移 列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又 被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理時自白，故本案依行 為時法、中間法、新法之規定，綜合比較之後，新法之第19 條第1項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬 元以下罰金」，較有利於被告，故應適用新法即現行法之洗 錢防制法第19條第1項之規定。 ㈡核被告附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；附表一編號2所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號1、 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項未達1億元洗錢罪（各 2次）。 被告與吳采穎及參與各該次詐欺取財犯行之同集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告附 表一編號1所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組 織罪；附表二編號1、2所犯2次三人以上共同詐欺取財罪、 未達1億元洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致， 均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告所犯4罪，詐得之財物及被害人均不同，應分論併罰 。檢察官移送併辦部分與本案起訴之犯罪事實相同，本院自 應併予審理。 ㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取簿手，造成附表一、二所示4名被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度僅為取簿手，參與程度輕微，其中被告附表一編號1犯行，有參與犯罪組織罪之不法內涵（另考量符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書參與程度輕微之減刑要件），不法內涵程度較重；而附表一編號1、2犯行所詐得之財物為提款卡，被害人雖遭詐騙，然被害人本身亦有重大過失；附表二編號1、2犯行另有洗錢之不法內涵及因而造成2名被害人金錢受損；另審酌被告前已有幫助詐欺及洗錢之前案紀錄，卻又再次犯下此案，其犯罪之主觀惡性難認輕微，被告偵查中雖就其犯行有所辯解，然於本院準備程序時即坦承犯行，並主動繳回其參與犯罪組織中所獲得之報酬1,500元，犯後態度尚可；及被告為原住民身分，自述高職肄業之學歷，從事水電工作，與共犯吳采穎為同性伴侶關係，然現已分居，而與阿公、父親同住等一切情況，分別量處如附表主文欄所示之刑。另本案被告所擔任之取簿手角色，相較於機房、水房、取款車手而言，參與程度較輕微，亦未實際接觸到任何被害人遭詐欺之款項，故就附表二編號1、2之犯行，不另科予罰金刑。 ㈣本院審酌被告所分擔之客觀行為為取簿手，且附表一編號2之 客觀上一取簿行為導致後續附表二編號1、2之2名被害人受 騙，故本案附表一編號2、附表二編號1、2之3次犯行中，被 告責任非難程度有極高度重疊，應避免過度評價，故衡酌被 告所犯各罪之行為態樣、手段、侵害法益種類及責任非難程 度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 四、被告自承其領取裝有林珮鈴提款卡之包裹而獲取報酬1,500 元等語，雖被告詐取林珮鈴提款卡部分經本院獲判無罪（如 下述貳、無罪部分），然此部分仍為被告參與犯罪組織繼續 犯行中所獲取之報酬，亦為被告本案參與犯罪組織罪犯行之 犯罪所得，不應由被告所保有（業經被告繳回，見本院卷第 2頁之繳款收據），故此部分仍應依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳夢珍與「莫札特」、「高爾宣」暨渠 等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不 詳成員於112年4月24日13時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱 「蘇唯凱」、「吳立文」與林珮鈴聯繫。「吳立文」向林珮 鈴佯稱：若要申請貸款需先提供2個金融帳戶作為測試查詢 ，確認收款帳戶沒有強制扣款、法制扣款或問題帳戶云云， 致林珮鈴陷於錯誤，而於112年4月26日21時27分許，將林珮 鈴彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 放置於彰化縣彰化市彰化火車站「213櫃11門」置物櫃內， 被告則接受「高爾宣」指示後，於同日23時53分許前往取得 財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 三、經查，被告有於上開時、地，前去領取裝有林珮鈴彰化商業 銀行金融卡1張、遠東商業銀行金融卡1張之包裹，並將包裹 轉交給詐騙集團上手之事實，除被告自白外，另有證人林珮 鈴、蔡文強之證述可佐，及有林珮鈴受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通聯紀錄照片 、放置置物櫃照片、彰化銀行新台幣交易明細、借款合約（ 警8332卷第55至64頁）、彰化火車站監視器畫面照片（警83 32卷第75至82頁）在卷可證，此部分之事實，可堪認定。被 告雖有上開行為存在，然林珮鈴於另案中自承其為求貸款， 將其金融帳戶之金融卡提供給素未謀面、毫不相識之詐欺集 團成員，並接受詐騙集團指示將金融卡放置在彰化火車站之 置物櫃內，容許詐騙集團將其金融帳戶作為詐欺及洗錢之工 具，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等情，並經本院 112年度金簡字第294號判決以林珮鈴犯幫助洗錢罪，判處有 期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，並附負擔緩刑等情，有判決書在卷可證（本院 卷第297至299頁），故林珮鈴本身為幫助被告及其所屬詐騙 集團成員得以詐騙後續被害人之幫助犯，對於提供金融卡可 能遭詐騙集團作為不法使用部分有所預見，自無認定其受詐 欺集團施用詐術所騙而陷於錯誤，非詐欺取財罪之被害人， 而不得令被告擔負對林珮鈴加重詐欺之罪責。 四、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，無從證明林珮鈴係因受 詐騙而交付財物。此外，本院在得依或應依職權調查證據之 範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察 官所指犯行，揆諸前揭意旨，應為有利於被告之認定，而為 無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦，檢察官何昇昀、林清 安到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 李怡昕 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人即告訴人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 取包人 受騙交付之財物 詐騙方式 主文 1 屈家溱 112年4月22日18時4分許（放置財物時間）、同日19時5分許（取包人取得財物時間） 彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A06置物櫃內 陳夢珍、吳采穎 屈家溱彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶金融卡1張、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡1張、將來商業銀行000-00000000000000號帳戶金融卡1張 詐欺集團之不詳成員於112年4月22日某時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「超快借貸-盧」與屈家溱聯繫。「超快借貸-盧」向屈家溱佯稱：若要取得貸款，需提供金融帳戶之金融卡及密碼，以辦理借貸流程云云，致屈家溱陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往拿取財物。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 2 楊筑鈞 112年5月17日10時42分許（放置財物時間）、同日13時30分許（取包人取得財物時間） 彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A12置物櫃內 陳夢珍、吳采穎 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張 詐欺集團之不詳成員於112年5月16日17時許，偽以網路購物之客服人員及國泰世華商業銀行行員等身分，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「湯先生」與楊筑鈞聯繫。「湯先生」向楊筑鈞佯稱：其之前在社群軟體「FACEBOOK」上購買手錶，可領取回饋金，需提供金融帳戶之金融卡，以進行測試帳戶及辦理退款云云，致楊筑鈞陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往「家樂福-彰化店」，由陳夢珍前往置物櫃拿取楊筑鈞之財物。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人即告訴人 受騙匯款時間 受騙匯款金額 受騙匯款至帳戶 詐騙方式 主文 1 游梓瑋 112年5月18日18時57分21秒 4萬9,989元 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺集團成員於112年5月18日18時15分許，偽以網路購物「日安完美」之客服人員及玉山商業銀行行員「李哲宏」等身分，向游梓瑋佯稱：之前在網路上購物後，網購平台遭到駭客攻擊，需進行帳戶匯款測試等語，致游梓瑋陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月18日19時0分50秒 4萬9,988元 2 陳秀菱 112年5月18日20時27分 2萬1,123元 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以社群軟體「FACEBOOK」帳號「周姵逸」向陳秀菱傳送私訊，謊稱欲向陳秀菱購買單眼相機及鏡頭，繼又謊稱陳秀菱提供之統一超商交貨便無法下單，並偽以統一超商交貨便客服人員及銀行工程師之身分，對陳秀菱佯稱：需提供銀行帳號確認交易訊息及匯款測試等語，致陳秀菱陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2025-02-05
CHDM-113-原訴-9-20250205-1