中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
選任遺產管理人
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第77號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人林麗真（下稱被繼承人）已 於民國112年3月7日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，因聲請 人與被繼承人間尚有債權債務關係存在，為處理相關積欠債 務，併確認被繼承人之遺產狀況，爰聲請選任被繼承人之遺 產管理人等語，並提出個人貸款申請書、帳務資料、除戶戶 籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢（均影 本）等資料為證。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民 法第1177條、第1178條規定甚明。又就維護公益，及調和被 繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之 必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前， 為避免增加被繼承人遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理 人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事 類提案第18號研討結果參照）。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出上開書證為憑，堪信為 真實。惟經本院職權調閱被繼承人之財產、所得資料，被繼 承人名下無其他可供管理之遺產，此有稅務資訊連結作業查 詢結果財產及所得資料附卷可稽，是聲請人聲請選任被繼承 人之遺產管理人，核無實益。嗣經本院於114年2月3日通知 聲請人定期補正釋明本件選任遺產管理人之實益，並陳報有 無墊付遺產管理人報酬之意願，聲請人僅具狀表示為利後續 取得執行名義確認債權債務關係，故為本件之聲請等語，惟 仍未就上開部分表示意見。綜上，聲請人未能釋明本件有何 選任遺產管理人之實益，亦未表明同意墊付遺產管理人之報 酬及必要費用，若經准予選任遺產管理人，僅係徒增被繼承 人遺產之負擔。是聲請人所為聲請，於法不合，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 家事法庭 司法事務官 羅永旻 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書 記 官 陳鉉岱
2025-02-18
TCDV-114-司繼-77-20250218-1
選任遺產管理人
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第74號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人簡呈原（下稱被繼承人）已 於民國111年11月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，因聲 請人與被繼承人間尚有債權債務關係存在，為處理相關積欠 債務，併確認被繼承人之遺產狀況，爰聲請選任被繼承人之 遺產管理人等語，並提出個人貸款申請書、帳務資料、除戶 戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢（均 影本）等資料為證。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民 法第1177條、第1178條規定甚明。又就維護公益，及調和被 繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之 必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前， 為避免增加被繼承人遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理 人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事 類提案第18號研討結果參照）。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出上開書證為憑，堪信為 真實。惟經本院職權調閱被繼承人之財產、所得資料，被繼 承人名下無其他可供管理之遺產，此有稅務資訊連結作業查 詢結果財產及所得資料附卷可稽，是聲請人聲請選任被繼承 人之遺產管理人，核無實益。嗣經本院於114年2月3日通知 聲請人定期補正釋明本件選任遺產管理人之實益，並陳報有 無墊付遺產管理人報酬之意願，聲請人僅具狀表示為利後續 取得執行名義確認債權債務關係，故為本件之聲請等語，惟 仍未就上開部分表示意見。綜上，聲請人未能釋明本件有何 選任遺產管理人之實益，亦未表明同意墊付遺產管理人之報 酬及必要費用，若經准予選任遺產管理人，僅係徒增被繼承 人遺產之負擔。是聲請人所為聲請，於法不合，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 家事法庭 司法事務官 羅永旻 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書 記 官 陳鉉岱
2025-02-18
TCDV-114-司繼-74-20250218-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17005號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設台北市南港區經貿二路166、168、17 0號 法定代理人 陳佳文 住同上 送達代收人 張祤芝 住○○市○○區○○路00巷00號8樓 債 務 人 林有凌 住○○市○○區○○街000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執 行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料，即屬執行標的 不明，惟債務人設籍於臺南市六甲區，有債務人戶役政資料 附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄， 債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定 如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事執行處 司法事務官 許皓閔
2025-02-14
TYDV-114-司執-17005-20250214-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第28319號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列債權人與債務人蔡佳玲間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有 限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約等債權，查 債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市南港區、臺 北市信義區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依 上開規定，本件應由臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院 管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤 ，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官
2025-02-14
TCDV-114-司執-28319-20250214-1
選任遺產管理人
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2998號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 關 係 人 王耀星律師 上列聲請人聲請選任被繼承人黃柏仁之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 主 文 選任王耀星律師（營業處所：新竹縣○○市○○○路0段00號4樓）為 被繼承人黃柏仁（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路00巷0弄00號5樓、 民國110年6月6日死亡）之遺產管理人。 准對被繼承人黃柏仁之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人黃柏仁之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公 告於司法院網站之日起，1年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼 承人承認繼承時，被繼承人黃柏仁之遺產，於清償債權，並交付 遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人黃柏仁之遺產負擔。 理 由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時， 繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內 選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人 ，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼 承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、 第1177條、第1178條規定自明。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃柏仁之債權人，惟 被繼承人於民國110年6月6日死亡，繼承人均已拋棄繼承或 死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月 內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產無法行使權利， 爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。 三、查聲請人之主張，業據提出財團法人中小企業信用保證基金 函、中國信託個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、戶籍謄本 、繼承系統表等件為證，復經本院依職權向戶政機關查詢被 繼承人之繼承人戶籍資料，並與本院拋棄繼承案件互核無誤 ，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不 合，爰選任王耀星律師（業徵得同意）為被繼承人黃柏仁之 遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產 管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對 被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 家事法庭 司法事務官 游淑婷 附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告 於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。
2025-02-14
TPDV-113-司繼-2998-20250214-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12806號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 被 告 謝茗芢 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣97,264元，及自民國113年2月19日起至清 償日止，按年息15.03%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年12月19日向原告借款新臺幣（ 下同）200,000元，利息按定儲利率指數加年息13.42%機動 計付（本件合計為15.03%）；並約定如有任何一宗債務不依 約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳款至11 3年2月18日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金97,264 元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本 息。聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請 書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢 、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告 依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 帳款本息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 馬正道 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元
2025-02-13
TPEV-113-北簡-12806-20250213-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第456號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李知暘 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、李知暘與通訊軟體Telegram暱稱「阿添」之人（下稱「阿添 」）意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財與洗錢之直 接犯意聯絡，並與「阿添」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員基於共同詐欺 取財、洗錢之間接犯意聯絡（無證據證明李知暘知悉有「阿 添」以外其餘成員），李知暘先於民國110年5月間某日，將其 申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）資料提供給「阿添」。嗣「阿添」告知本案詐欺集 團不詳成員本案帳戶資料後，由本案詐欺集團不詳成員於同 年7月15日，以加入MU交易平台投資獲利為由，向丙○○（原 名：鄒其水）施用詐術（無證據證明李知暘知悉本案詐欺集 團以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財），致丙○○陷 於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團不詳成員指定之金融帳戶 ，其中於同年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶內， 李知暘則經「阿添」以Telegram指示，於同日0時36、37分將 本案帳戶內之60,000、50,000元轉帳匯出，並於其他時間依 指示轉出或提領（均含丙○○匯入之20,000元）其他款項，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源。 二、案經丙○○訴由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、起訴與審理範圍 ㈠按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字 第3984號判決意旨參照）。 ㈡經查，檢察官於起訴書原主張：被告李知暘將名下本案帳戶、 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、臺灣中 小企業銀行帳號：000-00000000000號之帳戶資料皆提供「 阿添」使用，並由告訴人依本案詐欺集團不詳成員指示而匯 入款項，再由被告後續依指示轉帳或提領等語。惟依卷內證 據僅得認定告訴人於110年8月26日0時20分匯款20,000元至 本案帳戶，且起訴書所載之款項流向亦有所不明，本案起訴 事實與範圍有所疑義，經本院向檢察官確認起訴書疑義事項 ：起訴書犯罪事實所載除本案帳戶以外之帳戶與轉帳紀錄， 是否為起訴範圍？檢察官表示：本案僅起訴被告提供本案帳 戶並依指示轉帳提領之行為，其餘僅為描述告訴人遭詐騙經 過而為事實描述，並非本案起訴範圍。請更正起訴書內容為 ：被告於111年5月間某時許，將本案帳戶交給「阿添」後， 告訴人於110年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶， 再由被告後續依指示轉帳或提領等語（本院卷第230頁、第5 5頁），足認檢察官起訴書原主張本案帳戶以外帳戶之交易 紀錄，僅係描述告訴人受詐騙之事實描述，尚非本案之起訴 事實，本案之起訴範圍為上述檢察官更正後之部分，合先敘 明。 二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第 228頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與 簡式審判程序中均坦承不諱（警卷第3至7頁，偵卷第291至2 93頁，本院卷第228、236頁），核與證人即告訴人丙○○（原 名：鄒其水）證述情節大致相符（警卷第17至28頁、偵卷第 311至314頁），並有匯款單據影本（警卷第29至31頁《同警 卷第40至41頁》、第37至39頁）、通訊軟體Line對話資料（ 警卷第65至73頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警卷第75至76頁）、新北市政府警察局土城分局清水派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（警卷第77頁、第79 頁、第81頁、第83頁）、新北市政府警察局土城分局清水派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理刑事案件證明單影本 （警卷第85至86頁）、民事起訴狀影本暨所附臺灣雲林地方 檢察署111年度偵字第2795號、第3103號追加起訴書、本案 帳戶匯款明細表（警卷第87至97頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司113年7月11日中信銀字第113224839338724號函 文暨開戶基本資料、存款交易明細（偵卷第29至283頁）、 本案帳戶基本資料、交易明細表（警卷第9至13頁）、新北 市政府警察局土城分局清水派出所陳報單（警卷第15頁）、 鄒和宸帳號基本資料、交易明細表、帳戶資料（警卷第33至 35頁、第42頁）、與「專屬客服」對話紀錄（警卷第51至64 頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第78頁、第80頁、第 82頁、第84頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與 事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月14 日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113年7 月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；於11 3年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制法」） ： ⑴修正前洗錢防制法整體適用 查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，所犯 為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，又因被告於偵查 中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗錢犯行， 應有修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白 （應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用修正前洗錢防 制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不 得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後 ，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 ⑵中間時洗錢防制法整體適用 查被告所犯洗錢罪，如以中間時洗錢防制法整體適用，因被 告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗 錢犯行，應有中間時洗錢防制法第16條第2項，在偵查及審 判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用中間 時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財 罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢 防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 ⑶修正後洗錢防制法整體適用 如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且被告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程 序中均坦承本案洗錢犯行，並已賠償告訴人所受損害，而無 繳交犯罪所得之問題，有修正後洗錢防制法第23條第3項前 段（應減）減刑規定之適用（詳後述），有期徒刑之處斷刑 範圍為「3月至4年11月」。 ⑷新舊法比較 經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑， 較修正前、中間時洗錢防制法低，應認修正後洗錢防制法較 有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正 後洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。 ㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查被告雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其 擔任提供本案帳戶資料作為詐欺人頭帳戶使用，且擔任依「 阿添」指示將匯入款項轉出，製造金流斷點之工作，屬本案 犯罪計畫之重要環節，係被告以自己共同犯罪之意思，分擔 本案犯罪行為，故被告對於其自身係從事整體犯罪行為之一 部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用 他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案 犯行與「阿添」具共同詐欺取財與洗錢之直接犯意聯絡及行 為分擔；與本案詐欺集團其他成員間，有共同詐欺取財與洗 錢之間接犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 ㈤刑之減輕部分 被告於偵查與本院準備與簡式審判程序中均自白本案犯罪， 又被告於本院準備程序中表示：本案報酬不會超過10,000元 等語。而被告既已賠償並實際履行共20,000元給告訴人，經 告訴人於本院準備程序中確認無誤（本院卷第61至62頁）， 復查無積極證據足以證明被告確有取得其他財物或報酬，可 認被告本案犯罪所得均已賠償給告訴人，而無其他所得，自 無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前，未有刑 事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可查。被告隨意將提供本案帳戶資料給他人使用，並依指 示轉帳本案帳戶內之款項，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所 得，並掩飾、隱匿犯罪所得來源，不僅使告訴人受有財產上 之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社 會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被 告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢 標的之金額、交付銀行帳戶資料數量、受害人人數等節。又 念及被告坦承犯行，且已實際賠償告訴人所受損害金額（本 院卷第61至62頁）。再參以告訴人表示：請對被告從輕量刑 等語（本院卷第63頁）及檢察官、被告對本案之量刑意見。 暨被告自陳：學歷高職畢業，之前在回收場工作，月薪約30 ,000多元，無結婚、無小孩，之前與家人同住等一切情狀（ 本院卷第239至240頁）量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金 乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金 額度均尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000 元折算1日為適當，爰均依刑法第42條第3項規定諭知如主文 。 三、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 ㈡查告訴人匯入本案帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團本案洗 錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項均經被告轉匯而不知去 向（本案帳戶餘額僅剩1,152元【本院卷第211頁】，且尚應 與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常 有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未 提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形 ，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒收或追 徵。 ㈢又被告本案之犯罪所得，已實際合法發還告訴人，如前所述 ，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-13
ULDM-113-金訴-456-20250213-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15026號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○○路000號 法定代理人 陳佳文 住○○市○○區○○○路000號 送達代收人 陳力瑜、林孝親 住○○市○○區○○路00巷00號8樓 債 務 人 石美玲 住○○市○○區○○○路00號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人向本院聲請保險契約債權之強制執行，惟依其聲請狀 所載，本件應執行行為地在臺北市南港區。依上開規定，本 件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲 請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事執行處 司法事務官
2025-02-13
KSDV-114-司執-15026-20250213-1
代位分割遺產
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第5號 上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 蘇偉譽 被 上訴人 吳俊鴻 吳清華 上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第47號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 如附表所示遺產應按被上訴人及甲○○各三分之一之應繼分比例分 割為分別共有。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人各負擔三分 之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、上訴人之法定代理人前變更為陳佳文，有公司基本資料查詢 可稽（本院卷第307頁），茲據其聲明承受訴訟（本院卷第1 35頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：訴外人甲○○向伊申請信用卡、現金卡使用，嗣 未依約繳款，迄今積欠新臺幣（下同）185,164元本息（下 稱系爭債權）無力清償，嗣其與被上訴人（下稱甲○○等3人 ）繼承被繼承人吳○○素如附表所示之遺產（下稱系爭遺產） ，卻未就如附表編號1所示不動產（下稱系爭不動產）辦理 繼承登記，亦未分割系爭遺產，而怠於行使其權利，致系爭 債權無法獲償，伊為保全系爭債權，自得代位甲○○請求辦理 系爭不動產之繼承登記，並分割系爭遺產，爰依民法第242 、1164、823、824條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴 人及甲○○應就被繼承人吳○○素所遺系爭不動產辦理繼承登記 。㈡被上訴人、甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應予分 割，並按應繼分比例分配。 二、被上訴人乙○○並未於言詞辯論期日到場，於原審以：伊否認 上訴人對於甲○○具有系爭債權，上訴人應就此舉證證明，且 系爭債權請求權已罹於時效。又伊與丙○○、甲○○（下稱丙○○ 等2人）於106年間已協議分割，將系爭遺產均分歸伊所有， 甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利。 縱認上訴人得代位甲○○請求分割，亦應先扣除伊已代墊支付 吳○○素之扶養費用、醫療費用、看護費用、喪葬費用、繼承 登記相關費用及債務後，若有剩餘，始得由伊與丙○○等2人 按應繼分比例分配之等語，資為抗辯。 三、被上訴人丙○○未到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人及甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應按如附表「分 割方法」欄所示方法分割。被上訴人未為答辯聲明（上訴人 逾上開請求部分，業經確定，非本件審理範圍）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的 與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履 行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資 力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照） 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151、1164條亦 分別明定。經查： ⒈上訴人主張甲○○向其申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳 款，迄今積欠185,164元本息等節，雖為乙○○以前揭情詞否 認之。惟甲○○：⑴於92年2月7日向上訴人申請現金卡使用（ 授信帳號：0000000000，下稱系爭甲現金卡），約定得於約 定期間內循環動用借款，借款利息依週年利率16.8%按日計 付，每月27日結息1次，應於結息日後之次月7日繳款期限前 存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視 為全部到期，嗣甲○○自94年10月17日還款後，即未依約還款 ，按約已視為全部到期，計尚積欠本金48,896元及其利息未 清償。⑵於92年3月18日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號 ：0000000000，下稱系爭乙現金卡），約定得於約定期間內 以50萬元為限循環動用借款，借款利息依週年利率18.25%按 日計付，自核准啟用日起每月結息1次，應於繳款期限前存 入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為 全部到期，嗣甲○○自94年11月1日還款後，即未依約還款， 按約已視為全部到期，計尚積欠本金47,623元及其利息未清 償。⑶於86年9月1日向上訴人請領信用卡（下稱系爭信用卡 ），依約得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應於每 月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項等情事者，則應自 入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付欠款之循環信用利 息，又如連續2期未繳足按約最低應繳金額，即視為全部到 期。嗣甲○○持卡消費後，自94年10月起未依約繳款，其債務 已視為全部到期，計尚積欠本金88,645元及其利息未清償等 節，業據上訴人提出現金卡申請書、約定書、放款交易明細 資料、萬事通現金卡貸款申請書、約定事項、晶片卡申請書 、客戶消費明細表、信用卡約定條款為證（本院卷第173至2 63、301至303頁），應堪採信，乙○○所辯甲○○未積欠債務云 云，不足為採。 ⒉乙○○雖抗辯上訴人之系爭債權請求權已罹於時效，應不得代 位甲○○行使權利云云。惟上訴人就系爭債權業於109年間向 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經 該院於同年5月18日以109年度司促字第7463號准許，且該支 付命令已於同年6月29日確定，有該支付命令暨確定證明書 可稽（審訴字卷第15至19頁），而觀諸前述甲○○就系爭甲、 乙現金卡、信用卡最後繳款日在94年10、11月間，系爭債權 視為全部到期、上訴人得請求甲○○給付之日應晚於94年10月 ，則上訴人既早於109年5月18日即經橋頭地院准予對甲○○發 支付命令，系爭債權請求權於15年時效完成前，顯即已因上 訴人依督促程序聲請發支付命令而中斷時效，上訴人之系爭 債權請求權自未罹於時效而消滅，乙○○上開抗辯，自無足取 。 ⒊乙○○固抗辯其與丙○○等2人已協議分割系爭遺產，甲○○就系爭 遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利云云。惟吳○○ 素於105年11月16日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為甲○○等3 人，甲○○等3人於106年5月4日協議分割系爭遺產，將之分歸 乙○○所有，並於同月5日就系爭不動產為分割繼承登記，嗣 訴外人新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）起訴請求撤 銷甲○○等3人間上開遺產分割協議及分割繼承登記，並請求 乙○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，經橋頭地院以110年 度橋簡字第296號判決新光公司勝訴後，系爭不動產上開分 割繼承登記業經塗銷，再經辦理繼承登記為甲○○等3人公同 共有等節，有遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、戶籍謄本 、家事事件公告查詢結果、民事判決、土地建物查詢資料可 按（審訴字卷第65至67、75至89、107至109頁、訴字卷第25 至27頁、本院卷第111至115頁），則甲○○等3人間於106年間 所為遺產分割協議及分割繼承登記既經判決撤銷確定，應視 為自始無效，此即難認甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利 。且甲○○於系爭遺產分割之債權、物權行為遭判決撤銷確定 後，迄今仍未請求分割，自已怠於行使權利，是乙○○上開抗 辯，均非可採。 ⒋甲○○109、110年度無申報所得資料，名下亦無財產，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可憑（訴字卷證物存置袋）， 則甲○○名下除與被上訴人公同共有之系爭遺產外，並無其餘 財產供清償上訴人之系爭債權，堪認甲○○之責任財產，實不 足以擔保其所負之債務。又被上訴人均未爭執系爭遺產有不 能分割之情形或有不分割之約定，甲○○卻怠於請求分割遺產 ，以換價清償對上訴人之債務，是上訴人主張其有代位訴請 分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。 ㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決 參照）。經查： ⒈乙○○雖抗辯系爭遺產應先扣除其已代墊支付吳○○素之前述各 項費用後，若有剩餘，始得由其與丙○○等2人按應繼分比例 分配云云，惟此為上訴人否認之，然乙○○就其代墊支付之各 項費用又未舉證證明，自難採信。 ⒉上訴人雖主張系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法 分割云云，惟系爭遺產中如附表編號1為不動產，編號2至3 為對金融機構之存款債權，編號4則為零股股票，而共有物 之分割以原物分配於各共有人為原則，且上訴人提起本件代 位分割遺產訴訟之目的，係為執行甲○○之財產以實現其債權 ，又將系爭遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有，以變 更為甲○○得自由處分之狀態，應已足以實現上訴人訴訟目的 ，是本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益 等，認由甲○○與被上訴人按應繼分比例即各3分之1分割為分 別共有為適當。 六、綜上所述，上訴人依民法第242、1164條規定，代位甲○○請 求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應將系爭遺 產，按甲○○等3人各3分之1之應繼分比例分割為分別共有。 從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又訴訟費用部 分斟酌本件為代位分割遺產訴訟，由兩造按被上訴人與上訴 人代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。另本件為判決基礎之事實明確，兩 造其餘攻擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論述。併 予說明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 洪以珊 附表： 編號 遺產 分割方法 1 坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同小段191建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物 由被上訴人、甲○○按應繼分各3分之1之比例分割為分別共有 2 郵局存簿儲金存款OOOOOO元 由被上訴人、甲○○依應繼分各3分之1之比例分配取得 3 高雄市農會右昌分部活存存款OOOOOOO元 同上 4 台積電OOO股 同上
2025-02-12
KSHV-113-家上易-5-20250212-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第371號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 江婉瑈 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事庭司法事務官 鄭心怡 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-02-12
TPDV-114-司消債核-371-20250212-1