中租迪和股份有限公司
相關判決書
本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1106號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 永源發企業行 兼法定代理 陳文仁 人 相 對 人 陳榮全 陳志豪 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付 聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償 日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本 票1紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0段0 00號23樓之1)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提 出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、 變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 司法事務官 孫慈英 附記： 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供 送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人 勿庸另行聲請。 四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲 請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。 五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於 實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以 資解決。 附表：114年度司票字第1106號 編號 發票日 票面金額 請求金額 到期日 （新臺幣） （新臺幣） 001 113年2月5日 7,200,000元 4,770,000元 114年2月10日
2025-03-28
TNDV-114-司票-1106-20250328-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1181號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 非訟代理人 陳昱均 相 對 人 鼎昌清潔有限公司 兼法定代理 人 黃怡嘉 相 對 人 黃子誠 李美鳳 林韋辰 林譽庭 林恒賢 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國113年9月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣8,000,000元，其中之新臺幣1,071,841元，及自民國11 3年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息， 得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月30日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）8,000,000元，到期日113年9月2日。詎於屆期提示後，尚 有票款本金1,071,841元未獲清償。為此提出本票原本1紙， 聲請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-19
SLDV-114-司票-1181-20250319-1
本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第864號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 吳承一即台灣高山茶行 吳學忠 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付 聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償 日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本 票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未 獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、 變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 司法事務官 蔡明賢 附記： 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供 送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人 勿庸另行聲請。 四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲 請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。 五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於 實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以 資解決。 附表：114年度司票字第864號 編號 發票日 票面金額 請求金額 到期日 （新臺幣） （新臺幣） 001 112年9月12日 2,500,000元 1,805,400元 114年1月15日
2025-03-12
TNDV-114-司票-864-20250312-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第972號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 林裕桂 相 對 人 筌球科技有限公司 法定代理人 林鈺芸 相 對 人 林麗秋 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年六月八日共同簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹仟伍佰伍拾捌萬捌仟元，其中新臺幣肆佰肆拾 伍萬參仟捌佰元及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日 止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月8日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣15,588,000 元，到期日民國113年12月11日，詎經提示後，尚有如主文 所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定 准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 簡易庭司法事務官 林柔均 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2025-02-25
TCDV-114-司票-972-20250225-2
侵占
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第237號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 侯建龍 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第263 2號），本院判決如下： 主 文 侯建龍犯侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾肆萬貳仟陸佰陸拾玖元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、侯建龍於民國106年2月間至108年2月間為錦隆機械有限公司 （下稱錦隆公司）之實際負責人，其於106年2月22日以錦隆 公司名義向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）簽 訂編號為A0000000AC號之融資性租賃契約（下稱本案融資性 租賃契約），以售後租回之融資性租賃方式，承租廠牌為高 鋒，規格及型號分別為KT-500之立式加工機設備1台（下稱 本案設備）。中租迪和公司於簽約後即將本案設備交付侯建 龍使用保管，雙方並約定須待本案融資性租賃契約租期屆滿 ，承租人即錦隆公司依約付清所有租金及相關稅費，且無其 他違約時，本案設備之所有權始無償移轉予承租人。詎侯建 龍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年1月 18日之不詳時間，未經中租迪和公司同意，將持有之本案設 備轉賣予他人變現，以此方式將之侵占入己。嗣錦隆公司自 107年12月24日起違約未付租金、發生退票情事，中租迪和 公司遂於108年1月18日至同年2月28日間之不詳時間，派員 至錦隆公司所在之新北市○○區○○街000號（下稱八德街廠址 ）查訪，發現本案設備已不在上開處所，且無法聯繫侯建龍 ，始悉上情。 二、案經中租迪和公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告侯建龍於本院準備程序中對於各該供述證據之證據 能力均同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌該等 證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供 述證據均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告對錦隆公司曾於上揭時、地以售後回租之方式，向 告訴人中租迪和公司承租本案設備，並曾將本案設備轉賣他 人變現，而未繼續置於八德街廠址等事實固予坦承，惟矢口 否認有何侵占犯行，辯稱：我變賣本案設備有經過告訴人主 管同意，嗣後也有還款新臺幣（下同）500萬元給告訴人， 我認為我沒有侵占云云。經查： ㈠被告擔任實際負責人之錦隆公司，曾於上揭時、地簽訂本案 融資性租賃契約，以售後回租之方式，向告訴人承租本案設 備，並曾將本案設備轉賣他人變現，而未繼續置於八德街廠 址等情，為被告於本院審理中所是認（見本院卷第37至41頁 ），核與證人即告訴代理人宋源峻於偵查及本院審理中之證 述（見偵卷第38至39頁、本院卷第98至115頁）、證人即高 昇起重工程有限公司（下稱高昇公司）負責人陳林怡於偵查 中之證述（見偵卷第80頁）、證人即告訴人公司副總葉榮興 於本院審理時之證述（見本院卷第98至110頁）、證人即告 訴人公司業務翁樂明於本院審理時之證述（見本院卷第183 至190頁）大致相符，並有告訴人提供之本案融資性租賃契 約書1份及同日本票影本1紙（見偵卷第5至6、8頁）、106年 2月23日租賃物交付與驗收證明書1份（見偵卷第7頁）、南 湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁）、本案設 備照片2張及八德街廠址現場照片6張（見偵卷第49-1至52頁 ）、標的物清點明細表1份（見偵卷第46頁）、108年2月28 日錦隆公司與高昇公司之機器設備運送合約書1份（見偵卷 第82至83頁）、錦隆公司第一商業銀行帳號：000-00000000 000號帳戶（下稱錦隆公司一銀帳戶）、新北市○○區○○○號： 00000-00-000000-0號帳戶（下稱錦隆公司農會帳戶）存款 基本資料及交易明細各1份（見本院卷第140至144、148至15 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告並非本案設備之所有人，不具有出售本案設備之處分權 ： 本案融資性租賃契約相對人為錦隆公司（即承租人）、告訴 人（即出租人），該契約第4條第1款即已約明：「承租人不 論何時應將租賃物放置於『租賃事項』內約定之使用地點，非 經出租人書面同意，不得移置他處。」，並且約定承租人非 經出租人書面同意，不得擅自處分或為其他可能影響本案設 備價值之行為，另須依照「租賃事項」內「租金及其支付方 法」欄所示之時間，按月自106年2月23日起至111年2月24日 止，繳納每期2萬4,171元之租金予出租人，本案融資性租賃 契約並經錦隆公司登記負責人呂李淑卿、被告確認後親自簽 名、用印，有該融資性租賃契約書1份可證（見偵卷第5至6 頁），顯然被告已經了解自己僅係基於錦隆公司實質負責人 之地位，以承租人之身分管領使用本案設備，然並無本案設 備之所有權，亦不得任意處分本案設備。 ㈢被告出售本案設備並未得告訴人同意： ⒈而被告雖辯稱其係經告訴人同意始出售本案設備，並將出售 本案設備所得之500萬元用以償還對告訴人之債務云云，並 提出108年1月18日錦隆公司以一銀帳戶及農會帳戶分別匯款 430萬元、70萬元予告訴人之資料為憑（見本院卷第43、45 頁）。然就上開500萬元之性質，經核告訴代理人於本院審 理中所提出之履約保證金協議書、同意書各1份，內容係記 載契約雙方為錦隆公司及告訴人，協商標的則為編號「K000 0000AC」號契約。其中履約保證金協議書記載錦隆公司同意 提供500萬元予告訴人，作為合約之履約保證金，告訴人並 同意錦隆公司於全部債務清償完畢後，就保證金加計自108 年1月18日起之利息等旨；又同意書則另明確記載此次告訴 人同意錦隆公司申請塗銷之擔保品為「立式綜合加工機共5 台（規格及型式：NXV1020A MEG No.0799、0800、0813、08 14、1069）」，而更換之新擔保品為「履約保證金新台幣伍 佰萬元整」等內容。可知上開錦隆公司所提出之500萬元， 係該公司與告訴人債務協商後，用以塗銷上開「K0000000AC 」號契約立式綜合加工機5台之擔保金，與本案融資性租賃 契約（編號：A0000000AC號）無涉，則被告所稱係經告訴人 同意而出售本案設備乙情，原屬無據。 ⒉再佐以證人翁樂明於本院審理時證稱：106年間我任職於告訴 人公司擔任襄理，負責企業貸款以及辦理設備租賃業務，錦 隆公司當時有向告訴人辦理設備租賃及分期付款，其中包括 本案融資性租賃契約；本案融資性租賃契約於107年底至108 年初開始即未正常還款，當時我有前往八德街廠址稍微關切 一下，還有看到本案設備在廠內；後來錦隆公司營運比較不 好，被告陸續想要賣設備，我們就有先去洽談，並針對其中 5台廠牌為永進之設備（下合稱5台永進設備）協議1個金額 後，跟買家碰面確認5台永進設備以500萬元出售，其中並不 包含本案設備，後來這5台永進設備就於108年初、農曆年之 前售出，售出現場我們有清點，但108年1月18日當天我沒有 進去八德街廠址確認本案設備是否還在；本案設備出售時我 並不在場；108年1月18日錦隆公司匯款的430萬元、70萬元 即為我方才所稱出售5台永進設備所獲得之款項，針對這部 分告訴人知悉被告有還款，但我尚未與被告洽談出售本案設 備之事宜，第1批只談了5台永進設備而已，後來沒多久錦隆 公司就人去樓空了；我方才所稱與被告協商、同意出售之5 台永進設備，就如108年1月18日之授信案件變更事項簽呈中 所示，若被告繳納500萬元之履約保證金，就可以出售這5台 永進設備等語（見本院卷第183至189頁），證人葉榮興亦於 本院審理時證稱：我於106年2月至108年1月均任職於告訴人 公司擔任協理，提供中小企業資金服務，包含設備投資或周 轉金；錦隆公司曾經以廠內設備用融資性租賃或動產抵押之 方式，向告訴人請求提供一筆資金供錦隆公司周轉營運之用 ，印象中告訴人與錦隆公司總共有4筆往來合約，應該也包 含本案融資性租賃契約，但被告稱出售本案設備有經過我同 意一事與事實不符；後續錦隆公司還款不正常時，我們有跟 他商談，針對我們所有的契約或設備，問他要不要瘦身，就 是經過我們內部簽核，同意他賣掉設備大概4至5台左右，並 請他先匯入500萬元，我們收到錢之後則塗銷設備上的抵押 權，讓錦隆公司將設備售出，出售的設備我無法記得規格及 型號，廠牌可能是永進或高鋒，我記得大概是4到5台等語（ 見本院卷第101至107頁），核與上開履約保證金協議書、同 意書之意旨相符，顯見被告以錦隆公司一銀帳戶、農會帳戶 匯款之500萬元，係作為告訴人塗銷原先設定於5台永進設備 上抵押權之履約保證金，而與本案融資性租賃契約無涉。換 言之，告訴人僅於被告匯款履約保證金500萬元後，始同意 被告出售5台永進設備，然自始即未同意被告出售本案設備 作為還款之用。是被告徒以前開匯款資料辯稱出售本案設備 有經過告訴人同意云云，僅屬卸責之詞，即難憑採。 ㈣復徵諸被告自107年12月起，即未按時繳納租金，經告訴人以 存證信函催告後，仍未繼續還款，又將八德街之廠址搬空乙 情，有南湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁） 、八德街廠址現場照片6張（見偵卷第50至52頁）為憑，被 告既知悉自己並非本案設備之所有權人，也並未經過告訴人 同意而可出售本案設備，竟仍將本案設備售予他人變現，後 續即消失無蹤，更未按時還款，嗣經告訴人108年間提起告 訴，被告明知其有上開情事，更長期未到案而於偵查中經通 緝，迄112年間始到案說明，益徵其具有以所有權人自居， 並易持有為所有之侵占故意，而構成侵占犯行，甚為明確。 是其所辯上詞，即無可採。 ㈤綜上所述，被告所辯並不可採，是本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按刑法第2條第1項規定所謂「行為後法律有變更者」，係指 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用，惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參 照）。經查，被告行為後，刑法第335條規定於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行，然本次修正係將原所定 罰金之貨幣單位，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定之 換算標準，為法條文字之修正，依上開說明，無涉被告行為 後刑罰法令內容之變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第335條之 規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈢量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為本案設備之承 租人，而非所有權人，竟未經告訴人同意，即以所有權人自 居，將本案設備出售後變現，並將變賣所得據為己有，亦拒 不履行先前與告訴人給付租金之約定，其所為顯缺乏尊重他 人財產權之觀念，實有不該。又考量被告始終否認犯行，且 迄未與告訴人達成調解或和解，以彌補告訴人所受之損害， 其犯後態度難謂良好。再酌以其案發後避不見面，且因長期 未到案而遭通緝，徒耗司法資源之情節，兼衡被告於本院審 理中自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第19 8頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟， 並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂 第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者」，得不宣告或酌減之。 ㈡查被告侵占之本案設備即為其犯罪所得，然本案設備業經被 告以100多萬元轉賣乙情，為被告於本院審理中所自承（見 本院卷第70頁）。又依本案融資性租賃契約書所載，本案設 備之租期係自106年2月23日起至111年2月24日止，而租金之 給付方法則係自106年3月24日起至111年2月24日止，以1月 為1期，於每月24日給付租金2萬4,171元，租金總計145萬0, 260元（即每期租金2萬4,171元×60期），並於上開契約書第 20條約定於租期屆滿且錦隆公司付清所有租金及相關稅費且 無其他違約時，告訴人同意無償移轉本案設備之所有權予錦 隆公司，有本案融資性租賃契約1份足證（見偵卷第5至6頁 ），是本於融資性租賃契約之特性，承租人於繳付全部租金 及稅費時，即取得租賃標的物之所有權，從而「租金總額」 即與「租賃標的物所有權」之價值相同，「租金總額」即為 被告犯罪所得（即被告侵占之本案設備）變得之物，是以本 案設備既遭被告轉售他人，則即應以被告犯罪所得變得之物 即「租金總額」以計算認定應予沒收之範圍。 ㈢本案設備之租金總額既為145萬0,260元，且據告訴代理人於 偵查中所述，被告係自107年12月起即未按時給付租金，有 刑事告訴狀1份（見偵卷第2至4頁）可參，另有證人翁樂明 於本院審理時之證述足稽（見本院卷第190頁），則被告先 前已依約給付21期（即自106年3月24日至107年11月24日） 共計50萬7,591元之租金，仍有94萬2,669元尚未清償（計算 式：145萬0,260元－50萬7,591元＝94萬2,669元），是就被告 上開已支付之租金50萬7,591元部分，倘仍對被告諭知沒收 ，即有過苛之餘，爰不予宣告沒收或追徵。另就其尚未清償 之租金94萬2,669元部分，此為被告犯罪所得變得之物，且 未據扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富 法 官 鄭琬薇 法 官 柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊媗卉 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）108年度偵字第10934號 偵卷 新北地檢署112年度偵緝字第2632號 偵緝卷 本院112年度審易字第3199號 審易卷 本院113年度易字第237號 本院卷
2025-02-12
PCDM-113-易-237-20250212-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29812號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 欣懋科技有限公司 兼法定代理 人 李鴻隆 相 對 人 張翠娥 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年7月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣6,085,000元，其中之新臺幣1,310,000元，及自民國11 3年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得 為強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月25日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，受款人為第三人中租迪 和股份有限公司（下稱中租公司），內載金額新臺幣（下同 ）6,085,000元，到期日113年9月27日。聲請人前奉准依金 融資產證券化條例及行政院金融監督管理委員會111年3月7 日金管銀票字第1100234189號函受託經管「中租迪和2021證 券化特殊目的信託受益證券」，由中租公司採行特殊目的信 託方式，將其對相對人之租賃、分期付款買賣債權及相關票 據、擔保等權益信託移轉予聲請人，詎於屆期提示後，尚有 票款本金1,310,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-02-12
SLDV-113-司票-29812-20250212-1
塗銷抵押權登記等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第227號 原 告 陳宇蓁 訴訟代理人 劉嘉瑜律師 廖修譽律師 葉帥宏 張智超 被 告 陳芃棣 訴訟代理人 林新傑律師 被 告 陳博騰 訴訟代理人 楊嘉文律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。…七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、確認被告 陳芃棣和被告陳博騰間，就坐落新北市○○區○○段0000○0000○ 號之建物，於民國(下同)112年12月20日所設定債權額為新 台幣(下同)1309萬元之最高限額抵押權暨所擔保之債權不存 在。二、被告等應將前開所示之抵押權設定登記予以塗銷。 」等語，之後變更聲明為「 先位聲明：一、確認被告陳芃 棣、陳博騰間，就如附表所示之不動產，於112年12月20日 所設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權及所擔保 之債權不存在。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定登記予 以塗銷。備位聲明：一、被告陳芃棣、陳博騰就如附表所示 之不動產，於112年12月20日設定登記擔保債權總金額1309 萬元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為，應予撤銷。 二、被告陳博騰應將前項抵押權設定予以塗銷。」等語（見 本院卷第105頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准 許。 二、所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人 ，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名 義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張對被告陳 芃棣具有債權，而被告陳芃棣為脫產免責竟與被告陳博騰間 虛偽成立借款債權，並就名下不動產虛偽設定最高限額抵押 權行為及流抵約定，致損害原告債權，故依民法第242條、 第244條等規定提起本訴，依法應屬當事人適格。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告對被告陳芃棣分別有17萬1700元及776萬7911元之債權存 在，被告陳芃棣、陳博騰間無借貸關係，卻於112年9月20日 簽立借款契約書，嗣以該借款契約書為原因於112年12月20 日於被告陳芃棣所有之新北市中和區二房地設定最高限額抵 押權，並約定債權未受清償時抵押物所有權歸被告陳博騰所 有，相關事證可知借款契約及最高限額抵押權設定之債權及 物權行為，係為使包括原告在內之一般債權人求償無門而為 之脫產行為，是被告陳芃棣與陳博騰間之借款契約書、抵押 權設定契約及登記，因通謀虛偽而無效。上開不動產應為被 告陳芃棣所有，原告為被告陳芃棣之債權人，為保全債權， 自得依民法第242條前段代被告陳芃棣之位，請求確認被告 二人間最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告 陳博騰請求塗銷不動產之抵押權登記。 ㈡被告陳芃棣所有之財產為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓 之1（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號3821號，下稱 490號7樓之1房地）及新北市○○區○○路000號18樓之8（土地 座落新北市○○區○○段000地號，建號4045號，下稱488號18樓 之8房地），經執行法院鑑價，土地價值為831萬3200元，二 建物價值為1959萬7618元，房地總價值為2791萬0818元，扣 除第一順位抵押權人之債權，18樓之8建號4045號抵押權人 台灣銀行債權額702萬7533元、7樓之1建號3821號安泰銀行 債權額948萬8854元，尚餘1139萬4431元，足以償還被告陳 芃棣積欠原告776萬元7911元之債務。因被告陳博騰為最高 限額抵押權之設定，為第二順位抵押權人，二房地清償第一 順位抵押權人後之剩餘款項1139萬4431元，須清償被告陳博 騰之債權，其設定之債權額為1039萬元，債權額與二房地剩 餘款項僅差約100萬元，於扣除執行費用、利息等款項後， 所剩無幾，原告776萬7911元之債權獲償無門。而被告陳博 騰並無實際交付款項予被告陳芃棣之證據，僅有借款契約書 及借款明細，該借款明細不僅無法證明真偽，且所呈現之交 款方式與借款契約書第1條所載「全數交給乙方親自收訖」 之情形不符，是否有擔保債權存在，容有疑義。尤有甚者， 被告二人有流抵約定，被告陳博騰債權未受清償時，二房地 之所有權移屬被告陳博騰所有，意即該二房地所有權將歸屬 被告陳博騰，原告即使有判決、支付命令等執行名義，亦不 得對該二房地強制執行取償，被告陳芃棣無其他財產可供執 行，係以脫產之方式達到債務清償責任之目的。由此可見被 告陳博騰最高限額抵押權之設定，顯然損害原告之債權。爰 依民法第244條規定，請求撤銷被告陳芃棣、陳博騰間抵押 權設定行為，並命被告陳博騰塗銷抵押權登記。 ㈢為此，依民法第87條、第113條、第242條前段、第767條第1 項中段為先位聲明之請求；依民法第244條第1項及第4項為 備位聲明之請求，先、備位聲明內容均如程序事項欄所載。 二、被告抗辯： ㈠被告陳芃棣辯稱： 原告對被告陳芃棣並無債權，17萬1700元債權在112年12月 間已受清償，另積欠原告776萬7911元之借據係被迫簽立， 已於113年5月20日以存證信函撤銷所為之意思表示，原告並 無代位提起本件訴訟之權利。又被告陳芃棣經營之事業與個 人投資，因槓桿操作，管控不慎，導致不斷需要有資金挹注 周轉，向被告陳博騰借得之款項，有些是向被告陳博騰簽立 文件直接領取現金，以支付各項費用債務，有些係請被告陳 博騰直將款項匯付新鑫股份有限公司(下稱「新鑫公司」)、 中租迪和股份有限公司(下稱「中租迪和公司」)、美國運通 ，中國信託等銀行之還款帳戶，雙方最後也曾結算確認。被 告陳芃棣因積欠被告陳博騰之金錢無法償還，雙方遂就被告 陳芃棣名下位於中和區二筆房屋設定最高限額抵押權，並無 虛偽情事。另外，原告應先證明其對被告陳芃棣之債權確實 存在外，並須舉證於言詞辯論前，被告陳芃棣仍陷於無資力 清償對於原告債權之狀態，而有行使撤銷權保全原告債權必 要之事實存在。 ㈡被告陳博騰辯稱： 被告陳博騰否認原告所稱對被告陳芃棣有171,700元與7,767 ,911元之債權存在，原告應先證明確有債權，始有代位訴訟 之權利。再者，被告陳博騰是透過朋友介紹認識被告陳芃棣 ，當時被告陳芃棣正要出售其所有之景平路488號18樓之8之 房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公 司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借 貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490號7樓之1 設定之條件下同意交付借款。嗣因被告陳芃棣持續有資金借 貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關 支借單據與借款金額，除少數是以現金借貸外，其餘均由被 告陳博騰直接代被告陳芃棣支付至其指定之帳戶，以清償其 對第三人如新鑫公司、中租迪和、美國運通及中信等之借款 債務或卡費。也因被告陳芃棣告知其恐無能力清償債務，雙 方遂合意被告陳芃棣再提供488號18樓之8房地設定最高抵押 權供擔保。因此，雙方才委託代書辦理上述中和區兩房地之 最高限額抵押權設定，並於112年12月20日完成登記，此並 非如原告所指虛偽債權情形。此外，系爭最高限額抵押權設 定本是為擔保雙方前自112年9月起至112 年11月20日陸續所 生之借貸，且由最後一筆借貸發生時間為112 年11月20日之 事實觀之，顯然還早於原告聲請假扣押執行之時間，更足以 證明系爭最高限額抵押權絕無原告所稱得適用民法第244條 之情形。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告持有被告陳芃棣所簽發票面金額17萬1700元、發票日為1 12年9月1日之支票，經台灣台北地方法院112年度裁全字第2 031號准予假扣押之裁定。該17萬1700元之債權並於113年5 月2日經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第372號判決確定 在案。 ㈡被告陳芃棣就門牌號碼中和區景平路490號7樓之1房地（即坐 落854、854-1地號土地及其上建號3821建物），分別於112 年9月23日為抵押權設定登記、於112年9月25日為信託登記 。依土地登記申請書（信託）之記載，原因發生日期為112 年9月20日。之後於112年10月31日因所借款項全部清償，申 請塗銷抵押權及信託登記，經地政機關於112年11月3日為塗 銷抵押權及信託登記。 ㈢原告曾聲請本院112年度司執全字第512號假扣押強制執行程 序，於112年11月20日為查封登記，扣押被告陳芃棣所有門 牌號碼中和區景平路488號18樓之8房地（即坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地及其上建號4045之建物），及於112年11 月23日為查封登記，扣押490號7樓之1房地。惟上開假扣押 強制執行查封登記，於被告陳芃棣供擔保後撤銷，經地政機 關於112年12月18日塗銷假扣押登記。 ㈣被告陳芃棣於112年12月18日，以112年9月20日為抵押權原因 發生日期，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地 ，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳 博騰，並約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物 所有權移屬抵押權人所有」之流抵約定，經地政機關於112 年12月20日為抵押權設定登記。 ㈤被告陳芃棣曾於112年11月17日簽立借據予原告，記載積欠原 告776萬7911元，之後被告陳芃棣於113年5月20日以存證信 函撤銷簽立上開借據之意思表示。 ㈥原告聲請本院以113年度司促字第2499號支付命令，命被告陳 芃棣應向原告給付776萬7911元，該命令於113年3月18日送 達，113年4月9日確定。 四、本件爭執點及本院判斷如下： ㈠先位聲明部分 1.債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。代位權之行使，須債權人如未代位行 使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時， 始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債， 則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件 （最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。 2.就原告主張17萬1700元債權部分： 原告主張持有被告陳芃棣所簽發，支票號碼為AG0000000、 付款人為陽信銀行三鳳分行、票面金額171700元、發票日為 112年9月1日之支票。原告於支票屆期時向銀行提示支票， 卻遭銀行以存款不足退票。向台灣台北地方法院聲請假扣押 ，核發112年度司裁全字第2031號裁定准予假扣押（見本院 調字卷第17頁），另本院就該筆17萬1700元之債權，於113 年5月2日判決被告陳芃棣應給付予原告，有本院板橋簡易庭 113年度板簡字第372號判決可稽（見本院卷第123至125頁） ，足認原告對被告陳芃棣確有17萬1700元之債權存在。惟原 告該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案， 有本院民事執行處函文可稽（見本院卷第79頁），原告該筆 債權已得確保受償，並不構成「不能受完全滿足清償之虞」 之行使代位權要件，故原告以其對被告陳芃棣有債權171,70 0元而主張民法第242條為代位求償，即無理由。 3.就原告主張776萬7911元債權部分： ⑴原告主張被告陳芃棣自112年2月起，陸續向原告借款，雙 方於112年11月17日協商確認至當日為止應清償之借款金 額為776萬7911元，並有被告陳芃棣親簽借據1紙為證（見 本院調字卷第23頁）。之後原告於113年1月聲請本院核發 113年度司促字第2499號支付命令，且於113年4月9日確定 （見本院卷第99頁及103頁），足證原告與被告陳芃棣之 間確有776萬元7911元之債權存在等情。 ⑵惟查，上開借據係記載「借貸人陳芃棣向貸與人陳宇蓁借 款776萬7911元。上述金額還款方式，待去調解委員會公 證協調後確認。並在112年11月、12月正常繳款，卡款及 信貸款」等語。依此文義，雖有「借款776萬7911元」文 字，但無被告陳芃棣已取得全部款項之內容，仍無法認定 原告對被告陳芃棣之債權確為「借款776萬7911元」。而 且，雙方之後並未至調解委員會協調還款方式，即無法認 定被告陳芃棣應如何清償？履行期為何時？是否有履行期 屆期而未履行或延滯清償之情形？則原告是否符合「債權 不能受完全滿足清償之虞」之代位權行使要件，即有疑問 。 ⑶再者，原告雖取得確定之支付命令，但此僅有執行力，仍 無確定實體債權之效力（民事訴訟法第521條第1項、第3 項規定及立法理由參照），自無從認定原告對被告陳芃棣 確有該筆「借款776萬7911元」之債權存在。 ⑷原告雖又主張依高檢署113年度上聲議字第6802號處分書記 載：「被告(即陳芃棣)與聲請人（即原告）之前為男女朋 友之情侶關係，於112年2月8日至18日間，被告持聲請人 所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，陸 續提款共440萬元，此等事實，為被告與聲請人所不爭執 ，且有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑，應可認定。」（ 見本院卷第297頁），足見被告陳芃棣於刑事案件自認提 領原告440萬元款項，原告對被告陳芃棣具有債權，且被 告陳芃棣陸續取款之時間為112年2月8日至18日間，可知 借款債權於112年2月間已成立等情。惟①上述被告陳芃棣 所提領的款項僅有440萬元，與原告所主張的「借款776萬 7911元」債權，仍有336萬7911元差距，原告就此部分金 流，仍未能提出證明。②又金錢交付的原因有多樣性，或 為借貸、或為投資、或為贈與，均有可能。依上述處分書 所載，被告陳芃棣於偵查中辯稱：「我與聲請人曾為情侶 ，因創業需要資金，有向聲請人要錢，聲請人幫我去銀行 貸款約500萬元，我才會請員工持系爭帳戶之提款卡去提 款」等語（見本院卷第298頁），而「要錢」一語，其法 律關係不明，究竟是借貸、投資、或贈與仍不明確，且 綜觀該處分書全文，也未認定該筆440萬元之金流究竟是 借貸還是贈與、或是其他原因關係，而原告於刑案偵查中 亦不否認當時與被告陳芃棣是男女朋友之情侶關係遂交付 提款卡與密碼，故依上述處分書實無從認定原告對被告陳 芃棣確有「借款776萬7911元」債權存在。 4.從而，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存 在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在 案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權 存在，也無法認定被告陳芃棣有已屆履行期而無法清償之情 形。則原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足 清償之虞」之行使代位權要件，自無從主張依民法第242條 代位行使被告陳芃棣之權利。 5.原告雖一再主張被告陳芃棣、陳博騰間之債權為通謀虛偽意 思表示，其所為最高限額抵押權登記應予塗銷云云。惟查， ⑴被告陳博騰辯稱因被告陳芃棣正要出售其所有488號18樓之 8房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新 鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售， 而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490 號7樓之1房地設定之條件下同意交付借款等情，有雙方11 2年9月20日簽署之借貸契約書、其他約定事項、切結書及 本票可稽（見本院卷第67至71、223頁） ⑵嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借， 至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，有 借款明細可證（見本院卷第73頁，於該明細表上同時用印 之李朋孺，為被告陳芃棣友人，二人共同經營芃朋智能科 技股份有限公司，並同時為被告陳芃棣簽署予被告陳博騰 本票400萬元面額之共同發票人，見本院卷第231、365至3 66頁），被告陳博騰並提出各筆匯款單據如被證2-1至2-1 7為證(見本院卷第199至211頁，其中編號2-11之借款日期 為112年11月3日，是被告於該日匯款至陳芃棣名下之台銀 帳戶，被證2明細表上記載為112年11月13日應係誤繕)， 原告對該被證2-1至2-17匯款資料原本形式真正亦不爭執 （見本院卷第352頁）。上述借款均是被告陳博騰直接匯 款至陳芃棣個人帳戶或陳芃棣指定第三人帳戶，以作為被 告陳芃棣清償或支付其對第三人之借款、信用卡款、房貸 等債務，或是依被告陳芃棣需求以現金交付，足證被告陳 芃棣與被告陳博騰間借款應屬真正。再者，被告陳博騰出 借金額並匯入被告陳芃棣指定之中租迪和公司、新鑫公司 、美運卡(美國運通信用卡)、聯邦卡(聯邦信用卡)、中信 卡(中國信託信用卡)、台銀及安泰房貸帳戶等情，亦與前 述雙方112年9月20日簽署之借貸契約書第11條第2點所載 「借款用途僅用於代償中租迪和(股)及新鑫(股)之借款， 卡款及銀行費用」一語相符。另外於112年9月26日與112 年11月2日各1,369,758元與43,230元之現金借款，亦有被 告陳芃棣所簽署之領款確認書可稽（見本院卷第219至221 頁），足以證明借款之真實性。 ⑶因此，被告2人間之借貸關係既屬真實，則被告陳芃棣於11 2年12月18日，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房 地，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被 告陳博騰，經地政機關於112年12月20日為抵押權設定登 記，即屬合法有效。 6.綜上，原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足 清償之虞」之行使代位權要件，無從依民法第242條代位行 使被告陳芃棣之權利；且被告2人間之借貸關係既屬真實， 其等所為1309萬元之最高限額抵押權設定登記亦屬合法有效 ，原告亦不得請求被告陳博騰應將該最高限額抵押權設定登 記予以塗銷。原告先位聲明之請求，自無法准許。 ㈡備位聲明部分 1.按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外， 應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為 ，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益 時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有 害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是 應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減 少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年 度台上字第1484號民事判決參照）。 2.被告陳芃棣與被告陳博騰間前述設定最高限額抵押權行為， 是基於兩造間借貸關係而生，屬有償行為，非無償行為，自 無適用民法第244條第1項餘地。 3.如前所述，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債 權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔 保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之 債權存在，也無法認定被告二人間前述設定最高限額抵押權 行為，有虛偽而致損害於債權人即原告權利之情形，亦無從 主張依民法第244條第2項行使撤銷權。 4.再者，民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物 權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面 亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，故 債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履 行債務之行為係詐害行為而主張撤銷。本件中，被告陳芃棣 與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書（開立本票 借款金額500萬元），之後陸續開立本票再借款共達1090萬 元（即如被證2借款明細所示），則被告陳芃棣提供中和區 二房地設定最高限額抵押權1309萬元予被告陳博騰，既是為 陸續借款以清償陳芃棣之借款債務，等同減少債務人陳芃棣 之消極財產，縱使原告為合法債權人，亦不因此受有損害， 更難謂被告陳芃棣為被告陳博騰設定最高限額抵押權之行為 是詐害行為。 5.況且，債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權 於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害 行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於 嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。被告陳芃棣與被告陳 博騰於112年9月20日即簽署借款契約書，由被告陳芃棣開立 本票、簽署借款契約書向被告陳博騰借款500萬元，債權即 已成立，而原告所主張之「借款776萬7911元」債權，係被 告陳芃棣於112年11月17日所簽立之借據，時間已在112年9 月20日之後。另外，原告所聲請之支付命令也是在113年4月 9日始確定（見本院卷第129頁），也是發生在被告陳博騰11 2年12月20日取得系爭最高限額抵押權之後近五個月時間， 依前述說明則，原告亦不得溯及的行使撤銷權。 6.從而，原告既不得行使民法第244條第1、2項之撤銷權，亦 無從依第4項規定請求被告陳博騰將前述設定最高限額抵押 權予以塗銷。 五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條前段、第 767條第1項中段為先位聲明之請求；及依民法第244條第1項 及第4項為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第三庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 李依芳
2025-02-10
PCDV-113-重訴-227-20250210-1
本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第178號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 政穎工程行 兼法定代理 人 梁庭瑞 相 對 人 梁庭瑞 戴振泰 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付 聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償 日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本 票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未 獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、 變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 日 司法事務官 孫慈英 附記： 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供 送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人 勿庸另行聲請。 四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲 請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。 五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於 實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以 資解決。 附表：114年度司票字第178號 編號 發票日 票面金額 請求金額 到期日 （新臺幣） （新臺幣） 001 113年3月12日 300,000元 230,950元 113年11月15日
2025-01-20
TNDV-114-司票-178-20250120-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13310號 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 陳俊憲即竹夯火鍋 一、債務人應向債權人給付新臺幣30,000元，及自民國113年4月 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠 償程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩
2025-01-17
PTDV-113-司促-13310-20250117-2
聲明異議(假扣押)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第108號 異 議 人 潘玫秀即昶辰商行 黃玉龍 相 對 人 統一超商股份有限公司 法定代理人 羅智先 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年1月15日本 院司法事務官113年度司裁全字第90號裁定提出異議，本院裁定 如下： 主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月 15日所為113年度司裁全字第90號裁定（下稱原裁定），於 同年9月30日送達異議人，異議人於10日內之113年10月9日 對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本 院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予 敘明。 二、異議意旨略以：異議人潘玫秀、黃玉龍（下分稱其名，合稱 異議人）自113年3月起迄今，每月均依約按時還款，無延遲 給付之情，足徵高度還款意願，更無為浪費財產、增加負擔 或為不利處分之行為，況黃玉龍已將其所有如附表所示4筆 土地設定抵押權予相對人，並無日後不能強制執行或甚難執 行之虞，異議人二人有能力持續依約清償債務，並無假扣押 之必要等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明 文。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原 因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條規定，則指有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行 之情形，不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或 就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，恐難執行 ，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號 裁判意旨參照），或就債務人之職業、資產、信用等狀況綜 合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或 與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務 之情形，皆足當之。 四、經查： ㈠假扣押請求： 相對人主張潘玫秀因挪用營業金及未依照加盟契約銷售商品 及結算帳務，造成相對人2,455萬7,739元之損害，潘玫秀遂 於112年10月3日邀同黃玉龍為連帶保證人，與相對人簽訂協 議書承諾償還2,455萬7,739元，惟異議人迄未依約全部清償 上開債務等情，業據提出加盟契約書、自白書、盤點紀錄表 、現金日報表、協議書、增補協議書等件為證，堪認相對人 已釋明本件假扣押之請求。 ㈡假扣押原因： ⒈潘玫秀部分： 觀諸潘玫秀自白書內所述，其於112年間因投資急需而向錢 莊借款，嗣因無力籌措還款本息，另向其他2間不同錢莊及 親友借款支應，已可見潘玫秀有資產不足應付債務，財務左 支右絀之情事，又潘玫秀自白書坦認有假造不實帳務及侵占 加盟店商品及營業金等不法行為，益見其財務異常窘迫，始 可能涉險為非法行為之下策。堪認相對人業已釋明潘玫秀有 財務顯然異常，有難以清償債務、日後不能或難以強制執行 之虞。 ⒉黃玉龍部分： 稽諸相對人所提出之協議書、新北市○里區○○段000○000地號 土地登記第二類謄本（見司裁全卷第105至107頁），黃玉龍 於相對人發現潘玫秀前述侵占商品及營業金等行為後，尚在 協商簽立協議書之過程中，即處分其名下所有之新北市○里 區○○段000○000地號土地，相對人執此主張黃玉龍有脫產情 事，而有假扣押原因，尚非無據。 ⒊異議人雖又主張：異議人自113年3月起迄今，均依照113年3 月1日聲明書所載方案還款，且有主動將還款金額從3萬元提 高為5萬元等語，並提出113年3月1日聲明書、台北富邦銀行 存入存根及LINE對話紀錄為憑（見全事聲卷第27頁至第35頁 ），然觀諸兩造112年10月3日協議書及同年月23日之增補協 議書（見司裁全卷第85頁至第87頁、第101頁至第102頁）， 異議人本承諾於113年3月31日前即全數清償前開債務，異議 人嗣於113年3月1日始又出具聲明書承諾每月還款3萬元或5 萬元，核與原約定之清償方案及期限相差懸殊，實難以據此 認定異議人有積極依約還款情事，反見異議人之整體資產確 有難以清償本件債務之情形。異議意旨執此主張本件無假扣 押原因，即非可採。 ⒋至異議人雖又主張黃玉龍已將如附表所示4筆土地設定抵押權 予相對人云云，然查該四筆土地公告現值總計533萬800元（ 見全事聲卷第19頁至第26頁），其中新北市○里區○○段○0000 號地號更已設定第一順位最高限額抵押權予中租迪和股份有 限公司，相對人之抵押權僅設於第二順位，實難認黃玉龍所 提供如附表所示土地足以充分擔保本件債務之履行，而可認 本件尚無假扣押必要。異議人此部分主張，尚屬無據。 五、綜上所述，相對人業已釋明假扣押之請求、原因，雖其釋明 尚有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民 事訴訟法第526條第2項規定，法院自得命其供擔保後准予假 扣押。本院司法事務官以原裁定准相對人供擔保後對異議人 之財產得為假扣押，核無違誤，異議人聲明異議，就原裁定 不利於異議人部分求予廢棄，並駁回相對人此部分假扣押之 聲請，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第二庭 法 官 林志洋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳香伶 附表： 土地 地號 面積 （平方公尺） 113年1月公告現值 （元／平方公尺） 土地價值 新北市八里區長坑段 1074號 1,478 2,500元 3,695,000元 1077號 340 2,500元 850,000元 1081號 279.31 2,500元 698,275元 1083號 35.01 2,500元 87,525元 總計 5,330,800元
2025-01-13
TPDV-113-全事聲-108-20250113-1