中華民國人壽保險商業同業公會
相關判決書
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號 聲 請人即 債 務 人 張美素 代 理 人 陳青來律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人張美素自中華民國一百一十四年一月二十四日下 午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法 目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用 更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 （消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務 或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情 事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於 消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及 收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成 立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債 條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務 人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬 生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償 情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人 生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦 定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計4,427,128元，於消債條例 施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構 行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀 上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲 請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲 請更生等語。 三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事 營業活動，聲請人自民國111年7月至113年6月間在台灣第一 家塩酥雞店工作，每月薪資為26,000元，自114年1月1日起 每月薪資為29,000元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保 被保險人投保資料表（明細）、在職證明等為證，足認聲請 人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用 之對象。 四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經 本院113年度司消債調字第152號案件受理在案，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第152號調解不成立證明 書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 52號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之 債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平 均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務 金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下： ㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況： ⒈聲請人陳報其自111年7月至113年6月間在台灣第一家塩酥雞 店工作，每月薪資為26,000元，自114年1月1日起每月薪資 為29,000元等語。除上開收入外，查無聲請人有其他固定之 收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜 合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表 （明細）、在職證明等在卷可查。是本院審酌上情，認為以 每月收入29,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。 ⒉聲請人名下有恆春南門郵局存款餘額10元(截至114年1月2日 ），此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、恆春南門郵局存摺封面及內頁影本、中華 民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資 料查詢結果回覆書等為證。 ㈡每月必要支出狀況： 按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以113年度雲林縣 最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請 人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣 每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元， 是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64 條之2第1項之規定，應予准許。 ㈢承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每 月客觀清償能力29,000元，扣除上開必要支出17,076元後， 尚餘11,924元(計算式：29,000元－17,076元＝11,924元）可 供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為4,42 7,128元，扣除聲請人存款餘額10元後，仍尚有4,427,118元 （計算式：4,427,128元－10元＝4,427,118元）。依聲請人每 月11,924元可清償計算，尚需約30.93年始能清償完畢(計算 式：4,427,118元11,924元÷12月≒30.93年，小數點二位數 以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期 限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清 償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用 更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經 濟生活，予以更生之機會。 五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲 請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文。 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳秋如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 林家莉
2025-01-24
ULDV-113-消債更-164-20250124-2
更生事件
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號 債 務 人 陳婕瑜即陳秀琦 代 理 人 洪旻郁律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人陳婕瑜即陳秀琦自民國一一四年一月二十一日下午五時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應 清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情 形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、 第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文 。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、 第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在 保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經 濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不 可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更 生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係 於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制， 不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或 調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。 二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償 方案成立，每月應還款4,778元，嗣因遭詐騙集團騙錢，且 罹患情感性精神病，情緒起伏大、社會職業功能欠佳須就醫 治療，致工作收入不穩定無法按期還款，有不能清償債務情 事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀 諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依 法聲請更生等語。 三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113 年度司消債調字第3號卷【下稱調解卷】第8頁，本院卷第15 1頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨 債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第10至18 頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見 調解卷第19至20頁，本院卷第54頁）、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見調解卷第21頁）、勞保/職保被保險人投保 資料表含明細（見調解卷第22至23頁反面，本院卷第137至1 40頁）、社會住宅轉租契約書暨公證書、房屋租賃契約書（ 見調解卷第24至39頁，本院卷第146至150頁）、債務協商/ 前置協商機制變更還款條件方案增補約據、無擔保債務還款 分配表（見本院卷第55至56頁）、天母康健身心診所診斷證 明書（見本院卷第57頁）、本院113年度司促字第6320號支 付命令（見本院卷第58至59頁）、機車行車執照(見本院卷 第60頁）、貸款還款明細相關資料（見本院卷第61至71頁） 、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細、客戶歷史交易清單 、客戶對帳單、活期存款歷史交易明細表、客戶歷史交易明 細查詢結果資料（見本院卷第72至126頁）、臺灣集中保管 結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第127至131頁）、 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資 料查詢結果表（見本院卷第133至136頁）、薪資條報表、薪 資袋（見本院卷第141、160頁）、本院113年8月28日、29日 士院鳴113司執高字第73469號執行命令（見本院卷第162至1 70頁）、切結書（見本院卷第186頁）、中華民國國民身分 證（見本院卷第187頁）為證，並有本院戶役政資訊網站個 人戶籍資料查詢（見調解卷第41頁）、勞保投保單位基本資 料查詢（見本院卷第30頁）、經濟部商工登記公示資料查詢 結果（見本院卷第31頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見 本院卷第32頁）、新北市政府社會局113年6月21日新北社助 字第1131205468號函（見本院卷第41頁）、星展(台灣)商業 銀行股份有限公司113年6月28日民事陳報狀（見本院卷第42 頁）、勞動部勞工保險局113年7月1日保國四字第113130520 20號函（見本院卷第45頁）、好幫手產後護理之家113年6月 27日好幫手字第20240627號函暨勞保投保資料（見本院卷第 46至47頁）、鈉叡股份有限公司113年7月3日陳報書函暨薪 資扣繳憑單（見本院卷第48至49頁）、南山人壽保險股份有 限公司113年12月23日南壽保單字第1130062314號函暨所附 保單相關資料（見本院卷第194至206頁）可稽。 (二)參酌債務人現年50歲，居住在新北市淡水區，自陳每月薪資 收入2萬4,000元（見本院卷第186頁），核與前述事證大致 相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元 之1.2倍即2萬208元，計算其必要生活費用，每月僅餘3,792 元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內 提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款4,778元之協商 方案（見本院卷第42、55頁），堪認債務人係因不可歸責於 己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項 但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力 ，且其除有業經設定抵押貸款之機車1輛，及保單預估解約 金37元外（見本院卷第60至66、196頁），名下別無其他財 產（見調解卷第21頁），相較所陳報債務總額已達51萬5,10 1元（見本院卷第142至144頁），經綜合評估其財產、信用 及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明， 應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 民事第一庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 周苡彤
2025-01-20
SLDV-113-消債更-137-20250120-3
給付票款
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第2923號 聲 請 人 即債權 人 裕融企業股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段0號15樓 法定代理人 嚴陳莉蓮 住同上 送達代收人 駱瑞淇 住○○市○○區○○○路00號15樓 相 對 人 即債務 人 陳俞君 住南投縣○○鎮○○路00號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣南投地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、本件聲請人聲請本院向中華民國人壽保險商業同業公會函查 相對人之投保資料，惟相對人住所係在南投縣草屯鎮，有相 對人之個人基本資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬 臺灣南投地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制 執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事執行處 司法事務官 翁育伶
2025-01-07
TNDV-114-司執-2923-20250107-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第266號 聲 請 人 即 債務人 劉杉梧 代 理 人 林如君律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人劉杉梧自中華民國一一三年十二月三十日上午九時起開始 清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序 後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：伊積欠龐大債務，前向本院聲請債務清理之 前置調解，與最大債權金融機構新北市板橋區農會（下稱板 橋農會）調解不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消 債條例之清算等語。 三、經查： ㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟聲請人未到場 調解致調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字 第612號卷核閱無訛，則聲請人確有依照消債條例第151條第 1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。 ㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查： ⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明 細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投 資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表所示，聲請人名下有公同共有之土地2筆。又依 聲請人民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載 ，其於該2年間之收入合計40,000元。另聲請人主張其年事 已高無工作收入，僅每月領取中低收入補助8,329元、健保 補助3,870元、老人年金1,409元等情，業據提出郵政存簿儲 金簿封面暨內頁、臺灣土地銀行活期存款存摺封面暨內頁為 憑。本院暫以13,608元【計算式：8,329＋3,870＋1,409＝13,6 08】為其每月可處分所得。 ⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為16,40 0元乙節，未逾新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍 即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項 、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。 ⒊準此，聲請人每月可處分所得13,608元，扣除每月必要生活 支出16,400元後，已無餘額清償所欠債務，自符合消債條例 第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條 第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在 。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並 命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第四庭 法 官 胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月30日上午9時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 蘇莞珍
2024-12-30
PCDV-113-消債清-266-20241230-2
清算事件
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號 債 務 人 呂建鴻（原名呂明青） 代 理 人 林忠儀律師（法扶律師） 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下： 主 文 債務人應於本裁定送達後21日內，預納郵務送達費新臺幣1,580 元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁 回其聲請。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次 按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元； 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過 應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相 當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定 外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條定有明 文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書 ，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性 質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額 。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人 扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人 ，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之 狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請 ，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。 二、債務人聲請清算，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債 務人總人數，以每人20次，每次郵務送達費43元估算，並扣 除已繳納之聲請費1,000元，應預納1,580元【（2＋1）×43×2 0－1,000＝1,580】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資 料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第三庭 法 官 毛彥程 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 張淑敏 附件： 1.提出債務人之民國111年度綜合所得稅各類所得資料清單 。 2.有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬 法院、股別及案號。 3.聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間 財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務 、變更保險要保人、解約保單等）。 4.債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前 之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文 件。債務人是否有車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名 稱，並更正債權人清冊。 5.請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北 市○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀 行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查 無帳戶資料之證明。 6.提出債務人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外 幣及證券帳戶）自111年5月起迄今之存摺封面及內頁影本 （須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。 7.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶 往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保 公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明 細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年5 月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存 摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開 證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。 8.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及 以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金 保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質 借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質 借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出 保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 9.債務人應提出營業小客車行照影本及自108年5月起至收受 本裁定之日之營業日報表及月報表（請由計程車計費表印 出），據實陳報現是否仍有駕駛計程車營業、每月營業成 本之明細、各細項金額，並以108年5月至今之報表計算扣 除成本後之數額；未能提出所得證明，應提出收入切結書 (載明工作地點、期間、內容、實際收入金額）。 10.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或 津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及 金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申 請或不符資格之原因。 11.提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文 件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞 保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老 年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞 保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應 補登存摺至本裁定送達日）。 12.說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係， 設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本 。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本 ，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費 用。 13.依財產及收入狀況說明書，債務人聲請前2年必要支出總 計460,800元，惟以聲請前2年收入總計24萬元以觀，明顯 入不敷出。債務人應說明如何支應逾收入部分之支出？如 係親友支應應說明每月支應金額為何，並重新提出財產及 收入狀況說明書中聲請前2年之收入、必要支出內容。
2024-11-29
SLDV-113-消債清-115-20241129-1
執行清算事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第64號 聲 請 人即 債 務 人 陳澐禎 代 理 人 任進福律師 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 黃健福 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後 ，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終止。 理 由 一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以 裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有 明文。 二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始 清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第269號民事 裁定附卷足憑。再查，債務人名下計有存款、汽車一輛、南 山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單1張、至鴻 科技股份有限公司（下稱至鴻科技公司）股票，於台灣人壽 保險股份有限公司之健康保險無解約金可領取，於安聯人壽 保險股份有限公司之保險非要保人無領取解約金之權利，於 安達國際人壽保險股份有限公司之醫療定期保險無保單解約 金可領取、定期健康保險已失效，有稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果、債務人陳報狀、存摺封面及內頁影本、前開保 險公司函文及陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所 股份有限公司函文等在卷足憑。其中汽車已由動產抵押債權 人變價後，尚有不足額如債權表所示，現實上已無此財產； 又查至鴻科技公司非屬上市上櫃公司，債務人持有該公司實 體股票，無法於公開市場買賣，變價不易，若選任管理人進 行變價，徒增管理人報酬而無實益；而存款扣除解繳手續費 後恐不滿千元，南山人壽陳報其終身醫療健康保險契約無解 約金僅退還未到期保費新臺幣2,658元，金額甚少，認上開 財產均無變價之必要。經本院函詢債權人表示意見，除債權 人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）外 ，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有11 3年7月16日雄院國113司執消債清立一字第64號函、送達證 書、債權人之陳報狀等附卷可憑。而中國信託銀行請求調查 債務人於聲請清算前2年所領取之保險契約解約金及第三人 還款予債務人之金錢等節，債務人於聲請清算程序時即已陳 報用以生活及清償債務完畢等，料無此應屬清算財產可供分 配，惟是否適用本條例第133條，應由債權人於免責程序自 行主張。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清 算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第 108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序， 顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事執行處 司法事務官 蔣開屏
2024-11-28
KSDV-113-司執消債清-64-20241128-2
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第524號 聲 請 人 即 債務人 馬惠玉 代 理 人 賴曉瑩律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人馬惠玉自中華民國一一三年十一月七日上午十時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分 別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後， 得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項 但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」 ，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人 「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更 生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限 ，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未 詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而 仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難 係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會 第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人曾依消債條例第151條第1項與最大債 權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗 銀行）為前置協商，花旗銀行提出分180期、利率3.88％、月 付5,043元之協商清償方案，而成立前置協商，惟聲請人母 親於民國113年7月31日中風，聲請人因需額外支出母親之醫 藥費，而未依約繳款而毀諾。聲請人有不能清償債務之情形 ，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。 三、經查： ㈠聲請人主張其曾於110年3月19日與花旗銀行申請債務協商， 並達成「分180期、利率3.88％、每期償還5,043元」之分期 還款協議，惟因嗣後聲請人母親中風而需額外支出醫藥費致 每月必要支出增加無法依約還款而毀諾等情，業據提出戶籍 謄本、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書為證 ，並有星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行 ）113年9月12日民事陳報狀可參。則聲請人所提本件更生之 聲請，自須符合上開法條規定之「不可歸責於己之事由，致 履行有困難者」要件，其聲請方屬適法。 ㈡依星展銀行113年9月12日民事陳報狀暨相關資料，聲請人自110 年3月19日與花旗銀行成立前置協商，累積繳款34期，於113年 8月即未依約繳款毀諾。聲請人主張其係因母親中風而需額外 支出母親之醫療費等情，參酌聲請人提出之戶籍謄本、李綜合 醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，可見聲請人之母親 確實因腦梗塞後遺症而於113年7月31日應診，堪認聲請人因需 額外支出母親之醫療費用，於扣除必要支出後無法履行協商條 件之情形應為真實。從而，本院認為聲請人無法履行協商條件 致發生毀諾等情事，應屬不可歸責於己致履行有困難之事由， 是聲請人之聲請應認為符合前揭法條規定。 ㈢聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文 投保證明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人 投保於三商美邦人壽之有效人壽保險2筆。又依111至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得 依序為303,000元、316,824元。另聲請人陳稱前任職於麗黛 爾有限公司，每月薪資約29,000元，惟因聲請人母親重病無 人照顧，聲請人與家人協商後遂於113年7月起辭職回南投老 家照顧母親，並由三哥及四哥合計每月支付10,000元之照顧 費予聲請人，且大姐另會不定期補貼聲請人等情，並提出薪 資明細、薪轉帳戶存摺內頁、切結書、勞保被保險人投保資 料表暨明細為憑，本院暫以10,000元列計為其每月可處分所 得。 ㈣聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出約為8,0 00元至10,000元不等，未逾南投縣113年度每人每月最低生 活費14,230元之1.2倍即17,076元，核與消債條例第64條之2 第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規 定相符，應可採認。 ㈤基此，聲請人上開收入扣除每月必要生活支出後，已無餘額 ，顯不足以負擔前所述之分期還款協議及還款方案。聲請人 係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，揆 諸首揭說明，自屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請 人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足 以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足 以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條規定「債務 人不能清償債務」之情形。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬 元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更 生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件 更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應 提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以 供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清 算之程度，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第四庭 法 官 胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年11月7日上午10時公告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 蘇莞珍
2024-11-07
PCDV-113-消債更-524-20241107-2
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第517號 聲 請 人 即 債務人 周紀汝 代 理 人 賀華谷律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人周紀汝自中華民國113年11月7日下午4時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法 院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第42條第1項分別定有明文。又消債條例第3條規定債務人 不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金 融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協 商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益 ，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額 提更生方案，依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人 於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債 務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院 暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號決議參照）。 次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條 例第45條第1項、第16條第1項亦分別有明文規定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因前夫經商需求，為前 夫向銀行擔任借款連帶保證人，後與前夫離婚後，始知前夫 未處理前開債務，致聲請人遭債權人催討債務。聲請人已與 金融機構債權人達成債務協商，已無力再負擔非金融機構債 權人部分。聲請人雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟因 債權人並未全部到庭，致調解不成立，是聲請人實有不能清 償債務之虞。又聲請人於5年內並未從事營業額平均每月20 萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠聲請人前向本院聲請調解，惟債權人萬榮行銷股份有限公司 未到場進行調解，以致調解不成立等情，有本院113年度重 司調字第190號卷內調解回報單及調解不成立證明書可稽。 是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已 不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情事而定。 ㈡聲請人之非金融機構債務總額約為927,774元，名下資產除凱 基人壽保險單(保單號碼:Z0000000000_PA90)外，別無其它 資產，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘 額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表 、投資人短期票券異動明細表、本院96年度執字第48618號 債權憑證、借據條款變更契約、裕邦信用管理顧問股份有限 公司函等件影本附卷可稽（見本院113年度司消債調字第577 號卷第19至26頁、第31頁、第47至51頁；本院卷第41頁、第 63至77頁），堪認聲請人之資產顯不足以清償其所負債務。 又聲請人陳明其目前任職於新北市私立卡爾斯登托嬰中心， 亦據提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資 袋、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見上開司 消債調卷第27頁、29頁、第33至第36頁；本院卷第59至61頁 ）。另聲請人之薪資收入除本薪28,000元外，尚有職務、行 政加給及全勤獎金共計6,000元，依其所提出之薪資單所載 ，前開加給及獎金每月皆有領取，自應屬固定性收入，是本 院暫以34,000元計算聲請人目前每月可處分所得。 ㈢聲請人復主張其目前與母及女兒共同租賃居住於新北市新莊 區，租金係由其及女兒共同負擔，而其個人每月之生活必要 支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準 乘以1.2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項 所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷 之程度，應認可採。另聲請人主張前曾於112年2月間與金融 機構債權人成立債務協商，每月需還款4,595元，並提出前 置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果等件影等件為證(見上開司消債 調卷第43至第45頁；本院卷第39至40頁)，堪信為真實。 ㈣至於聲請人另主張母親因高齡且疾病而無法工作，故其目前 與哥哥及弟弟共同扶養母親，每月負擔母親扶養費各為6,00 0元云云，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，民法第1117條定有明文。依此，直系血親尊親屬受 扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持 生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言 。而本院曾於113年8月28日裁定令聲請人提出相關事證以釋 明受聲請人扶養之人其有何不能維持生活而無謀生能力之情 形，並提出親屬系統圖表與其等之最新戶籍謄本，然聲請人 迄未提出，致本院無從審酌聲請人主張每月需支付扶養費6, 000元是否可採，此部分應予以剃除。從而，聲請人每月個 人必要生活費用及金融機構分期償還費用共為24,275元（計 算式：個人必要生活費用19,680元＋金融機構分期償還費用4 ,595元＝24,275元）。 ㈤準此，聲請人目前每月可處分之所得為34,000元，扣除其個 人每月必要生活費等相關費用共24,275元後，雖餘9,725元 可供清償，惟聲請人所積欠債務，暫以聲請人及非金融機構 債權人於調解程序所陳報，其債務總額為927,774元，倘再 持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯 然更長。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及 生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債 務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有 不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務 人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務 未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應 予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序 。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合 法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規 定應行清算之程度，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第二庭 法 官 高文淵 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於113年11月7日下午4時公告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 廖美紅
2024-11-07
PCDV-113-消債更-517-20241107-2
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號 聲 請 人 即 債務人 陳淑真 代 理 人 楊凱雯律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人陳淑真自中華民國113年11月7日下午4時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前 項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以 下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條 第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解。亦為消債條例第151條第1 項所明定。又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項之規定，民間債權人非屬本條例第151條第1項所稱 之金融機構，且依本條例第一章通則之規定，並未就債務人 所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，本條例第151條第1 項之規定，無非就債權人為金融機構時，應向最大債權金融 機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金 融機構時，即無行前置協商程序之必要。又債務人因債務清 理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解， 尚非該項所定強制前置調解，有第2屆司法事務官消債問題 研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、1 01年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號司 法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見可資參照。次法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1 項前段亦分別有明文規定。再按消債條例第3條規定，不採 現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如 具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於 「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程 序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿 足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆 期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言； 而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或 即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言 之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清 償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度 之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力 （技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足 以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之 清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能 力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳 民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務 官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小 組研審意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人之債務發生原因係因購 置預售屋之尾款遭吸毒之前夫竊取，致房屋遭拍賣，積欠唯 一債權人中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公 司）約新臺幣（下同）84萬元，又聲請人先前因扶養子女未 有工作，去年因車禍喪失右手中指第一指節，不利求職，現 則任職於配偶擔任負責人之瑋茹蔬果批發，每月收入約22,0 00元，支出則依新北市最低生活費用之1.2倍，每月剩餘金 額願全數用於清償，子女亦有意願協助還款，爰依法聲請裁 定准予更生程序等語。 三、經查： ㈠聲請人於113年5月3日向本院聲請更生，因唯一債權人中華開 發公司非金融機構，依首開規定，本件屬任意調解事件，另 聲請人表示其與中華開發公司經電話確認後無成立調解之空 間等語（見本院卷第14頁），並提出債權人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心─查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為 證（見本院卷第23至36頁），是以，聲請人本件聲請更生可 否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之 最基本生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情 事而定。 ㈡本院審酌聲請人之債務總額約為84萬元，而聲請人名下資產 除1張國泰人壽保單外，別無其它資產，有全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、集保資料、中華民國人壽保險商業同業公 會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件影本附卷可 證（見本院卷第37頁、第85至97頁），是聲請人之資產顯不 足以清償其所負之高額債務。又聲請人陳明其目前在○○蔬果 批發工作，每日薪資1,000元，月休8天，每月薪資約22,000 元等情，亦據提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見本院 卷第39至41頁、79至83頁），核聲請人於聲請更生前2年至1 13年1月間均無收入所得，且投保於職業工會，是現每月領 取固定薪資約22,000元，堪信為真實。此外，聲請人並未領 取相關社會救助，亦有新北市政府社會局113年5月24日新北 社助字第1130979187號函覆等件附卷可稽（見本院卷第63頁 ），是聲請人目前每月可處分所得以22,000元計算為適當。 聲請人復主張其目前與配偶同住，個人每月之生活必要支出 金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準乘以1 .2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債 務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度 ，應認可採。 ㈢準此，聲請人目前每月可處分之所得為22,000元，扣除其個 人每月必要生活費用19,680元後，僅剩餘2,320元可供清償 ，而聲請人現年54歲，積欠之債務總額約為84萬元，以聲請 人之每月餘額按月清償前開債務，聲請人仍須約30年始能清 償完畢（計算式：840,000元÷2,320元÷12月≒30年），倘再 持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯 然更長。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及 生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債 務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有 不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務 人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務 未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應 予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序 。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合 法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規 定應行清算之程度，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第二庭 法 官 高文淵 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於113年11月7日下午4時公告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 廖美紅
2024-11-07
PCDV-113-消債更-292-20241107-2
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第498號 聲 請 人 即 債務人 黃英傑 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資 料到院。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命 補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 黃忠文 附件： 一、請說明有何原因前配偶不能平均分擔子女扶養費，並提出相 關事證以佐（若係獨力負擔，應提出向前配偶聲請執行無結 果之相關證據，否則仍應平均分擔扶養費）。 二、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險 、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出 該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果 表。 三、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面 及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。 四、請提出最近6個月薪資單。 五、請說明聲請人及其父、母、子女有無領取相關政府補助（如 中低收入補助、租屋補助、失能補助、洗腎之社福資源等） ？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最 新年度金額核定公文等相關證明文件。 六、依聲請人提出之收入及支出，縱未經刪減，已無餘額，請試 擬得負擔之更生方案。
2024-11-05
TYDV-113-消債更-498-20241105-1