交通部民用航空局航空醫務中心
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號 上 訴 人 即 被 告 鄭亦村 選任辯護人 黃正龍律師 舒建中律師 李岳洋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管 轄第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店 區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二 級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在 包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自 用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭 亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南 路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自 行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供 檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電 子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸 彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察 局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級 毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻 酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意 書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係 未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證 據能力等語。惟查： ㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票； 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受 搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願 性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜 索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽 名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一 切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而 非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者 主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索 人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察 事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法 第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員 應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範 要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄 指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將 「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜 索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者 係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場 所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將 其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索， 此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後 補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參 ）。 ㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之 合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕 過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次 受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等 語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請 簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是 被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在 警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性 ，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至 原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力， 則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意 等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷 。 ㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒 駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑 慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒 有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身 電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後 先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶 包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行 打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾 鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第 三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開 始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包 包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查， 因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開 本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們 看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有 愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒 品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員 所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包 ，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命 之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包 ，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示 本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之 意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其 打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等 語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行 檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默 示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有 別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜 索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器 錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁）， 可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁 所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意 書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署 之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難 認屬合法之同意搜索。 ㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全 證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強 制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之 隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇 手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律 程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程 序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違 法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為 由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適 當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據， 無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之 情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與 國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義 ，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發 現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保 障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客 觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序 時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故 意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有 緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種 類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預 防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有 無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防 禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力 （最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。 查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索 同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包 ，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索 進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀 認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法 令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相 較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益 尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿 或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌 上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據 即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子 磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第 二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及 辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱 （見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用 航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字 第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷 第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、 含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒 品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克 以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防 制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一 重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項 前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕 害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其 犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段 、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之 含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒 品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷 他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明 同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法 ，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法 取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前 詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ，判決如主文。 本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TPDM-113-簡上-55-20250331-1
毒品危害防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡瑞廷 選任辯護人 林采緹律師 被 告 王士毓 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 林政谷 選任辯護人 李典穎律師 被 告 龔沁玥 選任辯護人 吳存富律師 郭光煌律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35425號、第35643號、第36691號、第36798號、1 14年度偵字第3646號），本院判決如下： 主 文 一、簡瑞廷共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表二編號1、2所示之物均沒收。 二、王士毓共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如 附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表三編號2所示之物均沒收。 三、林政谷共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如 附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表四編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、龔沁玥共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 壹佰伍拾小時之義務勞務及接受法治教育課程陸場次。扣案 如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、 3、4所示之物均沒收。 事 實 一、簡瑞廷（綽號「瑞廷」、「愛健身的禮儀師」、「尼克」、 「夏佐」）、王士毓（綽號「小毓」）、林政谷（綽號「派 」、「派翠克」）、龔沁玥（綽號「Yuki」）及真實姓名年 籍不詳綽號「華哥」之泰國籍成年男子，均明知大麻為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持 有及運輸，且亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公 告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款之管制進 出口物品，不得私運進口及運送。詎簡瑞廷、王士毓、林政 谷、龔沁玥及「華哥」竟共同基於運輸第二級毒品及私運管 制物品進口之犯意聯絡，先由簡瑞廷、王士毓與林政谷於民 國113年9月間某日，在嘉義市某處，共同議定由簡瑞廷、王 士毓出資各半，由林政谷提供泰國之貨源，共同將大麻自泰 國運至臺灣，林政谷遂於113年10月8日，搭機至泰國與「華 哥」洽談購買大麻事宜，俟其等議定向「華哥」購買如附表 一編號1所示之大麻7包（驗前淨重997.925公克＜起訴書誤載 為997.9公克＞，驗餘淨重997.47公克，下稱本案毒品）後， 簡瑞廷即於113年10月8日，匯款新臺幣（下同）15萬元予林 政谷，用以墊付支付予「華哥」之佣金2萬元及本案毒品價 金13萬元，嗣林政谷再於113年10月9日，將於泰國某檢測機 構實施之本案毒品檢測報告回傳予簡瑞廷，復由簡瑞廷轉傳 予王士毓，以確認本案毒品之品質，簡瑞廷嗣再於113年10 月初某日（同年月10日前），以5萬元為報酬，安排龔沁玥 出面簽收本案毒品，並由龔沁玥提供其居所址即臺北市○○區 ○○○路0段000號7樓作為收件地址。嗣「華哥」即將本案毒品 夾藏於以附表一編號2、3之物包覆、填裝之葡萄乾包裹內， 佯以「Piggy Lee」為收件人，並以龔沁玥提供之上址為收 件地址，於113年10月10日，委由不知情之泰國郵政（Thail and Post）人員，將該批貨物自泰國起運出口（郵包號碼EZ 000000000TH號，下稱本案包裹），於113年10月13日運抵址 設臺北市○○區○○路0段00號（即臺北大安郵局）7樓之財政部 關務署臺北關松山分關郵務課，以此等方式將本案毒品自泰 國運輸、私運進入我國境內，林政谷並於113年10月14日， 取得由簡瑞廷匯款支付之差旅費即報酬2萬元。惟因財政部 關務署臺北關松山分關郵務課人員辦理國際郵包通關事宜時 察覺有異，於113年10月13日進行開箱查驗，發現本案包裹 內夾藏本案毒品，遂於同日將本案包裹及毒品移由內政部警 政署保安警察第三總隊處理，為追查本案毒品之來源及收件 人，員警遂依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官之指示，於113年10月16日晚間7時許，喬裝為郵務士，將 本案包裹運抵上開收件地址之管理室，再由龔沁玥於同日晚 間8時許，至管理室領取本案包裹，並將之攜回上開收件地 址處，嗣旋經員警持臺北地檢署檢察官核發之拘票，至上址 將龔沁玥拘提到案，並依法逕行搜索上址，扣得如附表一所 示之物，嗣員警復依龔沁玥之供述，查獲簡瑞廷，再依簡瑞 廷之供述，查獲王士毓、林政谷，並陸續於如附表二至四所 示之時、地，扣得如附表二至四所示之物，而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報請臺北地檢 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本案據以認定被告簡瑞廷、王士毓、林政谷、龔沁玥（下合 稱被告四人）犯罪之供述證據，公訴人、被告四人及其等之 辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭事實，業據被告四人於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見臺北地檢署113偵35643卷＜以下偵查卷宗均以此格式 簡稱之＞第7-18頁、第105-111頁、第171-177頁、第299-302 頁，同署113偵36691卷第113-121頁、第187-193頁、第273- 276頁、第291-292頁，同署113偵36798卷第11-26頁、第99- 103頁、第139-141頁，同署113偵35425卷第9-16頁、第69-7 4頁，本院114年度訴字第108號卷＜下稱本院卷＞第44頁、第1 31-132頁、第348頁），復有被告四人之Telegram、Line、I nstagram通訊軟體對話紀錄截圖、被告簡瑞廷行動電話隱藏 相簿內之113年10月9日之本案毒品檢測相關照片及影片截圖 （由被告林政谷傳送）、本案包裹及毒品之照片、如附表二 編號2所示扣案物即元大商業銀行113年10月8日國內匯款申 請書之照片、財政部關務署臺北關113年10月13日北松郵移 字第1130102067號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及 搜索筆錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年1 0月16日、17日、21日、22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、員警113年10月17日職務報告等附卷可憑（見臺北地檢 署113偵36691卷第51-60頁、第71-75頁，同署114偵3646卷 第104-107頁、第235-239頁、第329-331頁、第333-345頁， 同署113偵35643卷第39-45頁、第59-63頁、第191-192頁， 同署113偵36798卷第29-36頁、第53-57頁，同署113逕搜41 卷第7頁），此外，尚有如附表一至四所示之物扣案可佐。 又扣案如附表一編號1所示煙草狀之深綠色乾燥植株7包，經 送請交通部民用航空局航空醫務中心、法務部調查局濫用藥 物實驗室鑑驗結果，均含第二級毒品大麻成分（驗前淨重99 7.925公克，驗餘淨重997.47公克）等情，有如附表一編號1 「備註」欄編號1所示之鑑定書各1份在卷可稽。上開證據已 足佐證被告四人前開出於任意性之自白與事實相符，故本案 事證明確，被告四人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，不得非法運輸及持有，且亦係行政院依懲治走私條例 第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第 1點第3款之管制進出口物品，不得私運進口及運送。次按刑 法上之共同正犯，係行為人相互利用其他正犯之犯罪行為， 以達自己犯罪之目的，共同正犯間，非僅就自己實行之行為 負其責任，對其他共同正犯所實行之行為，在犯意聯絡範圍 內，亦應同負其責任（最高法院97年度台上字第2020號判決 意旨參照）。另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運 離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成， 不以達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第38 36號判決意旨參照）。復按運輸之行為概念，乃指自一地運 送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運 至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之 情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之 出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在 內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫 助作為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。 又私運管制物品進口罪，必須自我國領域外，私運公告之管 制物品至我國領域內，始足當之（最高法院90年度台上字第 1193號判決意旨參照）。復按走私罪之既遂、未遂，以私運 之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走 私行為即屬既遂（最高法院82年度台上字第3924號判決意旨 參照）。 ㈡被告四人均係在本案毒品運抵臺灣前，即達成共同運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，且依上開實務見解 ，貨物既經起運離開現場，即屬運輸毒品既遂，迄至送達目 的地後，運輸毒品行為始算完成，則被告四人參與之時點均 係在毒品起運進入我國領域前，且嗣後走私物品均已運抵國 境，自均應負運輸第二級毒品既遂及私運管制物品進口既遂 之責。 ㈢核被告四人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。被告四人因運輸而持有本案毒品之低度行為，各為 其等運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告四人與「華哥」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又其等利用不知情之泰國郵政人員，以 為其等上揭運輸、私運進口本案毒品之犯行，為間接正犯。 ㈤被告四人本件犯行，均係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品 罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈥刑之減輕： ⒈被告四人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 被告四人於偵查及審判中均自白本件運輸第二級毒品犯行， 已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 ⒉被告簡瑞廷、龔沁玥均有毒品危害防制條例第17條第1項之適 用： 本件係因被告龔沁玥之供述而查獲被告簡瑞廷，復係因被告 簡瑞廷之供述而查獲被告王士毓、林政谷等節，有被告龔沁 玥、簡瑞廷之警詢筆錄各1份附卷可證（見臺北地檢署113偵 35643卷第7-18頁，同署113偵35425卷第9-16頁），且檢察 官亦於起訴書載明此旨（見起訴書第13頁）。就被告簡瑞廷 、龔沁玥本件運輸第二級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊被告林政谷無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 被告林政谷及其辯護人固請求本院審酌是否依上開規定減輕 其刑，惟被告龔沁玥係於113年10月16日收受本案包裹後， 旋經員警當場查獲，嗣員警復依被告龔沁玥之供述，於113 年10月17日查獲被告簡瑞廷，且被告林政谷於113年10月22 日經員警查獲前，員警業依被告簡瑞廷之供述，而於113年1 0月21日查獲被告王士毓，此有被告四人之警詢筆錄附卷可 參（見臺北地檢署113偵35643卷第5-18頁，同署114偵3646 卷第113-115頁，同署113偵36798卷第7-9頁，同署113偵354 25卷第7-16頁），再依卷內事證，本案並無因被告林政谷之 供述或所提供之證據資料，而有查獲其他正犯或共犯之情形 ，故被告林政谷無上開規定之適用甚明。 ⒋被告四人均無毒品危害防制條例第17條第3項之適用： 毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用 而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」 係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量 減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、 目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性 或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸 毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除 供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年 度台上字第2160號判決意旨參照）。被告簡瑞廷、王士毓、 林政谷及其等之辯護人固均請求本院依上開規定減輕其刑， 惟查，被告四人運輸之本案毒品，驗前淨重高達997.925公 克，數量非微，已難認定符合「情節輕微」之要件。且被告 簡瑞廷、王士毓、林政谷於本案犯行期間，曾一度覓得買家 「宏」，此據被告簡瑞廷、王士毓於警詢時、被告林政谷於 偵訊時供承在卷（見臺北地檢署113偵35643卷第12-13頁， 同署113偵36798卷第19頁，同署113偵36691卷第191頁）， 雖被告王士毓於偵訊時供稱：「宏」說需求量是300至500公 斤，但我沒有辦法，他就刪了我的好友，後來這個包裹沒有 找到客戶等語（見臺北地檢署113偵36798卷第100-101頁） ，然被告王士毓亦另於警詢及偵訊時供稱：原本打算沒有要 進這批貨，林政谷轉達給簡瑞廷的意思是，因為我們已經有 詢問，如果沒有買，林政谷對泰國那邊的人不好交代，對方 說最少要1公斤；找客人的部份，當時沒有特別說誰負責， 就是大家都試看看等語（見臺北地檢署113偵36798卷第24頁 、第102頁），足認被告簡瑞廷、王士毓、林政谷雖尚未覓 得特定買家，然均有販售本案毒品之意，非為供己施用而運 輸本案毒品。另依被告龔沁玥與被告簡瑞廷間之Telegram通 訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢署113偵35643卷第39-45 頁），雙方從未提及被告龔沁玥可留下任何本案毒品供其施 用，況被告龔沁玥尚於警詢時供稱：我沒有吸食毒品；被告 簡瑞廷說若願意長期幫他收取包裹的話，1個月會給我20萬 元報酬，這次他要給我5萬元報酬等語（見臺北地檢署113偵 35425卷第13頁、第15頁），被告簡瑞廷亦於偵訊時供稱： 我跟龔沁玥談這工作的時候，龔沁玥說有缺錢，我有口頭答 應要給她5萬元，但還沒有給等語（見臺北地檢署113偵3564 3卷第106頁、第109頁），足徵被告龔沁玥並無施用毒品之 習慣，且其收取本案毒品後，將全數轉交予被告簡瑞廷，以 領取5萬元之報酬，故亦非為供己施用而運輸本案毒品。是 以，揆諸上開說明，被告四人均無該條項減刑規定之適用。 ⒌被告四人均無刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。被告四 人及其等之辯護人固均請求本院依上開規定減輕其刑，惟大 麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，嚴重危害國 人身心健康及社會秩序，向為我國法律所厲禁，被告四人誘 於厚利，無視法令禁制，以身試法，於本案運輸進口之大麻 達997.925公克，助長毒品氾濫，如流入市面，將嚴重危害 社會治安，故依其等之主觀惡性與客觀犯行，均無任何足以 引起一般人同情、堪可憫恕之處，亦無情輕法重之弊，況被 告簡瑞廷、龔沁玥所涉本案運輸第二級毒品犯行，合於毒品 危害防制條例第17條第1、2項之減刑要件，被告王士毓、林 政谷所涉本案運輸第二級毒品犯行，亦合於毒品危害防制條 例第17條第2項之減刑要件，經上開法定減輕事由減輕其等 刑度後，衡酌運輸第二級毒品行為本質上危害社會治安甚鉅 ，且其等參與運輸毒品之數量非少，本院認其等所為均無法 重情輕之情形，爰均不再依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並 危害國民之身心健康，被告四人無視於此，竟為本件運輸毒 品犯行，本應予以重懲，惟念被告四人於偵查及本院審理時 均坦承本件犯行，犯後態度尚可，另衡其等之素行（見本院 卷第357-363頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智 識程度、生活狀況（見本院卷第199-219頁、第349-350頁、 第367-375頁、第379-499頁），及其等之犯罪參與程度、運 輸第二級毒品之數量、犯罪所生之危險或損害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑： 被告龔沁玥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第363頁）。其固因 一時失慮致罹刑典，惟其犯後迭於偵審中坦承犯行，足認其 確有悔悟之意，且其所為運輸行為僅有1次，犯罪參與程度 輕微，惡性尚非重大，本院認其經此偵、審程序後，當知所 警惕，而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使其記取教訓改 過遷善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於 緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小 時之義務勞務；復審以其因法治觀念薄弱，致為本案犯行， 為確保其建立正確之法治觀念，以防再犯，本院認除前開緩 刑宣告外，另有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併依同 法第74條第2項第8款規定，命被告遵守如主文所示預防再犯 之必要命令，亦即接受法治教育6場次，以期符合緩刑目的 ，復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。至被告簡瑞廷、王士毓、林政谷及其等 之辯護人固亦均請求本院諭知緩刑，惟其等之本案宣告刑均 逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定之緩刑要件均有未 合，附此敘明。 四、沒收： ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段採義務沒收主義，故查 獲之第一、二級毒品，除能證明業已滅失不存在者外，法院 均應諭知沒收銷燬，縱第一、二級毒品未據扣案，仍應於主 文為未扣案之毒品沒收銷燬之諭知；另於數人共同犯罪時， 除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。 經查，扣案如附表一編號1所示之大麻，均屬第二級毒品， 且係被告四人本件運輸之毒品，業據認定如前，爰不問屬於 被告四人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，分別於被告四人所犯之罪項下宣告沒收銷燬（至鑑驗耗罄 之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。另扣案用以盛裝 上開第二級毒品大麻之包裝袋，因無論依何種方式分離，袋 內均會有極微量之毒品殘留，難以完全析離，故應將前揭包 裝袋視為第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，於被告四人所犯之罪項下宣告沒收銷燬。 ㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，供犯罪所用之物，均應優先適 用毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，而毒品危 害防制條例第19條第1項採義務沒收主義，如犯所列舉之上 開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除 已證明滅失或不存在者外，法院均應諭知沒收，若有全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收之情形時，則應依刑法第38條 第2項、第4項之規定追徵其價額。另按犯罪工具物須屬被告 所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下 併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高 法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查： ⒈扣案如附表一編號2、3所示之包裹紙箱1個、葡萄乾1包，係 本案用以包覆、夾藏本案毒品所用之物乙節，業據認定如前 ，因本案查獲時，被告四人係共同持有上開物品，故對之皆 有事實上處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告四人犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收。 ⒉扣案如附表一編號4、附表二編號1、2、附表三編號2、附表 四編號1所示之行動電話4支（各含SIM卡1張）及國內匯款申 請書1張，分別係被告龔沁玥、簡瑞廷、王士毓、林政谷所 有，供本件犯罪所用之物，此據其等於本院審理時供承在卷 （見本院卷第343頁）。上開物品屬於何人所得處分既屬明 確，且依卷存事證，無從證明被告四人對於彼此所得處分之 前揭物品具有共同處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於被告四人犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收 。 ㈢按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資 剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得 之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別 沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人 對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之 實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利 得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109 年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查，被告林政谷業 因本案而取得由被告簡瑞廷匯款支付之差旅費即報酬2萬元 ，上開未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及 第3項規定，於被告林政谷犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告簡瑞廷、王士毓、龔沁玥部分，依卷存證據， 無從認定其等業已實際獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收其等 之犯罪所得。 ㈣如附表三編號1、附表四編號2所示之扣案物，經核均與本案 無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 李佳靜 法 官 陳盈呈 法 官 謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉穗筠 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一：被告龔沁玥於113年10月16日晚間8時20分許經員警扣案 之物（扣案地點：臺北市○○區○○○路0段000號7樓） 編號 扣案物名稱 扣案數量 鑑定結果 備註 1 煙草狀之深綠色乾燥植株 7包（含無法與該毒品析離之包裝袋7個） 均含第二級毒品大麻成分，合計驗前淨重997.925公克（註：係法務部調查局濫用藥物實驗室測得之驗前淨重997.9公克加計前經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定用罄之0.025公克），驗餘淨重997.47公克 ⒈鑑定結果之依據： ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年10月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署114偵3646卷第353頁） ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月10日調科壹字第11323930320號鑑定書（臺北地檢署113偵35643卷第295頁） ⒉即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁） 2 包裹紙箱 1個 無 即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1、保安警察第三總隊扣押物品清單編號1所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁，本院卷第307頁） 3 葡萄乾 1包 無 即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1、保安警察第三總隊扣押物品清單編號2所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁，本院卷第307頁） 4 iPhone 14 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張） 無 即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁） 附表二：被告簡瑞廷於113年10月17日上午9時55分許經員警扣案 之物（扣案地點：嘉義市○區○○路00號） 編號 扣案物名稱 扣案數量 備註 1 iPhone 15 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張） 即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵35643卷第63頁） 2 元大商業銀行113年10月8日國內匯款申請書（匯款人：簡瑞廷，收款人戶名：林政谷，匯款金額15萬元） 1張 即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵35643卷第63頁） 附表三：被告王士毓於113年10月21日下午3時7分許經員警扣案 之物（扣案地點：桃園市○○區○○○街00號旁停車場之車牌號碼000 -0000號自用小客車） 編號 扣案物名稱 扣案數量 備註 1 iPhone 11 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張） 即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月21日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵36798卷第57頁） 2 iPhone 13 Pro Max行動電話 1支（含SIM卡1張） 即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月21日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵36798卷第57頁） 附表四：被告林政谷於113年10月22日中午12時15分許經員警扣 案之物（扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號16樓之7） 編號 扣案物名稱 扣案數量 鑑定結果 備註 1 iPhone 13 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張） 無 即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月22日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵36691卷第75頁） 2 疑似大麻殘渣 1罐 初步鑑驗結果呈大麻反應（重量不詳） ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（臺北地檢署114偵3646卷第397-399頁） ⒉即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月22日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵36691卷第75頁） ⒊起訴書證據並所犯法條欄一編號24「待證事實」欄載明此部分另案處理
2025-03-27
TPDM-114-訴-108-20250327-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第72號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李武勇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 1 13年度毒偵字第740號、第1263號、第1682號），因被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨 ，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處 有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。應執行有 期徒刑壹年肆月。 事 實 一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列 管之第一級、第二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施 用第一級毒品、第二級毒品之犯意，為下列犯行： ㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年10月11日15時許為 警採尿時往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式 施用第一級毒品海洛因1次；嗣因其係毒品列管人口，主動 到所採尿，警方於112年10月11日15時許徵得其同意後，採 集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽 性反應，而查悉上情。 ㈡基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年2月5 日16時20分許為警採尿時往前回溯26小時內某時，在不詳地 點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合 摻水後，置入針筒內，注射靜脈血管之方式，同時施用海洛 因與甲基安非他命1次。嗣經警於113年2月5日16時20分許， 持臺灣士林地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書， 對其採尿送驗，結果呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽性反 應、甲基安非他命進入人體後之代謝物甲基安非他命陽性反 應，而悉上情。 ㈢基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年8月1 4日14時20分許（起訴書誤載為「11時36分許」）為警採尿 時往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以將第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命混合摻水後，置入針筒內， 注射靜脈血管之方式，同時施用海洛因與甲基安非他命1次 。嗣於113年8月14日11時30分許，其騎乘電動自行車，行經 臺北市南港區南港路1段與興華路口時，因該電動自行車後 照鏡毀損，為警盤查，警方乃於113年8月14日14時20分許徵 得其同意，採集其尿液檢體送鑑定，結果呈現海洛因進入人 體後代謝之嗎啡陽性反應、甲基安非他命進入人體後之代謝 物甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局及臺北市政府警察局南港分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面 ㈠按毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「（第1 項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「（第3項）依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」又同條例第23條第2 項規定：「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，三年 內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法 庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯如距最近一次 犯該罪經令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，尚未逾 3年者，檢察官即應依法追訴。查被告乙○○前因施用毒品案 件，經本院以110年度毒聲字第612號裁定送觀察、勒戒後， 經評定無繼續施用毒品之傾向，於110年9月13日釋放出所， 並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1145號 為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告本 案所為各次施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，均係於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內所犯，依前揭說明，檢 察官予以提起公訴，於法有據。 ㈡本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審 判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【本院114年度 易字第72號卷（下稱本院卷）第47頁】；又其於112年10月1 1日15時許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度為322n g/mL、可待因濃度低於最低可定量濃度即60ng/mL），於113 年2月5日16時20分許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃 度為2,581ng/mL、可待因濃度為249ng/mL）、甲基安非他命 進入人體後之代謝物甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命 濃度為608ng/mL、安非他命濃度為476ng/mL），於113年8月 14日14時20分許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度為 35,590ng/mL、可待因濃度為560ng/mL）、甲基安非他命進 入人體後之代謝物甲基安非他命及安非他命陽性反應（甲基 安非他命濃度為1,210ng/mL、安非他命濃度為905ng/mL）等 情，分別有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表（檢體編號：Z000000000000）、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司112年10月31日濫用藥物檢驗報 告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份（臺灣士林地方 檢察署113年度毒偵字第740號卷第13至19頁），臺灣士林地 方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受 採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月 23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0074）、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0074）各1份（臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第 1263號卷第13至19頁），自願受採集尿液同意書、臺北市政 府警察局南港分局勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：0000000U0341號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表（尿液檢體編號：0000000U0341號）各1份【臺灣士林 地方檢察署113年度毒偵字第1682號卷（下稱毒偵1682卷） 第33、35、215、219頁】在卷可稽，足認被告前開出於任意 性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前開 犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官起訴書就事實欄㈡ 部分，固認被告係於113年2月5日16時20分許為警採尿時往 前回溯26小時內、96小時內某時，以將海洛因摻入香菸內點 燃及將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式 ，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次 ，就事實欄㈢部分，則認被告係於113年8月14日11時36分許 為警採尿時往前回溯26小時內、96小時內某時，在不詳地點 ，以不明方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命各1次，然被告於本院審理時自承：這2次犯行，伊都是 將海洛因與甲基安非他命混合後以針筒注射之方式施用等語 （本院卷第47頁），而卷內復無證據足證被告係分別犯之， 依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告 此2部分犯行，均係以一行為同時犯之，起訴意旨就此尚有 誤會，爰予更正。 三、論罪科刑 ㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項 第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品。是核被告如 事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪，如事實欄㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行 為，皆為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告如事實欄㈡、㈢所為，均係以一行為同時觸犯前開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以 施用第一級毒品罪。 ㈢又被告如事實欄㈠、㈡、㈢所為3次施用第一級毒品犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第712號 判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經臺 灣高等法院以109年度上訴字第1423號判決駁回上訴而確定 ，並於111年3月25日縮刑期滿執行完畢乙情，業經被告自承 在卷（本院卷第47頁），並有前引法院前案紀錄表可佐，是 被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之前開3罪，均已符合累犯之構成要件，本院審 酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，則其於前 案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪， 足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋 意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑 ，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇，且除前開構成累犯之 施用毒品前科部分不予重複評價外，另有多起施用毒品之前 科，素行不佳，有前引法院前案紀錄表可查，詎仍未能深切 體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案 施用第一、二級毒品犯行，更有將性質迥異之2種毒品混合 施用，足見其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其 身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，然施用毒品所生危害以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 明顯而重大之實害，復參酌其迄本院審理時始坦承犯行、本 案犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程 度、目前在市場賣菜、未婚、需扶養母親之家庭生活與經濟 狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。 四、沒收部分 檢察官雖以扣案之針筒檢出含第一級毒品海洛因成分，聲請 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬云 云。然扣案之針筒1支，經送請交通部民用航空局航空醫務 中心鑑定結果，並未檢出毒品危害防制條例列管之第一、二 、三、四級毒品成分，有該中心113年8月27日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書附卷可稽（毒偵1682卷第199頁），檢 察官就此顯有誤會；又被告否認該支針筒係供本案施用海洛 因使用（毒偵1682卷第13至14頁），且遍閱全案卷證，尚無 證據可證被告係以該支針筒為本案犯行，難認係供其本案犯 罪所用、犯罪預備之物，亦非違禁物，自不得於本案宣告沒 收或沒收銷燬，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 許雯婷 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-19
SLDM-114-易-72-20250319-1
公共危險等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第52號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾繁偉 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵 字第961 號、偵字第14017 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 曾繁偉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院 公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重陸點肆捌玖陸公 克），及殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器具壹組均沒收 銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分⒈更正「認無繼續施 用毒品之傾向，在民國111 年1 月11 日釋放出所」、⒉補充 「尿液所含第二級毒品甲基安非他命濃度為54100ng/mL，及 其代謝物安非他命濃度為7020ng/mL ，已達行政院公告之品 項及濃度以上」；證據部分補充「被告曾繁偉於本院之自白 」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： ㈠核被告曾繁偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，及刑法第185 條之3 第1 項第3 款之尿 液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而 駕駛動力交通工具罪。又其施用毒品前後非法持有毒品之低 度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被 告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品 惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，又其 施用毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱， 已處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，危及道路 交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念， 併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之 相關素行（有法院前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪 所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ㈡扣案之白色透明結晶塊1 袋、吸食器具1 組，經送請交通部 民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分（結晶塊部分驗餘淨重6.4896公克），有該 中心113 年6 月5 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、11 3 年5 月21日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可憑， 且分別用以包裹及殘留各該毒品之包裝袋1 只及吸食器具 1 組，因與各該包裹、殘留之毒品無從完全析離，故應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬 。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第961號 113年度偵字第14017號 被 告 曾繁偉 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○0號 居基隆市○○區○○○街000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應 該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾繁偉於民國110年12月間因施用毒品案件，經臺灣基隆地 方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之 傾向，並於111年2月8日釋放出所。詎其仍不知悔改，復基 於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月2日11時 許，在桃園市某處，施用第2級毒品甲基安非他命後已達不 安全駕駛動力交通工具，仍於同日13時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段0號處 時，因施用毒品後注意力減弱，經警見其所駕駛之車輛行進 不定為警攔檢盤詰時，經其同意後在其隨身包包內，扣得第 2級毒品安非他命1包(毛重6.94公克、淨重6.51公克)及吸食 器1組等物，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾繁偉於警詢中坦承不諱，並有扣 案之第2級毒品安非他命1包、吸食器1組及臺灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年5月21日濫用藥物檢驗報告1紙在 卷可稽，被告犯行洵堪認定。 二、核被告曾繁偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第2級毒品罪嫌、刑法第185條之3第1項第3款之公共危 險罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 呂 永 魁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 賴 惠 美 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-19
SLDM-114-審交簡-52-20250319-1
宣告沒收(僅違禁物)
臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第37號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉怡君 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第 30號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1422公克）併同難以 析離之包裝袋均沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨詳如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書所載。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又查 獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官以10 9 年度偵字第5952號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱 上開卷宗無誤，並有前揭不起訴處分書及前案紀錄表在卷可 稽。而查扣之海洛因1包經檢出第一級毒品海洛因成分，此 有聲請書所載之鑑定報告在卷可稽，足認該扣案物屬違禁物 無疑，併同其無法完全析離之包裝袋，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。故聲請人就上 開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應 予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第三庭法 官 王福康 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 吳宣穎 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書 114年度聲沒字第30號 109年度偵字第5952號 被 告 劉怡君 女 （民國00年0月00日生，已歿） 住○○市○○區○○街000○0號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收之；又違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及同法第 38條第1項定有明文。次按海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第11條第1項規定， 不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定沒收銷燬之。 二、被告劉怡君明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所列管之第一級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第一 級毒品之犯意，於民國109年4月16日晚上某時許，在基隆市 劉銘傳路之某娃娃機店內，自真實姓名年籍不詳之翁家鳳成年 女子處，取得第一級毒品海洛因1包（淨重0.1450公克，驗 餘淨重0.1422公克）後持有之，涉犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪嫌。嗣因被告劉怡君業於109年 8月6日死亡，有個人基本資料查詢結果1件在卷可稽，經本 署檢察官以109年度偵字第5952號為不起訴處分確定在案。 然上開案件中所扣案之海洛因1包（淨重0.1450公克，驗餘 淨重0.1422公克）確檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部 民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 份附卷可查，故上開扣案物屬違禁物，爰依首揭規定聲請 宣告沒收銷燬之。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 陳照世
2025-03-04
KLDM-114-單禁沒-37-20250304-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第52號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 楊東豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第5047號），本院判決如下： 主 文 楊東豪犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之夾鏈袋參 包沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告楊東豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 (二)被告固於偵查中供出其毒品來源（見臺灣臺東地方檢察署11 3年度偵字第5047號卷第16頁），惟僅供出該人之姓名，並 未供出該人之特徵、年籍、電話、聯絡方式，亦未提出取得 毒品之具體事證，犯罪偵查機關自難憑此空泛情資進行其他 正犯或共犯之查緝，從而被告應無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用。 (三)爰審酌被告明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為第二級毒品 ，對於人體健康危害至鉅，猶無視國家禁止持有第二級毒品 之規範，向他人取得3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命而非法持 有，增加毒品於市面流通機會，對個人健康及社會秩序均有 戕害，甚至因毒品成癮性、濫用性強烈，衍生社會治安上隱 憂，所為應予責難。復考量被告持有毒品之動機、目的、手 段、持有數量與重量尚屬微量，情節非重，兼衡其犯後坦承 犯行之態度，前有詐欺、竊盜前科，暨其於警詢時自陳國中 畢業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況 等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例 原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。 三、沒收 (一)查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之； 但其他法律有特別規定者，不在此限，毒品危害防制條例第 18條第1項本文、刑法第11條分別定有明文。 (二)查扣案之含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之夾 鏈袋，經檢驗後發現含有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之成 分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月8日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可參(臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第33668號卷第33頁)，該物品既屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，則不問屬於 被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項本文規定宣 告沒收銷燬。至上開毒品因鑑定耗損部分，因已滅失，故不 另為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 臺東簡易庭 法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 趙雨柔 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5047號 被 告 楊東豪 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷00號6樓之 4 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、楊東豪明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法 不得持有，仍基於持有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命之犯意，於民國113年6月22日11時許前之不詳時間，以 不詳方式取得3,4-亞甲基雙氧甲基安非他及愷他命（所持有 愷他命重量未達純質淨重5公克以上）3包後而無故持有之。 嗣楊東豪因另案遭通緝，於113年6月22日11時許，在臺北市 ○○區○○路0巷00號前，為警以通緝犯身分逮捕，並經警對之 實施附帶搜索，扣得含有殘渣之夾鏈袋3包，並送驗鑑定， 驗得第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及愷他命之陽 性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊東豪於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局 萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書及本署公務電話紀錄各1份、照片4張附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之夾鏈袋3包之殘渣經鑑定含有3,4-亞 甲基雙氧甲基安非他命成分，且因含量極微而無法完全析離 ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬 之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 林靖蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 1 日 書 記 官 陳靜華 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2025-02-11
TTDM-114-東簡-52-20250211-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5625號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甘智鐘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5466號），本院判決如下： 主 文 甘智鐘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹伍壹捌公 克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食 器壹組（成分微量無法秤重），均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第6行「113年6月1日某時」，更正為「113年6 月1日22時許」。 ㈡犯罪事實欄一、末4行「遭警方查獲..」，補充為「因形跡為 警攔檢盤查，並查獲其遭另案通緝中，復當場扣得..」。 ㈢犯罪事實欄一、末2行「吸食器1組等物品」，補充為「吸食 器1組（成分微量無法秤重）」。 ㈣犯罪事實欄一、最末行「亦呈甲基安非他命陽性反應」，更 正為「亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。 ㈤證據並所犯法條欄一、證據補充「上開扣案之第二級毒品甲 基安非他命1包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食 器1組」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害 防制條例、詐欺、洗錢等案件，經法院分別判處罪刑在案， 又犯侵占案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年 11月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品 行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳 高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠扣案白色透明結晶1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安 非他命成分（淨重0.1520公克、驗餘淨重0.1518公克），又 扣案之吸食器1組，經刮取殘渣檢驗，同檢出含有第二級毒 品甲基安非他命成分（微量無法秤重），有交通部民用航空 局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器 本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離， 應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄 部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。 ㈡至為警同時扣案之行動電話1具（廠牌：iPhone XR、含SIM卡 1枚），則與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不予沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5466號 被 告 甘智鐘 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓之8 居新北市○○區○○街000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甘智鐘前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月 4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1823 號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月 1日某時，在其新北市○○區○○街000號2樓居所，以將甲基安 非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方 式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月2日7時15分許 ，在臺北市大同區鄭州路與同區塔城街口，遭警方查獲其持 有甲基安非他命1包（驗前淨重0.1520公克，驗餘淨重0.151 8公克）、附著甲基安非他命微粒而難以單獨析離之吸食器1 組等物品，復經警方採集其尿液送驗後，結果亦呈甲基安非 他命陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告甘智鐘之供述。 (二)臺北市政府警察局大同分局延平派出所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出 具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0330）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其上開施用毒品前後持有扣案毒品之低度行為， 為施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。至上開扣案物品， 均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 黃筵銘
2025-02-11
PCDM-113-簡-5625-20250211-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 主 文 一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 沒收之宣告如附表六所示。 二、乙○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 沒收之宣告如附表六所示。 三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 沒收之宣告如附表六所示。 事 實 一、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害 防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經 許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112 年11月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重 本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有 持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下 稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力 及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料， 並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠 宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級 毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、乙○及趙 于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參 與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並 擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推 由吳子龍、乙○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之 訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、乙○、趙于庭及 吳子龍於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰 場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例 加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後， 由吳子龍清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包 。嗣因乙○於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述）， 其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰 場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、劉祥偉、趙于庭、吳子龍及乙○共同基於販賣第三級毒品愷 他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販 賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向 不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以 上第三級毒品之咖啡包，交由吳子龍、乙○，其中大麻巧克 力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售 前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖 啡包，於113年1月31日前某日，由吳子龍、乙○在臺灣地區 某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛 機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合 二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏 覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前 開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。 嗣吳子龍、乙○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill 」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及 「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需 要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家， 待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「 一起chill」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示 持工作機之吳子龍或乙○前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責 記帳，而分別為下列犯行： ㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之乙○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。乙○因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 ㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之吳子龍（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於11 3年2月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛劉祥偉所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時 尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分 後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳 子龍供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分 別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品 。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、乙○、吳子龍及趙于庭於偵 查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230 頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107 頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、 343頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-2 7頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷 第77-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽 表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁 ）、telegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、 現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與 「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-1 24頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務 報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網 路巡查telegram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽 表（見偵12324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊 息、對話紀錄、乙○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷 第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可 按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 ⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 ⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 ⒊被告劉祥偉部分： ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前 段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 ⒋被告乙○、趙于庭部分： ⑴被告乙○、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三 、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例 第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪 。 ⑵被告乙○、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第 1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合 二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有 第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 ⒌被告吳子龍部分： ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品 毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後 段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 ⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 ⒏又被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍所製造之咖啡包，含有 二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡 包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨 未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已 當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。 ⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附 表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲 前，被告乙○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒 品之訊息以求售，嗣被告乙○、吳子龍即先後因欲出售第三 級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖 販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著 手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于 庭、乙○、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有 未合。而被告劉祥偉、趙于庭、乙○意圖販賣而持有愷他命 、毒品咖啡包與被告乙○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告 吳子龍意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣( 即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未 敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠ )部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本 院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意 旨認被告乙○、吳子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即 犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部 分，應分論併罰，亦有誤會。 ㈡罪數： ⒈被告劉祥偉、趙于庭及乙○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、 販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： ⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍有犯意 聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 ⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、乙○、趙于庭與「一起chill 」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 ⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之劉祥偉、趙于庭 與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論 以共同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： ⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 ⒉刑之減輕部分： ⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 ⑵偵審自白減輕： ①製造部分 被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再 以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁）， 雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁） ，應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品 已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製 造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加 入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見 偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造 毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符 合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 被告乙○：被告乙○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後 加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於 偵查中自白。而被告乙○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁 ）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、乙○及吳子龍均於 偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第10 7頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並 於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製 造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱 新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查 獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被 告吳子龍之供述而查獲被告劉祥偉、乙○及趙于庭等人， 此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11 31139116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第 1133991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁） 在卷可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出 毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被 告吳子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⑷組織犯罪自白部分： 被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組 織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。 被告乙○、趙于庭及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218 、238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白 參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像 競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應 於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 ⑸被告劉祥偉、趙于庭、乙○就上開犯罪事實二製造第三級毒 品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自 白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（ 未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。 ⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事 由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（ 未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 ⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉 祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執 意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安 ，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉 及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之 法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及 趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法 重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 ㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製 造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得 併予審究。 ㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告乙○、趙于庭及乙○已坦承參與犯罪組織，又其 等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之 核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告 等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況 ，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如 附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示， 以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 ㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 ㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供 本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、乙○及吳子龍所 有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁） 、編號18及19所示之手機，為被告乙○所有之工作機（見本 院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子 龍所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣 毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定沒收之。 ㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告乙○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被 告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見 本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被 告吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告 吳子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸 係供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均 無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 ㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追 徵部分： ⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳 子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜 帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱 ：係被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134 號卷第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅， 非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生 活交通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行 代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明 ，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 ⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣 毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭 員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人 之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代 步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有 何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告 劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林暐勛、甲○○提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴， 檢察官張羽忻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃淑瑜 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 乙○所有之Iphone 13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四 乙○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵乙○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵乙○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告劉祥偉、乙○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告乙○販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告乙○販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收
2025-02-06
TYDM-113-原訴-47-20250206-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1254號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧正揚 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒 偵緝字第73號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1 017號），本院裁定如下： 主 文 扣案吸食器1組沒收銷燬之。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被告盧正揚違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度撤 緩毒偵緝字第73號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份 在卷可知。本件扣案之吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，已無從析離，有交通部民用航空 局航空醫務中心民國110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書存卷可佐，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷 燬之等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之 第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。 三、經查，被告於110年8月16日10時許施用第二級毒品案件，經 本院以112年度毒聲字第956號裁定送勒戒處所執行觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月23日執行完畢 釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字 第73號為不起訴處分確定等情，有上開本院裁定書、新北地 檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相 關卷宗屬實。本案扣得之吸食器1組，經送請交通部民用航 空局航空醫務中心經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，有 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二 級毒品而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣 告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
2025-01-09
PCDM-113-單禁沒-1254-20250109-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第650號 上 訴 人 即 被 告 莊偉盛 選任辯護人 吳武軒律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許嘉囷 選任辯護人 張晉豪律師 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第79、85、190號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 至3所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4至10所示之物，均沒收 。 其他上訴駁回（即乙○○部分）。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、上訴即本院審理範圍之說明： ㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱 被告乙○○）明示僅針對原判決對其之科刑部分，提起上訴（ 本院卷第266至267、379頁），依據前述說明，本院僅就原 判決對被告乙○○之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決 對被告乙○○之其他部分，則非本院得予審究，先指明之。 ㈡另被告甲○○（下稱被告甲○○）所提起之上訴，既為指摘原審 此部分認定其知悉共犯少年呂○穎參與本案時尚未滿18歲， 而有所不當，則本院就原判決關於被告甲○○之部分，即應全 予審究，亦予指明。 二、證據能力之說明： 檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院準備程序時，就本判 決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞 法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷 第196至198頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附 具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院 認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適 當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之 證據。 貳、被告甲○○之犯罪事實、證據與論罪 一、犯罪事實： 緣乙○○成年人明知呂○穎（完整姓名詳卷，民國00年0月生， 另案由少年法庭審理）為未滿18歲之少年，且知悉甲基安非 他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所 定之第二級、第三級毒品，不得非法運輸、持有，竟不惜出 資將毒品引入澎湖，為此基於成年人與少年共同運輸第二級 、第三級毒品之犯意聯絡，與亦知甲基安非他命、4-甲基甲 基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第 三級毒品，且同具運輸第二、三級毒品犯意聯絡之甲○○、呂 ○穎，為下述犯行： ㈠先推由乙○○將附表編號8、10各所示之行動電話、帳冊供作運 輸毒品之聯繫、記帳等使用，而取得臺灣某不詳上游（下稱 「某甲」）之供貨承諾後，旋指示持用附表9作為聯絡工具 之甲○○，獨自於113年1月4日駕車（下稱乙車）搭乘澎湖輪 前往臺灣，再與另行搭機於同日（4日）晚間抵達高雄小港 機場之乙○○、呂○穎會合。 ㈡3人嗣共乘乙車一路北上至新北市某旅館投宿，復由乙○○於11 3年1月5日隻身出面自「某甲」處取得如附表編號1至7所示 之第二級、第三級毒品後，即推由乙○○偕同身上夾藏部分毒 品之呂○穎，於當日（5日）下午，自臺北松山機場搭機返抵 澎湖，及由甲○○駕駛乙車載運其餘毒品，南下高雄搭乘夜航 之澎湖輪，而於113年1月6日凌晨返抵澎湖，3人即以前述分 工手法，共同將附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品， 自臺灣運輸至澎湖。 ㈢嗣因持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監 察譯文，進一步調閱澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業 股份有限公司車輛裝卸艙單等件後，研判「甲○○涉嫌依乙○○ 之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪 ，而於113年1月6日返抵澎湖」，乃旋報請臺灣澎湖地方法 院（下稱澎湖地院）核發搜索票，而依法查扣如附表編號1 至10所示之物品，及依序查緝甲○○等人到案，遂悉全情。 二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由： ㈠前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及歷審審理時均坦承 不諱（澎湖縣政府警察局澎警刑字第1133100521號卷〈下稱 警一卷〉第3至9頁；臺灣澎湖地方檢察署（澎湖地檢）113年 度偵字第79號卷〈下稱偵一卷〉第17至33頁；澎湖地院113年 度聲羈字第2號卷〈下稱聲羈二卷〉第19至24頁；原審卷第65 、297至300、344、357至359頁；本院卷第110、195379、39 4至397頁），且經證人即共同被告乙○○、證人即共犯少年呂 ○穎、證人蔡語蕎、呂紹宇、劉正和、許錦銓、莊秉橙於警 詢、偵訊時證述綦詳（澎湖縣政府警察局澎警刑字第113310 2227號卷〈下稱警二卷〉第3至13、59至75、79至85、91至101 、155至161、165至170、173至175頁；澎湖地檢113年度偵 字第85號卷〈下稱偵二卷〉第103至109、153至159頁；澎湖地 檢113年度偵字第190號卷〈下稱偵三卷〉第123至141、157至1 63頁；澎湖地院113年度聲羈字第1號卷〈下稱聲羈一卷〉第19 至25頁），並有澎湖地院112年度聲監字第66號、第67號通 訊監察書暨通訊監察譯文、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺 灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、班機旅客名單、監視錄 影畫面翻拍照片、澎湖地院113年度聲搜字第18號搜索票、 澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品照片、刑案現場查扣物品報告表、內政部警政署刑事警察 局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、相 關通訊軟體對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽 （澎湖地院113年度聲搜字第18號卷第68至94頁；警一卷第3 3至40頁；警二卷第15至34、43至58、105至139、171、177 至183、189至225頁；偵三卷第149至153頁；原審卷第241至 243頁），及如附表編號1至10所示之物品扣案為憑，足認被 告甲○○首揭任意性自白核與事實相符，得為本案論科之依據 。 ㈡本案乃持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊 監察譯文，進一步調閱前述之澎湖輪旅客名單暨運送艙單、 臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告 甲○○、呂○穎、乙○○3人乃以乙○○為首之共犯關係，被告甲○○ 涉嫌依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘 夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」等節，遂檢具前 述書證報請澎湖地院於113年1月6日10時15分許核發搜索票 ，員警再持該等搜索票依法執行搜索，而順利查扣如附表編 號1至10所示之物品，及依序查緝被告甲○○等人到案，終悉 全情，業經本院審閱澎湖地院113年度聲搜字第18號卷確認 無訛，且除前述書證外，另影印有偵查報告節本在卷可稽（ 本院卷第179至189頁），是此情同堪認定。 ㈢檢察官雖謂被告甲○○、乙○○與少年呂○穎共犯本案，惟本認「 僅」「乙○○」應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑，被告甲○○要無前述加重規定之適用 （本院卷第59頁所附起訴書之所犯法條欄參照）。況呂○穎 為本案犯行之際固屬少年，惟再過5個月即滿18歲而告成年 ，期間本僅有區區5個月之差，原非常人可一望辨明者；再 者，依證人呂○穎於本院審理中所明確證稱：我過17歲生日 時，與甲○○還互不認識，我大約是在112年8月間才認識甲○○ ，距本案案發時約半年，因為我跟乙○○出去玩時，甲○○也都 會在，雙方就相互認識而會玩在一起。又我約自111年就輟 學工作，所以只跟甲○○講過自己工作的事，而不曾提過求學 或學校相關的事。本案前我就曾開車搭載甲○○數次，也會在 甲○○面前抽菸，並曾與甲○○相偕前往超商買菸，我不曾向甲 ○○提過自己的年齡、生肖，又或是我未滿18歲依規定還不能 抽菸、駕車等事，因為我不時抽菸，不是只在甲○○面前這麼 做，所以我不認為有刻意跟甲○○說我未滿18歲根本還不能抽 菸、駕車的必要等語（本院卷第380至384頁），足徵被告甲 ○○關於其並不知悉呂○穎參與本案時，竟未滿18歲等所辯， 顯非無稽；此外，卷內復查無被告甲○○明知或可得而知呂○ 穎參與本案時尚未滿18歲之積極事證，則依罪疑唯輕原則， 本院自無由遽為被告甲○○知悉呂○穎係屬少年之不利認定， 亦併指明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○共同運輸如附表編號1至 7所示第二、三級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： ㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第 二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、愷他命，則均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法俱不得 非法運輸、（逾量）持有。是以核被告甲○○本案所為，乃係 犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第 三級毒品罪。其為運輸而持有第二級、逾量持有第三級毒品 之低度行為，分別為運輸毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。至被告甲○○運輸附表編號3、4所示毒品部分，雖未據檢 察官提起公訴，惟該部分與業經起訴之部分顯存一罪關係， 而為起訴效力所及，法院自應併予審究，原審疏未說明併予 審理之依據，應予補充。 ㈡被告甲○○就本案犯行，與乙○○、呂○穎存有犯意聯絡、行為分 擔，均應論以共同正犯，原審漏未論及此，同應予補充之。 ㈢被告甲○○本案同時運輸不同級別之毒品，而以一行為觸犯前 述2罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪論 處。 參、上訴有無理由之論斷 一、上訴意旨之說明： ㈠被告甲○○上訴意旨略以：甲○○要非貪圖報酬，僅是出於一時 義氣相挺涉入本案，且早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱 ，並積極配合檢警偵查作為，態度良好；再者，甲○○之父母 、奶奶等長輩於案發後，不時探望因本案在押之甲○○，而對 本案多所關切，讓甲○○深感愧疚、悔不當初，甲○○幸運獲有 家人支持，再加上已真心悔悟，定不會再犯。惠請法院考量 甲○○之犯罪情狀、犯後態度及這些家庭因素，准予從輕量刑 ，給予甲○○改過自新機會等語（本院卷第17、27至35、193 至196、379、397至398、400至401頁。被告甲○○提起上訴時 雖一度主張本案應有刑法第62條自首減刑，及毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但嗣已不再主張， 參見本院卷第335、379頁）。 ㈡被告乙○○上訴意旨略以：乙○○於歷審始終坦承全數犯行不諱 ，且供出毒品上游，應有毒品危害防制條例第17條第1項減 免其刑規定之適用，縱使未因乙○○供述而查獲毒品上游，但 也足證乙○○犯後態度良好，惠請審酌適用刑法第59條予以減 刑並從輕量刑（本院卷第23、41至47、265至266、379、400 頁）。 二、於審視被告甲○○、乙○○（以下合稱被告2人）上訴有無理由 前，先就本案刑之加重、減輕事由依序說明如下： ㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告乙 ○○於本案行為時係已滿18歲之成年人（原審誤載為已滿20歲 之成年人，應予更正），其在知悉呂○穎為未滿18歲少年情 況下與之共同實行本案運輸犯行，既如前述，則除運輸第二 級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘 部分應依前揭規定加重其刑。 ㈡被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告2人於偵查及歷審，就本案犯行均自白不諱，俱應依前述 規定減輕其刑。 ㈢被告甲○○並無刑法第62條前段自首減刑之適用： 1.刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪 權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確 知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為 人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確 切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之 （最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照），合先 指明。 2.被告甲○○固一度辯稱其早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱 ，應有自首減刑之適用云云。惟承辦員警綜據通訊監察譯、 澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝 卸艙單等書證後，研判「被告甲○○涉嫌依乙○○之指示，於11 3年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1 月6日返抵澎湖」等節，並因而聲請搜索票獲准，方於依法 執行搜索過程中查緝被告甲○○到案，業經本院詳予認定如前 。質言之，於被告甲○○到案之前，承辦員警本已依客觀事證 ，而研判並掌握其依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車 夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖之具 體犯嫌至明，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行 不諱，因承辦員警乃已研判、掌握本案具體犯嫌在先，依諸 前述說明，被告甲○○猶無適用自首減刑規定之餘地。 ㈣被告2人俱無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 1.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源 ，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二 者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。 2.依前所述，承辦員警於被告甲○○到案之前，本已依客觀事證 ，研判並掌握其依乙○○之指示，駕駛乙車夾藏毒品搭乘澎湖 輪返抵澎湖之本案運輸毒品具體犯嫌，則被告甲○○縱於到案 之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出乙○○亦參與本案並居 於主導、指揮地位，乙○○之涉案情事實既早經承辦員警掌握 ，要非因被告甲○○之供述始遭查悉，被告甲○○自不得執此主 張乃有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 3.至就被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供 出少年呂○穎亦參與本案之部分，因少年呂○穎自始要非本案 之毒品來源，不啻與被告甲○○均僅同遭主導、指揮本案之乙 ○○差遣，是被告甲○○亦不得執此主張具有毒品危害防制條例 第17條第1項之適用。 4.另被告乙○○雖有供稱其毒品來源為吳某（完整姓名、年籍均 詳卷），並提出2人間之對話紀錄佐證，然無明確之毒品交 易暗語、對價關係等談話內容，被告乙○○復自陳其與吳某之 購毒對話紀錄均已刪除，至相關匯款紀錄尚無法證明為購毒 費用，且詢據吳某否認有何販毒情事，本案因無其他積極證 據可供佐證，故無法就吳某據以移送偵辦，乃經澎湖縣政府 警察局113年4月24日澎警刑字第1130007729號函、同年11月 22日澎警刑字第1130022418號函暨附件相關職務報告、調查 筆錄、交易明細及LINE對話截圖在卷可稽（原審卷第265頁 ；本院卷第343至368頁），是偵查機關並未因被告乙○○指陳 之毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並不符合毒品危害防制 條例第17條第1項規定要件，尚無由援以減免其刑，本院依 現有卷證，僅能為本案毒品來源，乃真實姓名、年籍均不詳 之「某甲」之認定。 ㈤關於本案並無刑法第59條適用之說明： 1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年台上字第744號判決意旨參照）。 2.本院審酌被告2人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有 為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，故 製造、運輸、販賣毒品向為法所嚴禁，而以被告2人共同運 輸第二、三級毒品之數量各如附表編號1至3、4至7所示，對 照運輸第二、三級毒品罪法定本刑各為「無期徒刑或10年以 上有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，且就「因供自己施 用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者」，毒品危害防 制條例本設有第17條第3項之減刑規定，原可就實際運輸毒 品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調 整，法定刑並無過重之處，難認情輕法重，客觀上實無足以 引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事，是被告2人所 犯本案，原均顯無刑法第59條之適用餘地。 3.遑論被告2人俱已有減輕事由，則被告2人減輕後，更乏情輕 法重之情。被告乙○○主張本案應有刑法第59條減刑規定之適 用，顯不足採至灼。 ㈥綜上所述，被告2人所犯本案均僅有「毒品危害防制條例第17 條第2項」之單一減刑事由，且被告乙○○另有兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，爰就被告乙 ○○部分，依法先加重（惟法定刑無期徒刑部分除外，不在加 重之列）後減輕之；另就被告甲○○部分，則依法減輕其刑。 三、撤銷改判部分（即被告甲○○部分）： ㈠原審對被告甲○○之論罪科刑，固非無見。惟卷內尚乏確切之 事證，足認被告甲○○明知或可得而知呂○穎參與本案時尚未 滿18歲，則原審誤認此情，並因而適用兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，對被告甲○○加重其刑，即 容有未合。被告甲○○執前述事由，就原判決此部分提起上訴 ，屬有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○之部分，予 以撤銷（即主文第1項）。 ㈡本院審酌被告甲○○明知毒品戕害人體身心健康、影響社會安 全秩序，是以向為政府嚴厲取締之物，竟無視禁令，參與本 案運輸毒品犯行，而共同將如附表編號1至7所示之為數甚鉅 第二、三級毒品運輸至澎湖，倘流通泛濫，危害既深且廣， 誠屬不該。惟念被告甲○○參與運輸之毒品幸已全數遭查扣， 並未對外散布造成實害，及其到案後始終坦承犯行不諱之犯 後態度。再考量被告甲○○僅係聽從乙○○之安排，單純充任運 輸（私運）工作，在定位上均屬最基層且可得隨時被取代、 捨棄之角色，而不具主導性，犯罪之惡性自亦不如乙○○。末 兼衡被告甲○○自陳對朋友（指乙○○）義氣相挺之本案犯罪動 機，及其於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、本案遭羈 押前原擔任水泥工、已婚而育有1名未成年子女（本院卷第3 99頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告甲○○量處 如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收： 1.扣案之第二級毒品（即附表編號1至3所示之物） 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害 防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至3 所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列之第二級毒 品，且係本案運輸之毒品，業經本院認定如前，應依前揭規 定，均予宣告沒收銷燬。另前開毒品之包裝袋，含有微量之 毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第二級毒 品，併依前揭規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品， 因業已滅失，爰不諭知沒收。 2.扣案之第三級毒品（即附表編號4至7所示之物） 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文；又運輸第三級毒品既屬同條例第4條第3項所 明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自應回歸刑法規定 沒收。扣案如附表編號4至7所示之4-甲基甲基卡西酮咖啡包 及愷他命，均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，且係本 案運輸之毒品，同經本院明認如前；另該等毒品之包裝袋， 含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視 同第三級毒品，應依前揭規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之 毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。 3.其他扣案物 犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文；又共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意 之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共 同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時， 併為沒收之諭知（最高法院111年度台抗字第569號裁定意旨 參照）。扣案如附表編號8至10所示之行動電話、帳冊，業 據被告甲○○、乙○○供承分屬其等所有，並均供本案運輸毒品 使用等語明確（原審院卷第359頁），自俱應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。至本案併遭查 扣之K盤等其他物品及現金新臺幣3100元，檢察官原指明予 本案運輸毒品犯行無關（本院卷第60頁所附起訴書之所犯法 條欄參照），法院自無由於本案併為沒收之宣告。 四、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）： 被告乙○○固以首揭情詞，指摘原審對其之量刑乃具過重之不 當。惟查： ㈠被告乙○○所犯本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ，亦乏適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，業經本院逐予 詳述如前。 ㈡關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。經查： 1.原審審酌被告乙○○前已有多次違反毒品危害防制條例前科犯 行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），猶不知悔改 ，出資謀議運輸毒品，而與甲○○、少年呂○穎共同自臺灣運 輸第二級、第三級毒品返回澎湖，且運輸之毒品數量甚鉅， 犯罪所生危害非輕，自應予嚴加責難。惟念被告乙○○犯後始 終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝；兼衡被告乙○○於原 審自述高中肄業，從事水電工作、未婚、無子女、身體狀況 正常等語（原審卷第359頁），暨其之犯罪情節、智識程度 、生活狀況等一切情狀，為被告乙○○量處有期徒刑7年2月之 刑。 2.本院經核原審對被告乙○○之宣告刑，已依刑法第57條規定， 就「其犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝」之犯 後態度，再連同犯罪情節、所生危害等項逐予審酌，要無遺 漏而乏偏執一端之失，且以本案所運輸之毒品乃如附表編號 1至7所示，而為數甚鉅，自更無量刑過重之違誤可指。 ㈢綜上所述，被告乙○○以首揭情詞，指摘原審對其所量處之宣 告刑乃有過重之不當，顯屬無理由，自應予駁回被告乙○○之 上訴（即主文第3項）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 王居珉 附表： 編號 扣案物品 備註 1 第二級毒品甲基安非他命11包(驗前純質淨重408.26公克、驗餘淨重559.12公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 2 第二級毒品甲基安非他命1袋(驗餘淨重0.0328公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第149頁) 3 第二級毒品甲基安非他命3袋(驗餘淨重3.4495公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第153頁) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包(驗前純質淨重1.26公克、驗餘淨重24.83公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包5包(驗前純質淨重0.52公克、驗餘淨重17.18公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 6 第三級毒品愷他命1袋(驗餘淨重1.1145公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第151頁) 7 第三級毒品愷他命1袋(驗前純質淨重35.7416公克、驗餘淨重41.8311公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書(原審卷第241至243頁) 8 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告乙○○所有供犯本案所用之物 9 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告甲○○所有供犯本案所用之物 10 帳冊1本 被告乙○○所有供犯本案所用之物 ◎附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項、第3項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。
2025-01-07
KSHM-113-上訴-650-20250107-3