交通部民用航空局航空醫務中心
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號 上 訴 人 即 被 告 鄭亦村 選任辯護人 黃正龍律師 舒建中律師 李岳洋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管 轄第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店 區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二 級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在 包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自 用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭 亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南 路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自 行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供 檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電 子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸 彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察 局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級 毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻 酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意 書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係 未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證 據能力等語。惟查： ㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票； 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受 搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願 性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜 索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽 名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一 切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而 非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者 主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索 人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察 事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法 第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員 應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範 要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄 指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將 「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜 索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者 係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場 所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將 其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索， 此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後 補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參 ）。 ㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之 合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕 過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次 受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等 語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請 簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是 被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在 警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性 ，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至 原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力， 則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意 等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷 。 ㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒 駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑 慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒 有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身 電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後 先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶 包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行 打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾 鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第 三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開 始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包 包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查， 因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開 本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們 看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有 愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒 品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員 所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包 ，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命 之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包 ，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示 本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之 意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其 打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等 語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行 檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默 示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有 別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜 索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器 錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁）， 可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁 所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意 書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署 之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難 認屬合法之同意搜索。 ㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全 證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強 制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之 隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇 手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律 程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程 序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違 法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為 由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適 當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據， 無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之 情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與 國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義 ，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發 現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保 障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客 觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序 時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故 意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有 緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種 類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預 防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有 無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防 禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力 （最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。 查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索 同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包 ，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索 進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀 認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法 令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相 較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益 尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿 或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌 上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據 即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子 磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第 二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及 辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱 （見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用 航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字 第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷 第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、 含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒 品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克 以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防 制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一 重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項 前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕 害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其 犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段 、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之 含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒 品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷 他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明 同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法 ，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法 取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前 詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ，判決如主文。 本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TPDM-113-簡上-55-20250331-1
公共危險等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第52號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾繁偉 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵 字第961 號、偵字第14017 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 曾繁偉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院 公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重陸點肆捌玖陸公 克），及殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器具壹組均沒收 銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分⒈更正「認無繼續施 用毒品之傾向，在民國111 年1 月11 日釋放出所」、⒉補充 「尿液所含第二級毒品甲基安非他命濃度為54100ng/mL，及 其代謝物安非他命濃度為7020ng/mL ，已達行政院公告之品 項及濃度以上」；證據部分補充「被告曾繁偉於本院之自白 」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： ㈠核被告曾繁偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，及刑法第185 條之3 第1 項第3 款之尿 液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而 駕駛動力交通工具罪。又其施用毒品前後非法持有毒品之低 度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被 告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品 惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，又其 施用毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱， 已處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，危及道路 交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念， 併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之 相關素行（有法院前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪 所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ㈡扣案之白色透明結晶塊1 袋、吸食器具1 組，經送請交通部 民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分（結晶塊部分驗餘淨重6.4896公克），有該 中心113 年6 月5 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、11 3 年5 月21日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可憑， 且分別用以包裹及殘留各該毒品之包裝袋1 只及吸食器具 1 組，因與各該包裹、殘留之毒品無從完全析離，故應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬 。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第961號 113年度偵字第14017號 被 告 曾繁偉 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○0號 居基隆市○○區○○○街000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應 該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾繁偉於民國110年12月間因施用毒品案件，經臺灣基隆地 方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之 傾向，並於111年2月8日釋放出所。詎其仍不知悔改，復基 於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月2日11時 許，在桃園市某處，施用第2級毒品甲基安非他命後已達不 安全駕駛動力交通工具，仍於同日13時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段0號處 時，因施用毒品後注意力減弱，經警見其所駕駛之車輛行進 不定為警攔檢盤詰時，經其同意後在其隨身包包內，扣得第 2級毒品安非他命1包(毛重6.94公克、淨重6.51公克)及吸食 器1組等物，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾繁偉於警詢中坦承不諱，並有扣 案之第2級毒品安非他命1包、吸食器1組及臺灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年5月21日濫用藥物檢驗報告1紙在 卷可稽，被告犯行洵堪認定。 二、核被告曾繁偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第2級毒品罪嫌、刑法第185條之3第1項第3款之公共危 險罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 呂 永 魁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 賴 惠 美 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-19
SLDM-114-審交簡-52-20250319-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5625號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甘智鐘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5466號），本院判決如下： 主 文 甘智鐘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹伍壹捌公 克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食 器壹組（成分微量無法秤重），均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第6行「113年6月1日某時」，更正為「113年6 月1日22時許」。 ㈡犯罪事實欄一、末4行「遭警方查獲..」，補充為「因形跡為 警攔檢盤查，並查獲其遭另案通緝中，復當場扣得..」。 ㈢犯罪事實欄一、末2行「吸食器1組等物品」，補充為「吸食 器1組（成分微量無法秤重）」。 ㈣犯罪事實欄一、最末行「亦呈甲基安非他命陽性反應」，更 正為「亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。 ㈤證據並所犯法條欄一、證據補充「上開扣案之第二級毒品甲 基安非他命1包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食 器1組」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害 防制條例、詐欺、洗錢等案件，經法院分別判處罪刑在案， 又犯侵占案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年 11月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品 行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳 高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠扣案白色透明結晶1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安 非他命成分（淨重0.1520公克、驗餘淨重0.1518公克），又 扣案之吸食器1組，經刮取殘渣檢驗，同檢出含有第二級毒 品甲基安非他命成分（微量無法秤重），有交通部民用航空 局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器 本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離， 應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄 部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。 ㈡至為警同時扣案之行動電話1具（廠牌：iPhone XR、含SIM卡 1枚），則與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不予沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5466號 被 告 甘智鐘 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓之8 居新北市○○區○○街000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甘智鐘前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月 4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1823 號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月 1日某時，在其新北市○○區○○街000號2樓居所，以將甲基安 非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方 式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月2日7時15分許 ，在臺北市大同區鄭州路與同區塔城街口，遭警方查獲其持 有甲基安非他命1包（驗前淨重0.1520公克，驗餘淨重0.151 8公克）、附著甲基安非他命微粒而難以單獨析離之吸食器1 組等物品，復經警方採集其尿液送驗後，結果亦呈甲基安非 他命陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告甘智鐘之供述。 (二)臺北市政府警察局大同分局延平派出所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出 具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0330）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其上開施用毒品前後持有扣案毒品之低度行為， 為施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。至上開扣案物品， 均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 黃筵銘
2025-02-11
PCDM-113-簡-5625-20250211-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1488號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴韋鈞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33976號） ，本院判決如下： 主 文 賴韋鈞犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、賴韋鈞於民國113年8月26日凌晨0時5分許為警查獲前某時許，在某不詳地點以不詳方式，施用第三級毒品去甲基愷他命（Norketamine）後，明知施用毒品後，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟基於毒品代謝物超過法定公告濃度值仍駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年8月26日凌晨0時5分許，在臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口經警盤查，當場扣得愷他命濾嘴1支，並於同日凌晨0時40分許，經警得賴韋鈞同意採集尿液送驗，結果呈去甲基愷他命陽性反應，且濃度值達274ng/mL（行政院公告濃度值為100ng/mL），而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、認定事實所憑之證據： ㈠被告賴韋鈞於警詢中之自白。 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自 願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表、公路監理電子閘門系統查詢結果、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品 鑑定書各1份。 ㈢扣案施用器具濾嘴1支。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪 ㈡量刑： 爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知施用毒品對人 之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自 己安危，仍為本案犯行，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦 認犯行之態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、現業工、 經濟小康之生活狀況（偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄 ）、尿液檢驗之毒品品項及濃度值超過法定標準值之程度、 以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段、未肇生交通事 故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、關於沒收之說明： 扣案之愷他命濾嘴1支固為被告為警查獲時一併扣得之物品 ，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態 下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣 案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不予宣告沒收，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅 上正本證明與原本無異。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-20
TPDM-113-交簡-1488-20241220-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3987號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹賀帆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2602號)，本院判決如下： 主 文 詹賀帆犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案含有或沾有甲基安非他命成分之白色透明結晶塊3袋(餘重7. 3958公克)、吸食器1組均沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告詹賀帆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告主動交出毒品並坦認本案施用毒品 犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。被告供稱其毒品來源為蔡明仁並因而查獲等情，則有臺 北市政府警察局保安警察大隊113年11月26日函及所附職務 報告、刑事案件報告書在卷可按，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕 之。 三、爰審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接， 復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、 犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、扣案白色透明結晶塊3袋(餘重7.3958公克)、吸食器1組，經 送鑑定結果，檢出含有或沾有第二級毒品甲基安非他命成分 等情，有鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第十五庭 法 官 朱家毅 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林鈴芬 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2602號 被 告 詹賀帆 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、詹賀帆前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年12月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢 察官以111年度撤緩毒偵字第112號、111年度毒偵緝字第395 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執 行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於113年9月6日16時許，在新北市三重區文化南路15巷 附近蔡明仁住處內，將甲基安非他命放置吸食器燒烤吸食所 生煙霧，以此方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年9月6日 22時30分許，搭乘白牌車行經臺北市大安區基隆路3段與長 興街街口路檢點時，為警查獲，並扣得甲基安非他命3包（ 總毛重：8.22公克，總淨重：7.42公克）、吸食器1組，經 警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告詹賀帆於警詢及偵查中之供述。 ㈡自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(檢體編號：0000000U0468)、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司113年10月1日濫用藥物檢驗報告(檢體編號 ：0000000U0468)各1份。 ㈢臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品照片、臺北市政府警察局大安分局113年9月 20日北市警安分刑字第1133023540號函、交通部民用航空局 航空醫務中心113年9月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書各1份。 ㈣扣案之甲基安非他命3包（總毛重：8.22公克，總淨重：7.42 公克）、吸食器1組。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他 命之行為，為施用之高度行為吸收，請不另論罪。至扣案之 甲基安非他命3包(驗餘淨重總計7.3958公克)，請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬；扣案之吸食器1 組，為被告所有，供其施用毒品犯罪所用，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 周芳怡 檢 察 官 吳啟維 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 李佳宗 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-03
TPDM-113-簡-3987-20241203-1
聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第523號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭璨豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1419 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度緩字第1932 號、113年度執聲字第2107號），本院裁定如下： 主 文 扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之塑膠手機保護殼壹個（內 含毒品殘渣，量微無法磅秤），沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略為：被告郭璨豪前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1419號 為緩起訴處分確定。而扣案之塑膠手機保護殼1個，經檢出 含有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定 。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒 收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級 毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自 應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之 。 三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以111年度毒偵字第1419號為緩起訴處分確定， 有該署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上職 議字第9637號處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。而扣案之塑膠手機保護殼1個（內含毒品殘渣，量微無 法磅秤），經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析 質譜儀（GC/MS）法及乙醇沖洗之鑑驗結果，檢出確含有第 二級毒品甲基安非他命成分等情，有該醫務中心民國111年3 月24日航藥鑑字第1111280號毒品鑑定書在卷足參。又直接 用以盛裝上開第二級毒品之塑膠手機保護殼1個，以現今所 採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規 定及說明，堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。 是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另 鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告 沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-29
TPDM-113-單禁沒-523-20241129-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第122號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭信國 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事 庭於民國113年4月1日所為113年度簡字第792號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第281號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理範圍 一、上訴意旨略以：我認為判太重，加上家裡有變故，母親86歲 跌倒，開髖關節手術，我姐姐把母親接去照顧，我需要接母 親安頓生活，希望可以減輕一點，讓我工作繳罰金，或是判 輕一點，我再去服刑，我有尋求藥癮治療的門診，把毒品戒 掉；僅針對量刑上訴等語（本院簡上卷第73至74頁）。 二、依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告（下稱被 告）郭信國對原判決提起上訴，其明示僅就刑之部分上訴（ 本院簡上卷第74頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，本 案犯罪事實、所犯法條及罪名，均引用本院第一審刑事簡易 判決之記載（如附件）。 貳、上訴駁回之理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3 項亦有明定。本案被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭 ，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本案原判決就刑之部分，認被告於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑，並以被告之責任為基礎，審酌刑法第57 條之規定，就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由 中具體說明，而為量刑，屬原審合法裁量權之行使，難認係 違法失當，應予維持，是原審既已就量刑輕重之準據，具體 說理如前，無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當 之情事，惟被告仍執前詞上訴，指摘原判決不當，即無理由 ，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡聲請簡易判決處刑，檢察官李明哲、陳品妤 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 吳家桐 法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐維辰 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附件：本院刑事簡易判決 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第792號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭信國 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號2樓 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第281號），本院判決如下： 主 文 郭信國犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記 載（如附件）。 二、核被告郭信國所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品 之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。又刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 可資參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應 審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同 或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是 故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金 或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、 身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼 衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格 、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及 罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或 對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最 高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前因 施用毒品、公共危險、妨害自由等案件，經法院判決確定並 經臺灣新北地方法院以107年度聲字第2810號裁定應執行有 期徒刑11月確定，被告於民國107年6月28日入監，經折抵羈 押日數及累進縮刑後，於108年7月24日因縮短刑期執行完畢 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。再參酌前揭說明 ，被告上開前案所犯施用毒品部分與本次犯行同為施用毒品 罪，罪質、型態、手段均相同，然被告未能約束一己行為， 而再為本案犯行，足認被告對施用毒品案件有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過 其所應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度， 及其自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（ 見毒偵卷第23頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有甲基安非他命成分 ，有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第105頁），自 屬查獲之第二級毒品，應依前揭規定沒收銷燬之，又包覆如 附表所示毒品之包裝袋，因難與毒品析離，且無析離之實益 與必要，亦應一併沒收銷燬之。至鑑定耗損部分，既已驗畢 用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第十五庭 法 官 許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李珮芳 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 物品名稱 鑑定結果 白色微潮結晶1袋 實稱毛重1.1010公克（含1袋），淨重0.9170公克，取樣0.0002公克，餘重0.9168公克，檢出甲基安非他命成分。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第281號 被 告 郭信國 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、郭信國前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年2月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢 察官以110年度毒偵字第60號、第1506號、111年度毒偵字第 228號為不起訴處分確定。另因竊盜等案件，經臺灣臺北地 方法院以109年度審易字第571號判決處有期徒刑3月、3月( 共2罪)，應執行有期徒刑5月及罰金新臺幣5000元確定，其 中有期徒刑部分於110年5月14日執行完畢。詎猶不知悔改， 於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於113年1月7日20時許，在其新北 市○○區○○街00號2樓住處，將甲基安非他命放置玻璃球(未扣 案)燒烤吸食所生煙霧，以此方式施用甲基安非他命1次。嗣 於113年1月8日0時40分許，在臺北市○○區○○○路000○0號旁， 為警盤查查獲，並當場扣得甲基安非他命1包，經警得其同 意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告郭信國於警詢及偵訊時之自白。 (二)自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單(檢體編號：169900)、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司113年1月23日出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號 ：169900)各1份。 (三)臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月 19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份。 (四)扣案之甲基安非他命1包。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他 命之行為，為施用之高度行為吸收，請不另論罪。被告前因 竊盜案件，曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在 卷可參，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字 第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包(驗 餘淨重0.9168公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前 段宣告沒收銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 檢 察 官 周芳怡 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書 記 官 錢雅鈴 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-15
TPDM-113-簡上-122-20241115-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第190號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊季蓁 選任辯護人 吳光禾律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第71935號、第81541號），本院判決如下： 主 文 楊季蓁幫助施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1「備註」欄所示之手 機壹支沒收。 事 實 一、楊季蓁（通訊軟體LINE暱稱「阿耀」）明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依 法不得持有及施用，並知悉余明哲欲施用甲基安非他命，竟 基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月1日18時1 3分許，無償受余明哲之委託，代為詢問甲基安非他命1台( 約35公克)之價格，遂以LINE聯絡鍾瑩（業於113年5月12日 死亡)詢價，並回覆甲基安非他命1台售價為新臺幣（下同） 5萬2,000元，余明哲同意上開甲基安非他命之數量及價格後 ，楊季蓁即於同（1）日19時26分許，騎乘車號000-0000號 重型機車，至余明哲位於臺北市○○區○○路000巷000弄00號2 樓居所樓下，再偕同騎乘車號000-0000號重型機車之余明哲 ，前往新北市○○區○○路0段00巷00號樓下，並持余明哲所交 付之現金5萬2,000元，上樓向鍾瑩購買甲基安非他命1台後 ，再下樓交與余明哲，以便利、助益余明哲施用甲基安非他 命。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之意見： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院審判 程序時均同意作為證據（本院卷第366頁），復經審酌該等 證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（偵71935 卷第36至40頁、本院卷第366至371頁），核與證人余明哲 於警詢及偵查中之證述大致相符（他卷第第10至11頁、56 至57頁），且經證人林明兒於警詢及偵查中證述在卷（他 卷第43至45、53至54頁），並有被告與暱稱「瑩」（現在 暱稱為彭瑩)之人對話記錄(偵71935卷第13頁正反面)、臺 北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表(偵71935卷第15至17頁)、余明哲手機L INE對話紀錄擷圖(偵81541卷第25至27頁反面)、被告與余 明哲在道路上各自騎車之監視錄影畫面翻拍照片(偵81541 卷第28頁)、余明哲之萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表(偵81541卷第29至31頁)、交通部民用航空局航空 醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書( 偵81541卷第34頁)等件附卷可稽。是被告任意性之自白與 事實相符。 ㈡公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意， 以前揭方式，販賣甲基安非他命予余明哲。因認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟 查： ⒈無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後 交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用 ；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行 為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有， 並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所 有權予委託人。此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他 人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之 甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形， 顯然有別（最高法院98年度台上字第3670號判決意旨參 照）。又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒 品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒 品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者雖同 具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價的行為外觀 ，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑或買受人間有意 思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而 基於與施用者間的意思聯絡，為施用者代購毒品的情形 ，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於與販售者間的犯 意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，二者 之辨，主要仍在營利意圖的有無（最高法院101年度台 上字第4333號判決意旨參照）。毒品危害防制條例所規 定的販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪 構成要件，但所謂「販」者，既然是指賤買貴賣，或買 賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上 應寓含有買賤賣貴而從中取利的意思存在，且從商業交 易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍以牟取利益為其活動的主要誘因與目的。由此可知， 販賣毒品罪責的成立，應以行為人主觀上具有營利的意 圖為其構成要件之一。從而，以營利的意圖交付毒品， 而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利的 意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品 罪論處；如無營利的意圖，僅基於幫助施用毒品者取得 供施用毒品的目的，而出面代購，或共同合資購買並分 攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪的範 疇，三者不可不辨（最高法院111年度台上字第259號判 決意旨參照）。 ⒉卷附證人余明哲與被告於112年4月1日LINE對話紀錄顯示 ，余明哲於同日18時13分許先傳送：「問一下1台多少 」、「要好的」、「要試喔」，被告則回覆：「你要的 還你朋友要的」，余明哲回答：「我要的」、「問的怎 樣」、「多少」，被告回傳其與暱稱「瑩」之人對話紀 錄擷圖1張（即鍾瑩詢問被告「摁你問他多少接受」） ，余明哲再問：「去那裡」，被告回稱：「我在你家樓 下，拿根下來吧」、「菸」，余明哲又問：「你朋友在 哪裡」，被告回覆：「板橋」，余明哲回以：「如果OK ，就沒有問題了」、「多少錢」，被告則稱：「她問你 多少能接受」、「我也不知道多少錢」、（您已收回訊 息）、「快下來啊」等訊息，此有余明哲手機LINE對話 紀錄擷圖在卷可考(偵81541卷第25至27頁反面)，足見 余明哲先委託被告代為詢問甲基安非他命1台之價格， 被告遂向鍾瑩詢問上開毒品價格。 ⒊證人余明哲於警詢中證述：（你與被告即「阿耀」於112 年4月1日LINE對話紀錄係為何意？）我要購買1台（35 公克）的安非他命，我問被告有沒有認識的朋友可以介 紹，他說有認識1個住板橋在賣的，然後被告到我家樓 下見面時，說對方1台安非他命要賣5萬2,000元，我就 騎車號000-0000號機車，載老婆林明兒跟著被告的機車 到新北市板橋區大觀路2段19巷内，那天是晚上，我忘 記藥頭住幾號，到達後被告說我不能上去，他就拿錢上 樓向藥頭買安非他命，再下樓拿給我，我沒看過賣安非 他命藥頭的長相，我也不認識，因為都是被告去接洽。 本次有交易成功，我拿5萬2,000元給被告，他再幫我去 跟藥頭購買35公克安非他命，我不知道被告有沒有抽成 ，他是跟我說他沒有等語（偵81541卷第119頁正反面） ；於偵查中具結證稱：我與本來要跟被告一起上樓找藥 頭，但被告說我不能上去，所以我在樓下等，並且把現 金5萬2千元交給被告，被告拿錢上樓向藥頭買安非他命 35公克，再下樓拿給我，他把整包的安非他命交我，我 今日被扣到的殘渣袋裡的毒品就是向被告本次購買的毒 品等語（他卷第56頁反面至第57頁），且證人余明哲於 112年5月17日為警扣押之殘渣袋1包，經交通部民用航 空局航空醫務中心鑑定後確檢出甲基安非他命成分乙節 ，有余明哲之萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (偵81541卷第29至31頁)、交通部民用航空局航空醫務 中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵8 1541卷第34頁)等件在卷可憑。是證人余明哲於警詢、 偵查中之證述內容前後一致，核與上開余明哲與被告於 112年4月1日LINE對話紀錄大致相符，堪可採信。 ⒋被告於本院審理中陳述：余明哲問我「你那邊問的到嗎 ？」我說「我問看看」，我記得鍾瑩報給我價錢後，我 直接貼圖給余明哲看，而對話紀錄中沒有顯示價錢，是 因為鍾瑩傳給我的貼圖被我回收掉，即偵81541卷第27 頁背面之圖21，我向余明哲表示鍾瑩的價格為5萬2千元 ，余明哲同意此價格購買，並無討價還價，且余明哲知 道我另外以2千元向鍾瑩買1公克安非他命，因為鍾瑩把 我的毒品跟余明哲的毒品一起放在一般紙菸盒裡面，我 拿到菸盒之後，走過去余明哲那邊把菸盒打開，余明哲 把我的那1包l公克安非他命給我，余明哲拿箸菸盒含1 台的安非他命離開。我幫余明哲購買1台安非他命，沒 有好處，因為我們都是同事，會互相幫忙。我平常買1 公克安非他命價格為2千元。我曾經跟鍾瑩購買安非他 命好多次等語（本院卷第367至369頁），核與上開余明 哲與被告LINE對話紀錄擷圖顯示，被告回答余明哲：「 我也不知道多少錢」、（您已收回訊息）乙節相符(偵8 1541卷第25至27頁反面)。參以本院函詢萬華分局關於 被告本件是否供出毒品上游「鍾瑩」，因而查獲其他正 犯或共犯乙節，經萬華分局函覆本院：另案被告鍾瑩業 於113年5月12日死亡，該案於113年8月12日以北市警分 刑字第1133020374號刑事案件報告書報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，復經新北地檢署檢察 官以113年度偵緝字第5224號、113年度偵字第45167號 為不起訴處分確定等情，此有萬華分局113年8月12日北 市警分刑字第1133051455號函及上開不起訴處分書各1 份在卷可憑（本院卷第245至250、351至352頁）。 ⒌由上可知，余明哲因有施用毒品之需求，遂以LINE委託 被告代為詢問甲基安非他命1台（約35公克）之價格， 被告遂向鍾瑩詢問甲基安非他命1台之售價，並將鍾瑩 所傳送報價甲基安非他命1台為5萬2,000元之售價訊息 ，逕以「截圖方式」轉傳予余明哲知悉，余明哲遂同意 此價格而成交，被告並無從中掩飾其與鍾瑩磋商毒品交 易金額及數量之機會以牟利，嗣被告上樓將李明哲交付 之現金5萬2,000元轉交鍾瑩後，鍾營再將甲基安非他命 1台交付被告，由被告再轉交給李明哲。是被告無償受 李明哲之委託，出面向鍾瑩代購甲基安非他他命1台， 尚難逕認其有營利之意圖。再者，被告以2,000元向鍾 瑩購買甲基安非他命1公克，而余明哲以5萬2,000元向 鍾瑩購買甲基安非他命1台（約35公克），經換算後， 余明哲每公克甲基安非他命僅以1,486元向鍾瑩購買（ 計算式：52000元÷35公克＝1486元），是被告本人購買 甲基安非他命之單價，顯然更高於李明哲所購買之單價 ，益見被告於本案中確無營利之意圖。從而，被告為李 明哲代購甲基安非他命1台，且未從中牟利，依上述最 高法院判決意旨，自應論以幫助施用毒品罪，本件檢察 官起訴及論告意旨，容有誤會，尚難憑採。 ㈢綜上所述，被告任意性之自白核與事實相符。本案事證明 確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品 罪。至公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能 涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之 機會（本院卷第371頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行 使，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈡刑之加重或減輕事由： ⒈被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二 級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定： 犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。卷查，本 院函詢萬華分局關於被告本件是否供出毒品上游「鍾瑩 」，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經萬華分局函覆本 院另案被告鍾瑩業於113年5月12日死亡，該案於113年8 月12日以北市警分刑字第1133020374號刑事案件報告書 報告新北地檢署偵辦，復經新北地檢署檢察官以113年 度偵緝字第5224號、113年度偵字第45167號為不起訴處 分確定等情，已如前述，是被告犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第10條之幫助施用第二級毒品罪 ，並供出毒品來源「鍾瑩」因而查獲。則被告應適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。本院衡酌 被告犯行影響社會治安非輕，認不宜免除其刑；另被告 有前開二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減之。 ⒊被告不適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定： 被告之辯護人主張被告於偵查及審理中均坦承犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云， 惟查，毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條 至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，是上開規定之適用範圍並未包括被告犯幫助施用第 二級毒品罪，自難依上開規定減輕其輕。是辯護人此部 分主張，為無理由，難以准許。 ⒋被告應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 被告前①因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字 第4303號判決處有期徒刑4月確定；②因施用第二級毒品 案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第1915號判 決處有期徒刑5月確定；上開①②案件，經本院以109年度 聲字第1333號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於111 年2月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（本院卷第288至289頁），其於 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，審酌司法院 釋字第775號解釋意旨，被告前案執行完畢之案件均係 施用第二級毒品罪，與本案犯幫助施用毒品罪之罪質相 同，顯見被告前案刑之執行不足以發揮警告作用，堪認 其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重 最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。是被告之辯護人主 張本件被告不構成累犯云云，委不足採。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，竟受李明哲委託，代購甲基安非他命1台 ，以幫助其施用第二級毒品，不僅戕害他人身心，亦對社 會治安造成隱憂，所為應予非難；參酌被告所代購之甲基 安非他命1台（約35公克），數量甚多，且價金5萬2千元 ，價值非微，念及被告犯後坦承犯行之態度，及其品行、 犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高職畢業，從 事貨車司機，經濟狀況小康（本院卷第372頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣押如附表編號1所示之手機1支 ，係被告為警查獲之物，且以該手機與李明哲、鍾瑩聯絡 幫助施用第二級毒品事宜等情，業據被告於警詢中供述在 卷（偵71935卷第5至6頁），並有被告與暱稱「瑩」（現 在暱稱為彭瑩)之人對話記錄(偵71935卷第13頁正反面)、 萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵71935卷第15 至17頁)、余明哲手機LINE對話紀錄擷圖(偵81541卷第25 至27頁反面)等件在卷可參，是該手機屬被告所有，供其 犯本件幫助施用第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定沒收之。 ㈡至如附表編號2、3所示之物，雖屬被告所有之物，惟均與 本案犯行無關連性，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚 法 官 莊惠真 法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 方志淵 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣押物品名稱 備 註 1 Redmi Note 9S廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 左列手機1支。 2 殘渣袋1個 不予沒收。 3 鏟管1個 不予沒收。
2024-11-14
PCDM-113-訴-190-20241114-2
毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第691號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐旻群 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 吳家辰 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第14791號、第14792號、第17580號），本院判決 如下： 主 文 徐旻群共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表 編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收 。 吳家辰共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年貳月。扣案 如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收 。 犯罪事實 一、 ㈠徐旻群知悉四氫大麻酚屬毒品危害防制條例所定的第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，徐旻群竟與林文偉（微信暱稱「Bro」，另經檢察官通緝）、真實姓名年籍不詳之「X」及其餘不詳運毒集團成員共同基於運輸、私運第二級毒品四氫大麻酚、行使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於民國113年6月25日前某時許，共同謀議由不詳販毒集團成員負責將裝有第二級毒品四氫大麻酚2罐（淨重972.7210公克）之包裹（下稱本案毒包裹），在本案毒包裝上記載「收件人王泓升」、「收件門號0000000000」、「收件地址臺北市○○區○○路000巷00號」等資料，並利用不知情之中華郵政股份有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣，另由林文偉以不詳方式偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國民身分證正反面圖檔電磁紀錄後傳送予徐旻群，嗣徐旻群依林文偉指示負責出面領取本案毒包裹後交付予不詳運毒集團成員「X」分裝販賣，徐旻群所獲取之報酬為每次扣抵其餘運毒集團成員自徐旻群有積欠之借款新臺幣（下同）3萬元。 ㈡本案毒包裹於113年6月25日11時許自美國運抵臺北郵件處理 中心大安分局後，於113年6月27日按址投遞失敗而返回內湖 郵局（址設台北市○○區○○路000巷00號），徐旻群因另有私 事無法前往內湖郵局領取包裹，遂致電吳家辰詢問可否代為 領取，吳家辰本即知悉本案包裹內係第二級毒品四氫大麻酚 並自國外輸入，仍共同基於運輸第二級毒品四氫大麻酚、行 使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於11 3年6月27日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 內湖郵局欲領取本案包裹，惟因郵局人員告知為下班時間無 法領貨而領取失敗，嗣吳家辰電聯徐旻群告知此事，吳家辰 、徐旻群遂謀定隔日（即28日）再一同前往內湖郵局領取， 嗣於113年6月28日11時19分許，徐旻群搭乘由吳家辰駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至內湖郵局，由徐旻群下車進 入內湖郵局領取包裹，吳家辰則在門口等候，嗣徐旻群將偽 造之「王泓升」身分證照片提示予郵局人員確認而行使之， 並簽收欲領取本案毒包裹時，惟本案毒包裹早於113年6月25 日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗時發覺有異 ，發現本案毒包裹實際來貨為第二級毒品四氫大麻酚共計淨 重972.7210公克，遂通報由內政部警政署航空警察局臺北分 局查緝，遂為警當場查緝徐旻群、吳家辰到案，並扣得如附 表所示之物品（吳家辰車上扣得之大麻菸油14支、內含卡西 酮藥錠等毒品而涉嫌持有毒品犯行，另行偵辦），因而查悉 上情。 二、案經內政部警政署航空警察局台北分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告徐旻群、吳家辰 及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院 第179頁至第187頁），且檢察官、被告徐旻群、吳家辰及其 等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均 未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯 性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證 據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告徐旻群於偵查中、本院訊問、準備 程序、審理時(見偵14791卷第131頁、本院卷第41頁、第110 頁、第178頁)、被告吳家辰於本院準備程序、審理時均坦承 不諱(見本院卷第122頁、第178頁)，核與證人林佳貞於警詢 、偵查中之證述情節(見偵字14791卷第189頁至第197頁、第 213頁至第223頁）大致相符，並有財政部關務署臺北關113 年6月25日北松郵移字第1130100312號函及檢附之財政部關 務署臺北關113年6月25日扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物 照片、初步檢測照片、自願受搜索同意書、內政部警政署航 空警察局臺北分局113年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣押物照片、數位證物勘察採證同意 書、徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記錄及通話紀 錄、微信暱稱「BRO」對話記錄、吳家辰手機內與LINE暱稱 「東湖大管姊頭Lucy露絲姐」對話紀錄翻拍照片、113年6月 27日、28日內湖郵局監視器錄影畫面、113年6月28日現場照 片、吳家辰駕駛之自小客車BXA-5078行車紀錄器檢視報告、 行車紀錄器譯文、交通部民用航空局航空醫務中心113年06 月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、證人林佳貞之中 國信託帳戶000-000000000000交易明細、證人林佳真手機內 與LINE暱稱昭聖、微信暱稱大力出奇蹟、林文偉(小偉)對話 記錄翻拍照片各1份（見偵14791卷第75頁至第84頁、第37頁 至第45頁、偵17580卷第123頁至第137頁、本院卷第89頁、 第97頁、偵14791卷第49頁至第58頁、第153頁至第162頁、 第285頁至第290頁、偵17580卷第147頁第148頁、偵14791卷 第291頁至第307頁、偵14791卷第227頁至第233頁、偵17580 號卷第151頁、第153頁至第161頁、第223頁、偵14791卷第1 99頁至第203頁、第205頁至第207頁）在卷可參，綜上補強 證據，足信被告徐旻群、吳家辰之任意性自白應與事實相符 而可採。 ㈡至被告吳家辰之辯護人固辯稱本案適用法律應論以幫助犯等 語，惟查： ⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第2324號判決意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照 ）。 ⒉查被告吳家辰於領取本案毒包裹即已知悉內含有第二級毒品 ，且具運輸第二級毒品、行使偽造準特種文書、行使偽造國 民身分證之故意，且被告吳家辰本於113年6月27日至內湖郵 局領取，係因郵局人員告知為下班時間無法領貨而領取失敗 ，嗣於113年6月28日11時19分許與被告徐旻群一同領取，業 經本院認定如前，堪認被告吳家辰係以自己參與犯罪之意思 ，而為上述運輸毒品之構成要件之行為，且所為均係運輸毒 品所不可或缺之內部分工行為，彼此間雖因分工不同而未必 均認識或確知其餘運毒集團就運輸毒品之細節，亦無直接聯 絡，然堪認彼等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應共 同負責，而為共同正犯。從而，被告吳家辰之辯護人辯稱被 告吳家辰並未下車，僅應成立幫助犯等語，即非可採。 ㈢本案事證明確，被告徐旻群、吳家辰之犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私 條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式 」第1點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口 。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已 起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地 為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外 國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最 後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管 制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立 法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬 有異（最高法院91年度台上字第5989號判決意旨參照）。經 查，被告徐旻群依同案被告林文偉指示負責出面領取本案毒 包裹，並由同案被告林文偉提供包裹收件人之資訊予被告徐 旻群，嗣其餘不詳運毒集團成員利用不知情之中華郵政股份 有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣後，於 113年6月25日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗 時發覺有異而陸續扣押，並移請內政部警政署航空警察局台 北分局偵辦等事實，均如前載。依上開說明，本案包裹於11 3年6月25日前某日起運時，被告徐旻群之運輸第二級毒品犯 行即已既遂，又本案毒包裹確已運抵入境至我國，亦已完成 私運管制物品進口行為。是本案運輸、走私行為均已完成並 均既遂無疑。核被告徐旻群所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口、刑法第216條、第212條、第220條第2項之 行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽 造國民身分證等罪；另被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後 ，始受被告徐旻群指派領取本案毒包裹，是其參與本案而著 手為運輸第二級毒品之行為後，因本案毒包裹尚未起運離開 ，是核被告吳家辰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之運輸第二級毒品未遂、刑法第216條、第212條、 第220條第2項之行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項 、第1項之行使偽造國民身分證罪等罪。 ㈡被告徐旻群、吳家辰持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告徐旻群、吳家辰偽造準特種文書、偽造國民身分證 後再持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 ㈢被告徐旻群與吳家辰就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告徐旻群係利用不知情之運送業 者運輸、私運第二級毒品入境，應論以間接正犯。 ㈣被告徐旻群以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項 運輸第二級毒品罪處斷；被告吳家辰以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項運輸第二級毒品未遂罪 處斷。 ㈤刑之減輕： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告徐 旻群就本案共同運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院訊問 、準備程序及審理中均坦承犯行，已如前述，依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案 製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如 毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查 或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台 上字第2846號判決意旨參照)。查被告徐旻群固於警詢中供 出其毒品上游為微信暱稱「Bro」、「X」等人，且警方因而 循線查獲同案被告林文偉，然同案被告林文偉既仍通緝在案 ，尚難認而確實查獲其人、其犯行者，是被告徐旻群尚難依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告徐旻群 之辯護人辯稱請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑，自難憑採。 ⒊刑法第25條第2項之適用： 被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後，始受被告徐旻群指派 領取本案毒包裹，是其參與本案而著手為運輸第二級毒品之 行為後，因本案毒包裹尚未起運離開，是其犯罪尚屬未遂， 衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 ⒋刑法第59條規定之適用 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判 決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第66 83號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（同院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。而被告徐旻群之辯護人 雖主張被告徐旻群供出上游並指認，且本案毒郵包尚未流入 市面造成實害，且係迫於同案被告林文偉的壓力才為之，並 且被告徐旻群育有剛滿周歲的女兒急需父母陪伴，亦有父母 尚待照顧，是本件應有刑法第59條規定之適用等語；被告吳 家辰之辯護人雖主張被告吳家辰現年40歲無前科，於本案僅 係協助被告徐旻群，並非基於主導之角色，且未獲利，惡性 尚非重大，且於本院準備程序、審理程序均坦承犯行，犯後 態度良好，是本件應有刑法第59條規定之適用等語。惟考量 毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁 物。而被告徐旻群、吳家辰共同為本案運輸第二級毒品之犯 罪，本案第二級毒品重達972.7210公克，數量甚鉅，其行為 之不法內涵並非輕微；況若無被告徐旻群、吳家辰受領系爭 包裹，該包裹無人領取，其內四氫大麻酚即無可能流入市面 毒害我國人民，可見被告徐旻群、吳家辰犯行在本件運輸本 案毒郵包之犯罪中至為重要。另就被告徐旻群部分，本院復 已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告吳家辰 部分，本院復已依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，則本 院審酌本案一切情狀，客觀上並無足以引起一般人同情，認 為即予宣告依上開規定減輕後之法定低度刑期仍嫌過重之處 ，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。至被告徐 旻群之辯護人稱被告徐旻群尚有家人待照顧等情，尚無足為 適用刑法第59條之依據，僅得於適用刑法第57條量刑時一併 審酌。被告徐旻群之辯護人上開主張，無從憑採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌毒品對社會秩序及國民健 康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販 賣等行為情節尤重，被告徐旻群、吳家辰均明知第二級毒品 四氫大麻酚對人體身心健康造成危害甚鉅，竟因貪圖不法利 益，而參與本案犯行，且所運輸之第二級毒品四氫大麻酚數 量非寡，所為應予以非難，但斟酌被告徐旻群犯後始終坦承 犯行、被告吳家辰犯後於本院準備程序、審理程序始坦承犯 行，態度尚可，且所運輸之本案毒郵包，甫於入境時即為海 關查緝人員所截獲，尚未流入市面而造成毒品擴散，並考量 被告徐旻群、吳家辰出面領取包裹之角色，另考量被告徐旻 群、吳家辰前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，兼衡被告徐旻群、吳家辰之犯罪動機、目的、手段 、本案中之分工等情形，及被告徐旻群自陳仍有甫滿周歲之 女兒扶養，有戶籍謄本1份、照片3張(見本院卷第167頁至第 169頁)，被告吳家辰提出之在職證明書(見本院卷第173頁) ，暨其等自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第19 0頁、第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲戒。 三、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品四氫大麻酚，係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物， 且係被告徐旻群、吳家辰本案共同運輸之毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定諭知沒收銷燬之。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2至3所示之手機，為被告徐旻群所有供本案聯繫所 用之物，業據被告徐旻群坦承在卷（本院卷第111頁、第188 頁），並有被告徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記 錄及通話紀錄、微信暱稱「BRO」對話記錄1份（見偵14791 卷第51頁至第58頁、第153頁至第162頁、第285頁至第290頁 ）可佐；附表編號4所示之手機，為被告吳家辰所有供本案 聯繫所用之物，業據被告吳家辰坦承在卷（本院卷第189頁 ），並有被告吳家辰手機內與LINE暱稱「東湖大管姊頭Lucy 露絲姊」對話紀錄翻拍照片各1份（見偵17580卷第147頁第1 48頁、偵14791卷第291頁至第307頁)可佐，爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之VIVO V29手 機1支（含門號0000000000號），被告徐旻群供稱僅係用於 工作等語，且通聯記錄中亦無與本案相關之紀錄，有毒品案 件嫌疑人通聯記錄表1份(見偵14791卷第65頁)可佐，難認係 供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，起訴意旨容有誤會 ，併予敘明。 ㈢另偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國 民身分證正反面圖檔電磁紀錄，固為被告徐旻群、吳家辰犯 本案所用之物，然該變造圖檔之電磁紀錄卷內並無證據得證 明仍存在，且難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序， 恐徒增司法資源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另 宣告沒收之。 ㈣被告徐旻群於本院審理中稱未取得報酬，也與林文偉為 「昭 聖」等人無債務關係等語(見偵14791卷第116頁至第117頁、 本院卷第189頁)，且卷內亦查無證據足認被告徐旻群曾自運 毒集團其餘成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 林侑仕 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑條文 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 戶籍法第75條第2項、第1項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 113年度偵字第14791號卷（偵14791卷） 2 113年度偵字第14792號卷（偵14792卷） 3 113年度偵字第17580號卷（偵17580卷） 4 113年度聲羈字第214號卷（聲羈卷） 5 113年度訴字第691號卷（本院卷） 附表 編號 扣案物品 1 大麻膏2瓶 2 藍色iPhone 12 pro max手機1支（含門號0000000000號） 3 黑色iPhone 14 pro max手機1支 （含門號0000000000號） 4 iPhone 12 pro max手機（金色）1支
2024-11-07
SLDM-113-訴-691-20241107-2
宣告沒收
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第296號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 董秉澤 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1270 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第212 號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告董秉澤違反毒品危害防制條例案件，其 已因觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向，於民國113年3月4日 釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官以112年度毒偵字第1270號為不起訴處分確定在案，而 該案扣案如附表所示之物，經檢驗均驗出含有第二級毒品大 麻成分，屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽，爰依刑 法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定聲請單獨宣告沒收。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危 害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以 查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒 品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微 量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷 燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。 三、經查，被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年3月12 日某時許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號地下之1住處， 以將第二級毒品大麻放入吸食器，加熱吸食器吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品大麻。嗣經警於112年3月16日14時30分 許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至被告上開住處執行 搜索，扣得如附表所示之物及手機1支，並採集其尿液送驗 後，結果呈大麻代謝物陽性反應，復經本院以112年毒聲字 第337號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 而於113年3月4日釋放出所，並由士林地檢署檢察官以112年 度毒偵字第1270號為不起訴處分確定等情，有臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒 品危害防治條例毒品初步檢驗報告書及扣押物品清單、臺北 市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空 局航空醫務中心112年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書及扣押物品照片（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8 94號卷第51至55、67至71、255至263頁）、法務部○○○○○○○○ 附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書（士林地檢署112年 度毒偵字第1270號卷第42頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，上開事實，應堪認定。 四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後均檢出第二級毒品大麻成 分，且已附著於該等扣案物上而無法析離，自應將之整體視 為毒品，足認附表所示扣案物均屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤， 依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒 收銷燬，即屬有據，應予准許。 五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表： 編號 應沒收銷燬之物 備 註 1 大麻研磨器1個 士林地檢署112年度保管字第2115號 2 大麻吸食器1個 3 磅秤1個
2024-10-30
SLDM-113-單禁沒-296-20241030-1