交通部民用航空局航空醫務中心
相關判決書
宣告沒收
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第296號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 董秉澤 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1270 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第212 號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告董秉澤違反毒品危害防制條例案件，其 已因觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向，於民國113年3月4日 釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官以112年度毒偵字第1270號為不起訴處分確定在案，而 該案扣案如附表所示之物，經檢驗均驗出含有第二級毒品大 麻成分，屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽，爰依刑 法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定聲請單獨宣告沒收。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危 害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以 查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒 品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微 量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷 燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。 三、經查，被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年3月12 日某時許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號地下之1住處， 以將第二級毒品大麻放入吸食器，加熱吸食器吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品大麻。嗣經警於112年3月16日14時30分 許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至被告上開住處執行 搜索，扣得如附表所示之物及手機1支，並採集其尿液送驗 後，結果呈大麻代謝物陽性反應，復經本院以112年毒聲字 第337號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 而於113年3月4日釋放出所，並由士林地檢署檢察官以112年 度毒偵字第1270號為不起訴處分確定等情，有臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒 品危害防治條例毒品初步檢驗報告書及扣押物品清單、臺北 市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空 局航空醫務中心112年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書及扣押物品照片（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8 94號卷第51至55、67至71、255至263頁）、法務部○○○○○○○○ 附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書（士林地檢署112年 度毒偵字第1270號卷第42頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，上開事實，應堪認定。 四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後均檢出第二級毒品大麻成 分，且已附著於該等扣案物上而無法析離，自應將之整體視 為毒品，足認附表所示扣案物均屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤， 依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒 收銷燬，即屬有據，應予准許。 五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表： 編號 應沒收銷燬之物 備 註 1 大麻研磨器1個 士林地檢署112年度保管字第2115號 2 大麻吸食器1個 3 磅秤1個
2024-10-30
SLDM-113-單禁沒-296-20241030-1
違反毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1388號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 程旭宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1678號），本院判決如下： 主 文 程旭宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之吸食器軟管壹支沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案除證據部分應補充「勘察採證同意書、自願受搜索同意 書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告程旭宏所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。被告因施用而持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非 他命之高度行為吸收，不另論罪。被告上開2犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品 遭判刑且執行完畢之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因 施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再 犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳，且其明 知施用毒品後，精神狀態已受相當影響，且經鑑驗結果尿 液中第二級毒品安非他命、甲基安非他命濃度高於行政院 公告之標準甚多，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、 身體威脅，仍騎乘機車上路，可見被告所為顯缺乏對其他 用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及 被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、本次騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕 駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，並合併定應執行刑暨諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收銷燬部分： 扣案之吸食器軟管1支，經送請交通部民用航空局航空醫務 中心以乙醇溶液沖洗後，再經氣相層析質譜儀法檢驗，檢出 第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分乙節， 有該中心民國113年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 附卷可考，是上開物品既經乙醇沖洗後驗出第二級毒品甲基 安非他命成分，衡情必有微量第二級毒品甲基安非他命成分 附著於器具內，無從析離，是上開物品自應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，隨同附著於器具內之微量第二 級毒品甲基安非他命一併沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官謝幸容聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1678號 被 告 程旭宏 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、程旭宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國113年1月10日執行完畢釋放， 並由臺灣臺北地方檢察署檢察官於以112年度毒偵緝字第587 號為不起訴處分確定。程旭宏於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年8月14日晚間11時許，在臺北市南港區友人住處，以將 甲基安非他命置放於玻璃球上，再以火加熱燒烤之方式，施 用甲基安非他命1次。 二、程旭宏於上揭時、地施用甲基安非他命後，明知已不得駕駛 動力交通工具，仍於113年8月16日凌晨1時38分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時43 分許，在臺北市南港區市民大道7段與昆陽街口因交通違規 為警攔檢，經程旭宏同意搜索後，當場在其隨身背包內查獲 吸食器軟管1組，復經員警採尿送驗，結果呈安非他命類陽 性反應，且安非他命濃度達7760ng/mL，甲基安非他命濃度 達59720ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739號函所定之濃度值，始悉上情。 三、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告程旭宏於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：0000000U0344）、濫用藥物尿液檢 體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0344）、交通 部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，是其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險及 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告所犯上開2罪嫌間犯意個別、行為互殊，請予分論併罰 。扣案之吸食器軟管1組檢出第二級毒品成分，此有上開毒 品鑑定書附卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 謝幸容 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-25
SLEM-113-士簡-1388-20241025-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第315號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郝晏愷 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24940號、第27500號、第27567號），本院判決如下 ： 主 文 郝晏愷共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。 犯罪事實 一、郝晏愷與真實姓名年籍不詳、使用網路通訊軟體微信暱稱「 汽機車當鋪」之成年人均明知愷他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同 基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由「汽機車 當鋪」於民國112年7月5日15時14分，與王兆賢議定以新臺 幣（下同）3,000元之價格購買愷他命2公克，並約定隨後在 臺北市北投區（下均同）中和街370巷口會面交易，郝晏愷 旋依「汽機車當鋪」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案汽車），於同日15時41分至前開地點，待 王兆賢入車內後，交付2公克、愷他命1包予王兆賢，並向其 收受購買毒品之價金3,000元。嗣警於同日21時22分許，持 本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢位在中和街居所 （住址詳卷，下稱王兆賢居所）執行搜索，查獲其持有甫自 郝晏愷處購得之愷他命（毛重0.7140公克）1包、及含有微 量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2個、第二級 毒品甲基安非他命2包、大麻1包與其他物品，並調閱路口相 關監視器，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人王兆賢於警詢之陳述，係被告郝晏愷以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上 開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法 具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情 況」，又上開證人經本院二次合法傳喚均未到庭，並經士林 地檢署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料 、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽 （本院卷第77頁、第91頁、第103頁、第107頁至第110頁、 第115頁），是證人王兆賢因另案通緝而所在不明，而無拘 提之必要，法院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭非肇因 於可歸責於國家機關之事由，復經本院於審理時將上開證人 之偵訊筆錄提示並告以要旨，給予檢察官、被告及辯護人充 分辯明之機會，而踐行合法調查證據程序，並與卷內其他補 強證據互核相符，足以佐證其證述之真實性（詳如後述）， 是其於偵查中之證述，自得採為判斷之依據。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告固坦承於112年7月5日，駕駛本案汽車在中和街370巷口 前停車，其車上搭載孫芹凱之事實，惟矢口否認有何上開販 賣第三級毒品之犯行，辯稱：「汽機車當鋪」這個人不是我 等語；辯護人則為其辯稱：被告並非微信「汽機車當鋪」帳 號使用人，如王兆賢與「汽機車當鋪」間有何毒品交易，與 被告無涉，王兆賢雖有提及被告，亦均係王兆賢因自身涉有 諸多毒品案件，而為求利己之減刑結果，無故任意指摘被告 涉有本案犯行等語。 二、經查： (一)王兆賢於112年7月5日21時22分許，為警持本院112年度聲搜 字第668號搜索票至王兆賢居所執行搜索，查獲持有愷他命1 包、含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2 個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包及其他物品之事 實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年7月5日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年8月1日北市警刑大移毒緝字第1 123007925號刑事案件報告書在卷可參（士林地檢署112年度 他字第3643號卷《下稱他卷》第112頁至第117頁、第119頁至 第120頁、第129頁至第134頁），並為被告所不爭執（本院 卷第49頁），此部分事實堪以認定。 (二)就前開愷他命之來源，經證人王兆賢於偵查中具結稱：朋友 介紹WECHAT代號「汽機車當鋪」給我，我向「汽機車當鋪」 購買愷他命，用WECHAT傳訊息或打電話聯繫他們，我找他們 都是買愷他命，我於112年7月5日向「汽機車當鋪」購買毒 品，交易地點在中和街370巷口，他們2人開車過來，我上車 和他們買2包3,000元，用現金交付，也就是買2公克，是我 去跟對方交易，7月5日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程 。交易對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢 」（音譯）之人，編號2的人也有來，他坐在副駕駛座等語 （他卷第173頁至第177頁），已就購買毒品之時地、種類、 數量及交易方式指述明確。且王兆賢於112年7月5日15時14 分使用微信要「汽機車當鋪」來找其，經「汽機車當鋪」應 允，並表示15分鐘後到，後於同日15時39分表示抵達，再與 王兆賢通話7秒鐘等情，亦有該對話紀錄附卷可參（士林地 檢署112年度偵字第24940號卷《下稱偵24940卷》第39頁至第4 0頁），足見前開愷他命係王兆賢於112年7月5日15時39分後 之接密時間向「汽機車當鋪」所購得。 (三)被告於112年7月5日14時59分，駕駛本案汽車自中央北路3段 臨202號車庫，於同日15時14分至裕民一路40巷9號搭載孫芹 凱（坐在副駕駛座），再於15時39分行經中和街334號前， 後駛至中和街370巷巷口，在該處臨時停車，於同日15時41 分駛出，於15時46分抵達中央北路3段臨202號車庫；王兆賢 則同日騎乘機車，於同日15時37分將機車停放在中和街396 號前，旋於同日15時40分騎乘該機車離開往中和街370巷巷 口前進，有監視器畫面附卷可參（偵24940卷第51頁至第60 頁），並為被告所坦認（本院卷第124頁、第129頁），又證 人孫芹凱於警詢、偵查中證述：當天被告來載我，他跟我說 要順路去中和街找朋友講話，我上車就休息，我不知道在中 和街370巷口停留多久，我有聽到關門的震動，沒有跟上車 的人交談等語（士林地檢署112年度偵字第27567號卷《下稱 偵27567卷》第25頁至第33頁、本院卷第83頁至第87頁），被 告則稱112年7月5日有停在中和街上的檳榔攤，其朋友上車 坐後座，跟其聊天完就下車等情（本院卷第130頁至第131頁 ），足見被告駕駛本案汽車於112年7月5日15時39分至41分 間在中和街370巷巷口臨時停車時，有人上車，而斯時王兆 賢亦在附近，核與王兆賢證稱在中和街370巷巷口、對方駕 駛之車輛上車交易前開愷他命一節相符。復觀王兆賢之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署112年度偵字第27500號卷《 下稱偵27500卷》第209頁至第212頁），其上編號2、9分別為 被告、孫芹凱，參以被告於112年7月5日原名郝宗翰，其與 孫芹凱均稱不認識王兆賢等情（偵24940卷第243頁至第245 頁、偵27567卷第28頁、本院卷第126頁、第128頁），若非 王兆賢確於上開時間，進入本案汽車內與被告交易本案愷他 命，何以知悉被告與孫芹凱在本案汽車內，又何以名為「忠 漢」（音譯）交易對象與被告之原名「宗翰」發音相近？堪 認證人王兆賢前揭所指，應非子虛，綜合上開證據自足補強 證人王兆賢之證述，從而，被告於上開時地，依「汽機車當 鋪」之指示，以3,000元販賣愷他命2公克與王兆賢一節，堪 以認定。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告、「 汽機車當鋪」與購毒者王兆賢無特殊情誼或至親關係，若非 有利可圖，被告、「汽機車當鋪」應無平白費時、費力而為 本件販賣之行為，足認被告與「汽機車當鋪」共同販賣第三 級毒品予王兆賢之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。辯護人雖聲請傳喚證人 王兆賢、孫芹凱，然前開證人均經本院合法傳喚而未到庭， 且均經士林地檢署另案通緝，孫芹凱復經臺灣新北地方檢察 署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺 灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本 院卷第77頁至第79頁、第91頁、第103頁至第115頁），且本 案事證既已臻明確，有如上述，辯護人前開聲請核無必要， 附此敘明。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告與「汽機車當鋪」就上開犯行有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯，檢察官漏未說明，應予補充。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害他 人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶另販賣內含第三級 毒品愷他命予他人施用，所為甚屬不該，又被告否認犯行之 態度，又此次販賣毒品之數量、對象、價金，兼衡被告之犯 罪之動機、目的、手段，暨其陳具有五專肄業之教育程度、 未婚、從事當鋪業，月入3至4萬元之生活狀況（本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告自王兆賢收受價金3,000元為其與「汽機車當鋪」本件 犯行之所得，然因被告否認犯行，無從依其陳述認定該價金 是否有轉交「汽機車當鋪」，應認其仍保有該犯罪所得，復 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又卷內查無被告以扣案之行動電話聯繫王兆賢之紀錄， 難認係被告本件販賣毒品所用之物，自不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有 、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，由王兆賢以微信聯 絡「汽機車當鋪」，與其派來之被告交易愷他命，被告即於 112年6月12日23時16分，在中和街370巷口，以1,500元之價 格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢、 偵查中及於羈押庭審理時之供述；②證人王兆賢於偵查中之 供述；③同案被告孫芹凱於警詢及偵查中之供述；④證人王兆 賢與「汽機車當鋪」之對話紀錄截圖；⑤現場監視器錄影檔 案截圖照片；⑥臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書等證 據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，其與辯護 人則執前詞置辯。 肆、經查： 一、證人王兆賢於偵查中證稱：我用WECHAT聯繫「汽機車當鋪」 ，他們開車過來，來一個男生，我買1包1,500元，用現金交 付，多重不知道，但應該是1克。是我去和對方交易。6月12 日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程，交易毒品的對象是 犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）的 人，他在6月12日和7月5日都有過來跟我交易，施用完畢確 實是愷他命等語（他卷第175頁至第177頁），且王兆賢於11 2年6月12日23時4分使用微信與「汽機車當鋪」通話30秒， 「汽機車當鋪」於同日23時11分表示抵達，經王兆賢回覆OK 手勢等情，有該對話紀錄附卷可參（偵24940卷第34頁）， 又車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年6月12日21時59分自中央北路3段臨202號車庫駛出，於同 日23時16分自中和街370巷巷口駛離，而王兆賢則於同日23 時14分由王兆賢居所步行至中和街370巷巷口等節，亦有監 視器畫面存卷可查（偵24940卷第41頁至第43頁），故足認 王兆賢證述於112年6月12日，在中和街370巷巷口，向「汽 機車當鋪」以1,500元購買愷他命1公克，而與駕駛系爭車輛 之人交易等情，並非無稽。 二、復觀證人王兆賢於偵查、警詢之證述，可知其曾數度向「汽 機車當鋪」購買愷他命，其中112年6月30日、7月2日係由陸 翊凱前往取貨付款（他卷第45頁至第62頁、第173頁至第181 頁），而證人陸翊凱於警詢就該二次交易雖稱交易對象應為 同一人，然除指認被告外，尚指認另外3人（偵27500卷第22 7頁至第230頁、第243頁至第246頁），則「汽機車當鋪」之 微信帳號是否由被告一人使用、王兆賢與「汽機車當鋪」聯 繫後，實際到場交易者是否均為被告等節，並非無疑。又證 人孫芹凱於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局刑事警 察大隊移送書，依起訴書證據清單及待證事實所載，係證明 被告於112年7月5日駕駛本案汽車搭載孫芹凱，及王兆賢於 該日遭查獲持有愷他命，則就被告係駕駛系爭車輛於112年6 月12日，在前開地點與王兆賢交易者，除王兆賢前開指述外 ，並無其他補強證據足以補強，顯難為被告不利之認定。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎、李清友、呂永魁到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華 法 官 葉伊馨 法 官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-10-22
SLDM-113-訴-315-20241022-1
聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第422號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭宗炫 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第2 5282號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第258號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告鄭宗炫違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25282號為不起 訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品 甲基安非他命成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等 語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用 第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定 。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及 其附表所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不 得持有，屬違禁物甚明，自得依法聲請單獨宣告沒收銷燬。 又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷 燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限， 固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離 ，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度 台上字第6213號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、被告前因持有第二級毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第25282號為不起 訴處分確定等節，有上開不起訴處分書在卷可稽（臺灣臺北 地方檢察署113年度偵字第25282號卷［下稱偵卷］第83至84頁 ），並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認 定。 ㈡、扣案如附表所示、潮濕變形之綠色錠劑1袋，經送請交通部民 用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定 ，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府 警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第 41至45頁）、臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單（偵 卷第85頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月14日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第7至8頁）、扣案 物品照片（偵卷第49、87頁）附卷可參，足認扣案如附表所 示、潮濕變形之綠色錠劑1袋確含有第二級毒品甲基安非他 命成分無訛，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 至包裝上開潮濕變形綠色錠劑之包裝袋1只，因依現行鑑驗 方式無法將包裝袋上殘留之微量第二級毒品甲基安非他命與 該包裝袋析離，且無析離之實益與必要，是應視同毒品一併 宣告沒收銷燬。 ㈢、綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附表： 名稱 備註 含第二級毒品甲基安非他命成分之潮濕變形綠色錠劑1袋（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分（淨重：9.8590公克，驗餘淨重：9.7956公克）
2024-10-16
TPDM-113-單禁沒-422-20241016-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張之豫 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23947號），本院判決如下： 主 文 張之豫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案之手機壹支 （含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣 押含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油壹個沒收銷燬之。 犯罪事實 一、張之豫明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，以扣案IPhone11手機（IMEI碼：00 0000000000000號，含SIM卡1張）與林泓叡相約於民國112年 3月17日晚間10時11分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號附 近，以新臺幣（下同）2萬元之價格販賣交付含四氫大麻酚 之煙油9支與林泓叡，林泓叡再於同日晚間10時40分許，將 價款2萬元轉帳至張之豫申辦之元大銀行帳號000-000000000 00000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶（下稱 本案元大銀行帳戶）中。嗣於同年3月23日凌晨0時10分許， 林泓叡在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲並扣 得其持有張之豫販賣交付之含四氫大麻酚之煙油等物（於臺 灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中） ，復循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告張之豫及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第53頁至第 57頁、第110頁至第114頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而 為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作 為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵卷 第155頁至第159頁，訴字卷第52頁、第116頁），核與證人 林泓叡於偵查中證述之情節相符（偵卷第47頁至第51頁、第 63頁至第64頁、第191頁至第193頁），並有監視器翻拍畫面 （偵卷第97頁至第109頁）、證人提供與暱稱「holapapaya7 77」即被告張之豫之通訊軟體snapchat對話紀錄擷圖（偵卷 第22頁）、證人國泰世華網路銀行交易紀錄擷圖及帳戶交易 明細（偵卷第51頁、第119頁至第121頁）、被告本案元大銀 行帳戶交易明細（偵卷第115頁至第117頁）、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第39頁 至第42頁、第43頁）、扣案物照片（偵卷第201頁）在卷可 參，及上開手機1支扣案可佐。又證人於112年3月23日凌晨0 時10分許，在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲 ，並扣得被告販賣交付之煙油1個（金色煙彈），經送驗後 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，復經證人同意採尿送驗後 ，尿液檢驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，並經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第956號為緩起訴 處分確定等情，亦有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄（偵卷第77頁至第83頁）、扣押物品目錄表（偵卷第85頁 ）、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書（偵卷第93頁至第95頁）、前開緩 起訴處分書（偵卷第203頁至第205頁）、證人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表（訴字卷第105頁）在卷可按。足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各 級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量， 亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情 之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交 易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為。查被告於偵查中供稱證人是朋友介紹 認識等語明確（偵卷第22頁），則被告與證人並無任何深厚 情誼關係，苟非有利可圖，其當無甘冒重罪風險，無償鋌而 走險之理，次參諸被告於偵查中自承：只是想要有些收入可 以補償銀行法案件等語（偵卷第159頁），益見其確有營利 意圖至明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品 行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑之減輕事由： ⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵訊及審判中對於上開販賣第二級毒品之事實及罪名 ，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供 應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確 實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒 品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機 關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查， 並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年 度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時指證： 我給證人的大麻煙油，是跟我朋友劉詩楷拿的，證人跟我叫 貨後，我才跟劉詩楷拿，我有時候是跟劉詩楷拿的同時付現 金，有時是等證人給我錢後我再給劉詩楷，劉詩楷之前在北 投溫泉路有租房子，在棕櫚泉社區等語（偵卷第157頁）。 經偵（調）查機關傳訊被告所指毒品上游劉詩楷結果，劉詩 楷否認販賣第二級毒品犯行，復無查得監視錄影畫面、對話 紀錄或其他事證足佐，而經臺灣士林地方檢察署以113年度 偵字第3466號為不起訴處分確定，此有該署113年7月10日士 檢迺會113偵3466字第1139042380號函暨所附前開不起訴處 分書（訴字卷第73頁至第76頁）、本院113年9月20日公務電 話紀錄（訴字卷第99頁）、劉詩楷之臺灣高等法院被告前案 紀錄表（訴字卷第101頁至第104頁）在卷可參，是本案雖經 偵（調）查機關對劉詩楷發動偵（調）查，然並未因此確實 查獲其人及犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 ⒊本案有刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩 序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為 防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪 規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然 而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚 廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團 從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、 小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次 數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交 毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與 不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販 賣第二級毒品罪，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販 賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形 ，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持 有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因 此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應 考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行 為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑 度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始 不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法 院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。又所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經 查，被告本案販賣之對象僅有1人，且只販賣含有第二級毒 品成分四氫大麻酚之煙油9支，造成毒害擴大之程度有限， 並僅取得2萬元之對價，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販 相較，顯然有別；而被告陳稱係因想要有些收入補償銀行法 案件（偵卷第159頁），一時失慮，始犯本件，且於偵訊及 審理時坦承犯行，已有悔意，並積極配合追查上游，犯後態 度良好。是衡以被告所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及 犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，其販賣第二級毒品之最低刑度為 有期徒刑5年，認科以此最低刑度客觀上尚嫌法重情輕，爰 依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 ⒋本案無憲法法庭112年憲判字第13號減刑意旨之適用： 本院審酌被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第59條規定二度遞減輕其刑後，所得宣告之最低刑度 已大幅降低至有期徒刑2年6月，已無經依刑法第59條規定減 輕其刑後仍嫌過重之情形，自無從再依上開憲法法庭判決意 旨再遞減輕其刑，辯護人此部分主張並非可採。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知四 氫大麻酚為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響 甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒 品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞 ，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯 後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與 價金均屬非鉅，且被告犯後坦承犯行，並提供毒品來源訊息 ，助警追查，雖因僅被告單一指述而未據查獲其他正犯或共 犯，然已足認被告竭力彌補己過。兼衡被告之素行（訴字卷 第137頁至第140頁）、自陳之智識程度、目前之職業及收入 、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑 範圍之意見（訴字卷第117頁至第118頁）暨辯護人所提量刑 證據（訴字卷第125頁至第135頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告販賣含有第二級毒品成分四氫大麻酚之煙油9支所取得之 對價為2萬元，屬被告之犯罪所得，業如前述，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣 案手機1支（含SIM卡1張），業據被告於準備程序時自陳係 供本案所用等語明確（訴字卷第53頁），核屬供販賣毒品犯 罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ㈢查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，林泓 叡為警查扣由被告販賣交付之煙油（金色煙彈）1個（於臺 灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中） ，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交 通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（偵卷第93頁至第95頁），為本案查 獲之第二級毒品，應依前揭規定，連同附著毒品無從析離之 外包裝均宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳柔彤 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
2024-10-15
SLDM-113-訴-23-20241015-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3677號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉志龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2404號），本院判決如下： 主 文 劉志龍施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「110年度毒偵 緝字第194號」之記載，應補充更正為「110年度毒偵緝字第 194號、第195號、第1502號」；餘均引用臺灣臺北地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告劉志龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡累犯裁量不予加重其刑之論述： ⒈被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之詐欺 案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累 犯。 ⒉惟刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等 情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就 被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。 ⒊本院審酌被告前所犯詐欺案件，與本案所犯違反施用毒品 之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要 難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特 別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由 後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低 本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘 明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件 經觀察勒戒後，由檢察官為不起訴處分之前案紀錄，竟仍不 知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其 對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品 乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以因被告坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前職 業為工、貧寒之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第2404號卷，下稱毒偵卷，第17頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： ㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。 ㈡扣案如附表所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安 非他命成分（詳如附表之說明欄所載），有交通部民用航空 局航空醫務中心民國113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書1紙在卷可憑（見毒偵卷第91頁），是此部分均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又盛 裝如附表所示毒品之包裝袋1只及吸食器1組，以現今所採行 之鑑驗方式，該袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離 ，自應連同經查獲之毒品予以沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之 毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業 已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官曾揚嶺聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱 說 明 1 白色透明結晶1袋 鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重1.0290公克，淨重0.8340公克，鑑驗取用0.0002公克，驗餘淨重0.8338公克）。 2 吸食器具1組 經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2404號 被 告 劉志龍 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、劉志龍於民國110年間因詐欺等案件，經法院判處應執行有 期徒刑2月確定，於112年12月15日有期徒刑執行完畢出監； 另於109年間因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年 度毒聲字第463號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於111年2月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確 定。詎其猶不知悔改，未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋 放後三年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於113年8月15日11時許，在新北市樹林區某工地內，以將第 二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時4 0分許，在臺北市萬華區西昌街245號前，因其形跡可疑為警 盤查，經其主動交付甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8338公 克）、安非他命吸食器等物並為警扣押，復經其同意採集尿 液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉志龍於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、自願受採尿同意書、照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0952號 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號 ：0000000U0952號）、初步鑑驗報告單、交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應 為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實 欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋 字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑至2分之1。至扣案 第二級毒品甲基安非他命、吸食器等物，請依同條例第18條 第1項前段規定沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 曾 揚 嶺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 林 其 玉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-14
TPDM-113-簡-3677-20241014-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第74號 上 訴 人 即 被 告 林伯緯 義務辯護人 李旦律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院111年度訴字第1097號，中華民國112年7月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度軍偵字第57號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 緣呂承濬於民國111年4月9日18時9分許，在Telegram通訊軟 體「2022車商互助會」群組，張貼「（咖啡貼圖）（香菸貼 圖）要的私訊 量多價格又漂亮」等暗示販賣毒品訊息，適 臺北市政府警察局士林分局警員執行網路巡邏勤務察覺有異 ，佯為買家與之聯繫，約定以新臺幣（下同）19萬元之對價 ，購買1000包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡 包（下稱Mephedrone咖啡包），呂承濬即透過張承為介紹向 林伯緯調貨，林伯緯知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得販賣，仍意 圖營利，與黃洧勝基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意以 14萬5000元之對價供貨，而於111年4月11日20時30分許，與 張承為、黃洧勝共乘不知情之施安原（業經檢察官為不起訴 處分確定）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新 北市○○區○○○路00號統一超商后福門市與呂承濬及買家會合 後，先至新北市新莊區後港一路49巷內某地下停車場拿取林 伯緯備置該處之Mephedrone咖啡包1000包，再轉往新北市新 莊區民安路、後港一路17巷後港新公園，由黃洧勝持其中一 包下車交佯為買家之警員驗貨，警員因認賣方人數眾多，藉 詞毒品份量不足與呂承濬議價降為17萬5000元，並要求轉往 新北市○○區○○○路000號好市多新莊店平面停車場交易，林伯 緯、張承為、黃洧勝、呂承濬等人即又轉往上址，經林伯緯 至喬裝買家之警員車內點收17萬5000元現金，由黃洧勝將99 9包Mephedrone咖啡包交付警員，為警當場逮捕，並扣得附 表所示物品（17萬5000元現金業經取回，呂承濬、張承為、 黃洧勝均經判決確定）。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院審理時均同意 作為證據（本院卷第98至100頁），被告於原審準備程序同 意作為證據（原審111年度訴字第1097號刑事卷宗【下稱原 審卷】㈠第116至118頁），於本院審理時經合法傳喚，無正 當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及二審程序以書狀 坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度軍偵字第57號偵查 卷宗【下稱偵卷】㈠第11至15頁、偵卷㈡第3至8頁、原審卷㈠ 第115頁、原審卷㈡第275頁、本院前審卷第45至51頁），核 與共犯黃洧勝（偵卷㈠第55至58頁、偵卷㈡第9至12、46至49 頁）、同案被告呂承濬（偵卷㈠第32至38頁、偵卷㈡第3至8頁 、原審卷㈡第246至254頁）、張承為（偵卷㈠第88至91頁、偵 卷㈡第9至12頁）供述之情節相符，並經證人施安原（偵卷㈠ 第72至75頁、偵卷㈡第9至12頁）、林柏宇（偵卷㈠第104至10 9頁、偵卷㈡第9至12、46至49頁）、楊子毅（偵卷㈠第125至1 27頁、偵卷㈡第9至12、46至49頁、原審卷㈡第255至260頁） 證述在卷。此外，復有附表編號1至8所示物品扣案，及臺北 市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷㈠第142至146頁）、採證照片（偵卷㈠第149至155頁反面、 偵卷㈡第71至79頁）、警員職務報告（偵卷㈠第156頁正反面 ）、呂承濬Telegram帳號（偵卷㈠第157頁）、呂承濬與警員 對話紀錄、對話錄音譯文（偵卷㈠第158至159、160頁正反面 ）、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月12日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書（偵卷㈠第141頁）、內政部警政署 刑事警察局111年4月29日刑鑑字第1110041566號鑑定書（偵 卷㈡第41頁正反面）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意 性自白與事實相符，堪信為真。 ㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為 者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無 端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，復據 被告於警詢時坦承：我以13萬元購入扣案Mephedrone咖啡包 1000包，向呂承濬報價14萬5000元，如果交易成功，我可以 賺取1萬5000元等語（偵卷㈠第12頁反面、14頁）。從而，被 告販賣毒品從中賺取差價之營利意圖及事實，至臻灼然。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告與黃洧勝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。 ㈢被告與呂承濬達成販賣毒品之合意，由其直接與呂承濬之買 家交易，即已著手販賣第三級毒品犯罪行為，然本案係警員 執行網路巡邏勤務，見呂承濬刊登販賣毒品訊息，佯為買家 與之交易，並無買受毒品之真意，為未遂犯，是依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣被告就本件販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理時 均自白犯罪（偵卷㈠第11至15頁、偵卷㈡第3至8頁、原審卷㈠ 第115頁、原審卷㈡第275頁、本院前審卷第45至51頁），應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減 輕之。 ㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查， 毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及 各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告與共 犯透過網路通訊群組刊登販毒訊息，使不特定多數人得共見 共聞，對社會治安已造成潛在危害，且被告販賣Mephedrone 咖啡包多達1000包，交易金額逾14萬元，犯罪情節非屬輕微 ，被告恣意販賣毒品，於本案並無任何正當理由或特殊情狀 ，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復經依 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕 其刑，衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第 59條規定之適用餘地，附此敘明。 三、維持原判決之理由： ㈠原審以被告販賣第三級毒品未遂犯行，罪證明確，予以論罪 科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害人體 健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制， 恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，所為助長毒品氾濫， 戕害他人身心健康，危害社會治安，行為顯屬不當，應予非 難，惟被告自始坦承犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、所生危害、智識程度、前科素行，及被告係 本案犯行主導者，參與程度較高，暨被告於原審審理時自陳 之生活經濟狀況（原審卷㈡第280至281頁）等一切情狀，量 處有期徒刑2年10月。並說明理由，依刑法第38條第1項、毒 品危害防制條例第19條第1項規定，就扣案如附表編號1至8 所示物品宣告沒收（編號1、2、5、6與被告有關）。經核其 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨略以：被告前無犯罪紀錄，素行良好，且有正 當工作，又須扶養稚齡子女，實已復歸社會，原審未依刑法 第59條規定減刑，復未具體審酌被告犯罪動機、手段，量刑 顯有違誤，而屬過重。 ㈢經查，量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。毒品於國內流 通、氾濫，對社會危害至深且廣，為犯罪偵查機關嚴厲查緝 ，被告於本案販賣Mephedrone咖啡包之數量甚鉅，對社會治 安造成相當之危害，依其主觀惡性與客觀犯行並無任何情堪 憫恕之處，復經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，難認有情輕法重之虞，自無刑法第 59條規定之適用，此經說明如前。原審量定刑期，已就被告 貪圖不法利益，且為本案犯行主導者等犯罪動機、手段有所 斟酌，依刑法第57條規定，在適法範圍內行使其量刑之裁量 權，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴仍執前詞指摘 原審量刑不當，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之紫色粉末1000包 驗前淨重1223.75公克，驗前純質淨重146.85公克，驗餘淨重1223.15公克。 2 紙箱1個 盛裝附表編號1所示毒品使用 3 粉紅色iPhone 13 mini行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由呂承濬持有，供本件犯行聯絡使用 4 藍色iPhone 12 pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由張承為持有，供本件犯行聯絡使用 5 藍色iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由林伯緯持有，供本件犯行聯絡使用 6 金色iPhone行動電話1支 由林伯緯持有，供本件犯行聯絡使用 7 黑色iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由林柏宇持有，供本件犯行聯絡使用 8 黑色iPhone 12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由楊子毅持有，供本件犯行聯絡使用 9 銀色iPhone 13 pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由黃洧勝持有，非供本件犯行聯絡使用 10 藍色iPhone 13 pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由施安原持有，非供本件犯行聯絡使用
2024-10-08
TPHM-113-上更一-74-20241008-1
聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第432號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧志弘 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字 第2606號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第13號 ），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告鄧志弘因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度 毒偵字第2606號等案件為不起訴處分確定。惟扣案如附表所 示之物，經鑑驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分， 爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不 得持有，屬違禁物，自應依同條例第18條第l項前段規定， 沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得 諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之 器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具 ，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自 應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號 判決意旨參照）。 三、經查： （一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察 官以110年度毒偵字第2445、2606、3776號為不起訴處分 確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑。 （二）而被告於臺北地檢署110年度毒偵字第2606號案件為警查 獲時所扣得如附表所示之物，經鑑驗檢出含有第二級毒品 甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中 心民國110年8月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷 可稽（見毒偵2606卷第193頁），而盛裝上開甲基安非他 命之包裝袋1只，與所沾留之毒品殘渣客觀上難以析離， 亦無析離之實益，自應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他 命併予沒收銷燬。是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒 收銷燬如附表所示之扣案物，即無不合，應予准許。至鑑 驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 林珊慧 附表：113年度單禁沒字第432號 編號 物品 數量 鑑定書 一 白色結晶 1袋（含包裝袋1只，毛重0.3450公克，驗前淨重0.1400公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1398公克） 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月3日航藥鑑字第0000000號（見毒偵2606卷第193頁）
2024-10-01
TPDM-113-單禁沒-432-20241001-1