佑民醫院
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第179號 原 告 林蜀清 訴訟代理人 陳詠琪律師 被 告 王麗娟 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民 字第9號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣100萬7,424元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣100萬7,424元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）384萬0,655元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為 ：被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應 受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國112年5月9日10時25分許騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿 中興路由南往北方向行駛，行經南投縣○○○○○路000號前，被 告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車 ）於肇事地點向左迴轉時，因違規跨越雙黃線，不慎撞擊A 車，致原告受有左側橈骨、尺骨下段閉鎖性骨折、左側手腕 舟狀骨閉鎖性骨折、頸部挫傷、左側髖部擦挫傷、四肢多處 擦傷等傷害（下稱本案傷害）。被告上開過失傷害之犯行， 業經本院刑事庭以113年度投交簡字第35號刑事判決判處被 告過失傷害罪，處拘役55日。而原告因上開傷害身心受創， 被告應賠償原告435萬2,973元（細項為：醫療費用22萬2,74 6元、交通費用10萬7,930元、看護費用8萬3,600元、勞動力 減損158萬3,787元、維修費用35萬4,910元、精神慰撫金萬2 00萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原 告之請求僅醫療費用部分有理由，其餘之請求均不合理，且 未提出相關事證以茲證明等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如不利判決，願供擔保請准為免予假執行宣告。 三、本院得心證理由： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條 第1項前段、第191條之2）。 ㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因違規跨越雙黃線，而 撞擊A車致原告受有本案傷害等情，有本案刑事判決、佑民 醫院、臺灣大學醫學院附設醫院、苗栗縣泰安鄉衛生所診斷 證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第25 -39頁、本院卷第13-19、65-67頁），並經本院調取本院113 年度投交簡字第35號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實 ，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致 原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所 受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目 、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說 ，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。 爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈醫療費用部分： 原告因本案傷害支出醫療費用22萬2,746元，有苗栗縣泰安 鄉衛生所、苗栗醫院、佑民醫院、臺灣大學醫學院附設醫院 、臺中榮民總醫院醫療費用收據、佑全藥品電子發票證明聯 、進豐健保藥局收據、美德耐股份有限公司及學府藥局統一 發票在卷可參（附民卷第41-99頁、本院卷第87、285-301頁 ），為被告所不爭執，是原告請求上開醫療費用，應堪認定 。 ⒉看護費用部分： ⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法 第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵原告曾於112年6月11日至同年月14日、113年3月20日至同 年月23日住院及接受手術治療，住院期間需全天照顧，出 院後需專人照顧1個月等情，有臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書、臺灣大學醫學院附設醫院113年6月19日新竹 臺大分院病歷字第1130008270號函、臺中榮民總醫院113 年11月4日中榮醫企字第1134204632號函在卷可參（附民 卷第33頁；本院卷第149、249頁），而原告主張看護費部 分以每日2,200元計算，與一般看護費用行情並無重大差 異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費 之損害為8萬3,600元【計算式：2,200×38日＝83,600】。 從而，原告請求看護費用8萬3,600元，亦堪認定。 ⒊交通費用部分： 原告主張因本件車禍事故支出交通費用10萬7,930元等情， 固據提出車資預估試算網頁擷圖為證（本院卷第303-311頁 ），惟原告迄今未提出其因本件車禍事故導致無法自行駕車 或搭乘大眾交通工具，而有乘坐計程車必要之事證，自難認 原告有搭乘計程車之必要而受有交通費用之損害。是原告此 部分之請求，即屬無據。 ⒋勞動力減損部分： 原告於00年0月00日出生，至法定強制退休年齡65歲可工作 至143年3月19日，而原告雖主張其每月月薪為3萬2,000元， 並自112年5月9日起至法定強制退休年齡止共31年作為原告 計算勞動能力減損期間，然原告迄今仍未提出相關薪資明細 ，以供本院計算其每月平均薪資，是原告每月薪資是否為3 萬2,000元，不無疑義，且自112年5月9日起至143年3月19日 可工作期間應為30年10月10日，原告主張應以每月薪資3萬2 ,000元及工作期間31年計算勞動能力減損，足不可採。審酌 原告於112年5月9日本件車禍事故發生時為34歲，衡情應有 相當之工作能力，是有關原告因本件車禍事故所致之勞動力 減損，應以事故當年度每月基本工資2萬6,400元，及自112 年5月9日起至143年3月19日計算原告之可工作期間，作為本 件計算勞動力減損之標準，較為合理；另參原告勞動能力減 損比例為10%，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告為 證（本院卷第227-231頁），且為兩造所不爭執，並以每月 平均收入2萬6,400元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為60萬1,078元【計算方式為：31,680×18.00000000+(31, 680×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=601,078.00 00000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累 計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(314/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能 力減損金額60萬1,078元，應屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。 ⒌車輛維修費用部分： 原告主張其因本件車禍事故，致支出A車維修費用35萬4,910 元乙節，業據提出阿寶機車行估價單、中古機車買賣合約切 結書及代辦明細為憑（本院卷第313-319頁），惟本件A車所 有權人為林宜嫺，有A車車籍資料為證，且原告提出之中古 機車買賣合約切結書，原告僅為甲方簽收人，無從證明原告 為A車所有權人，是本件侵權行為有關車輛之損害賠償請求 權人應為林宜嫺，原告既非車主，亦未自林宜嫺受讓前開債 權，復未舉證證明其對A車有何權利，即非本件有關車輛之 損害賠償請求權人，是原告請求被告給付A車維修費用35萬4 ,910元部分，核屬無據。 ⒍精神慰撫金部分： ⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判例意旨參照）。 ⑵原告自述職業為公務員，學歷為大學畢業，每月收入約3萬 2,000元；被告職業為家管，學歷為高中畢業，業據兩造 於本院審理時陳述在卷（本院卷第77頁)，本院斟酌原告 所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告 請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當，逾此數額之請求 ，則屬過高。 ⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為100萬7,424元【計算式 ：222,746+83,600+601,078+100,000＝1,007,424】。至原告 請求連帶給付部分，因連帶之債者，乃以同一給付為標的， 債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債，本件被 告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請 求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 ，而原告之起訴狀繕本係於113年2月23日送達於被告，有本 院送達證書可憑（附民卷第115頁），而被告迄未給付，即 應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年2月24日起負遲延責任 ，故原告請求被告自113年2月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲 請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 洪妍汝
2025-01-16
NTEV-113-投簡-179-20250116-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第686號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪國棚 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7146 號），本院判決如下： 主 文 洪國棚犯傷害罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 洪國棚於民國113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○○路0段00 0號之新興宮廟前廣場，因細故與黃瑞龍發生爭吵，竟基於傷害 他人身體之犯意，徒手將黃瑞龍推倒在地，致黃瑞龍受有右側股 骨頸高位性骨折之傷害。 理 由 壹、程序部分： 一、被告洪國棚經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘 役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官均表示同意有證據能力， 被告未到庭亦未具狀就證據能力表示意見，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情 事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以 之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○ ○路0段000號新興宮廟前廣場，與告訴人黃瑞龍吵架，及徒 手推倒告訴人黃瑞龍等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：我只記得我們現場有吵架，但是忘記吵什麼，是告訴人先 推我一把，我才反推告訴人，我不知道告訴人有受傷等語（ 偵卷第10頁）。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問 時證稱：被告在113年5月26日8時30分許，在新興宮前，我 沒對被告還手，是我被被告推倒後，根本來不及反應，當下 很痛坐在地上無法起身，是廟公把我扶到旁邊坐，我是大腿 骨折並開刀，我於同日10時許前往佑民醫院就醫，並開立診 斷證明書等語（偵卷第14-15、55頁），並有佑民醫療社團 法人佑民醫院診斷證明書（偵卷第21頁），且依其上記載： 黃瑞龍因右側股骨頸高位性骨折，於113年5月26日由急診住 院及施行右半髖人工關節置換固定手術治療，113年5月29日 出院。另依據卷內現場監視器畫面截圖影像照片（偵卷第23 -26頁），一開始被告（白衣服）與告訴人（紅衣服）坐在 地上聊天（8時1分43秒），雙方起爭執（8時31分56秒）， 被告推倒告訴人（8時33分4秒），告訴人倒地（8時33分5秒 ），被告離開（8時36分55秒），廟公將告訴人扶起（8時39 分29秒），另被告於警詢時，就該監視器畫面影像，亦承認 畫面中推倒告訴人之白衣男子是自己等語（偵卷第11頁）， 核與告訴人上開指證相符，是告訴人之指證與事實相符，應 可採信。且告訴人當時遭被告推倒後，隨即急診、手術，且 據告訴人稱：我醫藥費花了13多萬（偵卷第55頁），並提出 醫療費用明細收據（偵卷第57-63頁）為憑，殊難想像告訴 人係刻意自傷，誣指被告，導致自己必須急診就醫、手術， 並花費不少醫療費用，且告訴人傷勢位置亦與遭被告推倒在 地可能受傷部位相符，是被告質疑告訴人有受傷等語，難認 有據。又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具 有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害， 出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性 為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利 施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別 於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始 、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有 侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當 防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。 被告辯稱是告訴人推我一把等語（偵卷第10頁），而據現場 監視器畫面截圖（偵卷第26頁），告訴人於同日8時31分55 秒、8時33分2秒，確實有推被告動作，時序在被告推倒告訴 人（8時33分4秒）前，固與被告辯稱相符，但告訴人推被告 後，被告並無倒地情形，是告訴人攻擊（推）被告的不法侵 害行為已然結束，之後，被告即出手推倒告訴人，導致告訴 人倒地，且告訴人因此隨即至醫院急診、手術並住院，可見 被告推告訴人力道不輕，顯然已經認識到告訴人遭其一推， 有極高度蓋然使告訴人倒地受傷，更可見被告當下有反擊告 訴人意思，而有傷害告訴人之直接故意，否則告訴人攻擊既 已結束，被告離去報警即可，是被告亦無從據此主張正當防 衛免責。 ㈡被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前於109年間，因傷害案件，經本院以109年度投簡字第4 80號判處有期徒刑3月確定，於110年7月11日執行完畢出監 ，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為【累犯】，經本院參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其 前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑 罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪 刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方 式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，惟 告訴人亦有先出手推被告之情形，本件事發並非純然肇因於 被告一端，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、 情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-31
NTDM-113-易-686-20241231-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第541號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高誌謙 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7706號），本院判決如下： 主 文 高誌謙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕 駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告高誌謙係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖 而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生自摔事故致己身 受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫 克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自 陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7706號 被 告 高誌謙 男 60歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高誌謙於民國113年10月8日22時許至23時許，在南投縣草屯 鎮之友人住處食用羊肉爐2碗後，竟基於服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具之犯意，於同(8)日23時許至翌(9)日0時 許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路 。嗣於同年月9日0時16分許，行至南投縣○○市○○路○00000號 燈桿前時，不慎自摔倒地。嗣高誌謙經送佑民醫院，員警據 報前往，並於同(9)日1時24分許對高誌謙實施吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.7毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高誌謙於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有南投縣政府警察局中興分局中興派出所道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、肇事人自首情 形紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車 籍資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是 被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-06
NTDM-113-投交簡-541-20241206-1