佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院
相關判決書
過失致死
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第171號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳宣光 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字 第72號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑（114年度交訴字第10號），判決如下： 主 文 陳宣光犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，及論罪科刑等，除證據部分補充「被 告陳宣光在本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事 實欄一、證據並所犯法條欄一、二所載（詳如附件，另本案 在偵查中即已和解，告訴人在本院請求從輕量刑，並且同意 給予被告緩刑之機會）。 二、刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第276條、第62條 前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 嘉義簡易庭 法 官 方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 廖婉君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度調偵字第72號起訴書 犯罪事實 一、陳宣光於民國113年7月25日17時5分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車附載蔡和修、蔣貴榮、蕭英蕊、賴宥蓁、 呂佳美、黃詠綺、陳秀任等乘客，行經臺中市○○區○道0號公 路南向184.3公里處，本應注意因雨霧致視線不清，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、道路照明設備 無照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距尚可，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，行經上開路段，未依規定減 速，因雨勢打滑失控不慎撞擊外側護欄，致上開乘客送醫急 救，然呂佳美經送醫仍因雙側肋骨骨折及左肺挫傷併氣胸， 頸椎骨折，肝脾動脈破裂致嚴重創傷及其併發症等不治死亡 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宣光於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即死者家屬黃芝芹、證人即乘客蔡和修、蔣 貴榮、蕭英蕊、陳秀任、賴宥蓁、黃詠綺指述情節相符，而 被害人呂佳美確因本件車禍死亡，亦經本檢察官督同法醫師 相驗屍體屬實，並填有相驗屍體證明書1紙及檢驗報告書1份 在卷為證，又有國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊 警員提供之職務報告、座位表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通初步分 析研判表、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院死亡通知單 、醫療診斷證明書、光田醫療社團法人光田綜合醫院救護記 錄表、醫療診斷證明書、沙鹿總院手術紀錄單、出院病歷摘 要、CT檢查報告單、國道公路警察局第七公路警察大隊大甲 分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報 表、道路交通事故當事人登記聯單、被告陳宣光、證人蔡和 修、蔣貴榮、賴宥蓁、黃詠綺提供之光田醫療社團法人光田 綜合醫院醫療診斷證明書、證人賴宥蓁、黃詠綺提供之長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、A1A2類交通事 故攝影蒐證檢視表、車牌號碼0000-00號自用小客貨車行車 執照、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛 、國道公路警察局受理110報案紀錄單、國道公路警察局第 七公路警察大隊通信聯絡暨工作紀錄表、車損照片、內政部 警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年9月10日國道 警七刑字第1130010469號相驗照片暨燒錄光碟、內政部警政 署國道公路警察局第七公路警察大隊處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書、國道第七公路警察大隊刑事組偵查佐提供之 職務報告、交通部中央氣象署113年10月9日中象綜字第1130 059087號函暨所附113年7月龍井自動氣象站逐時氣象紀錄及 113年7月25日15時至19時逐10分鐘風向風速觀測資料、臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000 案）各1份附卷可稽。足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌 洵堪認定。 二、按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安 全規則第93條第1項第2款訂有明文。查被告考領有普通貨車 駕駛執照，自應注意上揭規定，且依交通部中央氣象署提供 資料得知113年7月25日17時當時最大風速17.6（m/s）；最 大風向206（360°）；降水量14.0（mm）；平均風風速7.1（ m/s）；平均風風向194.0（360°）等節，被告案發時因大雨 強風失控打滑撞擊外側護欄肇事，經送請臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，認被告駕車行為為肇事原因，是被告並 無不能注意之情形，顯見被告就本件車禍具有過失甚明，是 核被告所為，涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於 肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承 認為肇事人，此有國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，係對於 未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定，減輕其刑 。另被告與被害人家屬黃芝芹、黃郁淳、黃紫珺業已達成調 解，並有嘉義市東區113年11月20日嘉市○區○○○0000000000 號函暨所附調解委員會113年度民調字第0336號調解書在卷 足憑，被告始終坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，並有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其因一時 疏失而罹刑典，事後坦承犯行，深具悔意，並已與被害人家 屬達成調解，請審酌犯後態度，從輕量刑。
2025-03-10
CYDM-114-嘉交簡-171-20250310-1
過失致死
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第1號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳漢洧 選任辯護人 蔡宛緻律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第92 99號、113年度偵字第11098號)，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告及辯護人意見 後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳漢洧犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、陳漢洧於民國113年7月22日7時29分，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車(下稱系爭自小貨車)，沿嘉義縣溪口鄉縣道1 57線由西往東方向行駛，行經該路段14.4公里(起訴書誤載 為14.14公里)處時，原應注意行經劃有快慢車道之路段，車 身欄板應扣，並不得占用慢車道停車，以免妨礙車輛通行， 而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而 將系爭自小貨車停放於嘉義縣溪口鄉縣道157線14.4公里之 慢車道上，且車身欄板未扣，適有林昱廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向駛至上 開地點，亦疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，而陳 漢洧因有上開疏失，系爭機車遂撞擊系爭自小貨車之車尾欄 板，林昱廷因此受有胸部穿刺傷、左耳耳漏等傷害，陳漢洧 肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首 主動接受裁判。嗣林昱廷經送醫急救後，仍因嚴重創傷，於 同日上午8時47分宣告死亡。 二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分、林昱廷之 父林坤生告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據： 1.被告陳漢洧於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至 4頁；相卷第15至18頁、第89至91頁；9299偵卷第17至18頁 ；本院卷第68頁、第82頁)。 2.證人林坤生於警詢時之證述(見警卷第5至7頁；相卷第19至2 1頁)。 (二)非供述證據： 1.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見 警卷第11頁；相卷第23頁)。 2.相驗屍體證明書1份(見警卷第12頁；相卷第93頁、第163頁 、第179頁、11098偵卷第20頁)。 3.道路交通事故現場圖2份(見警卷第13至14頁；相卷第37至39 頁)。 4.道路交通事故調查表(一)(二)各1份(見警卷第15至16頁；相 卷第41至43頁)。 5.現場及車損照片26張(見警卷第18至30頁；相卷第47至71頁) 。 6.酒精測定紀錄表1份(見警卷第31頁；相卷第73頁)。 7.查詢駕駛人資料(陳漢洧)1份(見警卷第34頁；相卷第79頁) 。 8.查詢車籍資料(BDG-0853)1份(見警卷第35頁；相卷第81頁) 。 9.查詢駕駛人資料(林昱廷)1份(見警卷第36頁；相卷第83頁) 。 10.查詢車籍資料(NPE-2375)1份(見警卷第37頁；相卷第85頁) 。 11.檢驗報告書1份(見相卷第95至149頁)。 12.法務部法醫研究所113年8月22日法醫毒字第11300058830號 函暨毒物化學鑑定書1份(見相卷第155、157頁)。 13.交通部公路局113年12月24日路覆字第1133022697號函暨交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(見9 299偵卷第35頁、第37至38頁)。 14.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見警卷第32頁； 相卷第75頁)。 15.相驗筆錄1份(見相卷第87頁)。 16.交通部公路總局嘉義區監理所113年10月4日嘉監鑑字第113 3001518號函暨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書1份(見相卷第185至188頁)。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告於肇事後，在現場停等待警方進行調查，並於有偵查犯 罪權限之機關或公務員發覺其為過失致死犯罪之犯人前，親 自向警察機關陳明為本件肇事人，進而接受裁判，有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見警卷第32頁； 相卷第75頁) ，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減 輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人 之安全，竟未注意不得於慢車道上違規停車，造成本案車禍 憾事，實屬不該，兼衡：1.被告坦承犯行之態度，2.尚未與 告訴人達成和解(強制險已賠付新臺幣200萬元)，3.被告之 素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，4.被 告造成被害人死亡之侵害法益程度，5.被告為肇事次因(案 發過程為停置車輛)等節，暨被告於本院審理中自陳：1.先 前從事農業，目前已退休，2.高中肄業之智識程度，3.已婚 、有2個小孩(均已成年)之家庭生活狀況，4.目前無收入， 無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第86頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪法條: 刑法第276條。 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-02-27
CYDM-114-交訴-1-20250227-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1135號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱宗慶 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6246號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 邱宗慶犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分補充「被告邱宗慶於審理中之自白（交易卷第28、29 、32至35頁）、本院113年11月8日當庭勘驗播放行車紀錄器 影片之勘驗筆錄（交易卷第31頁）」。 二、核被告邱宗慶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告騎駛本案車牌號碼000-000號普通重型機車，於發生 本案事故後，旋即逕自迴轉往臺南市安南區同安路東向直接 駛離，未停留現場（警卷第4、11及12頁，偵卷第28及143頁 ），嗣由員警循線查獲，故認被告並無刑法第62條規定之適 用。 三、爰審酌被告騎駛普通重型機車於道路時，本應小心謹慎，以 維自身及他人之安全，竟疏未注意而未依道路交通安全規則 行車，恣意於分向限制線路段車陣中起駛左轉而未注意來往 車輛，肇生本件交通事故，並致告訴人受有傷害，身心承受 痛苦，被告迄未與告訴人達成和解，又被告為本件過失傷害 之肇事原因，告訴人則無肇事因素，兼衡被告之素行（參見 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、被告與 告訴人調解之情形、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第11條前段、第28 4條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪筱喬 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36246號 被 告 邱宗慶 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱宗慶於民國112年10月24日17時21分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在臺南市○○區○○路0號由北往南方向 起駛欲迴轉時，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，及在劃設分向線之路段不得迴車，且迴車前，應看清無來 往車輛，始得迴轉，且當時客觀上並無不能注意之情事，竟 疏於注意而貿然迴車，適吳采芸駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載林于涵沿同安路由東往西方向行駛亦行經至此 ，見狀緊急煞車，致林于涵受有右側肩膀挫傷的傷害，吳采 芸則受有胸部挫傷的傷害（吳采芸部分未據告訴）。 二、案經林于涵訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告邱宗慶於警詢及偵查中供述 1、被告邱宗慶於上開時間、地點，沿同安路5號起駛要迴轉，行駛到一半發現證人吳采芸駕駛的小客車行駛而來，雙方急煞，被告的車沒有倒地，被告繼續迴轉離去的事實。 2、被告坦承違規迴轉有過失，惟辯稱：我沒有撞到對方，右肩的傷勢我覺得有可能，但是頭部的傷可能有問題等語。 ㈡ 告訴人林于涵警詢及偵查中指訴 1、告訴人林于涵於上開時間、地點，搭乘證人吳采芸駕駛的小客車，事故發生時告訴人正在休息，突然急煞而造成肩膀受傷的事實。 2、告訴人當日晚上前往柳營奇美醫院就診驗傷的事實。 ㈢ 證人吳采芸於警詢及偵查中證述 1、證人吳采芸於上開時地駕車搭載告訴人林于涵，被告騎乘機車忽然出現在車輛前方，證人吳采芸即急煞，告訴人因緊急煞車人往前造成肩膀受傷，證人吳采芸有與告訴人一起去醫院的事實。 2、證人吳采芸不確定本案車禍是否有發生碰撞的事實。 ㈣ 案發現場監視器影像及擷取畫面10張 （檔案置於偵卷光碟袋內） 1、證人吳采芸駕車沿同安路行駛，行經同安路5號前，被告騎乘機車自右方車陣中出現在證人吳采芸車輛前方欲迴轉的事實。 2、被告騎乘的機車與證人吳采芸駕駛的小客車均緊急煞車的事實。 3、被告舉手致意後，騎車機車違規跨越雙黃線迴轉離去的事實。 ㈤ 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份 1、證明被告與告訴人在上開時間、地點發生本案車禍，以及當時現場道路狀況的事實。 2、本案道路劃設雙黃線的事實。 現場道路及車損照片共30張 ㈥ 臺南市政府警察局第三分局交通分隊警員邱俊維112年12月31日出具的職務報告 員警於處理過程中，經檢視雙方車輛，無發生碰撞跡象的事實。 ㈦ 臺南市車輛行車事故鑑定委員會112年9月18日南市交鑑字第1121213995號函暨附件之鑑定意見書 （南鑑0000000案） 1、被告邱宗慶騎乘普通重型機車，分向限制線路段車陣中起駛左轉未注意來往車輛，為肇事原因的事實。 2、證人吳采芸無肇事因素的事實。 ㈧ 告訴人林于涵提出之柳營奇美醫院診斷證明書 1、告訴人於112年10月24日22時57分前往柳營奇美醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷的事實。 2、告訴人林于涵前往醫院就診時自訴為朋友車上的副駕駛乘客，不慎受傷導致右側肩膀處疼痛的事實。 柳營奇美醫院113年1月18日函檢附之急診病歷資料 ㈨ 證人吳采芸提出之柳營奇美醫院診斷證明書 證人吳采芸於112年10月24日22時58分前往柳營奇美醫院急診，經診斷受有胸部挫傷的事實。 二、按起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優 先通行；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不 得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項 第7款、第106條第2、5款及道路交通標誌標現號誌設置規則 第165條第1項分別定有明文。被告前既曾經測驗合格順利領 取駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢資料1紙可憑， 自當知悉前開規定且應隨時遵守。又依卷附道路交通事故現 場圖、事故調查表㈠及現場照片所示，本件車禍發生時天候 晴，有照明且開啟，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距 良好，被告疏未注意貿然迴車而肇致本案事故，並使告訴人 受有前開傷害，其就車禍之發生具有過失。又本案經送臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認同被告邱宗慶騎 乘普通重型機車，分向限制線路段車陣中起駛左轉未注意來 往車輛，為肇事原因，有鑑定意見書附卷可參，益證被告就 本案車禍事故發生具有過失。而告訴人因本件車禍受有前述 傷害，且被告過失行為與告訴人所受之上開傷害結果間，有 相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認 定。 三、被告邱宗慶的行為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 四、至告訴意旨認被告於事實欄所示時間、地點的過失傷害行為 ，致告訴人受有頭部外傷的傷勢，因認被告此部分亦涉有過 失傷害的罪嫌。惟查： ㈠按無罪推定原則係指受刑事控告之人，未經依法確定有罪以 前，應假定其無罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。在 無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據， 如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。而告訴人之 告訴，係使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。 ㈡觀諸告訴人提出之奇美醫院112年10月24日診斷證明書，上面 記載診斷為「⒈頭部外傷、⒉右側肩膀挫傷」等情，有診斷證 明書可證；經調閱該當日急診病歷，告訴人於前往醫院就診 時，自訴為朋友車上的副駕駛乘客，此次因不慎受傷導致右 側肩膀處疼痛等情，並未提及頭部傷勢，有急診護理過程紀 錄可證；再經調閱告訴人健保紀錄及佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院病歷資料，告訴人於112年10月24日本案事故 發生前之112年6月30日、112年7月7日、112年10月6日、112 年10月13日、112年10月20日，均有前往大林慈濟醫院就診 ，於112年10月18日進行顏面腫瘤切除手術，有病歷資料可 證。告訴人林于涵於偵查中指稱：我跟醫生說發生事故前一 週，我有因為頭部的腫瘤開刀，我之前頭部有傷勢，只是已 經經過一週，但是還沒有拆線，好像有碰撞到，但是我不清 楚，當下看到的時候有一點流血，我不確定是事故發生前一 週的傷勢或是發生車禍撞到頭，車禍發生當下有沒有撞到頭 我有忘記了，因為我受到驚嚇等語；證人吳采芸於偵查中證 稱：告訴人因為緊急煞車人往前，因為安全帶的關係，肩膀 有受傷，頭部有沒有受傷我不太確定等語。則告訴意旨所稱 之頭部傷害的傷勢是否與車禍有關，容有疑問，無法以此對 被告為不利的認定。 ㈢此外，並無其他積極證據可以認定被告此部分有犯罪行為， 依上述意旨，應認為被告此部分的罪嫌不足。又此部分如成 立犯罪，與上開起訴之過失傷害部分具實質上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 呂 舒 雯 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 朱 倖 儀
2024-11-29
TNDM-113-交易-1135-20241129-1
過失重傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳正嘉 選任辯護人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 842號），本院判決如下： 主 文 陳正嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑8月。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠陳正嘉係址設彰化縣○○市○○里○○路000號之立宏鋼鐵股份有限 公司（下稱立宏公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3 款所稱之「雇主」；CAN THANH TRINH（越南籍，中文名： 勤青程，下稱中文名）受僱於該公司，為同條第2款所稱之 勞工。 ㈡陳正嘉身為雇主，應有下列注意義務： ⒈對於勞工應施以適當之安全衛生教育訓練。 ⒉應訂定安全衛生工作守則。 ⒊設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人負責執行下列職 務：⑴檢查衝壓機械及其安全裝置。⑵發現衝剪機械及其安全 裝置有異狀時，應即採取必要措施。⑶衝剪機械及其安全裝 置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鎖匙。⑷直接指揮金屬 模之裝置、拆卸及調整作業。 ⒋應訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準且對該作 業實施危害辨識評估及控制。 ⒌自動化送料衝床具有危險之部分，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備。 ⒍對於自動化送料衝床鋼捲進料調整作業，有導致危害勞工之 處，應停止相關機械運轉及送料。 ㈢陳正嘉明知有上開注意義務，且並無不能注意之情事，竟疏 未對勞工勤青程施以安全操作自動化送料衝床機台之教育訓 練，也未針對操作自動化送料衝床訂定安全衛生工作守則及 指定作業管理人，亦無訂定自動化送料衝床金屬零件加工安 全作業標準，對於立宏公司之自動化送料衝床機台具有危險 之部分，亦未設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設 備，即令勤青程於民國111年9月26日15時許，於雲林縣○○鄉 ○○村○○街0號之立宏公司斗南廠操作自動化送料衝床從事金 屬加工作業。勤青程於自動化進料衝床鋼捲進料調整作業過 程中，因欠缺相關安全操作之知識，未先停止相關機械運轉 及送料，便將左手伸入衝床模具内調整鋼捲進料位置，於勤 青程左手未離開模具合模作動危險界限時，衝床模具突然自 動合模，勤青程左手遂不及抽離而遭衝床模具壓夾，於送醫 治療後，仍受有左手第二至第五指外傷性截斷之傷害，其中 左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節 切斷二分之一以上。 ㈣案經勤青程委由張家榛律師告訴及雲林縣警察局斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告陳正嘉於偵查、審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人勤青程於偵訊之具結證述（偵卷第95頁 至第99頁）大致相符，並有勤青程之佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院112年1月18日診字第Z000000000號醫療診斷證 明書1紙（他卷第37頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院112年3月27日慈醫大林文字第1120000581號函1紙暨所 附病情說明書1紙（他卷第51頁至第53頁）、告訴人左手傷 勢照片1幀（他卷第35頁）、告訴人勤青程式手指骨切除後 照片2幀（他卷第39頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署1 12年4月11日勞職中1字第1120403481號函1紙暨所附工作場 所發生重傷職業災害檢查報告表及勞動檢查結果通知書-一 般行業安全衛生檢查各1份（偵卷第19頁至第30頁）、告訴 人提供之自動化送料衝床之機械設備運轉現場照片及影片擷 圖5幀（他卷第25頁至第33頁）、立宏鋼鐵股份有限公司之 公司基本資料及工廠基本資料各1份（他卷第17頁至第21頁 ）、告訴人勤青程之居留證正反面影本1紙（他卷第23頁） 、勞動部勞工保險局112年12月13日保職失字第11213048950 號函1紙暨所附勞工職業災害保險（失能給付）申請書及給 付收據、勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、X光 片、本局醫理見解及核定函影本1份（本院卷一第159頁至第 169頁）、勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第179頁至 第204頁）、各失能等級給付標準（本院卷一第205頁）在卷 可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應 依法論科。 ㈡起訴意旨雖認告訴人本案所受傷勢已達重傷害程度，然本院 認為並未及此，判斷如下： ⒈毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌 醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念 對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等 綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照 ）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀 而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該 款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷 害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。 至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難 治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年 度台上字第2257號判決意旨參照）。 ⒉本件告訴人所受傷勢為左手手指部分，屬傷害四肢之情形。 依上開說明，本案自無從依刑法第10條第4項第6款「其他於 身體或健康有重大不治或難治之傷害」之規定，據以認定告 訴人所受之傷勢。檢察官及告訴代理人主張以此款認定本案 告訴人有重傷害等情，應有誤會，此先敘明。 ⒊關於「嚴重減損機能」部分，法律並未有明確定義。但勞工 保險失能給付或身心障礙之鑑定，均有明訂失能給付等級， 或身心障礙列等之相關評定標準。本院認為以此二種標準來 判斷本案告訴人傷勢是否已達一肢「嚴重減損機能」之程度 ，應屬客觀而妥適之參考。以下，分別依勞工失能給付標準 、身心障礙者鑑定表之規定，以及告訴人手指抓、握能力之 判斷，說明本院之認定。 ⒋勞工失能給付等級共有15級，第1級為最高之給付，乃最嚴重 之失能狀況，之後嚴重程度依序減低，第15級為最低，失能 之狀況也屬最輕微。本案告訴人左手經治療後之具體缺損、 喪失機能之情形，依勞動部勞工保險局之失能診斷書（本院 卷一第165頁）記載，為左食指部分缺損，第3、4指自近位 指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。因告訴人有2項 手指缺損項目，故合併提高等級，核屬第10級之失能給付， 此有勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第195頁）、勞 動部勞工保險局核定函（本院卷一第169頁）可佐。告訴人 本案傷勢經勞動部勞工保險局核定失能程度屬於第10級，就 等級排序而言，屬後三分之一之程度，難謂係重大之失能。 依勞工保險失能給付之標準，告訴人傷勢是否已達毀敗或嚴 重減損一肢機能之狀況，即有疑義。 ⒌另依身心障礙者鑑定表關於肢體障礙身心障礙等級之規定， 就手指缺損的狀況，必須兩上肢大拇指及食指欠缺或機能全 廢者，方能認屬中度身心障礙；而一上肢的拇指及食指欠缺 或機能全廢者，或有顯著障礙者，或一上肢三指欠缺或機能 全廢或顯著障礙，其中包括括拇指或食指者，始能認屬輕度 身心障礙。上開標準，較勞工保險失能給付更為嚴格。本案 告訴人之左食指僅有前端指骨部分缺損，並非完全欠缺、機 能全廢或顯著障礙，故如以身心障礙者鑑定表之規定，告訴 人本案傷勢，其實無從達到身心障礙之列等標準。 ⒍又檢察官及告訴代理人另以告訴人左手抓、握功能喪失，作 為認定本案傷勢已達重傷害之論據。而手之功用全在於手指 能抓、握物體，若手指已喪失抓、握之功能，自不得謂非達 於毀敗一肢之功能（最高法院100年度台上字第7169號判決 意旨參照）。本案因告訴人已離境返回越南，無從對其傷後 之抓握能力進行鑑定，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年8月8日臺大雲分資字第1131007136號函1紙（本 院卷一第257頁）可參。以告訴人術後傷勢判斷，因其拇指 、食指俱存，第3、4指尚有近端指關節留存，小指也有中位 、近位指骨留存，故其左手之抓、握能力，雖應有減損，但 並未完全喪失。本院認為，也難以此客觀傷勢，認定左手之 抓、握功能已達嚴重減損或毀敗之重傷程度，而對被告為不 利之認定。 ⒎綜上，本件告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，仍有上述 合理懷疑之存在，本院對被告自無從論以起訴意旨所指之刑 法第284條後段之過失致重傷害罪責。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官 起訴意旨雖認被告所犯屬刑法第284條後段之過失致重傷害 罪，然告訴人傷勢並未達重傷害之程度，已如前述，本院自 難以檢察官所指罪責相繩。惟因二罪之基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。 ㈡科刑部分 審酌被告身為企業經營者，竟疏於注意雇主之相關注意義務 ，造成告訴人受有本案傷勢。檢察官於審理中並提及被告前 已因相同之過失導致外籍移工受傷，此有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，並經本院職權調閱臺灣雲林地方檢 察署檢察官108年度偵字第7592號不起訴處分互核無訛。被 告接連疏於遵循勞工在廠區安全作業之注意義務規範要求， 足見其經營企業態度之輕率，可認被告違反義務之程度當屬 嚴重。又告訴人之傷勢固未達重傷害程度，但告訴人乃前來 我國就業之外籍移工，其所能從事之工作，也多屬如本案之 工廠作業人員此類體力勞動性高之工作。告訴人因被告之疏 失，其左手部分手指受到永久性的缺損、失能，可認勞動能 力已遭到相當之減損，對於告訴人之求職乃至於日後謀生能 力，與日常生活的自理能力等各層面，均有深遠的負面影響 。告訴人也因本案受傷事件，無法在我國繼續謀職而返回越 南，足認被告本案過失犯行對告訴人所致生損害，應屬重大 。以被告過失行為違反義務以及所生損害之程度，本院認為 本案量刑應以中度偏高之刑度，為其量刑之上限。再考量被 告於本案職業災害發生後，未依規定在8小時內通報勞動檢 查機構（見本案勞動檢查報告，偵卷第25頁），直至告訴人 委由律師提告，始由勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛 生中心派員前往進行勞動檢查，足見被告犯後意圖規避主管 機關檢查，心態可議。另斟酌被告於偵、審中均坦承過失， 並曾給付告訴人醫療費用，及近半年約新臺幣（下同）13萬 元之薪水，惟經勞動檢查後，即不再給付薪資（見雲林縣政 府勞資爭議調解紀錄，本院卷第97頁）等情，又依辯護人具 狀所載，被告已依勞動檢查之要求，在機台上裝置防護措施 （本院卷第215至219頁）之情狀，是被告雖未能與告訴人達 成和解，其犯後態度尚非全無可取。但仍難依其犯後整體作 為所呈現之犯後態度，就刑度方面給予有利之調整。暨衡酌 被告於本院中自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院卷第329頁），量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-21
ULDM-112-勞安易-3-20241021-1