元大商業銀行股份有限公司
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1810號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 邱慶琳 被 告 鄭艷芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一○ 三年七月十三日起至清償止，按月加計新臺幣參佰元之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔五分之四，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息 。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國99年4月1日向伊申辦貸款，借款額度 為新臺幣（下同）47萬元，借款期間自99年4月1日起至104 年4月12日止，利息約定按週年利率0%計付，本金及利息自 借款日起，每月為1期，共分60期攤還。借款手續費以每月 為1期，每期手續費為實際核貸金額1.6%，自撥款日起分24 期計收。期間被告如未依約攤還本息，即喪失期限利益，應 立即償還全部款項，且逾期償還本金、手續費時，除仍按約 定手續費計付外，應自最後一次應繳款日起至清償日止，加 計每月1,000元計付之違約金。詎被告尚積欠本金289,446元 ，及自100年9月1日起至101年5月1日止共8期手續費60,160 元及違約金。被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部 到期，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：被告應給付原 告289,446元，及自103年7月13日起至清償日止，按月加計1 ,000元之違約金，及8期手續費60,160元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：伊現居國 外無法親自處理債務，然有意與原告商談清償方案等語。 四、得心證之理由 ㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定事項（下稱貸款申 請書）、交易明細等件為證（見本院卷第17-39頁），經核 與其所述相符，而被告雖表示有意與原告商談清償方案等語 ，本院依卷內證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付被告積欠之 本金289,446元及手續費60,160元，應予准許。 ㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受 之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告 請求之手續費計付方式依貸款申請書約定事項第7條之約定 為：「每1個月為1期，每期手續費為實際核准之貸款金額×1 .6%，自撥款日起分24期計收」，據此，原告所收取之手續 費相當於按週年利率19.2%計付（計算式：1.6%×12=19.6%） ，雖原告以「手續費」之名收取，然原告既未收取利息，其 「手續費」性質上實與「借款利息」相當；衡以其手續費利 率已接近104年前之法定利率20%上限，而原告於手續費外另 請求自103年7月13日起至清償日止，按月加計1,000元之違 約金，其違約金計收期間係至被告清償之日止，並無上限， 且原告未舉證本件本金債權有何特別運用或被告違約有何特 殊情事，而於相當於利息之手續費外復請求每月1,000元之 違約金，確有約定違約金過高之情形，本院認原告違約金請 求應酌減為自103年7月13日起至清償日止，按月加計300元 ，方屬公允。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付349,60 6元（計算式：289,446+60,160），及自103年7月13日起至 清償日止，按月加計300元之違約金，為有理由，應予准許 。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-1810-20241226-2
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25099號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 孫文慶 債 務 人 張宇毅 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰壹拾玖萬參仟肆佰零玖元 ，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息 百分之二點三五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二 十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十計算違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計算違約金，以每月為一期，違約金最高連續收取期 數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-12-26
TNDV-113-司促-25099-20241226-2
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2418號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉惠民 金大傑 被 告 鄭金俊 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾柒元，及其中新臺幣 壹拾萬零貳佰陸拾陸元自民國一一三年八月十六日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國91年8月15日向伊請領信用卡使用， 依約被告得於特約商店記帳消費，惟個月消費款應依原告寄 送之消費明細月結單所訂之日期及方式繳付，如逾期未付即 按週年利率19.71%計付。詎被告尚積欠本金新臺幣（下同） 100,266元及利息195,761元未繳納，屢經催討均置之不理， 爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出信用卡申請書、信用卡帳單、交易明細、約定 條款等件為證（見本院卷第11-23、27-29頁），經核與其所 述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依卷內證據調查之結 果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額 及利息，即屬正當，應予准許。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求原 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2418-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2037號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳立鴻 被 告 賴柏宏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰玖拾柒元，及其中新臺 幣肆萬參仟壹佰陸拾壹元自民國一一三年九月十一日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意應以文書證之。而兩造就系爭信用卡契約衍生之金錢消 費借貸爭議，業以第28條約定「因本契約涉訟時，除法律所 規定之法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台 灣高雄地方法院為第一審管轄法院……」等語，有卷附信用卡 約定條款足佐（見本院卷第15頁），是依前引規定，本院就 本件訴訟有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：被告於民國102年5月8日向大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合 併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業 及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳 消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納 帳款予伊，應另給付按年息19.71%計算之利息（嗣因銀行法 第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息 15%）。被告截至113年9月10日止仍積欠本金新臺幣（下同 ）43,161元、已到期之利息72,336元，合計115,497元未還 ，迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、大眾呆帳案件交易明細查詢表、債權沖償明細表、請 求項目試算表、各期帳單、金融監督管理委員會函、合併公 告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契 約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 為有理由，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2037-20241224-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第123號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳谷庸 被 告 張益曖 籍設高雄市○○區○○路000號即高雄 美濃戶政事務所 上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳萬陸仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零 一年六月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分 之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-24
CSEV-113-旗小-123-20241224-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第107號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 陳谷庸 被 告 王依容 上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬肆仟陸佰陸拾捌元，及其中⑴新台幣 貳萬肆仟陸佰陸拾參元自民國一百零八年六月六日起至民國一百 一十三年六月五日止，按年息百分之十五計算之利息，⑵新台幣 貳萬零伍元，自民國一百零八年六月六日起至民國一百一十三年 六月五日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-24
CSEV-113-旗小-107-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2570號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 曾愉婷 陳谷庸 被 告 王律鈞 王律為 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 貳萬伍仟陸佰捌拾貳元，及自民國一○八年一月十二日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍 內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利 率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於 異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴 或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按，就 連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第278條 所定事項或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務 人不生效力，民法第279條定有明文，故參酌同法第275條之 規定，若連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯， 形式上即係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力， 從而債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經 債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提 出異議時，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應 適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，本件原告前聲 請對訴外人王律為及被告核發支付命令，經本院以113年度 司促字第9499號支付命令受理在案(下稱系爭支付命令) 。 被告王律鈞就系爭支付命令具狀聲明異議（見本院卷第83頁 ），被告王律為雖未異議，然王律鈞聲明異議狀以伊已就訴 外人即被繼承人雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺 產不足清償債務等語，尚屬非基於個人關係之抗辯，故王律 鈞聲明異議之效力及於王律為，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：雷薇娟於民國93年10月6日向原告請領信用卡使 用，依約其得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告 寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予 原告，如逾期未付即按週年利率15%計算遲延利息。而雷薇 娟自請領系爭信用卡起至107年12月11日止，使用系爭信用 卡消費記帳合計新臺幣（下同）25,682元及自108年1月12日 起之利息未繳納，屢經催討均置之不理，又雷薇娟於110年1 月12日死亡，被告均為其繼承人，並未拋棄繼承，爰依信用 卡契約、消費借貸及繼承之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅王律鈞於支付命令聲明異 議狀略稱伊已就雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺 產不足清償債務等語。 三、得心證之理由 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實 ，業據提出信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單、繼承 系統表、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷第11-35頁 ），經核與其所述相符，堪信為真實。被告雖辯稱已就雷薇 娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語 ，惟此乃原告是否有查得雷薇娟之遺產而得實際就遺產為執 行取償之問題，尚無礙原告依民法第1148條之規定為本件訴 訟上請求之權利，是被告此部分之抗辯，並不可採。 四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係 ，請求被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內，連帶給付 原告25,682元，及自民國108年1月12日起至清償日止，按週 年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2570-20241224-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2805號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 被 告 劉承宏即劉登助之遺產繼承人 劉瑞惠即劉登助之遺產繼承人 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令 ，經本院於民國113年9月12日核發113年度司促字第16361號支付 命令，該命令分別於同年月16日送達被告劉瑞惠，於同年月19日 寄存於被告劉承宏住所地派出所，於同年月00日生送達效力，被 告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條 第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附 帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請 求被告應於繼承被繼承人劉登助之遺產範圍內連帶給付新臺幣（ 下同）119,015元，及如附表一所示之利息。則依上開規定，本 件原告請求金額併計至起訴前一日即113年8月27日止（見支付命 令聲請狀尾電子遞狀日）之利息，其訴訟標的金額應為369,811 元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判 費3,970元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應 補繳裁判3,470元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如 逾期未繳，即依法駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞 附表一： 請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 119,015元 自100年11月15日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息。 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 附表二：
2024-12-20
KSEV-113-雄補-2805-20241220-1
更生事件
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第27號 債 務 人 潘暐珹 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生 活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視 為已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必 要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債 務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限 制；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、 第64條之1第1款、第62條第2項、第64條之2第1、2項、第3 項後段分別定有明文。 二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第1 28號裁定自民國113年2月29日17時起開始更生程序在案。又 債務人現與租屋業者配合從事清潔打掃工作，自陳每月薪資 約新臺幣（下同）30,000元。觀諸債務人所提如附表一所示 之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌 月起，以1個月為1期，共72期，每期清償1,000元，總清償 金額為72,000元，清償比例為1.81%。經本院審酌下列情事 ，認債務人已盡力清償： ㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，無其他財 產。又債務人聲請前2年間可處分所得扣除必要支出後已無 餘額，低於債務人所提更生方案總清償金額。因此，無擔保 及無優先權債權人受償金額已高於債務人聲請更生前2年間 可處分之所得及依清算程序所得受償之總額。 ㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支 出為29,000元，其中個人必要生活費為17,000元，低於臺北 市113年度每人每月最低生活費1.2倍規定之數額，所列扶養 未成年子女之扶養費為12,000元，亦屬必要支出。債務人現 每月收入約30,000元，扣除每月必要支出29,000元，餘額為 1,000元，屢生更生期間可處分之餘額約72,000元，十分之 九約64,800元，依其所提更生方案內容總清償金額為72,000 元，可認已逾十分之九用以履行更生方案，符合消費者債務 清理條例第64條之1規定，得認債務人已盡清償之能事。 三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡 力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極 事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生 方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制 。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事執行處 司法事務官 陳和連 附表一： 壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1月為1期，每期在每月日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可配金額欄位所示。 2.債務總金額：3,968,881元。 3.清償總金額：72,000元。 4.總清償比例：1.92%。 貳、更生清償分配表單位：新臺幣/元 編號 債權人 債權金額 每期可分配金額 1 元大商業銀行股份有限公司 132,036 33 2 中國信託商業銀行股份有限公司 1,690,629 426 3 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 275,546 69 4 微銀眾信股份有限公司 129,302 33 5 勞動部勞工保險局 67,359 17 6 第一商業銀行股份有限公司 77,377 20 7 和潤企業股份有限公司 1,596,632 402 合 計 3,968,881 1,000 參、補充說明 一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥款項之作業。 二、更生方案如一期未履行，視為全部到期。 三、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。 附表二： 准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。
2024-12-06
SLDV-113-司執消債更-27-20241206-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3022號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 顏孝辰 被 告 楊詠琁 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣參萬 捌仟貳佰肆拾肆元自民國一百一十三年六月一日起至清償日止， 按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年9月16日向原告申請信用卡，依 約被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截 止日前向原告清償。詎被告未依約繳款，迄今尚欠新臺幣( 下同)38,244元，並依約計算利息、違約金及手續費為2,452 元，以上共計40,696元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告40,696元，及其中38,244元自113年6月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、被告則以：對原告聲請的金額沒有意見，但伊現在在聲請更 生中等語，資為抗辯。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出帳務總覽表、信用卡申 請書、信用卡約定條款等件為證，並為被告所不爭執，自堪 信原告主張之事實為真實。被告雖辯稱伊現在在聲請更生中 云云，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第 2項本文定有明文。查本件被告尚未經法院裁定開始更生程 序，揆諸前揭規定，則本案自得繼續訴訟程序，是被告前揭 所辯，並不足採。惟如嗣後被告經法院裁定開始更生，原告 仍應依更生程序行使其權利，併此敘明。 四、從而，原告依契約關係，請求被告給付如主文所示，即屬有 據，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 林玗倩 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元
2024-10-22
TPEV-113-北小-3022-20241022-2