元大商業銀行股份有限公司
相關判決書
塗銷抵押權登記等
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第138號 上 訴 人 鄧甯云 訴訟代理人 粘世旻律師 粘舜權律師 被 上訴 人 鄧賀云 訴訟代理人 周春霖律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第396號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上 第000建號建物（門牌號碼為同區○○○路000號，權利範圍全 部，下合稱系爭房地）之真正所有人，於民國96年12月13日 借名登記於訴外人○○○名下，伊及○○○間就系爭房地成立借名 登記關係（下稱系爭借名關係），且系爭借名登記關係復經 另案請求所有權移轉登記事件（即原法院104年度重訴字第3 01號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院1 10年度台上字第1013號裁定，下稱另案確定判決）確認為真 。詎○○○於另案確定判決事件上訴第三審期間，於110年1月6 日，就系爭房地設定登記最高限額抵押權新臺幣（下同）2, 280萬元（下稱系爭抵押權）予上訴人，並由上訴人以○○○未 清償債務為由，先持如原判決附表四（以下就附表四之各本 票分別以編號代稱）編號3本票聲請本票裁定（即臺灣臺北 地方法院110年度司票字第17184號裁定，下稱系爭本票裁定 ）獲准，復持編號1至3本票（下合稱系爭3張本票）、109年 2月15日協議書（下稱系爭協議書）、110年1月4日借款契約 書（下稱系爭契約書）及系爭本票裁定為其對○○○之債權憑 證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣系爭房 地（繫屬案號：111年度司執字第79398號，下稱系爭執行事 件），經執行法院於111年12月29日，以4,239萬元將系爭房 地拍定並發給權利移轉證書，並製作如原判決附表三所示分 配表（下稱系爭分配表），致使伊上開債權受侵害。惟上訴 人於76至85年間並無資力借款1,900萬元予○○○，且上訴人陳 述本件借貸過程違反一般金錢借貸之經驗法則；又○○○自身 具有一定資力，且○○○於相關案件之歷次陳述亦多所矛盾； 另證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權借貸過 程，且證人○○○之證詞與事實不符，本身更參與或協助上訴 人辦理前開系爭抵押權設定登記、聲請拍賣抵押物等事件過 程，其證詞不足採信，堪認上訴人與○○○間無系爭分配表之 次序9、10所示債權（下稱系爭債權）存在，上訴人自不得 從系爭強制執行程序獲得分配。爰依民法第767條第1項中段 、民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第41條規定，求為 命：⒈確認上訴人之系爭債權不存在。⒉系爭分配表之次序1 、2、9、10部分所列之分配金額應予剔除，不得列入分配之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：○○○因諸多因素，其薪資不堪負荷，方向伊借 貸，而系爭債權係於76年至80年間日漸累積，實非虛偽。伊 於100至101年3月間未向○○○請求返還，乃感念○○○照顧之情 ，故未於當時請求。又○○○因無法清償前開借貸款項，於80 年8月15日簽發編號1本票，後屆期而失效，乃接續於90年8 月15日、100年8月15日各簽發編號2、3本票替換；伊與○○○ 簽訂109年協議書時，有找證人○○○、○○○、○○○見證，復由伊 與○○○簽訂系爭契約，由伊辦理系爭抵押權設定登記並聲請 拍賣系爭房地，以便清償系爭債權。證人○○○有介紹金主○○○ 給伊認識，並熟悉相關流程手續，且見證109年協議書之簽 訂，其證詞應可採信，足認系爭債權確實存在等語，資為抗 辯。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。 三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第104至110頁， 本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容 ）： ㈠兩造不爭執事項： ⒈兩造與○○○均為二親等姊妹關係。 ⒉被上訴人及○○○間就系爭房地有系爭借名關係存在，經被上訴 人起訴請求返還系爭房地所有權業由另案判決勝訴確定在卷 （即原法院104年度重訴字第301號判決、本院109年度重上 更一字第28號判決、最高法院110年度台上字第1013號裁定 ）。 ⒊○○○於110年1月6日，就系爭房地設定系爭抵押權予上訴人， 擔保○○○對上訴人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來 在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（包括借 錢)。 ⒋上訴人及○○○間就系爭債權於借款時未簽立任何書面契約，及 無任何金融機構等金流記錄。 ⒌執行法院於111年12月29日以4,239萬元，將系爭房地拍定並 發給權利移轉證書，且製作系爭分配表。 ⒍上訴人於另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）110年 度偵字第24082號背信等事件（下稱24082號偵案）偵查中不 曾提出其等在本件訴訟中所提出各項證物，且在該偵案中所 主張借款期間為104年至110年，卻於本件訴訟中主張借款期 間為76至80年，80年後就沒有金錢往來。 以上雙方所不爭執之事實，並有另案確定判決、原法院非訟 中心111年5月2日函、系爭契約書、系爭抵押權設定契約書 、系爭本票裁定、系爭3張本票、系爭房地之登記謄本、臺 中地檢24082號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分 署110年度上聲議字第2551號處分書、協議書、契約書為證 （見原審卷第27至75、69、73至99、393頁、405頁至406頁 ），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。 ㈡兩造爭執事項： ⒈被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，有無理由 ？ ⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之 次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，有無 理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，為有理由 ： ⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不 存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表 異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須 於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存 在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據 之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票 人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主 張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造 當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證 責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向 發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於 給付之原因責任，係屬二事（最高法院109年度台上字第212 號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭分配表所載上訴 人之系爭債權不存在，欲剔除上訴人之系爭債權，應由主張 債權存在之上訴人負舉證之責，且上訴人係持系爭本票裁定 為執行名義而以抵押權人身分聲明參與分配，則上訴人自應 就其自述之系爭本票裁定之編號3本票原因關係即借款關係 成立之事實，負舉證之責。 ⒉上訴人辯稱：伊與○○○間有系爭債權存在，無非以○○○於76年 至80年間，陸續向伊借貸累積而成等語，並提出系爭3張本 票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定為證（見原審卷第 305、521至529頁），且有證人○○○、○○○、○○○等人於原審證 詞為據。經查： ⑴○○○於101年至103年間，任職於中華電信之所得分別為127 萬7107元、126萬0356元、123萬4808元（見原審卷第105 至107頁），平均月所得約10萬元，且觀諸其所申辦臺銀 帳戶存款明細，最高於95年8月1日達327萬1,543元（見原 審卷第169頁），○○○復於另案確定判決事件中具狀表明其 於96年間有資力購買2000萬元房屋（見原審卷第102頁） ，足證○○○之財務狀況尚佳，卻於76年間至80年間竟有高 達1900萬元之支出資金需求，實殊難想像。 ⑵上訴人經原法院行當事人訊問具結後陳稱：伊及○○○姊妹間 關於1,900萬元，是陸陸續續計算，彼此間不會寫任何憑 據或借據，全以現金給付，沒有匯款等語（見原審卷第37 9、381、393頁）；且○○○由原法院行當事人訊問具結後亦 陳稱：關於1,900萬元是逐漸累積計算均是現金給付等語 （見原審卷第405至406頁），足認上訴人及○○○間就系爭 債權之借貸日期及金額並無確切事證以供查核。又比對上 訴人於原審陳稱：1,900萬元之借貸中，最大一筆款項為5 00萬元，是○○○股票虧損；○○○一開始還有湊一些利息給伊 等語（見原審卷第382、387頁），與○○○於原審陳稱：1,9 00萬元之借貸中，最大一筆款項為700萬元至800萬元，伊 沒有付過利息等語（見原審卷第405、409頁），相互歧異 ，顯見上訴人及○○○就彼此間系爭債權之借貸細節及款項 金額等情，其等陳述前後齟齬，有所矛盾，其等片面陳稱 彼此間確有系爭債權之消費借貸合意，已難採信。 ⑶又參見上訴人結證稱：伊借貸給○○○之款項都是○○○陸續借 貸，當初一開始有要利息，借的時候是3分，有點高等語 （見原審卷第384至385頁），足認上訴人自身於76年至80 年間，並無資力可以借貸1,900萬元予○○○。且細觀上訴人 於原審結證述：1,900萬元的計算要回去整理一下…因為當 時是零零碎碎拿…1,900萬元是「○○○」計算出來的等語（ 見原審卷第375至400頁），足認上訴人前言後語顯然無法 交代其與○○○間系爭債權借貸項目明細及用途等過程。況 倘確實有如上訴人所述借貸債權來源確係向「○○○」所借 貸並曾支付3分利之利息，何以○○○會為上開未支付之陳述 （見原審卷第409頁），而與上訴人此部分陳述互核不符 ，益徵上訴人及○○○間系爭債權是否真實顯有可疑。 ⑷另依元大商業銀行股份有限公司所檢附上訴人之貸款資料 及繳款明細（見原審卷第237至249頁），顯示上訴人於10 0年2月11日、同年4月27日，尚向大眾銀行借款63萬元、 18萬元，足見上訴人於100年間有資金周轉需求，卻未向 積欠1,900萬元債務之○○○要求清償，亦未持同年到期之編 號2本票聲請本票裁定，並據以對○○○之財產強制執行，反 再於同年8月15日無息展延系爭債權，實與常情有違。況 上訴人於100年2月8日、同年4月25日貸款時，已改名為「 鄧甯云」並以之對外行使（見原審卷第239、241、245、2 47頁），且編號3本票之受票人載明為：「鄧甯云」（見 原審卷第77頁），然觀諸編號2本票之下方記載：「發票 人再次請求受票人展延至民國110年8月15日前…受票人： 鄭祝美（簽章）。中華民國100年8月15日」等語（見原審 卷第83頁），上訴人未以當時慣行「鄧甯云」名義簽章， 反以「鄭祝美」名義簽章，顯見上訴人及○○○間有刻意做 作之可能性，本院自無從以簽發日期在後之系爭3張本票 、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定等文書，而遽為有 利於上訴人之認定。 ⑸復證人○○○先於原審111年11月10日審理證稱：當天是上訴 人找伊去當見證人，當場講好的時候，上訴人的女兒用電 腦打出來，再到7-11便利商店去印出來，當時上訴人並沒 有清楚說金主是誰，上訴人與見證人再一起簽，借款細節 及原因並沒有跟伊說，伊也不能過問上訴人及○○○間借貸 的事情云云（原審卷第292至301頁），再於原審113年1月 22日審理改證稱：是伊介紹○○○予上訴人認識，知道上訴 人借錢給○○○的錢，都是從○○○那拿過來的，○○○借款給上 訴人的次數無法記得很清楚，但最大一筆是500萬元；上 訴人拿錢給○○○是他們姊妹的事，伊不管，也不清楚上訴 人向○○○借貸後的錢後如何使用云云（見原審卷第661至67 4頁），證人○○○上開歷次證述內容，前後說詞不一、相互 矛盾，且證人○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權實際 借貸過程，難僅憑證人○○○上開有瑕疵之證詞，遽為上訴 人有利之認定。況參以證人○○○亦證稱：伊有協助上訴人 聲請系爭本票裁定及存證信函之寄發等語（見原審卷第67 2頁），有系爭本票裁定可稽（見原審卷第76頁），並經 本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認證人○○ ○與上訴人互動頻繁，利害關係甚深，而有偏頗上訴人之 虞，則證人○○○之證詞既有如上之瑕疪，尚難遽採為對上 訴人有利之認定。 ⑹此外，證人○○○於原審證稱：伊只認識上訴人，不認識○○○ ，是當天才與○○○見面，簽契約的時候其他見證人都在場 ，系爭協議書當時已經打好書面，不是當場打字，伊跟見 證人再一個一個簽；伊沒有細問上訴人為何有錢可以借給 ○○○，也沒有聽到○○○借錢之用途為何等語（見原審卷第28 0至285頁）；證人○○○於原審證稱：伊不認識○○○，只認識 上訴人，系爭協議書是先草擬再確認，請○○○姪女打字， 再拿去7-11便利商店印出來；上訴人說跟○○○溝通過，才 請伊等作個見證等語（見原審卷第287頁至289頁），然系 爭協議書係於109年2月15日所簽立，且事先繕打好，再由 前開2位證人簽名見證，足認證人○○○、○○○未親自見聞上 訴人及○○○間系爭債權之資金來源及交付經過，其等2人前 開證詞自無法證明系爭債權確實存在。 ⒊基上說明，上訴人未能就其自述編號3本票之原因關係即借款 關係存在之事實，舉證以實其說，是其抗辯其對於○○○有系 爭債權存在，為系爭抵押權所擔保而得優先受償云云，自無 可採。 ㈡被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之 次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，為有 理由： 據上，上訴人就其所辯對於○○○確有系爭債權存在之事實， 既無法盡舉證之責，自尚難認系爭債權存在；而其明知系爭 債權不存在卻聲明參與分配，所繳納之執行費自不應由○○○ 負擔，而應自系爭分配表中予以剔除。從而，被上訴人主張 系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額應予剔除 ，不得列入分配，於法自屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認 上訴人及○○○間系爭債權不存在，並依強制執行法第41條第1 項規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列 分配金額，不得列入分配，自屬正當，應予准許。原審就被 上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意 旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 廖家莉 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
2025-03-26
TCHV-113-重上-138-20250326-1
違反銀行法
最高法院刑事判決 114年度台上字第7號 上 訴 人 蔡沇錄 選任辯護人 陳世雄律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判 依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股 份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司 於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務 所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無 建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達 新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多， 自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大 銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠 森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、 李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭 知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡 及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項 。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額 撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲 得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於 錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動 用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡 後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知 附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所 能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有 疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良 有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士 、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔 於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見 其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸 ，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案 係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔 任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才 著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進 財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保 證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯 意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇 既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下 稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德 昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主 要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金 額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文 件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述 ，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之 自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之 違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出 自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關 上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之 違法。 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事 實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之 ㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決 均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及 應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字 片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、 目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間 、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其 等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑 相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重 ，自有量刑失入之不當違誤等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進 財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡 佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及 能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共 同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同 詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三 人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知 為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三 人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證 ；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與 原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍 與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如 該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。 ㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未 盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。 ㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪 非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖 非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判 決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白 ，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定； 並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺 、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟 間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白， 作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人 及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何 證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益 之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之 違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同 屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完 畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此 部分事實之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就 全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款 情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引， 比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑 判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非 僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執 ，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-13
TPSM-114-台上-7-20250313-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第82號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告林玉琴等發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項 定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同) 40,000元，及自民國99年6月19日起至清償日止，按週年利率8% 之利息，暨自99年7月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違 約金，此部分原告請求起訴前之利息暨違約金共為55,167元(即 以本金40,000元，以自99年6月19日起至聲請支付命令前1日即11 3年11月19日止，以週年利率8%計算之利息為46,150.14元；以本 金40,000元，以自99年7月20日起計算6個月至100年1月16日止， 以週年利率0.8%計算之違約金為158.68元，以100年1月17日起至 聲請支付命令前1日即113年11月19日止，以週年利率1.6%計算之 違約金為8,858.58元，合計為55,167元，小數點以下均四捨五入 ）。是本件訴訟標的金額為95,167元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定 ，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-82-20250212-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號 聲 請 人 即債務人 朱泠麗即王朱泠麗即朱丹寓即朱蘭因 代 理 人 陳育廷律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日 下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程 序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○前積欠 金融機構債務無法清償，於民國112年12月8日向本院聲請消 費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行台新國際商 業銀行股份有限公司提出之方案，聲請人無力承擔還款，故 兩造認無調解可能性，經本院司法事務官於113年1月25日諭 知調解不成立，又聲請人原聲請准予更生，嗣因其無擔保或 無優先權之債務總額超過新臺幣(下同)1,200萬元，顯有不 能清償債務之情事，爰聲請轉換程序，請求裁定准予清算等 語(見本院113年度消債更字第208號卷第19頁)。 三、經查： ㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第1點）。經查，聲請人自陳其於103年間起迄今經 營禾源軒蔬食小吃店，每月營業額平均約15萬元，參以聲請 人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、聲請人自製報表帳冊等件(見本院調解卷第35- 37頁、41-42頁、清算卷第21-43頁)，可知聲請人於聲請清 算前5年，平均營業額應為每月20萬元以下，核屬消債條例 第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先 敘明。 ㈡關於前置協商之要件： ⒈按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。 ⒉聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，曾參與銀行公會債務 協商，於95年5月4日與當時最大債權銀行安泰銀行協商成立 ，每月還款4萬3,797元，還款至95年9月10日時，再重簽協 議書，約定每月還款4萬5,860元，分期120期，於還款約8個 月後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解 卷第45-48頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向 本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列 之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。 ⒊查聲請人陳稱其以自己為會首，於93年8月15日至96年成立民 間自助會，於95年與最大債權銀行協商時，聲請人經營小吃 麵攤，每月營業額收入約11萬元，扣除營業成本支出後，盈 餘約5萬至6萬元。於95年6月至96年2月間，陸續遭4名會員 倒會約300多萬元，因而影響聲請人對於協商協議書之履約 能力。毀諾當時個人日常生活及扶養未成年子女支出每月約 1萬5,000元，麵攤支出約2萬元、民間互助會還款約7萬至8 萬元(分期攤還4位會員倒會的300多萬元)，因此無力繳納協 商款項而毀諾等情。審酌聲請人雖未提出扶養未成年子女及 95年6月至96年2月間陸續遭4名會員倒會約300多萬元之資料 ，惟聲請人毀諾時於高雄市經營小吃店，依高雄市96年度每 人每月最低生活費10,708元之1.2倍計算，其每月必要生活 費用應為12,850元【計算式：10,708元×1.2＝12,850元】， 聲請人每月收入約5至6萬(以每月收入5萬5,000元計算)，故 聲請人每月收入扣除個人必要支出，堪認難以負荷協議之還 款4萬5,860元【計算式：55000元-12850元＝42,150元】，且 觀諸臺灣高雄地方法院99年審訴自第494號刑事判決亦提到 聲請人於96年1月間財務陷於困境等語，故聲請人所述顯非 無據，此外，不論聲請人於96年間毀諾時之清償能力如何， 以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之 前開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「 因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，聲請人之 經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所 定程序清理債務之必要。 ⒋綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀 行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致， 其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自 應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額： 經本院函詢結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債 權總額為255萬5,574元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額 為11萬3,795元和3,016元、臺灣新光商業銀行股份有限公司 陳報其債權總額為47萬8,118元、台新資產管理股份有限公 司陳報其債權總額為63萬8,253元、凱基商業銀行股份有限 公司陳報其債權總額為104萬8,213元、聯邦商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為230萬7,970元、安泰商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為212萬164元、中國信託商業銀行 股份有限公司陳報其債權總額為275萬8,474元。再就未陳報 具體債權金額之第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業 銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司 部分以財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載 之9萬8,693元、82萬1,677元、66萬7,673元、40萬1,587元 、23萬5,000元，陳玉霞、蘇金英、陳淑美部分以債權人清 冊及卷附和解書所載之50萬、50萬、30萬列計後，聲請人之 債務總額約為1,554萬8,207元。 ㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有兩份中華郵政股份有限公司郵政壽險保單(其 中保單價值準備金分別為17萬6,319元及20萬9,497元)，此 外無其他財產，有聲請人提出之保單價值準備金證明、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第33頁、4 9-50頁）。 ⒉聲請人聲請清算之日即112年12月8日，故聲請清算前兩年約 為110年12月至112年11月），據聲請人所提出110、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所 得收入分別為2萬元、0元、960元（調解卷第35-37頁、清 算卷第21頁），而聲請人主張其於110年12月迄今經營禾源 軒蔬食小吃店，收入每月約3萬2,000元，並提出收入切結 書為證(調解卷第39頁)，另每5年領取一次保險給付6萬元 ，最近一次於112年10月14日領取(調解卷第15-16、161頁) ，故聲請人聲請清算前兩年收入約82萬8,000元【計算式： 32000元*24個月+60000元=828000元】。 ⒊另聲請人陳報現每月經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3 萬2,000元，又依其110、111、112年度綜合所得稅各類所 得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他 所得資料或現行有效之勞保投保紀錄，堪認聲請人目前應 無其他薪資收入，是聲請人現每月收入暫以3萬2,000元列 計。 ㈤關於聲請人之必要支出： ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ⒉聲請人同意個人每月必要支出，於112年1月前以18,337元 列計(衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1. 2倍)；於112年1月起以19,172元列計(衛生福利部公告桃 園市112年度最低生活費標準之1.2倍)，符合上開規定， 應予准許。 ⒊聲請人另主張需扶養母親朱陳錦雲(現年69歲)，每月扶養 費為3,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、110年至11 2年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單為證（調解卷第55-59、111頁、清算卷第23頁 ）。依前述財產資料顯示，堪認需受聲請人扶養，故依上 開桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍計算扶養費，聲 請人之母親有2個扶養義務人，故聲請人主張每月需支出 扶養費3,000元低於上開標準，自屬可採。 ⒋據上，聲請人於聲請清算前兩年，總計必要支出費用應為5 2萬1,273元【計算式：(18337元+3000元)*13+(19172+300 0)*11=521273元】；而聲請人聲請清算後，每月必要支出 費用應為2萬2,172元（計算式：19172元＋3000元＝22172元 ）。 ㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,828元 （計算式：32000元-22172元＝9828元），而聲請人現年51歲 （62年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審 酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之 債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉 助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許 聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本 件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 盧佳莉
2024-12-31
TYDV-113-消債清-120-20241231-2
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2373號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 被 告 陳淑治 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣164,128元，及其中新臺幣46,762元自民 國113年10月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,128元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續 銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個 人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動 用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書 面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續 延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告 應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.2 5％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週 年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之1 第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎 被告最後一次於98年12月22日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）46,762元，及98年12月23日至113年10月23日之利 息117,366元，共計164,128元未還。為此，爰依現金卡契約 及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、電腦帳務明細、歷史交易明細、金管會函為憑 （見本院卷第15至27、13頁），並經本院核對無誤，是依本 院上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而 ，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2373-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2458號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳立鴻 被 告 張芳卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣222,297元，及其中新臺幣219,985元自民 國108年9月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222,297元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大 眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存 續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請 個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款 動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為 書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼 續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被 告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依 週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。 詎被告最後一次於95年4月7日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）47,688元，及已發生之利息2,312元，共計50,000 元未還。㈡被告復向大眾銀行申請個人信用貸款，借款額度 為50萬元，借款利息按週年利率15%固定計算，被告應自借 款撥貸之日起，以每月為1期，分36期，依年金法按期攤還 本息。詎被告自95年9月28日起，即未再繳款，尚欠本金172 ,297元未還。為此，爰依現金卡契約、信用貸款契約及消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、信用貸款契約書暨約定事項、電腦帳務明細、 歷史交易明細、金管會函為憑（見本院卷第13至31、69至70 頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知 ，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張 之事實為真實。從而，原告依現金卡契約、信用貸款契約及 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2458-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2570號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉遊燕 被 告 林金龍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國一○ 三年十二月二十一日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率 百分之十九點五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國89年3月3日向伊請領信用卡使用，依 約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄 送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原 告，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息。而被告 自請領系爭信用卡起至104年1月5日止，使用系爭信用卡消 費記帳合計新臺幣（下同）103,478元未繳納，屢經催討均 置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據 其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡明細查詢等 件為證（見本院卷第13-23頁），經核與其所述相符，而被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告 之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2570-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2414號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳谷庸 被 告 張麗莉即張麗文 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以11 3年度湖簡字第813號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣48,827元，及自民國98年7月5日起至 104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,827元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國95年7月12日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約 被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明 細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金 新臺幣（下同）48,827元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告 之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起 本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用 卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公 告等件為證（113年度湖簡字第813號卷第11至21頁、本院卷 第47至59、73至77頁），又被告對原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真 正。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2414-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2435號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 方珮羚 被 告 陳力威 陳佳姵 陳佳眉 陳穎諄 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，前經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，茲因被告陳佳眉之開庭通知於言詞辯 論終結後始遭戶籍地址退件，致未合法送達，爰裁定再開辯論。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2435-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2341號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 兼 送達代收人 王敬富 被 告 朱志賢 上列當事人間清償借款事件，本件因須更新審理程序，應再開言 詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時12分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2341-20241226-1