台新國際商業銀行股份有限公司
相關判決書
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
抗告
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號 抗 告 人 黃淑美 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 蔡泓叡 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 陳視介 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 兼送達代收 人 廖宜鴻 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 代 理 人 廖克修 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以 ，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履 行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規 定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務， 並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定 之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠 實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算 。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更 生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當 事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成 立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該 協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求 解決。 二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之 情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置 協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後 因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人 係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務 總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元 ，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按 最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之 情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸 責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規 定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。 四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融 機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷 而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事 由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工 作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世 華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收 入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基 隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月 償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定 抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法 履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非 妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責 於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大 不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗 告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。 五、經查： ㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商 方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日 遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協 商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依 約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日 與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置 調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告 人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在 卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立 調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為 抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可 歸責於己之事由致履行有困難」之要件。 ㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必 要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務 ，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每 月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不 計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告 人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提 出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行 困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。 ㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商 方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應 一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可 歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條 例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後， 於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有 抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債 務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁 、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅 還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而 抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收 入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳 報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告 人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人 有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其 他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難 ，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定不符。 ㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由， 核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致 履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足 認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人 聲請更生於法不合。 六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人 更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 周裕暐 法 官 姚貴美 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝佩芸
2025-03-31
KLDV-114-消債抗-5-20250331-1
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號 聲 請 人 即 債務人 張桂華 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 薛 鈞 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人乙○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之 協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其 基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業 、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增 加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂 「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所 定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收 入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺 灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號 研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為 裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條 例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題 研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額，分別為積欠：台北富邦商業銀 行股份有限公司（下稱富邦銀行）、國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）、滙誠第一資產管理股份有 限公司（下稱滙誠公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬 榮公司）各新臺幣（下同）408,000元、458,510元、105,78 8元、147,000元、59,000元、174,168元、763,000元、176, 000元、44,747元、62,298元、302,000元，合計2,700,511 元，於消債條例施行後，聲請人曾於民國113年1月10日與最 大債權銀行台新銀行對於債務清償成立協商，約定每月還款 8,762元，惟因聲請人另有債權人滙誠公司需每月還款1,163 元，債權人萬榮公司需每月還款6,000元，故聲請人每月還 款金額共15,925元，聲請人每月薪資約30,000元，扣除支出 ，實無法負擔，故聲請債務清理之更生等語。 三、經查： ㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營 業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等附卷為證，足認 聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所 適用之對象。 ㈡聲請人前於113年1月10日與最大債權銀行台新銀行等對於債 務清償成立協商，約定113年2月10日起，分180期，每月還 款8,762元，惟聲請人每月薪資約30,000餘元，扣除自己及 法定受其扶養人每月生活必要支出共25,614元後無法負擔， 而於113年4月10日毀諾，業據聲請人陳明在卷，此有前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）、味王股份有限公司 薪資獎金袋在卷可查，況且聲請人另有與滙誠公司、萬榮公 司等債權人之分期清償協議，則聲請人其毀諾有不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，應堪認定。是聲請人雖曾與債 權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年9月6 日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、 生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣 除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合 評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或 有不能清償之虞之情形。 ㈢聲請人陳報其目前任職於味王股份有限公司（下稱味王公司 ），每月平均薪資約30,000元，經查，觀諸聲請人之112年 度所得資料，其全年度所得總額為430,794元（分別為味王 公司給付之薪資所得429,594元、味王公司聯合職工福利委 員會給付之其他所得1,200元），換算每月所得應為35,900 元，又本院查無聲請人有其他固定收入，爰以上開聲請人主 張上開收入即每月35,900元作為認定聲請人客觀清償能力之 基準。 ㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元，雖未提出相關 證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符 ，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。 ㈤聲請人主張其需扶養未成年之子女廖宜蓁，每月生活必要支 出17,076元扣除其他法定扶養義務人後，每月支出扶養費用 8,538元等語。經查，聲請人之長女廖宜蓁為00年0月出生之 未成年人，於111、112年度未有申報所得，名下亦查無財產 ，有戶籍謄本、稅務查詢結果附卷可證，顯見聲請人之長女 謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，又廖宜蓁尚有 其父親為法定扶養義務人，是聲請人陳報須負擔長女廖宜蓁 每月生活必要支出8,538元（計算式：17,076÷2=8,538）， 應予照列。 ㈥綜上，觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示， 聲請人名下無其他財產，縱加計聲請人所投保新光人壽保險 股份有限公司之保單價值準備金27,027元，以聲請人每月收 入35,900元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費 用8,538元後，尚有10,286元可供清償債務之用，然因聲請 人積欠無擔保或無優先權之債務金額，依據債權人富邦銀行 、國泰世華銀行、新光銀行、陽信銀行、甲○銀行、台新銀 行、安泰銀行、中信銀行、滙誠公司、萬榮公司陳報迄至11 3年11月14日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序 費用等)分別為1,524,977元、467,465元、127,312元、431, 831元、290,865元、2,282,476元、1,627,478元、255,076 元、222,712元、1,129,599元，合計高達8,359,791元，以 聲請人目前每月可負擔還款金額10,286元計，縱不計息，至 少須67年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無 優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產 、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客 觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞 之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義 務關係，而重建其經濟生活。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之 情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命 司法事務官進行本件更生程序。 五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蕭亦倫
2025-03-31
ULDV-113-消債更-128-20250331-2
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第94號 聲 請 人 即 債務人 王月桂 代 理 人 林心瀅律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人王月桂自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 233萬2066元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年7月1日依消債條例第151條第1項規定， 向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月19日調解不成 立，債務人嗣具狀聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、 調解不成立證明書、債務人113年8月27日消費者債務清理更 生聲請狀在卷可稽（見調解卷第115、119-121頁），故本件 應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請更生前2年（111年7月2日至113年7月1日）收入： 債務人陳稱其於111年9月至111年10月間任職於藍水晶練歌 坊，每月薪資1萬5000元；嗣後於朋友家打掃，每月薪資800 0元等語，並提出切結書為證（見本院卷第119頁），堪信為 真實。此外，債務人於112年4月1日領有全民普發現金6000 元，此有中國信託銀行交易明細可證（見本院卷第193頁） 。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為19萬600 0元（計算式：1萬5000元×2月＋8000元×20月＋6000元＝19萬60 00元）。 ⒉聲請更生（113年7月1日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍於朋友家從事打掃工作，每月薪資 8000元。是本院即以債務人每月薪資8000元，作為聲請更生 時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張於聲請前2年迄今每月支出餐費3000元、健保費1 111元、醫藥費1500元、電信費600元，總計每月6211元等語 （見調解卷第11頁）。查債務人住所地於臺北市，債務人主 張之必要生活費用數額為每月6211元，顯低於臺北市114年 度最低生活費之1.2倍即2萬4455元，依消債條例施行細則第 21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自 應予採認。則債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月2日 至113年7月1日）之必要生活費用支出總計為14萬9064元（ 計算式：6211元×24月＝14萬9064元），債務人於本件更生聲 請（113年7月1日）後之必要生活費用支出，則為每月6211 元。 ㈣從而，以債務人現每月8000元之收入扣除必要生活費用6211 元後，僅剩餘1789元（計算式：8000元－6211元＝1789元）。 惟債務人現積欠338萬5786元，此有台新國際商業銀行股份 有限公司113年9月26日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113 年9月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10 月8日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月4 日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀 、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、聯 邦商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀、星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、陽信商業銀 行股份有限公司113年9月30日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 43-50、55-113頁），倘以其每月所餘1789元清償，尚需約1 57.7年始得清償完畢（計算式：338萬5786元÷1789元÷12月≒ 157.7年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款 期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟 狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清 理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債更-94-20250331-1
更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第662號 聲 請 人 即 債務人 陳若琳（原名：陳美齡） 代 理 人 宋錦武律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人陳若琳自民國一百一十四年三月二十八日下午五時起開始 更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條 第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年9月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請 與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、年利率 百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，然因聲請人無法 負擔致調解不成立。聲請人現於小蜂鳥國際物流有限公司（ 下稱小蜂鳥物流公司）擔任外送員，每月薪資約15,000元， 扣除個人必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之 必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債 條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本 院聲請更生等語。 三、得心證之理由： ㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債 務總額未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡 易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請 人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財 團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告 各1份為證（見調字卷第27頁、第29頁、第31頁、第25頁， 本院卷第203頁至第220頁），並有本院臺南簡易庭調解不成 立證明書1紙、台新銀行113年12月27日台新總個資字第1130 031128號函、衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署 ）113年12月26日健保南字第1130127418號函、合作金庫商 業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、台 北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、星展（台灣）商 業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一國際資融股份有限公 司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀 、裕富數位資融股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（ 見調字卷第175頁，本院卷第75頁、第77頁、第83頁至第84 頁、第107頁至第108頁、第111頁至第113頁、第185頁、第1 91頁、第195頁、第309頁；以上積欠無擔保或優先權之債務 合計約396,811元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度 南司消債調字第731號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為 積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費 者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調 解不成立等事實。 ㈡聲請人稱其現於小蜂鳥物流公司擔任外送員，收入不固定， 每月收入約15,000元，業據其提出手寫證明書1紙、收入統 計查詢結果截圖2紙為證（見本院卷第135頁、第139頁、第1 41頁）。復參諸小蜂鳥物流公司函覆本院之接單收入證明， 聲請人於113年9月19日註冊，自113年11月27日開始接單至1 13年12月12日接單所獲之收入合計為12,923元（見本院卷第 269頁至第271頁），經詢聲請人於本院訊問時稱：（問：現 在平均收入？）有接單才有錢，114年2月間之收入為15,000 元，平均約15,000元等語（見本院卷第302頁）。又聲請人 自陳曾於113年10月、11月間擔任工讀生，分別領取薪資3,0 20元、1,000元，業經聲請人提出薪資袋影本1紙為證（見本 院卷第135頁、第137頁），雖均非聲請人之固定收入，無須 列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。另 聲請人並無以自己為要保人之保單，有聲請人提出之中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢 結果表、新光人壽保險股份有限公司114年1月20日新壽保全 字第1140000368號函各1份附卷可稽（見本院卷第255頁、第 281頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補 貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就 業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都 市發展局113年12月27日南市都住字第1132612892號函、臺 南市政府社會局114年1月16日南市社身字第1140094569號函 、勞動部勞工保險局113年12月26日保普生字第11313086140 號函各1紙在卷可參（見本院卷第71頁、第277頁、第73頁） 。爰以聲請人上開收入，作為其償債能力之基礎。 ㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況 說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種 類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經 其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第25頁）。而臺南市政 府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元， 有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第307頁）， 其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】 。聲請人主張每月必要生活費用為13,000元（見本院卷第30 2頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定 ，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，酌以聲請人 目前每月平均收入為15,000元，聲請人因此節衣縮食，撙節 開支，以免入不敷出，核與常情無違，應屬可採。據此，縱 以聲請人每月可能獲得之最高薪資15,000元計算，扣除其個 人必要支出13,000元後，每月得動用之餘額至多為2,000元 【計算式：15,000元－13,000元＝2,000元】，堪為認定。 ㈣聲請人稱其曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理 之調解，經台新銀行提供「分180期、年利率百分之7、每期 清償2,742元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進 行單1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第169頁），亦 經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲 請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權 餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供 聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第27頁 至第32頁）。僅中央健保署、合作金庫銀行、聯邦銀行提出 具體之分期還款方案供本院核算（見本院卷第77頁、第83頁 、第111頁）。縱聲請人將其每月得動用之「最大」餘額2,0 00元，全數用以清償上開調解時還款方案之分期數額，仍然 無法負擔，更無從在包括台新銀行在內之其餘債權人現未明 確提供聲請人與調解時相同或其他還款方案之前提下1次性 清償，況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形 可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人於113年10 月、11月間領取之非固定收入數額僅數千元，相較聲請人超 過300,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之 債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務 ，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程 度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。 四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或 無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之 調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之 情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法 之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印 、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可憑（見本院卷第19頁、第61頁、第11頁），復查無本 件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲 請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以 調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬 有據，爰裁定如主文所示。又本院雖查無聲請人於裁定時名 下有清算價值之財產，惟聲請人曾於聲請更生前之111、112 年間終止人壽保險契約領取解約金，且於111至113年間尚有 投資獲利（見本院卷第281頁、第173頁至第179頁），宜由 司法事務官於調查財產狀況及認可更生方案時併予注意，附 此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第四庭 法 官 徐安傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於114年3月28日下午5時整公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏珊姍
2025-03-28
TNDV-113-消債更-662-20250328-2
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8624號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 張美惠 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟零柒元，及自民國九 十二年一月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日按年 息百分之二十，及自民國一百零四年九月ㄧ日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不 附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人張美惠於民國86年08月23 日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依 約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定 之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經 聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要 。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為 求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對債 務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴 訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達， 實感德便。 釋明文件：申請書、約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-28
TCDV-114-司促-8624-20250328-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5443號 上 訴 人 即 被 告 林煒盛 指定辯護人 劉元琦律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第350號，中華民國113年8月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35044號、111年度 偵字第4353號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林煒盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬、如附表編號4所示之 物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林煒盛於民國110年9月5日，以交友軟體Grindr（下稱Grind r）與簡偉勝結識後，竟基於販賣及幫助施用第二級毒品之 犯意，於同年月6日凌晨零時36分許，以通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯繫販賣毒品事宜 ，約定由林煒盛先為簡偉勝製作混合第二級毒品甲基安非他 命及生理食鹽水之溶液（數量為以針筒吸至刻度0.25處，下 稱本案毒品溶液），簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入臺 北市○○區○○路0段0號臺北花園大酒店1521號房（下稱1521號 房）與林煒盛會合，並以新臺幣（下同）700元之價格交易 本案毒品溶液，簡偉勝即於同日1時14分許，透過網路銀行 轉帳，自其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳 戶（下稱國泰世華帳戶）匯款700元至林煒盛申辦之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ），再由林煒盛為簡偉勝以針筒施打本案毒品溶液，以此方 式幫助簡偉勝施用第二級毒品，並完成毒品交易。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本案當事人就本判決下列所引被告林煒盛（下稱被告）以外 之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第70 至71、141至142頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、被告之辯護人另主張證人簡偉勝（下稱簡偉勝）於警詢時所 為之證述無證據能力，因本院不引為證據，故不贅論其證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有於上揭時間、地點以LINE訊息與簡偉勝 相約施用毒品，並為簡偉勝準備本案毒品溶液供之施打，簡 偉勝有以網路銀行轉帳匯款700元至其申辦之台新帳戶之事 實，坦承幫助施用第二級毒品犯行，惟矢口否認有何販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：簡偉勝匯入台新帳戶 之700元是分擔當日之房費及餐食費，並非購毒價款，我雖 為簡偉勝準備本案毒品溶液供其施打，簡偉勝係當場返還相 同克數毒品給我等語。經查： ㈠被告於110年9月5日以Grindr與簡偉勝結識後，於同年月6日 凌晨零時36分許，以LINE暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯 繫販賣毒品事宜，雙方約定由被告為簡偉勝製作本案毒品溶 液供其施打，簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入1521號房 與被告會合後，於同日1時14分許，透過國泰世華帳戶以網 路銀行轉帳匯款700元至被告申辦之台新帳戶，再由被告提 供本案毒品溶液予簡偉勝施打，嗣簡偉勝施用毒品後，主動 自首施用毒品犯行，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應之事實，業據證人簡偉勝於偵訊時 證述明確（他11181卷第209至210頁），並有簡偉勝之勘察 採證同意書、簡偉勝提供其與被告間之LINE對話紀錄擷圖、 對話文字檔及國泰世華帳戶網路銀行交易擷圖、臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、鑑定人結文、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司110年9月24日濫用藥物檢驗報 告、被告之酒店住房明細、花園大酒店監視器畫面擷圖、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月17日國世存匯作業 字第1100153188號函及所附之客戶資料、帳戶交易明細及對 帳單、台新國際商業銀行股份有限公司110年10月4日台新總 作文字第1100017597號函及所附帳戶基本資料、交易明細等 事證在卷可參（他11181卷第45、49至52、71至105、183至1 84頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡參酌證人簡偉勝於偵訊時結證稱：110年9月6日凌晨1點14分 左右在臺北市中華路的花園大酒店，我使用安非他命，由對 方用針筒幫我施打，針筒裡面還有加食鹽水，毒品也是對方 提供的，他是賣我的；我於110年9月5日晚上11、12點左右 在交友軟體Grindr認識的，對方暱稱是「Andy阿盛遠雄」， 我跟他認識後，有聊到毒品的事情，後來當天就直接跟對方 約在花園大酒店；（問：被告總共賣你幾次安非他命？價格 為何？）1次，價格是新臺幣700元，時間地點就是上開所述 在花園大酒店施用的那次，我是到了酒店房間後用網路銀行 匯錢給他，他當場給我金融帳號，匯款後他才幫我施打安非 他命，針筒也是對方的等語（他11181卷第209至210頁）， 所證述與被告相約於1521號房，並由被告為其施打混合甲基 安非他命及食鹽水之本案毒品溶液等情節，核與簡偉勝與被 告間之LINE對話紀錄「Andy阿盛遠雄：你也51？簡偉勝：對 。呼也ok。你呢？Andy阿盛遠雄：會自打？簡偉勝：你可幫 嗎？Andy阿盛遠雄：我已打了，怕會打歪…簡偉勝：你打幾 ？Andy阿盛遠雄：0.25。你在？我先做。簡偉勝：OK。我一 樣。我在捷運上。到西門再走過去。等我…」等對話內容相 符，足徵被告確有與簡偉勝相約於花園大酒店房間碰面，並 由被告於簡偉勝抵達飯店房間前先行準備本案毒品溶液，再 以針筒為簡偉勝施打本案毒品溶液之方式協助簡偉勝施用毒 品。復觀諸花園大酒店監視器擷圖及簡偉勝提供之國泰世華 帳戶網路銀行轉帳擷圖亦可知，簡偉勝於110年9月6日凌晨1 時8分許進入1521號房後，隨即於同日凌晨1時14分許以國泰 世華帳戶網路銀行轉帳匯款700元至台新帳戶，亦與一般由 購毒者支付價款後，販毒者才交付毒品供其施打之交易常情 並無二致，均可補強簡偉勝證述匯款700元係向被告購買本 案毒品溶液價款之憑信性。基上各情，堪認被告確有以700 元之代價販賣本案毒品溶液與簡偉勝，並以針筒為簡偉勝施 打之犯行甚明。 ㈢被告暨其辯護人固主張簡偉勝匯入台新帳戶之700元係為分擔 房費、餐食費，並非為簡偉勝製作本案毒品溶液並協助其施 打之對價，況證人簡偉勝係目的性證人，所為上開證述不足 採性云云。惟查： ⒈被告於110年9月2日至12日於花園大酒店投宿時，其中2日至9 日之住房費用，係由被告於入住時繳納8888元，此有花園大 酒店111年6月9日園客字第111059號函及所附住房明細可參 （原審卷一第95頁至96頁），堪認本案事發時110年9月6日 之房價約為1270元（8888÷7＝1269.71），已非被告所稱之21 00元，而依被告自承當日屋內有3人一同平分費用（原審卷 三第197頁），則每人應分擔分費用約為423元，不僅有別於 簡偉勝所給付之700元，該價額顯然更接近被告自承0.25公 克安非他命之市價750元（原審卷二第109頁）。 ⒉又被告就其為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打是否收取 對價一節，其先於警詢時供稱：簡偉勝有用我放在房間內的 毒品安非他命，我本來就沒有要跟他收錢，我們就是約好一 起施用的，所以我算是無償轉讓給他等語（偵4353卷第37至 38頁），於偵訊時供稱：應該不能說以700代價幫他施打， 我們確實一起施用沒錯，他要我幫他打；（毒品）是我提供 的，針筒也是我的等語（偵35044卷第241頁），原審審理時 則供稱：（問：簡偉勝當天施用的毒品是你提供給他的嗎？ ）他自己帶的；我幫他做針筒，我幫他把安非他命藥劑溶解 ，吸到針筒；藥是簡偉勝帶的，水是我拉的等語（原審卷三 第197至199頁），於本院審理時則更易前詞稱：案發當天我 的確有幫簡偉勝將甲基安非他命混入食鹽水後裝入針筒供簡 偉勝施打，在簡偉勝到花園酒店前我就已經準備好了；簡偉 勝是還我相同克數的甲基安非他命等語（本院卷第68頁）， 關於本案毒品溶液是被告無償轉讓予簡偉勝，或係由簡偉勝 攜帶毒品到場，再由被告為其調製本案毒品溶液，抑或由簡 偉勝當場返還相同克數之甲基安非他命，被告前後供述多所 歧異、矛盾，顯係臨訟卸責避就之詞，委無足採。 ⒊另參諸證人即受理簡偉勝自首施用毒品犯行之派出所員警顏 君芸於原審審理中證稱：當時簡偉勝的地點在花園酒店附近 ，他先打110報案說他要自首有施用毒品，因為我是派出所 員警，由我接這個案子，簡偉勝在筆錄中有說明在花園酒店 施用、跟誰及交易的狀況；（問：當時你接獲簡偉勝撥打11 0向你自首的情形為何？）簡偉勝表示他施用毒品安非他命 覺得很自責，想要自首，並同意讓我們採集尿液；簡偉勝先 向我們表示，當天凌晨他透過交友軟體認識一位男生，在對 話過程會問對方有無「呼」，意思就在講有無施用毒品，在 雙方都表示有用之後，才約在花園酒店，簡偉勝到時，對方 請簡偉勝匯款給他，施用之後，到早上才出來；印象中簡偉 勝沒有提供完整的名字，但有給我們看對話紀錄、照片及提 供匯款紀錄，我們後來有查資料，之後有請簡偉勝指認，但 不記得是在當天或後來。簡偉勝在警詢是說販賣，匯款700 元是用來交易毒品等語（原審卷第87至93頁），並有臺北市 中正二局南海路派出所110報案紀錄單所載簡偉勝報案自首 經過在卷可參（偵4353卷第97至98頁），足資證明本案係因 簡偉勝主動撥打110報案並自首施用第二級毒品犯行，承辦 員警方依其自承施用毒品之始末，循線查獲被告販賣第二級 毒品犯行，顯與員警因搜索、臨檢或通知毒品列管人口採驗 而查獲犯罪嫌疑人持有或施用毒品時，犯罪嫌疑人為求依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責，而供出毒品來 源之情形不同，益徵簡偉勝上開證述並非子虛。是被告辯稱 證人簡偉勝為目的性證人，所述不足採信云云，自難認有據 。 ㈣復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告販售予簡偉 勝施打之本案毒品溶液，係混合甲基安非他命及食鹽水而製 成，而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重 罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品溶液時 主觀上確有營利意圖一情，應堪認定。 ㈤至本院業依被告之聲請傳喚證人簡偉勝到庭作證，然經合法 傳喚，並進行拘提，證人簡偉勝均未到庭，有送達證書、報 到單、拘票等存卷可參（本院卷第99、109、137、169至177 頁），是本院已依被告所提供之資料為各項調查，仍無從獲 致其他佐證得認簡偉勝匯款至被告帳戶之700元並非交易毒 品之價款，或如被告所稱簡偉勝有當場交還同等重量之第二 級毒品甲基安非他命，自難遽為被告有利之認定。 ㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪、刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。被告販賣及幫助施用第二級毒 品前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其販賣、幫助 施用之部分行為，均不另論罪。 ㈡被告以為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打之一行為，完 成毒品交易並幫助簡偉勝施用第二級毒品，同時觸犯販賣第 二級毒品罪及幫助施用第二級毒品罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。 ㈢刑之加重減輕事由： ⒈本案無刑法第47條第1項之適用： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規 定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由，附此敘明。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條、第10條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯毒品 危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項固分別定有 明文，然本案被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲 其毒品上游（偵4353卷第38頁），亦未於偵查及審理中坦承 販賣第二級毒品犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定之適用。 ⒊本案有刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品之法定刑為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第二級毒品之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉 讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或十 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於 偵查、原審及本院審理中均未坦承販賣第二級毒品犯行，固 值非難，然酌以其販賣第二級毒品對象僅簡偉勝1人，毒品 數量克數不詳（注射針筒0.25處）、價金則為700元，核其 交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項或第2項規定減輕其刑，並綜合一切情 狀，認就被告所犯販賣第二級毒品犯行縱處以最低刑度有期 徒刑10年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，而有可堪憫恕之處，是就被告本案所犯販賣第二級毒品 犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： ㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處有期徒刑1 0年6月，沒收銷燬如附表編號1至3所示之物、沒收如附表編 號4所示之物，並沒收追徵未扣案之犯罪所得700元，固屬卓 見。惟原審未綜合本案一切情狀，就被告所為犯行，適用刑 法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，略有未洽，是被告提 起上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上揭可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用、持有毒 品及轉讓禁藥之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本 院卷第35至48頁），竟無視國家毒品禁令，販賣第二級毒品 甲基安非他命，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社 會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告之交易對象 為1人、交易次數僅1次、販賣價金為700元，犯罪情節非重 ，所生損害非鉅；兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯後始 終否認犯行之態度，暨被告自陳專科肄業之智識程度、從事 壽險業及舞蹈老師、月薪約4至5萬元，未婚，需扶養重度失 能之母親，父親已退休(本院卷第77頁)之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 ㈢沒收： ⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項 定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項前段亦有明定。 ⒉扣案如附表編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，有交通部民用航空局110年12月3日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可參（偵4353卷第187至188頁），屬違 禁物，雖非本案販賣之毒品，惟經檢察官聲請宣告沒收銷燬 ，故應連同與上揭毒品無法完全析離之外包裝袋，併依毒品 危害防制條第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 ⒊扣案如附表編號4所示之蘋果手機1支，業據被告於原審審理 中供陳係於本案用來與簡偉勝聯繫之用（原審卷三第199頁 ），屬於被告所有供販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危 害防制條第19條第1項規定，宣告沒收。 ⒋被告販賣第二級毒品犯行取得之不法所得700元，為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收並追徵之。至扣案之現金7000元，無證據證明係被告 之犯罪所得，扣案之磅秤、塑膠軟管、注射針筒，亦無從認 定係供被告實施本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，由 檢察官另為適法之處置。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 吳祚丞 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 白色結晶 3袋 編號A01、A03、A04，含外包裝帶3只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.6958公克。 2 白色透明結晶 1袋 編號A02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.3978公克。 3 白色微潮結晶 1袋 編號C02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.5998公克 4 iPhone 12 PRO MAX 1支 含門號0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000/000000000000000
2025-03-26
TPHM-113-上訴-5443-20250326-2
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1521號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 劉彥琨 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月17日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月17日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事庭司法事務官 林楷勳 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-03-26
TPDV-114-司消債核-1521-20250326-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7780號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 林宛儒 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟貳佰零捌元，及自民 國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之 十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人林宛儒於民國106年09月0 5日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用， 依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約 定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付， 經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必 要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。 為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對 債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事 訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達 ，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-20
TCDV-114-司促-7780-20250320-1
免責
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第162號 聲 請 人 即 債務人 葉品宏即葉馥誌即葉崇銘 上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘應不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一 ）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債 務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確； （八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有 明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理 人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意 見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。 二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月11日具 狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年10月17日調解不成立 ，聲請人於同年10月24日具狀聲請清算，經本院以112年度 消債清字第135號裁定自113年2月22日上午10時起開始清算 程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第18號進行 清算程序，繼經司法事務官於113年6月27日裁定終止清算程 序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實 。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例 規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條 所定應為不免責裁定之情形。 三、又本院已於113年6月28日以桃院增賢113年度司執消債清字 第18號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意 見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第249至250頁 ），相對人除中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同 意聲請人免責（司執消債清卷第239至241頁），並請本院依 權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘 債權人則未表示意見。 （一）聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由： 1、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定，消債條例第133條前段定有明文。揆諸上開規定 ，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查 時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月22日）起至 裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無 薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程 序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入， 並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項 規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月11日起至112 年8月10日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明 更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍 內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況： 據聲請人陳報，其自113年2月22日本院裁定開始清算程序 迄今，均係在家照顧年邁父親而無收入，每月僅領有4,00 0元之租金補貼，不足部分由子女支付，並提出領取租金 補貼之存摺明細為憑（司執消債清卷第249至251頁）。惟 本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得 資料及聲請人勞保職保就保資料顯示，聲請人自112年10 月1日起任職於忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公 司）迄今，112年10月1日至12月31日薪資所得81,320元， 月平均薪資27,107元（計算式：81320÷3=27107，元以下 四捨五入），勞保投保級距則為投保當年度最低工資，經 本院於114年1月20日以桃院雲民福113年度消債職聲免字 第162號函請聲請人說明並陳報相關證據資料，聲請人並 未陳報亦未於114年2月21日本院行訊問時到庭。是聲請人 於清算程序開始後之收入，本院認應以113年最低工資27, 470元為適當，加計租金補貼後，每月所得共31,470元（ 計算式：27470＋4000=31470）。而債務人主張自裁定開始 清算程序迄今期間之支出為每月19,172元（司執消債清卷 第249頁）與本院112年度消債清字第135號裁定認定相符 。從而，聲請人於裁定開始清算程序起至今，每月收入所 得減去支出費用，尚有餘額等情，應堪認定。 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況： 聲請人聲請清算前2年期間即自自110年8月11日起至112年8月10日止，故以110年8月起至112年7月止期間計算，據聲請人提出之110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料所示（調解卷第71至73頁、本院卷第15至16頁），聲請人於110年至112所得收入分別為0元、196,532元、288,322元。聲請人另陳報其於110年7月起迄110年11月7日止，係於大陸地區入監執行（調解卷第24頁），該段期間不計收支，並於111年4月領有聯億電氣工程股份有限公司薪資3,000元、111年10月起迄今按月領有租屋補助4,000元、111年12月7日領有就業補助9,990元、112年4月1日領有全民普發現金6,000元、112年6月1日領有傷病給付2,296元，並提出存摺明細為憑（調解卷第51至61頁、消債清卷第29頁）。又其自111年6月7日起於安橋保全股份有限公司（下稱安橋保全公司）任職至112年4月1日，投保級距42,000元，核與其存摺明細實領薪資大致相符，112年7月10日起復於安橋保全公司任職至112年9月1日，投保級距27,600元，復依其112年稅務申報安橋保全公司薪資所得，其於112年1月至7月間任職安橋保全公司收入應為160,082元（計算式：1923＋500＋000000－00000×21/00－00000＝160082）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為417,900元（計算式：3000＋196532＋160082＋4000×10＋9990＋6000＋2296＝417900），堪可認定。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除依前揭規定以衛生福利部公告桃園市110年、111年度每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，及112年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，總計金額為390,922元（計算式：18337×14＋19172×7=390922元）後，尚有餘額26,978元。而本件普通債權人之受償總額為0元，顯低於前揭餘額。 5、從而，聲請人於清算程序開始後之固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且 普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額，是以本件即有消債條例第133條所定應不予免責之 事由，堪可認定。 （二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由： 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件 之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明 或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例 第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條 例第134條各款所定之情事。 四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債 務人應不免責，爰裁定如主文。 五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間 可處分所得扣除必要生活費用之數額26,978元，再扣除清算 程序進行中受分配額0元，即應清償數額為26,978元），且 各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」 欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法 院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續 清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上 之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第 142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 李思儀 附表：（新臺幣，元以下四捨五入） 編號 債權人 債權總額（ 債務人經裁定開始清算前一日債權額） 公告之債權比例 清算程序中已受償金額 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（26,978元×公告債權比例） 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權總額×20%） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 921,482 39.48% 0 10,651 184,296 2 中國信託商業銀行股份有限公司 484,228 20.75% 0 5,597 96,846 3 台新國際商業銀行股份有限公司 365,918 15.68% 0 4,229 73,184 4 台北國寶資產管理有限公司 227,000 9.73% 0 2,624 45,400 5 長鴻國際企業股份有限公司 59,496 2.55% 0 688 11,899 6 合迪股份有限公司 275,925 11.82% 0 3,189 55,185 備註： 1.本附表公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第18號清算事件113年7月11日公告之債權表比率為據（司執消債清卷第187至192頁）。 2.合迪股份有限公司債權總額為預估行使擔保權後之不足額。
2025-03-20
TYDV-113-消債職聲免-162-20250320-1