台新資產管理股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36172號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 呂銘洋即呂芳年 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬玖仟捌佰柒拾肆 元，及自民國九十五年五月二十七日起至民國一百零四年八 月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自民國一 百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之 利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-24
PCDV-113-司促-36172-20241224-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4385號 原 告 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 被 告 李月芬地政士即陳志成之遺產管理人 上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查 本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）308,847元（計算式如 附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,310元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判 費。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許靜茹 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額9萬446元) 1 利息 9萬446元 95年4月28日 113年11月28日 (18+215/365) 12.99% 21萬8,401.44元 小計 21萬8,401.44元 合計 30萬8,847元
2024-12-23
TCEV-113-中補-4385-20241223-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35698號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 潘文芳 一、債務人應向債權人給付（一）新臺幣（下同）參拾肆萬捌仟 陸佰捌拾柒元，及自民國九十五年三月十七日起至民國一百 零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨 自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十 五計算之利息；（二）參萬玖仟參佰伍拾肆元，及自民國九 十五年七月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止， 按年息百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一 日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督 促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 民事第八庭司法事務官 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-23
PCDV-113-司促-35698-20241223-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9965號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 李曼多即李嘉萍 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）130,218元，及自民 國95年5月27日起至清償日止，按年息14.9%計算之利息，並 賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-12-10
CYDV-113-司促-9965-20241210-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30678號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 柯羽柔（原名：柯美琴） 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾玖萬貳仟參佰貳 拾壹元，及自民國九十五年四月六日起至一百零四年八月三 十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零 四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第八庭司法事務官
2024-10-28
PCDV-113-司促-30678-20241028-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第63號 聲 請 人 即債務人 蔡坤燕 代 理 人 余嘉勳律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 張景嵐 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 代 理 人 謝翰儀 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 相 對 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下 簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第22號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於 民國（下同）113年10月24日所提每月1期、每月清償新臺幣 （下同）8,578元、履行期間六年、總清償金額617,616元、 清償成數5.11%之更生方案。 三、次查，債務人自113年10月21日起任職於新竹市華德福實驗 學校，擔任約用人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提 新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本在卷足憑。 再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月24日 提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案： （一）查債務人更生方案所陳每月收入為27,798元，有債務人所 提新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本等在卷 可證。其所列每月收入27,798元，已高於本院112年度消 債更字第22號裁定所審認每月收入23,000元，堪認債務人 積極尋求更高薪資收入，以供清償債務。是於有其他歧異 認定證明前，仍以最新任職之每月收入27,798元為認定依 據。 （二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下並 無可供攤計入更生方案之財產標的，有本院職權調取債務 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產 狀況說明書、本院113年10月24日詢問筆錄等在卷可稽。 （三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向 本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第22號民事裁定所審酌17,076元相符。經本 院審酌債務人確有支出等需求，堪認債務人更生方案所列 每月支出17,076元為合理。 （四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入 約為27,798元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得 總額為2,001,456元（計算式：27,798×12×6＝2,001,456） ，扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,076× 12×6＝1,229,472），餘額為771,984元（計算式：2,001,4 56-1,229,472＝771,984）。則附件所示更生方案，以每月 為一期清償金額8,578元，清償總額為758,160元（計算式 ：8,578×12×6）＝617,616），已達前開餘額之80%（計算 式：617,616÷771,984×100％＝80%）。本院審度債務人已將 其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認 其已盡力清償。 四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條 件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由 存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本 條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教 育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 民事庭司法事務官 許智閔
2024-10-26
SCDV-112-司執消債更-63-20241026-2