台灣糖業股份有限公司
相關判決書
請求排除侵害等聲請核定第三審律師酬金
最高法院民事裁定 114年度台聲字第57號 聲 請 人 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 劉起孝 上列聲請人因與相對人蔡李素英等間請求排除侵害等上訴事件（ 本院111年度台上字第581號、113年度台上字第1643號），聲請 核定第三審律師酬金，本院裁定如下： 主 文 聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣(下同)四萬五千元（即 111年度台上字第581號事件四萬元、113年度台上字第1643號事 件五千元）。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 趙 婕 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
2025-01-08
TPSV-114-台聲-57-20250108-1
確認不定期租賃關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號 原 告 許芳瑞 訴訟代理人 洪昭明 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 庭維有限公司 法定代理人 李垣志 訴訟代理人 林石猛律師 訴訟代理人 黃淯暄律師 上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 ，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本 件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複 丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線 部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認， 是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴 訟具確認利益甚明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為 經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎 被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土 地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合 法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因 此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自 行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被 告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事 訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即 系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關 係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。 二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日 ，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上 揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬 遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故 兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上 之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採 用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止 兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高 雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地 。 ㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予 被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原 告收執。 ㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄 記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」 、「遊覽車租金」或「遊覽車」。 ㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停 放在系爭土地上之實際停車費用相符。 ㈤被告從未給付原告任何酬勞。 ㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行 招攬而來停放之遊覽車公司。 ㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用， 亦無給付被告任何款項。 ㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時， 係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。 四、得心證之理由： 原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 所應審究者為： ㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租 約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用 、收益？ ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系 爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於 己之事實，即應負舉證之責任。 ㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉 管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇 俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應 具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租 系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見 本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系 爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有 跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場 之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫 忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告 幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張 芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵 等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交 付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪 認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事 項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有 為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系 爭土地出租予原告使用、收益。 ㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及 訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有 承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力， 所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約 存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土 地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭 講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受 停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾 繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（ 見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授 權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之 證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。 ㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件 系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與 訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭 ，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家 瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對 不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個 模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難 道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個 輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算 不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。 惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與 本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對 啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土 地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程 ，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑 採。 ㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意 外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩 造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是 交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬 元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給 張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月 至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金 給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元 ，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據 及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被 告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每 月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上 開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停 車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收 入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交 予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入 」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金 」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入 傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫 為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（ 見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為 系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元 ，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵 以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告 雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金 ，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。 然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～ 遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有 問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或 有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張 其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交 付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦 未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此 ，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並 無證據足資證立其主張為實。 ㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至 （見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日 言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係 ，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩 造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此 ，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院 卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地 之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租 賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證 據。 ㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依 前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭 租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬 無據。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定， 請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭 土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存 在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2
違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第622號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖思帆 許丁旭 上二人共同 選任辯護人 林金陽律師 被 告 謝明哲 選任辯護人 黃義偉律師 被 告 許春發 被 告 台灣糖業股份有限公司 代 表 人 劉起孝（年籍詳卷） 選任辯護人 黃裕中律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第2220號，112年度偵字第4634號），於本院準備程序中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審 理，判決如下： 主 文 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 台灣糖業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣20,000元。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列各被告於準備程序、 審理中之自白（本院卷第97至106、261至272、277至284頁 ），及如附表所示之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告丁○ ○、甲○○、戊○○、乙○○（以下合稱被告丁○○等4人）所處理者 ，乃包含非有害廢金屬或金屬廢料混合物（廢棄物代碼D-13 99），及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土（廢棄物代碼D-0499 ）等廢棄物，此有雲林縣環境保護局110年11月24日環境稽 查工作紀錄、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證 照片可佐（偵2220卷第25至27、31至33頁），自應遵守廢棄 物清理法之規定。 ㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有貯存、清除及處理三者，而依行政院環境保護署發布之 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至 第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清 除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」， 則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化 或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有 許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者 為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高 法院109年度台上字第3338號刑事判決意旨參照）。本案被 告丁○○等4人未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，委託、聘僱被告乙○○駕駛挖土 機將前述廢棄物回填並掩埋在雲林縣○○鄉○○○段000號及482 號地號土地（下稱本案土地），以此方式共同非法處理前述 廢棄物。故核被告丁○○等4人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪。且其等就前揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正 犯。 ㈢被告丁○○、甲○○、戊○○為被告台灣糖業股份有限公司（下稱 被告台糖公司）之受僱人，被告丁○○、甲○○、戊○○自承係為 了避免被告台糖公司所有土地遭人任意棄置前述廢棄物，容 易發生火災或阻礙交通往來，而將前述廢棄物移至本案土地 傾倒、覆土掩埋（本院卷第264、282頁），堪認被告丁○○、 甲○○、戊○○係因執行業務而犯前述罪刑，應依廢棄物清理法 第47條之規定，對該法人即被告台糖公司科處同法第46條所 定罰金。 ㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清 除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執 行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，且其本 質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院95年度台上字第 1079號、100年度台上字第5073號、101年度台上字第5720、 1430、652號、103年度台上字第413號刑事判決、最高法院1 04年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告丁○○等4人及被 告台糖公司所為本案犯行，雖係傾倒、覆土掩埋於不同地號 之本案土地，然其等所犯本案罪刑，本質上具有反覆性，且 係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆實 施，均應論以包括一罪。 ㈤按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其法定刑 為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以 下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展 後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴 罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管 機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科 罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相 當原則。查被告丁○○等4人非法處理本案廢棄物，固有不該 ，惟考量本案起源係被告台糖公司所有土地遭不明人士任意 棄置廢棄物，被告丁○○等4人為了避免廢棄物原棄置處所可 能阻礙交通往來，且容易發生火災才決意移至傾倒並掩埋於 本案土地，其等並非為牟取非法清理廢棄物之暴利，對環境 造成之侵害有限，且均於偵查、審理中坦認犯行，顯見悔過 之心，其等客觀犯行及主觀惡性，與經常性、大規模從事非 法清理廢棄物以牟利之業者相較，實屬極度輕微，倘科以法 定最低本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重之情狀，且在客 觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，是核被告 丁○○等4人之犯行，均適用刑法第59條之規定，減輕其刑。 至被告台糖公司部分，依廢棄物清理法第47條規定係科以新 臺幣（下同）1,500萬元以下罰金刑，自得由法院依其個案 情節輕重衡酌適當之罰金刑度，尚無情輕法重之情狀，併予 敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等4人均無刑事前科 紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院 卷第3至17頁）；且被告丁○○等4人明知其等未領有廢棄物處 理許可文件，不得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處 理廢棄物之犯行，仍應對其等不法行為負責。惟念各被告犯 後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄物業經被告台糖 公司清理完畢，此有雲林縣環保局113年9月18日雲環衛字第 1131031402號函可稽（本院卷第219頁），堪信其等犯罪所 生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之犯罪動機、手段 、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告丁○○自陳專科畢 業之教育程度，擔任被告台糖公司農場主任，已婚子女甫成 年；被告甲○○自陳專科畢業之教育程度，擔任被告台糖公司 耕作股股長，已婚育有成年子女，現罹患癌症治療中；被告 戊○○自陳碩士畢業之教育程度，擔任被告台糖公司原料課課 長，已婚育有成年子女；被告乙○○自陳國中畢業之教育程度 ，從事被告台糖公司外包工作，已婚育有未成年子女，須扶 養重度身心障礙母親之家庭生活、工作經濟及身體健康狀況 ，並有診斷證明書可參（本院卷第297頁），及被告台糖公 司已為清理本案廢棄物支出高額費用，當已知所警惕，應無 再課予較高罰金刑之必要，暨各辯護人為各被告具體求刑之 意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀 （本院卷第279至284頁），量處如主文所示之刑，並就被告 丁○○等4人經宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準 。 ㈦緩刑部分： 被告丁○○等4人除本案以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。且被告丁○○等4人犯後均坦承犯行，本案廢棄物亦經清除 完畢，對環境造成之侵害有限，且被告丁○○等4人僅係被告 台糖公司內部負責管理、處理，或受雇用協助農場事務之人 員，並無對公司如何建立廢棄物處理程序、如何與警察、環 保局等政府機關溝通、接洽、聯繫之暢通管道，實為「（遭 不明人士傾倒廢棄物時）不得不管，但又容易被究責」，位 於組織層級三明治中央的中間管理階層或僱工，實有其為難 之處，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕， 故認被告丁○○等4人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自 新。另考量其等所為經監察院調查、究責後，均已遭申誡、 加計申誡等行政處置，此有監察院111年12月9日院台財字第 1112230361號函暨所附調查意見、訊問筆錄可佐（偵2220卷 第151至158、195頁），堪信其等已為本案犯行付出相當之 代價，應無再依刑法第74條第2項規定再令其等為附條件緩 刑之必要，附此敘明。 三、沒收部分： 被告丁○○等4人均堅稱並未因本案非法處理廢棄物而獲有犯 罪所得或利益（本院卷第279頁），被告台糖公司則為處理 本案廢棄物，而額外支出1,700,563元之鉅額款項，此有台 灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第1130001 583號函、廢棄物處置作業結算明細表可佐（本院卷第211至 213頁）。本院考量本案廢棄物原係由不明人士任意棄置， 並非被告等人所製造產生，其等亦未因本案非法處理廢棄物 犯行而獲得減免清除廢棄物費用之利益，且均無證據顯示其 等已取得報酬或犯罪所得，自均無宣告沒收之必要。至扣案 之挖土機1部（已由檢察官責付被告乙○○保管），固係供被 告乙○○犯本案所用，惟挖土機非違禁物，且具有相當之價值 ，對以開挖土機為業之被告乙○○而言係營生之工具，相較於 本案犯罪情節、所生之損害，若予以沒收，實不符比例原則 而有過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表（補充增列之證據資料）： 一、書證部分： ㈠雲林縣環境保護局110年11月22日環境稽查工作紀錄（稽查編 號：雲環稽0000000）1紙（偵2220卷第23頁） ㈡虎西企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（偵2220 卷第35頁） ㈢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊110年12月 30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：乙○○）1份（偵2220卷第87至93頁） ㈣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管 物品目錄表暨責付保管單（保管人：乙○○）1紙（偵2220卷 第95至97頁） ㈤監察院111年12月9日院台財字第1112230361號函暨附調查意 見（偵2220卷第151至158頁） ㈥台灣糖業股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1 份（偵2220卷第203至204頁） ㈦雲林縣環境保護局112年7月18日雲環衛字第1121023696號函1 紙（偵2220卷第213頁） ㈧台灣糖業股份有限公司砂糖事業部虎尾糖廠112年7月21日虎 原字第1120000839號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（偵2 220卷第215至217頁） ㈨被告台灣糖業股份有限公司辯護人黃裕中律師於113年1月18 日本院準備程序庭呈449及482地號土地廢棄物移置前現況照 片及招標資料（本院卷第109至117頁） ㈩台灣糖業股份公司112年10月16日糖政防字第1120015988號函 暨附馬光農場廢棄物調查報告、台糖公司政風處訪談紀錄（ 受訪人：丁○○、甲○○、戊○○）、現場照片、110/111年期開 工前蔗園防火及廢棄物巡邏紀錄表、虎尾糖廠虎尾原料課自 營農場田間勞務工作申請書及驗收報告單（本院卷第133至1 81頁）【被證一】 本院112年訴字第428號損害賠償事件勘驗筆錄、現場照片、 國土測繪圖資服務雲地圖等件（本院卷第183至197頁）【被 證二】 台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年4月1日虎原字第113000 0643號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（本院卷第201至20 3頁） 台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第113000 1583號函暨附廢棄物清理結算明細表1份（本院卷第211至21 3頁） 雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131031402號函 （本院卷第219頁） 三、物證部分： ㈠廠牌YANMAR挖土機1輛（型號：vio50型）→已責付保管，保管 人乙○○（偵2220卷第95至97頁） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2220號 112年度偵字第4634號 被 告 丁○○ 男 53歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○000號 送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 62歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路000號 送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 57歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣太保市後潭188號之11 送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 51歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 台灣糖業股份有限公司 設臺南市○區○○路00號 代 表 人 楊明州 住同上 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、甲○○、戊○○分別係台灣糖業股份有限公司(下稱台糖 公司)虎尾糖廠原料課馬光農場主任、台糖公司虎尾糖廠原 料課耕作股股長、台糖公司虎尾糖廠原料課課長；乙○○係台 糖公司虎尾糖廠外包挖土機司機。緣台糖公司原料課馬光農 場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於民國110 年9月15日及同年10月29日發現遭不明人士傾倒非有害廢金 屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、 瓦、黏土等廢棄物30公噸。丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等人均 明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理，竟基 於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○、甲○○、戊○○商議不 通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日 ，駕駛挖土機將上開廢棄物回填並掩埋在台糖公司之雲林縣 ○○鄉○○○段000號及482號地號土地。嗣經警據報會同雲林縣 環境保護局於110年11月24日前往上開土地稽查、開挖，而 挖掘出上開廢棄物，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊報告及本署 檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊之自白 ⑴丁○○、甲○○、戊○○均知悉台糖公司原料課馬光農場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於110年9月15日及同年10月29日遭不明人士傾倒非有害廢金屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土等廢棄物30公噸。 ⑵丁○○、甲○○、戊○○商議不通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 2 被告甲○○於警詢及偵訊之自白 上開犯罪事實。 3 被告戊○○於偵訊之自白 上開犯罪事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊之自白 乙○○受託於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 5 雲林縣環境保護局111年3月30日雲環衛字第1111008913號函及110年11月24日雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查編號：雲環稽0000000、0000000)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證照片 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同雲林縣環境保護局人員共同於110年11月24日前往上開場所稽查、開挖。 ⑵稽查、開挖後發現該地點有回填上開廢棄物。 二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當，最高法院110年度台上字第2198號判 決意旨亦可參照。 三、核被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等4人所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告丁○○ 、甲○○、戊○○、乙○○等4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均請論以共同正犯。因被告丁○○、甲○○、戊○○、乙 ○○均係被告台糖公司之受僱人或從業人員，渠等於執行業務 時，涉犯廢棄物清理法第46條之犯行，依據同法第47條之規 定，被告台糖公司亦請科以同法第46條之罰金刑。 四、至報告意旨認被告等4人上開所為亦涉犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 罪嫌。惟上開廢棄物係遭不明人士所傾倒，而無證據可認被 告4人有提供土地供前揭不明人士傾倒之行為，而與廢棄物 清理法第46條第3款之構成要件有間，應認被告等4人此部分 之犯罪嫌疑不足。然此部份如成立犯罪，與前開起訴部分為 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 檢 察 官 丙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書 記 官 王 姵 涵
2024-12-26
ULDM-112-訴-622-20241226-1
有關行政執行事務
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第281號 原 告 呂清凉 訴訟代理人 黃義偉律師 被 告 法務部行政執行署臺北分署 代 表 人 周懷廉 訴訟代理人 黃永宏 參 加 人 農業部農糧署南區分署 代 表 人 陳立儀 訴訟代理人 劉炯意律師 歐陽圓圓律師 上列當事人間有關行政執行事務事件，本院裁定如下： 主 文 准許農業部農糧署南區分署獨立參加本件訴訟。 理 由 一、本件原告起訴後，被告代表人由楊秀琴變更為周懷廉，茲據 變更後之代表人周懷廉具狀聲明承受訴訟（本院卷第251頁 ），核無不合，應予准許。 二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1項 定有明文。 三、原告於民國108年3月15日以其向訴外人台灣糖業股份有限公 司承租嘉義縣中埔鄉下六段公館小段417地號及佳興段599、 600、610、613地號等5筆土地（下合稱系爭土地），依行為 時即107年10月17日修正之「推動設施型農業計畫補助原則 」，由執行單位保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社（下稱 青松合作社）受理原告申請「嘉義縣108年設施型農業計畫 」補助簡易式塑膠布溫網室5公頃（下稱系爭設施），經送 農業部農糧署南區分署(下稱農糧署南區分署)審核後，以10 8年5月8日農糧南嘉生字第1081171298號函核定通過，並核 撥補助款新臺幣（下同）16,250,000元。另原告依109年3月 9日訂定之「農糧作物生產設施與設備計畫研提規範」，以 系爭土地由青松合作社受理其申請「嘉義縣109年農糧作物 生產設施與設備計畫」補助，補助項目為：內循環風扇300 台、水質過濾系統組2組、水養液供應系統2組、電腦控制自 動噴藥系統5公頃、溫室環控系統2組及塑膠管路微霧降溫系 統5 公頃（下合稱系爭設備），經送農糧署南區分署審核後 ，以109年8月31日農糧南嘉生字第1091171797號函核定通過 ，並核撥補助款7,185,000元在案。嗣農糧署南區分署於112 年4月18日派員會同嘉義縣政府及原告之代理人呂清山辦理 現場查核，發現系爭土地未種植目標作物（蘆筍）。農糧署 南區分署以受補助設施（備）自次年度起算應維持最低使用 年限以上，系爭設施為8年、系爭設備為5年，乃依行政院農 糧署所定之農糧管理計畫研提與管理手冊第6點規定，以112 年5月12日農糧南嘉字第1121172349號函向原告請求返還前 揭已核撥之補助款共計23,435,000元（下稱系爭補助款）。 惟原告未返還系爭補助款，農糧署南區分署遂向高雄高等行 政法院聲請假扣押，經該院以112年10月19日112年度全字第 27號裁定(下稱系爭裁定)准許其聲請。農糧署南區分署以系 爭裁定為執行名義，向被告申請行政執行，經被告以112年1 1月23日北執乙112年全執特專字第226號執行命令(下稱原處 分)禁止原告於23,435,215元(手續費另計)之範圍內，收取 對第三人經濟部產業園區管理局「嘉義縣中埔產業園區之地 上物徵收補償款」於給付條件成就後所生之金錢債權或為其 他處分，第三人亦不得對原告清償。原告不服，向法務部行 政執行署聲明異議，經該署以112年12月26日112年度署聲議 字第177號聲明異議決定書駁回異議。原告仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 四、經查，農糧署南區分署為原處分之申請人即債權人，原告提 起本件訴訟，如獲勝訴，農糧署南區分署之權利或法律上利 益將受損害，是其聲請本院裁定准其獨立參加訴訟，依首揭 規定，自應准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 林俞文
2024-12-17
TPBA-113-訴-281-20241217-1