合作金庫商業銀行股份有限公司
相關判決書
債務人異議之訴等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第678號 原 告 洪文化 被 告 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、 第77條之2同有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債 權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價 額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。再按，債務人異 議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標 的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執 行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此 債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院102年度 台抗字第784號、105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照 ）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴 ，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一 致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以 其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決 議意旨參照）。 二、經查： ㈠原告訴之聲明第1項請求臺灣高雄地方法院93年度訴字第2039 號民事判決所載被告富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦 資產公司）對原告之債權不存在；訴之聲明第2項請求撤銷 本院113年度司執字第29522號強制執行事件之執行程序， 訴之聲明第1項訴訟標的價額依該確定判決之本金、利息及 違約金總額計算為3,350,030元(本金931,802元、利息2,020 ,518元、違約金397,710元，計算至起訴前一日即民國113年 7月31日，計算式詳如附表一，小數點以下四捨五入，下同 ）；訴之聲明第2項訴訟標的價額應依被告富邦資產公司請 求強制執行之債權本金、利息、違約金總額計算為2,611,76 1元（本金931,542元、已核算未清償利息628,248元及違約 金198,325元、利息711,372元、違約金142,274元，計算至 起訴前一日即113年7月31日，計算式詳如附表二）。又訴之 聲明第1、2項訴訟標的雖然各異，但因後者之執行名義即為 前者民事確定判決，2項訴訟標的之經濟目的堪認相同，故 訴訟標的價額應依較高者即3,350,030元認定之。 ㈡原告訴之聲明第3、4項請求確認被告合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合作金庫）就坐落高雄市○○區○○段0000地號 土地（權利範圍46/10000）及其上同區655建號建物（權利 範圍全部，含共有部分即同段855建號建物，權利範圍44/10 000）上，於85年3月18日設定共同擔保債權總金額新臺幣（ 下同）300,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所 擔保之債權不存在，並請求被告合作金庫塗銷系爭抵押權， 經核該擔保物價值為4,500,000元（即該等供擔保之物於本 院113年度司執字第29522號強制執行事件中經鑑價後核定之 拍賣價額），高於擔保債權額，是此部分訴訟標的價額核定 為300,000元。 ㈢又原告訴之聲明第1、2項與第3、4項間之訴訟標的不同，且 非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附 帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計 為3,650,030元【計算式：3,350,030元＋300,000元＝3,650,0 30元】，應徵第一審裁判費37,234元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事審查庭 法 官 謝文嵐 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 曾秀鳳 附表一 附表二
2024-08-22
CTDV-113-補-678-20240822-1
返還提存物
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1062號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 王東隆 相 對 人 謝子涵 上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 本院111年度存字第2552號擔保提存事件，聲請人所提存之中央 政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額新臺幣320萬元 （債券代號：A02103），准予返還。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：兩造間聲請假處分事件，聲請人前遵本 院111年度裁全字第75號民事裁定，為擔保假處分，曾提供 如主文所示之擔保，以本院111年度存字第2552號擔保提存 事件提存，並以本院111年度司執全字第565號假處分執行在 案。茲因本案訴訟業經判決確定，且聲請人已撤銷假處分裁 定確定在案（113年度裁全聲字第11號），復已撤回上開假 處分執行程序，並聲請本院（113年度司聲字第874號）催告 受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未 行使權利，爰聲請返還提存物等語。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱上開相 關卷宗查明屬實。本件聲請人確已聲請撤銷假處分裁定並撤 回假處分執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又 訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對 人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今 未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等 與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院臺北地方法院回函 在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依 前開規定，應予准許。 四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定 如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事庭司法事務官 黃伃婕
2024-08-02
TCDV-113-司聲-1062-20240802-1