合作金庫銀行
相關判決書
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追 加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理， 被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主 文」欄所示之刑及沒收。 如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 壹年伍月。 扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收 。 事 實 一、113年度審易字第1859號部分： 蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案 汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘 擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所 有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回 上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警， 經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。 二、113年度審易字第2158號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損 他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破 壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得 手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品 遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及 一字起子等物，始循線查悉上情。 三、113年度審易字第2493號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號 汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現 金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。 ㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡 消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費， 允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛 之車牌號碼000-0000號汽車中。 ㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合 作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商 鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於 錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上 開商品交付予蔡哲文。 四、113年度審易字第2139號部分： 蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐 榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察 局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： ㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎 、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述 相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發 地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後 現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、 湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊 受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局 高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、 時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原 示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事 實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片 、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意 書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯 正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國 刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。 ㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為 被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅 硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為 兇器無訛。 ㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表 二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被 告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就 此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起 子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二 編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈢刑之加重、減輕 ⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為 之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚 未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦 承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢 筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案 件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被 告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其 刑。 ⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或 持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物， 復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已 構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫 ，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考 量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值， 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於 本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個 人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁 ）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑 ，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所 示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文第3項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 ㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所 示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所 得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應 依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有 ，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品， 被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於 日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣 告沒收，附此敘明。 ㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告 犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 ㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加 起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 行竊時間(民國) 行竊地點 失竊物品 新臺幣 （下同） 行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許 高雄小港國際機場停車場A區 6,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底 高雄小港國際機場停車場C區 1,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初 高雄小港國際機場停車場C區 3,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場A區 無 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日 高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元） 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠ 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四 蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-01-22
KSDM-113-審易-2493-20250122-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4323號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳佩勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 09號），本院判決如下： 主 文 吳佩勳犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主 文」欄所示之刑。 犯罪事實 一、吳佩勳明知開立金融機構帳戶並無資格限制，陌生人欲使用 他人開立之金融機構帳戶代為收款，甚可能係為了收取詐欺 款項或其他不法資金使用，才需要藉此隱匿自己之真實身分 及資金去向以逃避追查；且明知提供自己之帳戶供陌生人收 款並轉出或提領，甚可能使自己變成詐欺集團之車手，竟基 於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍 不詳自稱「育仁」之詐騙集團成年成員（尚無證據證明吳佩 勳知悉該集團有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗 錢犯意聯絡，於民國112年12月12日，將其名下合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶） 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料提供予 使用通訊軟體LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之自稱「育 仁」之人使用，嗣該自稱「育仁」之詐騙集團成年成員於取 得前揭帳戶資料後，即於如【附表】「詐欺方式」欄所示時 間，以該詐欺方式詐騙周玉鳳及呂慧芬，致周玉鳳及呂慧芬 均陷於錯誤，而於【附表】所示匯款時間，將【附表】所示 匯款金額匯入【附表】所示帳戶，吳佩勳再依通訊軟體LINE 暱稱「陳福明」指示，於112年12月22日12時15分至18分許 ，將呂慧芬（無摺現金存款）存入本案郵局帳戶之部分款項 共計新臺幣（下同）15萬元，提領後交付予該自稱「育仁」 之人，另依指示於同日12時32分許將呂慧芬存入本案郵局帳 戶之部分款項6萬9千元轉匯至本案富邦帳戶後，又於同日12 時37分許，將之全數匯轉回本案郵局帳戶內，復於同日12時 39分許，將呂慧芬存入本案郵局帳戶之部分款項3萬元（本 案郵局帳戶則尚餘3萬9,955元遭圈存）轉匯至本案合庫帳戶 內，連同周玉鳳匯入本案合庫帳戶金額（30萬元）共計33萬 元，均尚未遭提領及轉匯而止於洗錢未遂；嗣於同日14時43 分許，吳佩勳將其本案富邦帳戶內何秋蘭（此部分犯行業經 臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決確定，並 經本案檢察官以113年度偵字第32109號為不起訴處分確定） 所匯入之部分款項37萬2千元提領後，旋為警查獲而扣押； 其等以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經周玉鳳、呂慧芬訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告吳佩勳（下稱被告）在本 庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時始為認罪之陳述（見 本院卷第57頁），核與告訴人周玉鳳、呂慧芬、另案被害人 何秋蘭及證人即台北富邦銀行行員莊皓雲於警詢中之指、證 述大致相符（見偵卷第29至31頁、第35至37頁、第33至34頁 、第171至172頁），並有台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39至75頁） 、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資 料及交易明細（見偵卷第77至79頁）、郵局帳號000-000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第81至第85頁 ）、告訴人周玉鳳遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人周玉鳳提 供之匯款回條聯、金融機構聯防機制通報單；見偵卷第91至 97頁）、告訴人呂慧芬遭詐騙報案相關資料（含內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局刑事警察大隊 受（處）理案件證明單、臺東縣政府警察局刑事警察大隊受 理各類案件紀錄表、臺東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯 罪偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、告訴人呂慧芬提供之無摺存款收執聯、通聯記 錄及其與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第 111至125頁）、新竹市警察局第一分局北門派出所112年12 月23日職務報告（見偵卷第155頁）、被告與LINE暱稱「張 先宇」之對話紀錄截圖（見偵卷第193至第197頁）、被告與 LINE暱稱「陳福明」之對話紀錄截圖（見偵卷第199至第208 頁）、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決筆 錄（見偵卷第229至第233頁）等在卷可佐，足認被告之自白 核與事實相符；本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法 定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高 為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑， 不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸 本件被告係提供帳戶資料後為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為 金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍 為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金， 則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規 定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡、核被告所為，如【附表】編號1所示（即告訴人周玉鳳部分） 之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如【附表 】編號2所示（即告訴人呂慧芬部分）之犯行，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢既遂罪。公訴意旨固認被告詐欺部分之犯行符合 刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重詐欺要 件；惟查：被告於本院審理時供稱：我只有見過來跟我收15 萬元的「育仁」，其他LINE暱稱「張先宇」、「陳福明」我 都沒有見過等語（見本院卷第52頁）；衡酌本案卷內雖有被 告與LINE暱稱「張先宇」之對話紀錄截圖（見偵卷第193至 第197頁）及被告與LINE暱稱「陳福明」之對話紀錄截圖（ 見偵卷第199至第208頁），然被告既未曾與LINE暱稱「張先 宇」或「陳福明」之人見過面，實無從確認該使用LINE暱稱 「張先宇」或「陳福明」之人是否確為不同人，且無從排除 均係由自稱「育仁」之人所使用，而被告無論係聽從LINE暱 稱「張先宇」或「陳福明」之指示所從事的工作僅係詐欺犯 罪末端持提款卡領取贓款或轉匯贓款的工作，其未必知悉與 其面交贓款之「育仁」所屬詐欺集團之共犯人數，況卷內亦 無他證據可認被告主觀上確實知悉前揭詐欺集團之組成人數 ；從而，依罪疑唯輕原則，難認被告本案犯行與刑法第339 條之4第1項第2款所定之「三人以上」之加重要件相符，故 公訴意旨就此部分之認定顯有未洽；惟起訴之基本社會事實 同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，實際上未擴張 起訴犯罪事實，且本院於審判過程中，已告知被告所犯罪名 ，被告亦已知所防禦，況所適用之罪名輕於起訴法條之罪， 無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢、被告就【附表】編號1、2所示犯行，各係以一行為，而觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從 一重之一般洗錢（既、未遂）罪處斷。 ㈣、被告與自稱「育仁」之不詳詐欺人員間，就本件各次犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤、被告就【附表】所示之各次犯行，其告訴人不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、就【附表】編號1所示犯行，被告已著手於一般洗錢之犯行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途 獲取財物，為圖一己私利之動機，提供帳戶及提領、匯出轉 入款項之手段，侵害【附表】編號1、2所示告訴人之財產法 益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告於本院 審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀 況（見本院卷第57頁），及考量被告在本案犯罪中參與程度 等違反義務程度，及【附表】編號2所示告訴人所受財物損 失，【附表】編號1所示告訴人幸因被告尚未及提領即為警 查獲而未受財物損害，暨被告終知坦認犯行之犯後態度等一 切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑及諭知罰 金如易服勞役之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於 每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告( 受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同 能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。 是本案雖合於定應執行刑規定，然被告就另案被害人何秋蘭 部分之犯行業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣 示判決確定，與本案所犯上開2罪合於定執行刑之要件，允 宜待本案上開2罪刑均經確定後，由執行檢察官另為適法處 理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。又被告所受 之各宣告刑雖均為有期徒刑6月以下，惟因修正前洗錢防制 法第14條第1項法定本刑係7年以下有期徒刑，非「最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒 刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件仍有 不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，然雖不得易科罰金 ，尚得依第41條第3項規定聲請以提供社會勞動6小時折算1 日而易服社會勞動。 四、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查依卷內事證並無足認被告確有 因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認 被告本案應無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問 題。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案【附表 】編號2所示告訴人呂慧芬遭詐騙之部分款項15萬元業經被 告提領後交付自稱「育仁」之人，而並未扣案，且亦非屬被 告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣 案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵；至告訴人呂慧芬遭詐 騙之其餘款項，有3萬元及3萬9,955元仍分別圈存於本案合 庫帳戶及本案郵局帳戶內，自得依法取回；而【附表】編號 1所示告訴人周玉鳳遭詐騙之全部款項，因已全數圈存，且 據被告稱已經向合作金庫銀行辦理相關手續將款項返還予周 玉鳳（見本院卷第52頁），是被告此部分所涉洗錢之財物， 實際上未遭被告取走或轉匯出去，自無沒收與否之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭 法 官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】： 編號 告訴人 詐 欺 方 式 匯款時間/金額 匯入帳戶 主 文 1 周玉鳳 本案詐欺集團成年成員於112年12月21日晚上6時許，撥打電話給周玉鳳冒稱其子並互加通訊軟體LINE好友，於翌（22）日本案詐欺集團成年成員撥打LINE語音向周玉鳳佯稱：目前從事外國進口買賣賺差價，亟需資金周轉云云，致周玉鳳陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至吳佩勳之右揭帳戶。 112年12月22日上午11時43分許（起訴書誤載為10時30分許）/ 30萬元 本案合庫帳戶 吳佩勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 呂慧芬 本案詐欺集團成員於112年20日晚上6時40分許，撥打電話給呂慧芬冒稱友人姚雲芳並互加LINE好友，向呂慧芬佯稱：需要借錢周轉云云，致呂慧芬陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至吳佩勳之右揭帳戶。 112年12月22日上午11時12分許/ 22萬元 本案郵局帳戶 吳佩勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-01-22
TCDM-113-金訴-4323-20250122-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追 加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理， 被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主 文」欄所示之刑及沒收。 如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 壹年伍月。 扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收 。 事 實 一、113年度審易字第1859號部分： 蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案 汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘 擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所 有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回 上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警， 經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。 二、113年度審易字第2158號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損 他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破 壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得 手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品 遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及 一字起子等物，始循線查悉上情。 三、113年度審易字第2493號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號 汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現 金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。 ㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡 消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費， 允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛 之車牌號碼000-0000號汽車中。 ㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合 作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商 鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於 錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上 開商品交付予蔡哲文。 四、113年度審易字第2139號部分： 蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐 榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察 局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： ㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎 、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述 相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發 地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後 現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、 湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊 受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局 高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、 時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原 示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事 實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片 、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意 書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯 正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國 刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。 ㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為 被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅 硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為 兇器無訛。 ㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表 二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被 告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就 此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起 子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二 編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈢刑之加重、減輕 ⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為 之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚 未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦 承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢 筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案 件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被 告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其 刑。 ⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或 持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物， 復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已 構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫 ，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考 量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值， 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於 本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個 人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁 ）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑 ，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所 示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文第3項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 ㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所 示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所 得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應 依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有 ，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品， 被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於 日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣 告沒收，附此敘明。 ㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告 犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 ㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加 起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 行竊時間(民國) 行竊地點 失竊物品 新臺幣 （下同） 行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許 高雄小港國際機場停車場A區 6,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底 高雄小港國際機場停車場C區 1,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初 高雄小港國際機場停車場C區 3,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場A區 無 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日 高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元） 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠ 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四 蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-01-22
KSDM-113-審易-2158-20250122-1
偽造文書等罪
最高法院刑事判決 114年度台非字第11號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 林哲維 上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中 華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字 第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度 偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決撤銷。 本件免訴。 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者 ，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴 訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決 確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定 ，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消 滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判 決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法 管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得 利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法 用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元 ，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取 財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行 使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗 錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以 上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有 限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責 人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（ 下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號） 。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、 年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年 籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭 名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門 號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林 琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以 行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向 財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機 護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、 財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利 。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判 決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有 被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號 簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前 開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件 ，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度 嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決， 始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說 明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不 利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資 糾正及救濟。」等語。 二、本院按： ㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行 起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之 同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判 決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭 知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公 訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭 知免訴或公訴不受理之判決。 ㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行 徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機 門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對 外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉 此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號 被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲 取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業 有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公 司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有 限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮 區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確 認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥 婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使 用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後 ，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋， 佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復 去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云， 致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳 戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴 ，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院 ），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣 嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不 詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯 幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、 行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之 商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重 論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（ 下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前 案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察 署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院 於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯 行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨 法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬 同一案件，經核尚無不合。 ㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不 詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資 料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽 造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之 幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪， 係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（ 即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共 同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院） 審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未 提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前 案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察 官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前 揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決， 方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背 法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違 反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另 行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 周盈文 法 官 劉方慈 法 官 陳德民 法 官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-22
TPSM-114-台非-11-20250122-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第616號 113年度金訴字第617號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭吳冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第3874號、113年度偵字第7005號）及移送併辦（113年度偵字第 23949號），本院合併審理判決如下： 主 文 戊○○○犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表二 編號1至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、戊○○○已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出或由 他人操作網路銀行轉帳，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源之結果，竟仍均基於縱使發生前開結果亦不違背其本意 之不確定故意，與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱 「文成」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「 林怡靜」、「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」 、「蔣佩雯」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（無證據 證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月間某日 ，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶 名：冠宇實業行戊○○○，下稱本案臺銀帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及本 案臺銀帳戶USB交付予劉易政。嗣某詐欺集團成員即以如附 表一所示之詐騙方式，使甲○○、乙○○、王蕙君、劉宏章（下 稱甲○○等4人）陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶內（ 詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額及帳戶等詳如附表 一所示），再經某詐欺集團成員將該等款項層轉至本案臺銀 、玉山及一銀帳戶，「文成」在得知款項匯入後，即指示王 楷翔陪同戊○○○於如附表一所示之提款時間、地點，提領如 附表一所示之提款金額，並將所提領之款項悉數交由「文成 」或劉易政，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。「 文成」並支付提領金額的1.5%作為戊○○○提供上開帳戶及依 指示提款之報酬。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處 理，經警循線查悉上情。 二、經甲○○等4人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴及移送併辦。 理 由 一、事實認定 上開犯罪事實，業據被告戊○○○於偵查及本院審理時坦承不 諱（A案金訴卷第216頁；B案偵一卷第21頁），核與證人即 共犯劉易政、王楷翔、劉家良於警詢中之證述（A案金訴卷 第25至32、39至45、51至68、75至85、103至108頁）大致相 符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（B案警一卷第21至24頁；A 案金訴卷第33至38、69至74、87至90頁）、薛以麟之合作金 庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易 明細（下稱薛以麟合庫帳戶，A案警卷第17至20頁）、鄒佳 婷之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細（下稱鄒佳婷中小企銀帳戶，B案警一卷 第29至33頁）、本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（A 案警卷第21至23頁）、本案玉山帳戶客戶基本資料及交易明 細（A案警卷第25至27頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料及 交易明細（B案警一卷第37至39頁）、財政部高雄國稅局三 民分局112年12月20日財高國稅三銷字第1122190717號函（B 案警一卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月18 日刑偵八五字第1136141064號函檢附查證冠宇實業行登記營 業資料（A案金訴卷第159至167頁）、臺灣銀行三民分行113 年11月20日三民營字第11300042241號函檢附本案臺銀帳戶 開立時間及設定約定轉帳資料（A案金訴卷第173至183頁） ，及附表二「證據出處」欄所示之各項證據在卷可佐，足認 被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 被告行為後： ⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1 款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後 洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日施行，其中該條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定 ，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑條文，前揭法 條係特別法新增分則性之減刑規定，自無從為新舊法比較， 故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 ㈢被告與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱「文成」、通 訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「林怡靜」、「 沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」、「蔣佩雯」等 人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。又被告犯如附表二所示之各罪，係與其他共犯針對不同 被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。 ㈤另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第23949 號），與被告經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第70 05號），屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明 。 ㈥減刑與否之說明： 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院最終審理 時均有自白，已如前述，而被告於偵查中自承：起初約定報 酬是每筆提領金額的1.5%，但我沒辦法確定提領新臺幣（下 同）170萬元、285萬元這兩筆金額有無拿到報酬，因為後來 他們都沒有給我，我實際所有提領的報酬共拿到約20萬元許 等語（B案警一卷第17至18頁）。倘若以被告總共獲取之報酬 為20萬元換算，其實際為本案詐欺集團提領之總數已高達1,3 33萬3,333元（計算式：20萬元/1.5%，小數點以後無條件捨 去），衡情應包含被告於本案所提領之662萬元（計算式：30 萬+177萬+170萬+285萬=662萬），又僅以本件4位被害人遭詐 騙之金額計算，被告因本案各罪獲有之犯罪所得應為3萬7,35 0元（計算式：【24萬+10萬+60萬+155萬】x1.5%=3萬7,350元 ），而被告雖與被害人王蕙君、劉宏章成立調解，有本院調 解筆錄在卷可憑（B案金訴卷第123至124頁），惟被告係自11 4年1月23日起始開始給付，且以每月為一期，每期僅支付被 害人王蕙君1,500元、支付被害人劉宏章2,000元，是由上情 應認被告並未能繳交其全部犯罪所得，自無從適用前揭減刑 規定，併此敘明。 ㈦爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟將個人所申辦之 本案臺銀、玉山及一銀帳戶提供予本案詐欺集團使用，更配 合詐欺集團成員指示提領被害人受騙款項後悉數上繳，造成 被害人財產上之損害，並使不法所得因其提領而掩飾隱匿其 來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦 承犯行，並就洗錢之犯行自白，且與被害人王蕙君、劉宏章 成立調解，業如前述；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭 生活狀況（A案金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公 開揭露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所 示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。 三、沒收與否之說明 ㈠犯罪所得 被告因本案獲有之犯罪所得為3萬7,350元，業如前述，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追 徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有 此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收。 ㈡洗錢之財物沒收與否之說明 ⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 ⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，被害人甲○○等4人遭詐騙輾轉匯入本案臺銀、玉山、 一銀帳戶之款項，業由被告提領一空且上繳予其他詐欺集團 成員而未經檢警查獲，有前引本案臺銀、玉山、一銀帳戶交 易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上 開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 ㈢被告交付之本案臺銀、玉山、一銀帳戶存摺、提款卡（含密 碼）及本案臺銀帳戶USB，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○、葉幸偵查起訴，檢察官葉幸移送併辦，檢 察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及層轉帳戶 提領時間、金額及地點 1 甲○○ 某詐欺集團成員於112年4月起以LINE暱稱「劉佳茹」與甲○○聯繫佯稱：下載「好好證券」APP以認購股份投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月1日13時30分許，匯入24萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月1日14時18分許，自第一層帳戶轉匯24萬123元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月1日14時24分許，自第二層帳戶轉匯31萬530元至本案玉山帳戶。 於112年6月1日14時40分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領30萬元。 2 乙○○ 某詐欺集團成員於112年4月起先後使用LINE暱稱「周語彤」、「林怡靜」等名稱與乙○○聯繫佯稱：下載「好好證券」、「遠航」APP以認購股份投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月2日14時18分、19分許，各匯入5萬元、5萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月2日15時6分許，自第一層帳戶轉匯60萬111元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月5日10時25分許，自第二層帳戶轉匯77萬元至本案玉山帳戶。 於112年6月5日10時25分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領177萬元。 3 王蕙君 某詐欺集團成員於112年5月起先後使用LINE暱稱「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」等名稱與王蕙君聯繫佯稱：可經由注資源通投資公司、操作「源通」應用程式以投資獲利云云，致王蕙君陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴ ①【第一層帳戶】 112年6月2日9時23分、25分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ②【第二層帳戶】 112年6月2日9時48分許，自第一層帳戶轉匯170萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】 112年6月2日10時26分許，自第二層帳戶轉匯170萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月2日11時16分許，至址設高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領170萬元。 ⑵ ①【第一層帳戶】 112年6月5日8時50分、52分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ②【第二層帳戶】 112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】 112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 4 劉宏章 某詐欺集團成員於112年4月26日起使用LINE暱稱「蔣佩雯」與劉宏章聯繫佯稱：可經由操作「源通」應用程式投資股票以獲利云云，致劉宏章陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月5日10時28分許，匯入155萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⑴甲○○於警詢之指述（A案警卷第33至35頁） ⑵被害人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第37至40頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第12頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 ⑴乙○○於警詢之指述（A案警卷第41至45頁） ⑵乙○○提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第47至59頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第13頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 ⑴王蕙君於警詢之指述（B案警一卷第73至77頁） ⑵被害人王蕙君提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄（B案警一卷第107至115頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第43頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴劉宏章於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵被害人劉宏章提供之匯款申請書代收入傳票、存摺影本（B案警一卷第173至174頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第45頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
2025-01-21
KSDM-113-金訴-616-20250121-1
給付租金
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第81號 上 訴 人 李坤旺 訴訟代理人 簡靖軒律師 被 上訴人 顏睿宏 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日本院臺中111年度中簡字第3450號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣392萬9,802 元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 69％，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以 新臺幣392萬9,802元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與訴外人沈勝煌、王萬鐘、林蓁（下分 稱姓名，合稱沈勝煌等3人，與上訴人合稱上訴人等4人）為 門牌號碼臺中市○區○○街000號地下2樓至8樓房屋（下稱系爭 房屋）之共有人，其等於民國105年9月24日與被上訴人簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被上 訴人，約定租賃期間自105年10月1日起至108年12月31日止 ，租金每月新臺幣（下同）100萬元，上訴人應分得之租金 為每月應收租金之30％即30萬元，上開租賃期間屆滿後，被 上訴人仍繼續使用系爭房屋，不定期租賃期間自109年1月1 日起至110年3月24日止。詎被上訴人僅實際給付如附表一被 上訴人每月實際給付之租金欄所示金額，共計1,041萬9,746 元，尚積欠上訴人租金585萬8,818元。爰依系爭租約法律關 係，請求被上訴人給付570萬5,818元本息等語。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人等4人原為薇米精品商旅股份有限公司（下稱薇米商旅 ）股東，持股比例為王萬鐘10％，其餘3人各30％，被上訴人 則為林蓁之配偶。上訴人等4人於105年9月24日與被上訴人 簽訂系爭租約，於105年10月1日起將系爭房屋出租予被上訴 人，並將薇米商旅交付予被上訴人經營管理。系爭租約屆滿 前，上訴人等4人決議將系爭房屋及坐落土地出售予被上訴 人，並同意被上訴人於等待過戶期間得繼續使用系爭房屋， 於109年1月1日起至109年3月31日止，被上訴人僅需繳納系 爭房屋之貸款利息，於109年4月1日起至110年3月31日止， 被上訴人可無償使用系爭房屋，故系爭租約屆滿後，兩造未 成立不定期租賃關係。 ㈡上訴人於111年8月30日始提起本件訴訟，依民法第126條規定 ，就105年10月至106年8月之租金請求權已罹於時效而消滅 ，被上訴人拒絕給付。又被上訴人於106年9月1日起至108年 12月31日止，墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％即6 26萬5,657元，及於106年9月至107年11月間，匯款105萬3,2 45元至上訴人開設於新北市蘆洲區農會帳戶，故被上訴人已 給付上訴人租金731萬8,902元，尚積欠上訴人租金108萬1,0 98元。 ㈢另被上訴人為薇米商旅全體股東墊付如附表二被上訴人墊付 金額欄所示款項，上訴人應負擔其中30％，即如附表二上訴 人應負擔金額所示金額，共計239萬9,400元，被上訴人得以 上開債權對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。 三、本件上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付570萬5,818元， 及自109年1月1日起算之法定遲延利息。原審法院審理後， 判決被上訴人應給付上訴人6,418元，及自111年9月17日起 算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人569萬 9,400元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行；被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（兩造未 上訴部分，已告確定，不在本院審理範圍）。 四、得心證之理由： ㈠經查，上訴人等4人為系爭房屋之共有人，共同將系爭房屋出 租予被上訴人作為飯店營業使用，於105年9月24日與被上訴 人簽訂系爭租約，約定租期為105年10月1日至108年12月31 日，每月租金100萬元，而上訴人於共有人間持分為30％，則 上訴人每月得向被上訴人收取之租金即為30萬元，且系爭租 約到期後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋等情，有系爭租約 契約書附卷可查（見原審卷第25-27頁），亦未為兩造所爭 執（見本院卷第82-83頁），堪信為真實。 ㈡上訴人得向被上訴人請求給付105年10月1日至110年3月24日 租金： ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃 期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不 即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，為民法第 450條第1項、第451條所明定。所謂以不定期限繼續租賃， 乃租賃雙方依原來租賃條件不定期限繼續租賃。故出租人於 訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」 或其他相類之情形者，於「不即表示反對之意思」條件成就 時，租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當 事人重為要約或承諾。又租賃契約依上開規定更新為不定期 限租賃關係後，未經合法終止契約，租賃關係自仍存續。 ⒉查系爭租約之租期為105年10月1日至108年12月31日，且上訴 人仍繼續使用系爭房屋至110年3月24日等情，為兩造所不爭 ，復經原審傳喚沈勝煌等3人到庭作證，亦無上訴人等4人當 時有為反對被上訴人繼續使用系爭房屋之意思顯現，依前開 說明，足認被上訴人仍依系爭租約相同之條件不定期限繼續 承租系爭房屋甚明，被上訴人於109年1月1日至其於110年3 月24日間，仍負有每月給付100萬元租金予上訴人等4人之契 約上義務。 ⒊被上訴人固抗辯上訴人等4人同意被上訴人於109年1月1日起 至109年3月31日間，僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109 年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房 屋等語，並提出上訴人委託書為證（見原審卷第121、157頁 ），惟查，王萬鐘於原審證稱：系爭租約期滿後，上訴人有 簽立委託書，寫明同意被上訴人不用繳本息貸款，並委託我 前往討論，後來是約定被上訴人於系爭房屋買賣期間負擔系 爭房屋之貸款利息，沒有討論要不要付房租等語（見原審卷 第210-213頁），佐以上訴人所簽立之委託書亦僅載明委由 王萬鐘處理系爭房屋買賣案，與王萬鐘上開證稱未談及系爭 房屋之房租等語相符，足認上訴人同意被上訴人不用繳納系 爭房屋貸款本息之意思，與被上訴人應負擔之租金給付義務 無關。另參以被上訴人提出之LINE文字訊息（見原審卷第14 1-145頁），可知被上訴人計算給付租金之計算，均以租金1 00萬元扣除系爭房屋貸款後計算，且租金與貸款本息金額並 非相當，故尚不能解釋上訴人同意免除被上訴人代付系爭房 屋貸款本息，即謂上訴人同意免除被上訴人給付租金之義務 。 ⒋基上，上訴人請求被上訴人給付105年10月1日至110年3月24 日間每月租金30萬元為有理由，至上訴人雖主張扣除上開期 間被上訴人每月代償貸款本息及給付部分租金後被上訴人應 給付585萬8,818元如附表一上訴人主張所示，惟經本院比對 放款帳戶交易明細（見原審卷第401-438頁），認定被上訴 人實際給付租金總額後，被上訴人尚欠租金應為571萬3,361 元如附表一本院認定欄所示。 ㈢時效抗辯部分： 按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及同法第144 條第1項分別定有明文。查，上訴人遲至111年8月30日始提 起本訴，有起訴狀收狀戳章可證（見原審卷第15頁），則被 上訴人抗辯105年10月至106年8月之租金請求權罹於2年消滅 時效為有理由。至上訴人主張被上訴人有權利濫用，不得抗 辯時效消滅等語，然上訴人既有短收租金之情事，自應於權 利受損之初即據以行使權利，積極確認被上訴人有無繳納系 爭房屋之貸款、其他稅費，況被上訴人每月給付金錢如附表 一所示差距甚大，上訴人自應逐一清算每月應收受之租金為 何，而非僅推稱信任被上訴人之話語，任由權利睡著，否則 難顯時效規定之立法意旨，是被上訴人縱有向上訴人陳稱已 如數繳納租金等語，尚非權利濫用甚明。故如附表一本院認 定105年10月至106年8月之尚欠租金共109萬6,201元（計算 式：2萬9,554－4萬7,834＋8萬1,975＋30萬＋17萬2,693＋4萬5,7 13＋30萬＋4萬6,186＋12萬2,212＋1萬9,793＋2萬5,909＝109萬6, 201），上訴人不得請求，應予扣除。 ㈣抵銷抗辯部分： ⒈被上訴人抗辯上訴人應負擔薇米商旅於沈勝煌經營期間之虧 損68萬0,940元等語，經查，被上訴人提出之LINE對話訊息 、總資金缺口概算表分別載明有資金缺口，各股東應墊補及 上訴人應負擔68萬0,940元（97萬2,767元*0.7）等文字（見 原審卷第137、139頁）。而沈勝煌於原審證稱略為：系爭房 屋出租予被上訴人前，薇米商旅由我管理，缺損這些錢，都 是我先墊付的，之後由股東商議要如何彌補，協議結果由我 墊付的總金額打7折，大家依股份分配，且總資金缺口概算 表的內容，股東們包括上訴人在內都有看過且同意等語(見 原審卷第198-202頁)；王萬鐘於原審證稱略以：總資金缺口 概算表是被上訴人寫的，上面是寫各股東的負擔，乘以0.7 就是打七折的意思，我有看過，上訴人也有看過，都沒意見 等語（見原審卷第208-209頁）；林蓁於原審證稱略以：總 資金缺口之手寫概算表是被上訴人跟其他股東討論完後拿給 我看的，該概算表上，右邊「分項」部分寫到「沈董負擔97 2,767、坤旺負擔972,767、王董負擔552,700、富哥負擔164 ,666、睿宏負擔808,100」就是之前沈勝煌營運虧損300多萬 ，由股東照比例要負擔的金額，至於有無打折，我都是交給 被上訴人去洽談，所以不清楚等語(見原審卷第274-277頁) 。衡以上開證人之證述與被上訴人提出之LINE對話訊息、總 資金缺口概算表大致相符，堪認薇米商旅於前期由沈勝煌經 營時虧損達356萬1,600元，嗣經全體股東協議後，同意由全 體股東自得領取之租金扣抵分擔，上訴人原應負擔97萬2,76 7元，經全體股東打折決議以7成分擔，故上訴人應分擔損失 68萬0,940元甚明，是被上訴人抗辯上訴人應分擔部分沈勝 煌經營虧損金額並主張抵銷，即有所據，應為可採。 ⒉被上訴人抗辯其墊付上訴人應分擔之系爭房屋109年1月1日起 至109年3月31日貸款本金43萬5,060元，及109年4月1日起至 110年3月31日貸款利息54萬元等語，並提出存摺影本、合作 金庫銀行放款帳務資料查詢單為證（見原審卷第313-325頁 ），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214 、274-282頁），沈勝煌等3人均證稱自109年1月1日起系爭 房屋貸款均由被上訴人繳納（見原審卷第203-204、210、27 9頁），惟依合作金庫銀行放款帳務資料查詢單所示，被上 訴人於109年1月7日、109年1月31日、109年2月5日繳納系爭 房屋貸款本金12萬元、50萬元、27萬2,557元（見原審卷第4 11、425頁），上訴人應負擔金額為26萬7,767元【計算式： （12萬＋50萬＋27萬2,557）×30％＝26萬7,767，小數點以下四 捨五入】，另於109年4月1日起至110年3月31日繳納系爭房 屋貸款利息合計166萬6,119元（見原審卷第411-413、425-4 27頁），上訴人應負擔金額為49萬9,836元【計算式：166萬 6,119×30％＝49萬9,836，小數點以下四捨五入】，然本院既 已論斷被上訴人仍應給付109年1月1日至110年3月24日之租 金如前，則上開金額已於上訴人請求之租金中扣除，則被上 訴人再就此部分房屋貸款抗辯抵銷，有重複得利之虞，自屬 無據。 ⒊被上訴人抗辯於承租期間墊付臺中市政府觀光旅遊局（下稱 觀光局）裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，上訴人應 分擔8萬7,000元等語，並提出觀光局106年10月19日中市觀 管字第1060017050號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單 、107年11月21日中市觀管字第1070020643號函及函附行政 裁處書、行政罰鍰繳費單、110年6月8日中市觀管字第11000 08427號函、110年5月27日中市觀管字第1100005658號行政 罰鍰催繳通知、統一發票為證（見原審卷第327-351頁）， 亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、27 4-282頁），沈勝煌證稱：被上訴人有為上訴人等4人墊付遭 觀光局裁罰的罰單、消防整改費用，會從分配給我們的租金 直接扣掉，上訴人等4人都同意等語（見原審卷第204頁）， 王萬鐘證稱：被上訴人為上訴人等4人代墊違規罰金、消防 整改費用，上訴人等4人都有看過，只是沒有簽字而已等語 （見原審卷第211頁），林蓁證稱：被上訴人為上訴人等4人 墊付觀光局的罰單及消防改善費用，被上訴人有告知上訴人 等4人要照比例分擔等語（見原審卷第280頁），然系爭租約 第7條約定「系爭房屋之七、八樓為違章使用之樓層，日後 若有因此部分違規營業導致產生罰單或損失，其相關罰單或 是損失金額由上訴人等4人負擔40％、被上訴人負擔60％」（ 見原審卷第27頁），惟觀光局係因宏耀投資開發股份有限公 司（下稱宏耀公司）擅自擴大營業客房及市招與原登記名稱 不同，對宏耀公司裁罰共計18萬元，該遭裁罰之事由顯然與 該約定內容不符，且裁罰對象為宏耀公司，並非薇米商旅， 消防設備改善費用之發票買受人欄亦記載為宏耀公司，縱宏 耀公司曾繳納上開費用，並將債權轉讓與被上訴人，惟被上 訴人未具體陳明宏耀公司基於何法律關係因此對上訴人有何 債權，如何得向上訴人為請求，故本院尚無法判斷得據以為 抵銷之請求權為何，是被上訴人此部分抵銷抗辯無理由。 ⒋被上訴人抗辯其為上訴人墊付上訴人應分擔之租賃所得稅、 二代健保補充費、營業稅共計52萬3,800元等語，並提出上 訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險 費證明單、薇米商旅總分類帳為證（見原審卷第357、363、 371-373頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷 第198-214、274-282頁），惟上訴人之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單，其上記載之所得 所屬年月為105年1月至105年9月，並非被上訴人承租系爭房 屋的時間，薇米商旅總分類帳僅記載薇米商旅於105年1月1 日起至106年12月31日止租金收入金額，無法證明上訴人應 負擔之稅額為何。至沈勝煌等3人雖均證稱：被上訴人承租 期間之租金，會先扣除租賃所得稅10％及二代健保補充保費2 ％、營業稅5％後，將餘額支付給沈勝煌等3人（見原審卷第20 4-205、211、280-281頁），惟此僅能證明上訴人等4人出租 系爭房屋與被上訴人當時確有該約定，且倘若被上訴人確有 代上訴人繳納租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅等費用 ，被上訴人自得向相關政府機關查詢相關單據，詎被上訴人 未提出任何證明或請求本院調查，自難審認被上訴人確有代 上訴人繳納上開費用，該部分抵銷抗辯並非可採。 ⒌被上訴人抗辯其為上訴人等4人墊付薇米商旅委任會計師事務 所處理帳務費用44萬2,000元，上訴人應分擔13萬2,600元， 並提出銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、收據為證（見原審卷第375-397頁） ，亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、 274-282頁），惟上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據僅 能證明銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所有來自薇 米商旅之執行業務所得，無法證明該費用係由被上訴人繳納 。王萬鐘雖證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米 商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，委託臺北的事務所處理 ，相關委任報酬實際上是被上訴人支付，上訴人等4人都同 意從租金中扣除之等語（見原審卷第212頁），惟沈勝煌證 稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍 生的稅費及記帳事宜，係委託台証記帳士事務所處理，相關 委任報酬每一年度索取10幾20萬左右，由公司先支付，再分 配等語（見原審卷第205頁），已與王萬鐘上開證述有所矛 盾，審酌沈勝煌為薇米商旅實際上之代表人，對於薇米商旅 如何作帳應較知之甚詳，故此部分沈勝煌之證述應較為可信 ，足認薇米商旅委任會計師事務所處理帳務之費用應由薇米 商旅自行支出，可認被上訴人抗辯係由其支出即屬無據。縱 使薇米商旅嗣後陳報債權已讓與被上訴人（見本院卷第171- 173頁），然薇米商旅如何得向股東請求該帳務請求之費用 顯屬有疑，蓋前開彌補虧損部分，係股東間已清算營收不足 支出成本後所為之決定，而薇米商旅嗣後由被上訴人經營， 於未結清每月營利與成本之情形下，如何能要求股東逕行每 月均支出該筆費用，足認該部分抵銷抗辯之請求權基礎未明 ，顯為被上訴人臨訟置辯，尚難採信。 ㈤基上，上訴人得向被上訴人請求之租金為571萬3,361元，扣 除罹於時效不得請求之租金109萬6,201元、被上訴人墊補虧 損而據以抵銷之68萬0,940元、原審已判命被上訴人給付之6 ,418元後，被上訴人應再給付上訴人392萬9,802元（計算式 ：571萬3,361－109萬6,201－68萬0,940－6,418＝392萬9,802） 。至上訴人主張上開墊補虧損之68萬0,940元應溯及到106年 1月至5月間抵銷，然所謂抵銷，係以兩造均存在得互為請求 之權利始得為之，本院既已認為上訴人於105年10月至106年 8月間之租金請求權罹於時效，自不得以該時段之債權據為 抵銷之標的，併此敘明。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條亦分別明定。上訴人對被上訴人請 求之租金債權，核屬有確定期限之給付，然上訴人以起訴狀 繕本送達之翌日即111年9月17日起（見原審卷第81頁）請求 按週年利率5％之遲延利息當無不可，依前開說明，應予准許 。 六、綜上所述，上訴人依系爭租約請求被上訴人給付392萬9,802 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（原審卷 第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有 理由，應予准許，原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於 上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件係本於租金請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第 3款、第427條第2項第8款之規定，應依職權宣告假執行，故 就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當 擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。至上訴人 敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴，一部為有理由、一部為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 李宜娟 法 官 黃崧嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本 送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數 附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可 後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 王峻彬 附表一： 租賃期間 上訴人主張 本院認定 被上訴人每月實際給付之租金 （代付本息係指被上訴人墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 被上訴人每月實際給付之租金 （小數點以下四捨五入） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 105年10月 代付本息27萬0,437元。 2萬9,563元 代付本息27萬0,446元【計算式：（22萬4,885＋7萬6,286＋5,425＋50萬＋8萬8,615＋6,277）×30％】。 2萬9,554元 105年11月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 代付本息20萬2,634元【計算式：（8萬1,381＋25萬＋7萬2,895＋2萬1,172＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 105年12月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 6,766元 代付本息12萬7,425元【計算式：（8萬1,381＋9萬3,369＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 8萬1,975元 106年1月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年2月 代付本息9萬9,414元。 20萬0,586元 代付本息12萬7,307元【計算式：（8萬1,381＋9萬2,975＋25萬）×30％】。 17萬2,693元 106年3月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬4,287元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋1萬4,996＋7萬,649＋25萬＋6,613＋8萬5,603＋25萬）×30％】。 4萬5,713元 106年4月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年5月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬3,814元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋5,948＋8萬5,872＋25萬＋1萬5,299＋7萬6,167＋25萬）×30％】。 4萬6,186元 106年6月 代付本息12萬0,727元，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,213元 代付本息12萬0,728元【計算式：（8萬1,381＋8,845＋8萬2,200＋23萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,212元 106年7月 代付本息13萬2,606元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,794元 代付本息13萬2,607元【計算式：（8萬1,381＋2萬＋6,067＋9,064＋7萬5,511＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,793元 106年8月 代付本息12萬6,491元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 代付本息12萬6,491元【計算式：（42萬1,638＋8,769＋8萬1,488＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 106年9月 代付本息12萬6,365元，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,835元 代付本息12萬6,366元【計算式：（8萬1,381＋2,910＋8萬6,928＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,834元 106年10月 代付本息9萬8,394元，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 代付本息9萬8,394元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 106年11月 代付本息55萬4,144元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -31萬8,344元 代付本息74萬7,067元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131＋8萬1,381＋24萬0,809＋8萬1,381＋23萬7,734＋8萬8,716＋8萬8,306＋25萬＋2,994＋50萬＋9萬4,267＋40萬＋9萬6,655）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -51萬1,267元 106年12月 代付本息17萬5,281元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 代付本息17萬5,281元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,965）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 107年1月 代付本息17萬5,074元，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 代付本息17萬5,074元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,275）×30％】，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 107年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 107年3月 代付本息34萬9,527元，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 -17萬7,927元 代付本息34萬9,528元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬4,585＋40萬＋9萬3,895）×30％】，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 -17萬7,928元 107年4月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年5月 代付本息34萬8,699元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,899元 代付本息34萬8,700元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬3,205＋40萬＋9萬2,515）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,900元 107年6月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年7月 代付本息34萬7,871元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,071元 代付本息34萬7,872元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬1,825＋40萬＋9萬1,135）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,072元 107年8月 代付本息20萬2,634元。 9萬7,366元 代付本息17萬3,625元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬0,445）×30％】。 12萬6,375元 107年9月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年10月 代付本息34萬6,629元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,829元 代付本息34萬6,630元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋8萬9,755＋40萬＋8萬9,065）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,830元 107年11月 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 17萬1,600元 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 17萬1,600元 107年12月 代付本息28萬0,303元。 1萬9,697元 代付本息28萬0,298元【計算式：（25萬7,644＋8萬8,306＋40萬＋8萬8,375＋10萬）×30％】。 1萬9,702元 108年1月 代付本息42萬6,886元。 -12萬6,886元 代付本息45萬6,055元【計算式：（25萬8,089＋8萬7,861＋3萬5,074＋50萬＋5萬2,508＋50萬＋8萬6,650）×30％】。 -15萬6,055元 108年2月 代付本息10萬3,785元。 19萬6,215元 代付本息10萬3,785元【計算式：（25萬8,534＋8萬7,416）×30％】。 19萬6,215元 108年3月 代付本息41萬3,304元。 -11萬3,304元 代付本息41萬3,305元【計算式：（12萬＋8萬6,970＋50萬＋8萬5,788＋50萬＋8萬4,925）×30％】。 -11萬3,305元 108年4月 代付本息6萬2,028元。 23萬7,972元 代付本息6萬2,029元【計算式：（12萬＋8萬6,763）×30％】。 23萬7,971元 108年5月 代付本息41萬2,145元。 -11萬2,145元 代付本息41萬2,146元【計算式：（12萬＋8萬6,556＋50萬＋8萬4,063＋50萬＋8萬3,200）×30％】。 -11萬2,146元 108年6月 代付本息6萬1,904元。 23萬8,096元 代付本息6萬1,905元【計算式：（12萬＋8萬6,349）×30％】。 23萬8,095元 108年7月 代付本息41萬0,986元。 -11萬0,986元 代付本息41萬0,987元【計算式：（12萬＋8萬6,142＋50萬＋8萬2,338＋50萬＋8萬1,475）×30％】。 -11萬0,987元 108年8月 代付本息23萬5,964元。 6萬4,036元 代付本息23萬5,964元【計算式：（12萬＋8萬5,935＋50萬＋8萬0,613）×30％】。 6萬4,036元 108年9月 代付本息6萬1,718元。 23萬8,282元 代付本息6萬1,718元【計算式：（12萬＋8萬5,728）×30％】。 23萬8,282元 108年10月 代付本息40萬9,247元。 -10萬9,247元 代付本息40萬9,248元【計算式：（12萬＋8萬5,521＋50萬＋7萬9,750＋50萬＋7萬8,888）×30％】。 -10萬9,248元 108年11月 代付本息23萬5,001元。 6萬4,999元 代付本息23萬5,002元【計算式：（12萬＋8萬5,314＋50萬＋7萬8,025）×30％】。 6萬4,998元 108年12月 代付本息23萬4,681元。 6萬5,319元 代付本息23萬4,681元【計算式：（12萬＋8萬5,107＋50萬＋7萬7,163）×30％】。 6萬5,319元 109年1月 代付本息23萬4,360元。 6萬5,640元 代付本息23萬4,360元【計算式：（12萬＋8萬4,900＋50萬＋7萬6,300）×30％】。 6萬5,640元 109年2月 代付本息10萬7,034元。 19萬2,966元 代付本息10萬7,175元【計算式：（27萬2,557＋8萬4,693）×30％】。 19萬2,825元 109年3月 代付本息23萬4,360元。 20萬4,204元 代付本息9萬5,797元【計算式：（8萬4,223＋8萬4,223＋7萬5,438＋7萬5,438）×30％】。 20萬4,203元 109年4月 代付本息4萬5,472元。 25萬4,528元 代付本息4萬5,473元【計算式：（4萬8,904＋3萬1,054＋4萬3,803＋2萬7,814）×30％】。 25萬4,527元 109年5月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年6月 代付本息4萬2,113元。 25萬,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年7月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年8月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年9月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年10月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年11月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年12月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年1月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 110年3月 代付本息4萬2,113元。 19萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 19萬7,887元 合計 585萬8,818元 1,042萬6,639元 571萬3,361元 附表二： 被上訴人墊付金額 上訴人應負擔金額 薇米商旅於104年7月至109年9月由沈勝煌經營期間之虧損356萬1,600元，經全體股東決議，由股東按股份比例分擔虧損金額之7成 68萬0,940元 被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日止，墊付系爭房屋貸款本金145萬0,200元，由股東按股份比例分擔 43萬5,060元 被上訴人自109年4月1日起至110年3月31日止，墊付系爭房屋貸款利息180萬元，由股東按股份比例分擔 54萬元 被上訴人於承租期間墊付觀光局裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，由股東按股份比例分擔 8萬7,000元 系爭房屋每月租金100萬元，其中40萬元係以全體股東個人名義出租、其餘60萬元係以薇米商旅名義出租，以股東個人名義出租部分，需繳納10％租賃所得稅、2％二代健保補充費，以薇米商旅部分，需繳納5％營業稅，被上訴人於承租期間合計代墊174萬6,000元，由股東按股份比例分擔 52萬3,800元 薇米商旅委任會計師事務所記帳及簽證費用，需給付委任處理帳務費用44萬2,000元，由股東按股份比例分擔，上開款項經被上訴人墊付後，薇米商旅已將債權讓與上訴人 13萬2,600元
2025-01-17
TCDV-113-簡上-81-20250117-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第683號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王治翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8213號），本院判決如下： 主 文 王治翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王治翔可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用 ，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他 人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮 斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提 供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本 意之幫助他人洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日下午 2時32分至同年11月2日晚間11時26分間某時，在不詳地點， 將其所申辦開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號 帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼交予真實姓名年籍不 詳之人（下稱某甲）使用。另詐欺集團成員意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙王○芬， 致王○芬陷於錯誤，依指示轉帳如附表所示款項至郵局帳戶 後，再由詐欺集團成員或取得郵局帳戶提款卡暨密碼之人， 基於洗錢之犯意，於附表所示時間，提領如附表所示款項而 隱匿犯罪所得及掩飾其來源（王○芬遭詐騙之時間、手法及 後續金流提領之時間、金額，均詳如附表所示）。嗣王○芬 發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王○芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告王治翔均同意有證據 能力（見本院金訴字卷第44至45頁），本院審酌該等供述證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據， 均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證 據能力，先予敘明。 二、訊據被告固坦承有申辦開立上開郵局帳戶，惟矢口否認有何 幫助洗錢之犯行，辯稱：其將郵局帳戶之提款卡放在機車坐 墊下方的置物箱，112年11月3日因為老闆要匯款給其，其回 家打開機車坐墊下方的置物箱就發現郵局帳戶之提款卡不見 ，其前去警局報案，因其為通緝犯，當場就被員警抓走等語 。經查： ㈠王○芬於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其陷於 錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示款項至前揭郵局帳 戶內，該等款項再於附表所示之時間，遭人提領一空等情， 業據證人王○芬於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相 關證據」欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據 在卷可稽，是被告之郵局帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓 款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查： ⒈因一般人發現帳戶資料遺失後，為求能繼續使用存摺、提 款卡、網路銀行等金融服務及避免帳戶遭不法使用，通常 會立即辦理掛失程序，是不法洗錢集團為避免帳戶持有人 逕自提領詐騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結 帳戶，致無法順利取得帳戶內之不法犯罪所得，必會使用 得掌控之帳戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作，而 不會使用一般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳 戶，否則特定犯罪之實施人（本案為詐騙集團成員）費力 取得被害人之款項，卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳 戶持有人掛失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶，使其等前 功盡棄，顯與事理常情有違。經查，前揭郵局帳戶除有如 附表所示王○芬轉入之款項遭提領外，尚有自戶名連格潁 之合作金庫銀行帳戶轉入之款項遭提領，此有郵局帳戶之 客戶歷史交易清單、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單、 歷史交易明細查詢結果等件附卷足憑（見偵Ｂ卷第28至29 頁，本院金訴字卷第81至83頁），足見不法洗錢正犯能完 全掌控郵局帳戶並將之作為收取詐騙款項及提領使用之人 頭帳戶使用，洗錢正犯確信能任意處分所得贓款，不會遭 被告隨時辦理掛失止付，方敢將被告之郵局帳戶作為收取 犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶，殊難想像不法洗錢正犯會 甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有人凍結之風險，使用未經帳 戶持有人同意即取得之金融帳戶作為人頭帳戶。被告辯稱 其上開郵局帳戶之提款卡暨密碼係遺失，已難遽信為真。 ⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項，必須操作自動櫃員 機輸入正確之密碼，始能順利提領，持有提款卡之人若非 得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以 隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以 現今提款卡密碼之設計方式而言，其機率實屬微乎其微， 且銀行為免發生此類狀況，對於提款卡密碼輸入錯誤亦均 設有固定次數之限制，逾銀行所設定之次數限制，該提款 卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱：郵局 帳戶之提款卡密碼是其自己設定等語（見本院金訴字卷第 38頁）明確，足見僅有被告能使用郵局帳戶之提款卡搭配 密碼來提領款項，而洗錢正犯既能使用被告之郵局帳戶提 款卡，並於贓款匯入後順利提領款項，堪認該提款卡及提 款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以 撿拾之方式取得上開郵局帳戶之提款卡，其既不知被告上 開郵局帳戶之提款卡密碼，即無從自該帳戶內提領款項， 亦無可能將之作為不法犯罪所得贓款轉入、提領之人頭帳 戶，此當可推知上開郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所 交付、提供使用。 ⒊被告有於112年11月1日下午2時32分許，前往嘉義埤子頭郵 局，臨櫃申請提款卡遺失同時補發郵政晶片金融卡等情， 有中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年10月23日嘉營字 第1139501771號函暨所附發卡服務申請書等件在卷可稽（ 見本院金訴字卷第55、59頁），另上開郵局帳戶於112年1 1月1日辦理補發郵政晶片金融卡後，下一筆交易即為如附 表編號一、①所示於112年11月2日晚間11時26分轉入之新 臺幣（下同）4萬9,985元，匯入後餘額為4萬9,987元，此 有郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵Ｂ卷第29 頁），可見洗錢正犯於直接或間接引導被害人將犯罪所得 贓款匯入郵局帳戶之前，並未先以小額款項存、提款之方 式來測試上開郵局帳戶是否確實可用，倘洗錢正犯係如被 告所辯是以竊取或拾得等方式取得郵局帳戶之提款卡，並 欲將之作為人頭帳戶，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任 基礎，殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款 匯入該郵局帳戶內。 ⒋被告於檢察事務官詢問時供稱：其最後一次看到郵局帳戶 的提款卡是112年11月2日下午3時許，其將提款卡放在錢 包內，晚上要去領錢時發現機車坐墊下方的置物箱裡的錢 包不見，其叫朋友打電話幫忙掛失，其有將郵局帳戶之提 款卡密碼寫在紙條上，貼在提款卡後面，密碼是123456等 語（見偵Ｂ卷第33至34頁）、於本院準備程序及審理時供 稱：其跟老闆預支薪水，所以老闆要匯款給其，其下班回 去打開機車坐墊下方的置物箱就看到提款卡不見，其跑去 警察局報案，因為被通緝就被帶去執行，當天早上上班時 還有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐墊下方的置物箱裡 ，應該是在工地工作時有人打開機車置物箱拿走提款卡， 除了提款卡之外沒有其他東西不見等語（見本院金訴字卷 第36至41、119頁），是依被告所辯及前揭經本院認定之 客觀事實，被告甫於112年11月1日申請補發郵局帳戶之提 款卡，將其內僅剩2元之郵局帳戶之提款卡放在機車坐墊 下方的置物箱內，於翌日之112年11月2日外出工作時，恰 有蒐集人頭帳戶之洗錢正犯經過被告工作之工地，適能發 現並有能力打開被告騎乘之機車坐墊下方的置物箱，再取 走寫有密碼之郵局帳戶提款卡加以惡用，被告未能馬上發 現郵局帳戶之提款卡遺失，卻剛好於王○芬轉入郵局帳戶 之詐騙贓款均領出之後，才發現上開郵局帳戶之提款卡遺 失，依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被告所辯 並非合理，益徵被告之郵局帳戶之提款卡暨密碼，應係被 告提供予洗錢正犯使用甚明。被告空言辯稱上開郵局帳戶 資料係遺失等語，委無可採。 ⒌至被告雖聲請傳喚證人郭○龍到庭來證明上開郵局帳戶之提 款卡係遭遺失等情，且證人郭○龍於本院審理時證稱：被 告一直以來都將郵局帳戶的提款卡放在機車置物箱的電池 附近，沒事不會拿出來，其跟被告都要跟老闆預支薪水， 當天早上上班時，其有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐 墊下方的置物箱，晚上其跟被告下班，被告要拿提款卡去 領老闆匯的薪水，就找不到提款卡。被告跟其借手機去向 郵局人員報遺失，郵局人員說被告的郵局帳戶內有款項進 出，要被告去派出所備案，被告到北興派出所時，發現被 告是通緝犯，當場就被抓走了等語（見本院金訴字卷第10 9至112頁），然依郭○龍所述，被告之郵局帳戶提款卡係 放置於機車坐墊下方的置物箱，於外出工作之一日內恰好 遭洗錢正犯以不法方式取走並作為人頭帳戶使用，被告並 於其內贓款均領出後才發現，此實與常情相悖，業如前述 ，是郭○龍上開證述被告之郵局帳戶提款卡係遺失等情， 已難遽信屬實。又證人郭○龍於本院審理時證稱：其與被 告是因為工作認識，被告從基隆來找女朋友，但後來跟女 朋友分手，其就請被告來其家住，戶籍也讓被告遷入等語 （本院金訴字卷第108頁）明確，是郭○龍與被告為友人， 現與被告同住，亦為被告工作上之同事，足見兩人交情匪 淺，則郭○龍前揭所證述之內容，應係出於與被告之情誼 而刻意為迴護被告之詞，實難僅以郭○龍前揭證述內容， 而逕為對被告有利之事實認定。 ㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，又 提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺 失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人， 若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融機 構帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性， 一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認 識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特 殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開 立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請 多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事 實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價 蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己 使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳 戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況不法洗錢集團經常利用 各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊 間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知， 是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為 犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告於113 年11月間為24歲且智識正常之成年人，則依被告之年紀及相 對應之生活經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提 款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，參以被告於本案 前之110年間，即有交付其申辦之帳號00000000000000號郵 局帳戶、臺灣中小企業銀行之存摺、提款卡予他人，嗣該郵 局帳戶遭人使用為詐騙犯罪所得匯入之人頭帳戶使用，被告 因而幫助犯洗錢未遂罪，經法院判處徒刑併科罰金，此有臺 灣基隆地方法院111年度基金簡字第25號判決附卷足憑（見 偵Ｂ卷第18至21頁），可知被告前已有因所提供之帳戶遭作 為洗錢之人頭帳戶之經驗，則其對於將郵局帳戶之提款卡暨 密碼交付予真實姓名年籍不詳之某甲使用，某甲應係在利用 其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用 之人頭帳戶乙情，應能有所預見，其既能預見此情，竟仍貿 然將關乎其個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之郵局帳戶提 款卡暨密碼提供予某甲使用，容任該人得任意利用其郵局帳 戶加以存取並處分款項，其在主觀上顯已預見提供帳戶之行 為可能幫助他人犯洗錢罪，亦不違反其本意而執意為之，被 告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 ㈣本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易， 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正 常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢 罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照） 。經查，王○芬是遭人以附表所示方式詐騙而將款項轉入郵 局帳戶，該等轉入郵局帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3 條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又王○芬轉入郵局帳戶之 款項，嗣遭人以附表「後續金流」欄所示方式提領出，此係 將對王○芬之犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交 予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款 項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性 外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬 洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提 領郵局帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行 為，然其提供前揭郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲之行為， 使某甲或取得郵局帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗 錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應 僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。 ㈤綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪 可認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修 正後該規定移列為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用 修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之罪。 ㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定，本案被告所為無論依修 正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決 議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年（依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑，而本案觀諸如附表所示詐術實施 手法，屬集團詐騙犯罪，其犯罪實行過程中有多名詐騙集團 成員與被害人聯繫，由三人以上共同實行應為合理之推斷， 是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之 法定最重本刑有期徒刑7年）；又依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年， 經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈡被告前因幫助洗錢未遂案件，經臺灣基隆地方法院以111年度 基金簡字第25號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定 ，有期徒刑部分於111年10月8日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴字卷第15至21頁 ），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成 累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上 開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次 犯本案同屬提供人頭帳戶之罪，足見被告對刑罰之反應力薄 弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑 尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其 所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯， 然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精 簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。 ㈢被告以幫助之意思，提供上開郵局帳戶資料予洗錢正犯作為 收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外 之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈣被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規 定先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將郵局帳戶資料交予某 甲使用，使他人得使用郵局帳戶作為收取財產犯罪所得贓款 之人頭帳戶再加以提領，款項於提領後去向不明而遭隱匿， 亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來源，形成金流上之 斷點，造成司法查緝之困難，並間接造成民眾之財產上損失 ，使實行詐騙等不法財產犯罪之正犯更易確保犯罪所得，實 行成本降低，詐騙犯行因而更行猖獗，進而危害社會及經濟 秩序穩定，所為實有不該；本案被告提供之人頭帳戶數目有 1個，經查知遭洗錢之被害人人數有1人，本案中經由前揭郵 局帳戶洗錢之金額合計將近8萬元，該郵局帳戶遭洗錢正犯 持以作為人頭帳戶之期間為1日，造成之危害程度普通，可 見本案洗錢之規模尚屬輕度，由上開犯罪情狀，於同為提供 人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為略高於最輕程度之刑度非 難，並於併科罰金之部分考量前揭郵局帳戶遭作為人頭帳戶 之期間給予相當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬 （如後述），無法過度苛責，應得為較有利被告之考量；被 告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考量，兼衡被告於 本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第 120頁）等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行， 揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。 ㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用前揭郵局帳戶洗錢之財物並 未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案 洗錢之流程，被告僅係提供郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲 使用，其對於如附表所示被害人匯入郵局帳戶之贓款即本案 洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被告與 實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是就本 案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒 收或追徵之必要。 ㈢被告交予某甲之郵局帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物， 然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法 上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對 於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院 認並無對該提款卡宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 六、不另為無罪之諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告可預見將金融機構帳戶提供陌生人使用 ，能幫助他人從事財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於上開時間，將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，因認被告另涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等 語。 ㈡被告於客觀上有將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予某甲使用 ，嗣王○芬於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致 王○芬陷於錯誤而將如附表所示款項轉入郵局帳戶，款項再 遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固可認定郵局帳戶 有遭人使用作為詐欺犯行犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。 ㈢然查： ⒈被告係將郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，使取得郵局 帳戶之人得使用該帳戶之收取、提領款項，業如前述，由 此僅可推知某甲、取得上開郵局帳戶之人或集團成員負責 之工作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，將轉入 人頭帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責 處置、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認某甲、取得上開 郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團 詐欺犯罪。 ⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水 房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術 之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方 得實行洗錢犯罪。易言之，財產犯罪之行為人只要有特定 犯罪所得，即生洗錢之需求，然該犯罪行為人不須要親自 為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專 門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯 罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可 構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體 屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實 行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得郵局帳戶 資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正犯間為 同一集團人員而具有共犯關係之情形下，基於共犯從屬性 原則，被告提供郵局帳戶予某甲來進行洗錢之行為，尚難 逕論以幫助詐欺取財罪。 ⒊被告否認有交付郵局帳戶之提款卡暨密碼予他人，業如前 述，是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯繫狀況為何，然 由前揭本院認定之事實，可知被告係將郵局帳戶之提款卡 暨密碼交予某甲，是被告應得認識到其所交付之前揭郵局 帳戶資料，將使某甲、取得郵局帳戶資料之人或集團成員 得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾特定犯 罪所得來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金流之處 置，並不及於前置犯罪之實行，足見被告雖得認知到其交 付之前揭郵局帳戶資料將對某甲、取得該資料之人或集團 成員之洗錢行為施以助力，然洗錢之不法特定犯罪所得來 源多端，本不以詐欺犯罪所得為限，卷內又無任何證據可 以推論被告對詐欺取財正犯所實施之詐欺取財犯行之認知 程度，亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助他人實 施詐欺取財犯罪乙事有所認識，從而，尚無法遽認被告對 於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進一步推 論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交付郵局 帳戶資料。 ㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處 ，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第47條、第41條第1項前段、第42條第3項，判 決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭 法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 王○芬 詐騙集團成員於112年11月2日撥打電話予王○芬，自稱為World Gym人員，佯稱因系統有問題，導致王○芬被刷了1萬元，要請銀行處理云云，又撥打電話予王○芬，自稱為國泰世華人員，佯稱無法處理問題云云，並將電話轉接予自稱為黃○姍之詐騙集團成員，黃○姍佯稱：不能口頭止付，須依指示操作云云，致王○芬陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年11月2日晚間11時26分，使用網路銀行，轉帳4萬9,985元至郵局帳戶。 ②於112年11月2日晚間11時43分，使用網路銀行，轉帳2萬9,987元至郵局帳戶。 於112年11月2日晚間11時54分至11月3日凌晨0時2分，連同其他款項，遭人提領6萬元（2筆）、2萬元、9,000元，共提領14萬9,000元。 ⒈證人王○芬於警詢時之證述（見偵Ａ卷第25至27頁）。 ⒉網路銀行轉帳交易截圖（見偵Ａ卷第28、31至32頁）。 ⒊通聯紀錄截圖（見偵Ａ卷第32至34頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵Ｂ卷第27至29頁）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2448號卷 偵Ａ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8213號卷 偵Ｂ卷 本院113年度金訴字第683號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2025-01-17
CYDM-113-金訴-683-20250117-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第114號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白宗民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 28號、第36440號，112年度偵字第23063號），因被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○各犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案新臺幣肆仟伍佰元，沒收。 犯罪事實 一、乙○○貪圖不法利益，於民國111年7至9月間，加入由簡伯軒 、林俊宇、陳愛群、謝仕群（上四人均由本院另行審結）， 以及真實姓名年籍不詳綽號「行大運（水哥）」等三名以上 成年人組成，以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○所涉參與 犯罪組織犯嫌部分，不在本件起訴、審理範圍內），擔任看 管提供人頭帳戶者之人（俗稱控車）之工作，並可獲得日薪 新臺幣（下同）1000至2000元之報酬，又開車載人前往看管 處所，每趟則可獲得3000元至4000元之報酬。（一）謀議既 定，乙○○及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團某不詳成年人員陸續於附 表一所示時間，向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，依指示匯款，再由本案詐欺集團不詳成員轉帳或提領， 藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向。（二）另於 111年8月間，簡伯軒、謝仕群等人先以人頭帳戶提供者即林 明煌名義承租車牌號碼000-0000號自小客車，及於111年8月 21日以人頭帳戶提供者丙○○名義承租位於臺中市○○區○○街00 0號「馨舍民宿」302室，再由謝仕群駕駛上開自小客車，搭 載乙○○、簡伯軒，及前往搭載人頭帳戶提供者林明煌、丙○○ 後，其等5人於111年8月21日中午12時30分許前往「馨舍民 宿」入住，乙○○復於111年8月23日某時許駕駛上開自小客車 搭載簡伯軒，再於111年8月24日零時許前往搭載人頭帳戶提 供者丁○○（已歿）前往該民宿入住，乙○○、簡伯軒、謝仕群 等人為避免提供人頭帳戶者提前報案後人頭帳戶遭警示，共 同基於私行拘禁之犯意聯絡，自111年8月21日中午12時30分 許起入住馨舍民宿後，即由簡伯軒、謝仕群、乙○○看管人頭 帳戶提供者即林明煌、丙○○及丁○○，林明煌、丙○○及丁○○除 無法隨意離開房間外，期間由於丙○○酒後不受控制，乙○○並 依林俊宇指示以束帶及膠帶綑綁丙○○之身體，而以上開方式 將林明煌、丙○○、丁○○等人拘禁於上址，控制其等之行動自 由，林明煌於111年8月21日中午12時30分許到達「馨舍民宿 」302室後，並將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之存摺（含帳號、 密碼）交付予乙○○，再由乙○○轉交詐欺集團上手，供作附表 一各編號所示之人遭詐後匯款之用，該等款項並由詐欺集團 不詳成員轉匯或提領，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所 得去向。嗣於111年8月24日22時35分許，警方接獲據報前往 上開民宿進行臨檢，過程中發現林明煌、丙○○、丁○○、乙○○ 等人神情緊張，方循線查獲上情。 二、案經丁○○、壬○○、己○○、戊○○、甲○○告訴及臺中市政府警察 局東勢分局報告偵辦。 理 由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告三人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、訊據被告乙○○對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即同案被 告簡伯軒、謝仕群於偵查中證述情節（見臺灣臺中地方檢察 署〈下稱中檢〉111年度偵字第36428號卷一〈下稱111偵36428 卷一，以下命名規則相同〉第149至153頁、第155至165頁、 第175至179頁、第219至231頁、111偵36428卷二第131至138 頁、第183至186頁、第197至202頁）及證人丙○○、丁○○、馨 舍民宿負責人鄭燿堂於偵查中證述情節相符（見111偵36440 卷第61至65頁、第69至81頁、第113至123頁、第129至147頁 、第213至217頁，111偵36428卷一第275至277頁），並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、馨舍民宿302室地圖、現場照片、自 願受搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、乙○○持用手機內之錄影 畫面翻拍照片、乙○○持用手機鑑識照片、臺灣臺中地方檢察 署111年度保管字第4352號、112年度保管字第2554號扣押物 品清單、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年2月17日忠法 執字第1129001149號函附林明煌申辦之臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、本院113年 度院保字第643號扣押物品清單等件在卷可參（見中檢111偵 36440卷第83至93頁、第125至127頁、第153至175頁、第225 至233頁、第251至262頁、第265至269頁，中檢111偵36428 卷一第99頁、第117至122頁、第127至147頁、第167至172頁 、第181至187頁、第193至198頁、第209至211頁、第233至2 38頁、第243至253頁、第301至309頁，中檢111偵36428卷二 第21至39頁、第85至87頁、第91至107頁、第157至158頁， 中檢112偵23063卷一第187至210頁、第245至279頁、第303 至308頁、第313至323頁、第355至389頁，中檢112偵23063 卷二第25至33頁、第47至55頁、第93至101頁、第111至119 頁、第153至167頁、第173至174頁、第185至195頁、第535 至536頁，本院113年度金訴字第696號卷一第165至168頁） ，以及附表一所示各該供述、非供述證據在卷可參，足認被 告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、10 9年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉被告乙○○行為後，另增訂刑法第302條之1第1項規定，於11 2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效。增訂刑法第 302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被 害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」， 將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利。因被告乙○○ 本件行為時，尚無刑法第302條之1加重剝奪行動自由罪之 規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為 新舊法之比較，先予敘明。 ⒊刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月 0日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪， 就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及 刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 ⒌被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 ⒍洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 ⒎因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 被告於偵查及審理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，有本 院收據在卷可參，經綜合比較結果，認應適用修正後之規 定。 （二）本案詐欺集團成員藉由轉匯、提領之行為，轉變犯罪所得 之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造 金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，自屬 洗錢行為。再按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產 法益而設，行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。 核被告就附表一各編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪。被告就附表一各編號係以一行為同 時構成上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如犯罪 事實一（二）所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪 。被告係以一私行拘禁行為剝奪丁○○、林明煌、丙○○之行 動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之刑法第302條第1項之私行拘禁罪處斷。被告所犯 如附表一所示各罪，與所犯如附表二所示之罪，犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。 （三）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年 度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照 ）。被告與同案被告簡伯軒、謝仕群彼此間，以及與其他 詐欺集團成員間，就犯罪事實一（一）、（二）均有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）加重減輕： ⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。本案被告於偵查中及審理中均自白犯行，且繳回 犯罪所得，自應有上開減刑規定之適用。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告乙○○於偵查、審理中均 自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得，惟揆諸前開判決意旨， 本院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併 予審酌。 （五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，一般人縱未受騙，亦頗受騷 擾，被告年盛力強，具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲 取所需，所為惡性非輕，應予嚴重非難，另衡及被告終能 坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理 均自白犯行，與其犯罪動機、目的，告訴人等損害，被告 迄今未賠償附表一各被害人損失，與被告於審理時自陳之 學經歷，家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑（附表一部分，綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）， 及就附表二部分，各諭知易科罰金之折算標準。並且，綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關 聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因 素後，就不得易科罰金之刑，定其應執行之刑，以示懲儆 。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。扣案附表 三編號1所示之物為被告所用，用於本案犯罪事實一(一) 、(二)犯罪之物，扣案附表三編號2所示之物為被告所用 ，用於本案犯罪事實一、(二)犯罪之物，自應於各該主文 項下宣告沒收。至於其餘扣案物尚難證明為被告所有，且 與本案有關之物，爰不宣告沒收。 （三）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 分別定有明文。本案被告供稱拿到日薪4,500元，開車沒 有另外算報酬，也沒有另外算獎金，其餘被害人遭詐騙匯 入的款項都沒有分到。此部分犯罪所得業據被告繳回，自 應宣告沒收。至於其餘附表一所示被害人匯入款項，均遭 詐欺集團成員提領或轉出，卷內並無積極證據足認被告確 有因本案獲得除前述以外之其他犯罪所得，故不予宣告沒 收，附此敘明。 （四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定 有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑 主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官郭姿吟、庚○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附表一(民國/新臺幣) 編號 被害人 遭詐騙時間、方式 匯/存款/轉帳時間、方式、金額 卷證資料 主文 1 壬○○ 於111年7月上旬某日，以LINE帳號暱稱「鄭雯琳」與壬○○攀談，壬○○將之加為LINE好友後，即以LINE帳號暱稱「鄭雯琳」訛稱：可以加入投資群組，下載RowePrice手機程式，依照指示購買股票，即可以中籤獲得股票云云，致使壬○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內。 111年9月7日上午10時31分許 臨櫃匯款15萬元（另有遭詐騙之17筆款項非匯入本案帳戶） ⒈壬○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第199至205頁） ⒉桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第197頁、第213頁、第243至245頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第207頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第217頁）。 ⒌壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（中檢112偵23063卷二第221頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 2 辛○○ 於111年7月上旬某日，以LINE不詳帳號與辛○○攀談，辛○○將之加為LINE好友後，即以不詳LINE帳號向辛○○訛稱：可以至 博奕網站「普徠仕網站」投資獲利，穩賺不賠云云，致使辛○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶。 111年9月7日上午11時11分 臨櫃匯款20萬元（另有遭詐騙之9筆款項非匯入本案帳戶） ⒈辛○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第249至253頁） ⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第247頁、第261頁、第289至291頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第255頁）。 ⒋辛○○提出之臺灣中小企業銀行存款憑條、ATM交易明細表（中檢112偵23063卷二第269頁）。 ⒌辛○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第275至287頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 111年9月7日上午11時19分許ATM現金存款2萬9000元 3 己○○ 於111年5月間某日，以LINE帳號暱稱「孫曉晴」與己○○攀談後，己○○將之加為LINE好友並加入其介紹之「普徠仕短線操作」群組，即以該LINE帳號暱稱「孫曉晴」向己○○訛稱：可以在該群組投資獲利云云，致使己○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內 。 111年9月7日上午9時30分許 臨櫃匯款20萬元（另有遭詐騙之5筆款項非匯入本案帳戶） ⒈己○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第295至301頁） ⒉陳春蓮即己○○之妹警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第303至305頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（中檢112偵23063卷二第293頁、第311頁、第337至339頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第307頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第315至317頁）。 ⒍己○○之國內（跨行）匯款交易明細（中檢112偵23063卷二第323頁）。 ⒎陳春蓮申辦之元大銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本（中檢112偵23063卷二第329頁）。 ⒏己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第331頁）。 ⒐己○○透過陳春蓮帳號匯款之交易紀錄擷圖（中檢112偵23063卷二第335頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 4 戊○○ 於111年9月16日凌晨1時許，以LINE帳號暱稱「孫曉晴」與戊○○攀談，戊○○將之加為LINE好友，即以LINE帳號暱稱「孫曉晴 」向戊○○訛稱：可以加入「普徠仕短線操盤888群組及下載APP投資獲利云云，致使戊○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶。 111年9月7日上午9時32分許 網路銀行轉帳5萬元（另有遭詐騙之13筆款項非匯入本案帳戶） ⒈戊○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第343至351頁） ⒉新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第341頁、第359頁、第383至385頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第353頁）。 ⒋戊○○申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（中檢112偵23063卷二第365至367頁）。 ⒌戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第369至381頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 5 甲○○ 於111年9月上旬某日，以臉書不詳帳號張貼招募投資開店及虛擬貨幣訊息貼文，甲○○與之聯繫後，即以臉書Messenger帳號暱稱「Car La」及LINE帳號暱稱「江洛瑗」、「Fu Ta幣商」向甲○○訛稱：可以下載BWINTC APP投資獲利云云，致使甲○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內。 111年9月12日上午9時20分許匯款5萬15元 ⒈甲○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第393至399頁） ⒉臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第387頁、第403頁、第443至445頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○）（中檢112偵23063卷二第401頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第407頁）。 ⒌甲○○申辦之合作金庫銀行0000000000000號帳號交易明細（中檢112偵23063卷二第411頁） ⒍甲○○提出之轉帳資料（中檢112偵23063卷二第415頁）。 ⒎甲○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第421至441頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 111年9月12日上午9時21分許匯款5萬15元（另有遭詐騙之16筆款項非匯入本案帳戶） 附表二 對應犯罪事實 主文 犯罪事實一（二） 乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收。 附表三 編號 名稱 1 粉色IPHONE7行動電話1支〈含SIM卡1張，門號+0000000000號、IMEI：000000000000000〉、黑莓卡1張〈序號0000000000000〉、臺灣大哥大SIM卡1張〈門號0000-000000、IMEI：00000000000000000000〉 2 手銬2個、腳鐐1個、束帶1包
2025-01-13
TCDM-113-金訴緝-114-20250113-1
洗錢防制法等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何廷宇 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4463號），本院判決如下： 主 文 何廷宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、何廷宇（被訴參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知， 詳後述）因缺錢花用，為賺取外快而加入真實姓名、年籍不 詳，自稱「佐助」之人所屬之通訊軟體Telegram群組名稱「 維尼出任務」之詐騙集團，何廷宇、「佐助」及其他姓名年 籍不詳之詐騙成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由某真實、姓名年籍不詳之人在社群網站FACEB OOK刊登投資理財廣告，適楊麗寬於民國111年12月底某日於 網路瀏覽時點選該投資理財廣告後，通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「黃世聰」之人便將楊麗寬加入LINE好友，並提供 其助手即LINE暱稱「巧芸Una」供楊麗寬諮詢投資事宜，「 巧芸Una」再將LINE暱稱「亞飛官方客服」介紹給楊麗寬， 「亞飛官方客服」即假借投資名義詐騙楊麗寬，致楊麗寬信 以為真陷於錯誤，而同意投資新臺幣（下同）50萬元。並由 「佐助」指示何廷宇於112年3月13日上午10時30分許，在南 投縣○○市○○路000巷0號前，向楊麗寬收取現金50萬元後，旋 於附近之小巷內將款項轉交予「佐助」所指示前來收取之人 ，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。何廷宇則因而獲得5,000元之報酬。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：本判決以下所引用被告何廷宇以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序， 自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第126、179頁），核與證人即被害人楊麗寬於警詢中證述之 情節相符，並有通聯調閱查詢單、通訊軟體對話內容截圖、 照片、楊麗寬合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁明細、收據 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局 南投分局南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、Google街景地圖、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢）檢察官112年度偵字第32435號起訴書等資料在卷可為憑 據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行，茲就新舊法比較情形說明如下： ⒈刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後， 關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款、 第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於113年7月3 1日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往適用， 亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要 件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。 ⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 ⒋113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 ⒌又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告 於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述） ，經合併觀察上開⒋之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗 錢防制法第14條第1項之最高度刑，依112年6月16日修正生 效前後之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。本 案如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中 自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規 定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較 後，以113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告 。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責向被害人收取遭詐騙贓款並轉交上手製造金流斷點，而 為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行 為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互 利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及 本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「佐助」、「黃世聰 」、「巧芸Una」、「亞飛官方客服」及本案詐欺集團其他 不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接 時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈤公訴人於本院審理程序論告時，已敘明被告本案犯行應論以 累犯之理由（見本院卷第180頁），經審酌臺灣高等法院被 告前案紀錄表，被告確有如論告意旨所述之因確定科刑判決 而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實 ，自無疑義。本院並考量被告於前案（幫助詐欺取財罪）案 件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬財產犯罪性質 之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪 刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必 要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑 。 ㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得 （詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓 款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，向被害人收 取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所 在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風， 進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵 害法益非微。考量被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令 參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本院審理中雖坦承犯行 ，然迄未與被害人和解或賠償其所受損害等犯後態度（見本 院卷第127、141頁），暨被告自陳其高職肄業之智識程度、 入監前擔任防水工程工人、家庭經濟情形小康、無親屬需其 撫養（見本院卷第179頁）暨其品行（構成累犯者不再重複 評價）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 ㈧不另為不受理之諭知： ⒈公訴意旨略以：被告本案犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ⒉經查，被告參與通訊軟體Telegram群組名稱「維尼出任務」 詐欺犯罪組織之犯行（見偵卷第77頁），業經臺中地檢檢察 官以112年度偵字第32435號起訴書起訴，於112年8月16日繫 屬於臺灣臺中地方法院（見本院卷第115至121頁），故於同 年月24日始受理本案在後之本院，本應就被告所涉參與犯罪 組織部分依刑事訴訟法第303條第7款規定，諭知公訴不受理 之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院認定有罪 部分之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 四、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 被告因本案犯行獲得報酬5,000元（見偵卷第97頁、本院卷 第127頁），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，業已 由被告依「佐助」指示轉交他人，且本案依卷存事證，亦無 積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限， 故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-金訴緝-7-20241231-1
詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第231號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 胡靜雯（原名：胡綵苓） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第393 9號），被告於本院審判程序中自白犯罪（112年度金訴字第307 號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下 ： 主 文 胡靜雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除⑴事實部分就「詐騙集團」、「詐 騙集團成員」之用語，因無證據證明係3人以上所為，均應 更正為「真實姓名年籍不詳而取得對被告胡綵苓之母周寶治 於中華郵政帳戶之支配管領之人」；及⑵證據部分補充「被 告胡靜雯於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑暨沒收： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先 敘明。 ⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍，是本院既認被告行為構成修 正前之規定，洗錢防制法就此部分之修正後自當然亦在其定 義範圍內，而無區別。 ⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 ⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條 文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正 之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷 次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其 要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定均未較有利於被告，自應適用被告行為時即112 年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 ⒌綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財 產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於 被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被 告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。 ㈡是核被告之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官原起訴 書雖就詐欺罪部分認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪，但經檢察官當庭敘明：透 過通訊軟體、社群軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚 無法排除係由同一人所為，卷內並無積極證據證明可認此部 分詐欺正犯人數達3人以上，難認被告所犯詐欺罪部分構成 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，爰 變更起訴法條為刑法第339條第1項等語（見本院112年度金 訴字第307號卷113年12月19日審判筆錄第7頁至第8頁），並 當庭將變更起訴法條之意旨告知被告，自無礙於被告之防禦 權，本院亦毋庸變更起訴法條，一併敘明。 ㈢另按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。查被告行為，確使支配其母周寶治名義 申辦之中華郵政帳戶之人得以遂行詐欺取財之行為外，更進 一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪 之目的，是被告與該支配周寶治帳戶之人間具有犯意聯絡及 行為分擔，同應依刑法第28條規定併論以共同正犯。 ㈣被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，具有行為之局部同一性， 亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之洗錢罪處斷。 ㈤被告於本院審理始就被訴犯行坦承不諱，依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，爰就其所犯之洗錢罪依法減輕其刑 。 ㈥爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告竟提供本案帳戶之帳號供本案詐欺集團所屬成年成員 使用，且負責提領款項，參與並使本案詐欺集團所屬成年成 員因此得以遂行其犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙 金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成其財產 法益受到損害，迄未與前開告訴人達成和解或賠償其所受損 害，所為應予非難，兼衡被告之參與分工模式、告訴人遭詐 欺之金額、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及於 本院審理時所提出關於其目前家庭經濟狀況之相關資料所呈 現經濟困難之情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦被告於本案中，無證據證明其有獲得利益，或分得來自實際 對告訴人李朝棉施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑 、利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3939號 被告 胡綵苓 女 47歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○路000號（即桃園○ ○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○○街000○0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告因詐欺等案件，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡綵苓基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶 實施詐欺取財、由其收款後轉帳，亦不違其本意，與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年間某日 ，借用其母被告周寶治（另以112年度偵緝字第248號為不起 訴處分）之中華郵政帳戶（帳號為000-00000000000000號， 下稱本案帳戶）之提款卡與密碼，提供予某詐騙集團使用， 該詐騙集團隨即於109年3月間起，自稱為比利時醫護官「 Yul Ko」，因帳戶遭凍結，亟需李朝棉協助脫困云云，李朝 棉因而陷於錯誤而匯款支援，其中於110年1月8日上午9時32 分18秒許，匯款新臺幣（下同）5萬7000元至本案帳戶，胡 綵苓隨即前往桃園市○○區○○○街00號之竹城箱根社區內合作 金庫銀行設置之自動櫃員機，①於同日下午4時14分19秒許， 跨行提款2萬元、②同日下午4時15分23秒許，跨行提款提領2 萬元、③同日下午4時16分37秒許，跨行提款1萬 6000元而取走，而詐得該5萬7000元，旋交與詐騙集團指定 之人。嗣李朝棉始知受騙而報警，始悉上情。 二、案經李朝棉告訴、高雄市政府警察局前鎮分局報告及檢察官 簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、本案之證據如下： ㈠告訴人李朝棉於警詢中之指訴。 ㈡被告胡綵苓之母周寶治本案帳戶基本資料、交易明細。 ㈢告訴人李朝棉之匯款及與詐騙集團成員「Yul Ko」聯繫之訊 息擷圖。 ㈣被告胡綵苓於檢察官訊問時之供述：坦承將其母之本案帳戶 借予某不詳原住民女子使用，提領款項後均交付予該女子等 語。 二、核被告胡綵苓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告與詐騙集團成員「Yul Ko」等人間，有犯意聯絡，行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14 條之洗錢罪嫌，為想像競合，請從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告受有犯罪所得 5萬7000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 檢 察 官 唐 先 恆 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書 記 官 徐 柏 仁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-31
KLDM-113-基金簡-231-20241231-1