合庫銀行

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第772號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 宋宇祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審 理，判決如下： 主 文 宋宇祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告宋宇祥於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈡被告與「WANGZHIMING」、「B.PRO」等人，及其他所屬之詐 欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 ㈢被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按洗錢防制法第16條第 2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行， 經比較新舊法結果，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自 白，方得依該條規定減輕其刑，修正前僅須於偵查或審判中 曾經自白即可減刑，故修正後洗錢防制法第16條第2項之規 定對被告並未較為有利，應適用修正前之規定。查被告就其 擔任詐欺集團內領款車手之分工角色事實，於本院審理時供 述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有 所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前之規定減輕其 刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此說明。 　㈤爰審酌被告加入詐欺集團擔任領款車手之分工角色，不僅侵 害告訴人王欣愉之財產法益，且影響社會治安，實屬不該； 惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於 詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本 院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第70頁 ）、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑要件、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、被告於偵查時供稱：我是把中國信託銀行帳戶的錢匯到合庫 銀行帳戶，再把錢領出來，沒有說到分潤比例，有時候給我 新臺幣（下同）2,000元，有時候給我3,000元等語（見1811 偵卷第312頁）。又因卷內無積極證據足證被告就本件犯行 獲得之報酬為何，則依有疑惟利被告原則，認被告就本件犯 行之犯罪所得應為2,000元，未據扣案亦未賠償告訴人分文 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5373號 　　被　　　告　宋宇祥　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋宇祥與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「WANGZHIMING 」、「B.PRO」等共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，共組詐欺集團，由宋宇祥於民國109年9月2日前某時 ，將其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱宋宇祥中國信託銀行帳戶）提供予詐欺集團成員，嗣該詐 欺集團成員經由facebook網站認識王欣愉後，再以通訊軟體 「LINE」使用者名稱「WANGZHIMING」向王欣愉謊稱可進行 房地產投資云云，致王欣愉陷於錯誤，於000年0月0日下午1 時36分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號之虎尾郵局臨櫃匯款 新臺幣（下同）20萬元至宋宇祥中國信託銀行帳戶，再由宋 宇祥將上開款項依詐欺集團成員指示轉匯至其申辦之他行帳 戶後提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經王欣愉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋宇祥之供述 被告坦承提供其申設之宋宇祥中國信託銀行帳戶，並將告訴人受騙款項匯至其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶後提領一空等事實。 2 告訴人王欣愉於警詢中之指訴 告訴人遭詐欺取財之過程。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書影本 證明告訴人受騙，匯款至被告申設之前開中國信託銀行帳戶等事實。 4 宋宇祥中國信託銀行帳戶開戶資料、交易明細表、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第711號刑事判決書 證明被告申設之宋宇祥中國信託銀行帳戶收到告訴人匯入之20萬元後，連同臺灣臺北地方法院112年度審訴字第711號刑事判決書所載之其他被害人匯入之款項，均轉匯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶等事實。 二、核被告宋宇祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「WANGZHIMING」、「B.PRO」及其等所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告係 以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重之加 重詐欺取財罪處斷。另被告自陳其加入本案詐欺集團後，前 後取得共約20萬元之不法所得，請依刑法第38條之1第1項規 定沒收之，如全部或一部不能沒收者，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 4 月 15 日 　　　　　　　　　　 　　 書　記　官 張家瑩 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。