嘉義市政府警察局第二分局
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第296號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭安邑 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第4816號），爰不經通常審判程序，以簡 易判決處刑如下： 主 文 蕭安邑犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一所示第三級毒品均沒收。 事實及理由 一、蕭安邑明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 管制之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟 基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年4月24日凌晨2時許，在嘉義縣民雄鄉○○國小後方之田中央 產業道路，向真實姓名年籍不詳之成年人，以新臺幣2萬7,0 00元購買如附表編號一所示愷他命10包（純質淨重24.2191 公克），並置放於其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車 內（下稱本案車輛）而持有之，以供自己施用。嗣其於113 年4月25日下午2時31分，駕駛本案車輛行經嘉義市○區○○路0 00號前時，不慎追撞林○憲所駕駛之車牌號碼00-0000號自用 小貨車（蕭安邑涉犯施用毒品而不能安全駕駛動力交通工具 罪嫌部分，另經檢察官以罪嫌不足為由為不起訴處分），員 警據報到場處理，並在本案車輛之中央扶手處扣得如附表所 示之物，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告蕭安邑於警詢及偵訊時之自白。 ㈡證人林○憲與警詢時之證述。 ㈢嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表。 ㈣衛生福利部草屯療養院鑑驗書。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁止毒品之禁 令，非法持有愷他命，且純質淨重達5公克以上，擴大毒品 流通範圍，對民眾身體健康及社會治安造成潛在危險性，所 為非是；被告持有毒品之目的係為供己施用、持有毒品之期 間約1日多、持有之愷他命為10包，淨重為33.4981公克，純 度為72.3%，純質淨重為24.2191公克（見偵字卷第26頁）， 數量、重量及純度均非甚為輕微，對法益造成一定程度之侵 害，由上開犯罪情狀，應給予被告同類案件中偏向中等程度 之刑度非難；惟念及被告犯後坦承犯行，應得為有利於被告 之量刑考量；兼衡被告於警詢時自承之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等智識程度與生活狀況（見警卷第1頁）及其前 科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號一所示愷他命10包，經送鑑定之結果，均檢 出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書 等件在卷可稽（見偵字卷第20至22、26頁），核均屬違禁物 ，且係被告所為本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯 行之第三級毒品，不問屬於被告與否，依刑法第38條第1項 之規定，均應宣告沒收。另裝盛如附表編號一所示愷他命之 外包裝袋10個，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離， 故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自 不得再宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號二所示行動電話3支，經核均與本案犯行無直 接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之 物，爰均不宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 官怡臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 劉佳欣 附表： 編號 名稱及數量 備註 一 愷他命10包（含包裝袋10個，檢驗前淨重33.4981公克，純質淨重約24.2191公克） 違禁物（見偵字卷第20至22、26頁）。 二 行動電話3支 與本案犯行無關。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。
2025-03-31
CYDM-114-嘉簡-296-20250331-1
公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第322號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴昭廷 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 588號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 賴昭廷吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑拾月。 犯罪事實 一、賴昭廷於民國113年7月15日3至5時許，在嘉義縣○○鄉○○街00 0號之居處飲用米酒半罐，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意，於飲用上開米酒完畢後，於翌（16）7時30分許自該處 騎乘電動自行車上路。嗣於同日9時15分許（起訴書誤載為9 時18分許，應予更正），行經嘉義市東區保建街與義教街70 6巷之交岔路口時，因未將安全帽扣妥而為警攔查，經警於 同日9時18分實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0 .66毫克，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由 上開事實，業據被告賴昭廷於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第13、14頁、本院 卷第79、91頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 （見警卷第7頁）、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單及嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車 輛通知單（見警卷第10頁）附卷可查，足認被告之任意性自 白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第206號判 決判處有期徒刑9月確定，於110年7月4日執行完畢；再因公 共危險案件，經本院以111年度交易字第306號判決判處有期 徒刑8月確定，於113年1月3日執行完畢，有被告之臺灣高等 法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第22至24頁），被告於 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官 於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之 理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因不 能安全駕駛案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯 本案酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪，足見其對於上開 罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本 刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結 果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋 字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項 之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁 判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能 力降低之情形下，仍貿然騎乘電動自行車上路，對自身及公 眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣 所含酒精濃度為每公升0.66毫克，濃度並非甚為微；被告除 有上開構成累犯之不能安全駕駛前案紀錄外（累犯部分不重 複審酌），又因公共危險案件，經本院分別以106年度交易 字第290號、106年度交易字第326號判決分別判處有期徒刑7 月、8月確定，上開2罪復經本院以106年度聲字第1258號裁 定定應執行有期徒刑1年2月，顯見被告素行甚劣；兼衡被告 於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態 度良好；於審理時自述專科畢業之智識程度、現在沒有工作 、未婚、無子女、獨居等一切情狀（見本院卷第96頁），量 處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第三庭 法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 陳怡辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-11-19
CYDM-113-交易-322-20241119-1
毀棄損壞等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1294號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 施品丞 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第506號、第507號、第509號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實二(一)第5行「自用小客車」更正為「租賃 小客車」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定 有明文。 (一)犯罪事實一部分，被告甲○○與告訴人施○卉為兄妹，具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是核被告所 為，涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條之毀損 他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑 法規定予以論罪科刑即可。聲請簡易判決處刑書雖漏未載明 關於被告亦涉及家庭暴力罪方面之論述，惟犯罪事實、論罪 科刑法條實質上均為同一，且對被告之攻擊防禦權利不生影 響，是尚無同法第300條規定變更起訴法條之適用。 (二)犯罪事實二(一)(二)部分，核被告2次所為，均係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。 三、犯罪事實二(一)部分，被告接續持鋁棒，毀損告訴人陳○憲 、被害人劉○羽、林○達委託告訴人賴○彥保管車輛之玻璃； 犯罪事實二(二)部分，被告持油漆包噴灑，導致告訴人賴○ 彥物品、被害人蕭○翔委託告訴人賴○彥保管車輛之美觀功能 喪失，不堪使用，均係基於同一犯意並於密接時間下接續進 行，應以接續犯論處。 四、犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開毀損他人物品 罪、恐嚇危害安全罪，及犯罪事實一(一)、(二)，被告以一 行為同時觸犯前揭毀損他人物品罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 五、被告於民國112年12月27日1時12分許即犯罪事實二(一)，前 往嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之4告訴人賴○彥住處旁土地，毀 損前開車輛之玻璃後，旋即向員警自首，嗣後又於同年12月 28日16時3分許，再前往嘉義市○區○○街0000號告訴人賴○彥 居所前，噴灑油漆包，顯見被告2次屬分別起意。是被告所 犯3次毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰，檢察官認犯罪事實二(一)(二)部分，被告為接續犯，僅 構成1罪，尚不足採。 六、犯罪事實二(一)部分，被告係在未有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，於警詢時供承毀損他人物品犯行，有被告之警詢筆 錄1份存卷可查，是被告對於未發覺之前揭犯罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭， 僅因不滿，即為本件毀損他人物品罪，實屬不該，並衡酌其 均坦承犯行，毀損之價值，尚有恐嚇告訴人施○卉，告訴人 等人所受之損失，尚未與告訴人等人達成和解，賠償其等損 失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、 手段、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 七、未扣案之棍棒、鋁棒，雖分別為被告供犯罪事實一、二(一) 毀損他人物品犯罪所用之物，然衡情前開物品價值甚微，是 如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 九、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 葉芳如 附錄法條： 【刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【刑法第305條】 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二(一) 犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(二) 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第506號 113年度調偵字第507號 113年度調偵字第509號 被 告 甲○○ 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與施○卉為兄妹，雙方因細故發生爭執，甲○○竟基於毀 損及恐嚇之犯意，於民國112年12月18日11時34分許，在嘉 義市○區○○○路000號前，持棍棒砸毀施○卉所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車窗玻璃，致該車之車窗玻璃破裂， 足生損害於施○卉。復以臉書暱稱「施富丞」在臉書上發表 「先送你小菜、後面再請你吃大菜」等語並張貼上開車輛毀 損照片之貼文，以此加害施○卉生命、身體、財產等事項恫 嚇施○卉，致施○卉因此心生畏懼，致生危害於安全。 二、甲○○基於毀損之接續犯意，先後於： (一)於112年12月27日凌晨1時12分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之4賴○彥住處旁土地，持自備之鋁棒砸毀陳○憲、劉○羽 、林○達質押委託賴○彥保管之車牌號碼000-0000號自用小客 車、000-0000號自用小客車、000-0000號自用小貨車、000- 0000號自用小貨車之擋風玻璃、車窗玻璃等，致上開車輛之 車窗玻璃均破裂，足生損害於賴○彥、陳○憲等人。 (二)112年12月28日16時3分許，前往嘉義市○區○○街0000號賴○彥 居所前，持預先備妥的紅色油漆朝該屋噴灑，致該屋之大門 、地面、L型組合櫃及蕭○翔質押委託賴○彥保管之車牌號碼0 00-0000號自用小客車之美觀功能因此喪失，致令不堪使用 ，足生損害於賴○彥。 三、案經施○卉訴請嘉義市政府警察局第一分局暨陳○憲、賴○彥 訴請嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱 ，經核與告訴人陳○憲、賴○彥、施○卉指訴及證人李○弘證述 之情節大致相符，復有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照 片、臉書暱稱「施富丞」貼文截圖、現場照片、汽車讓渡使 用（委託）書、汽車讓渡合約書、土地租賃契約書、被害報 告單、估價單等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌已堪認 定。 二、所犯法條： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第354條之毀損、 第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告毀損並恐嚇告訴人施○卉 ，一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重處斷。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 被告以一毀損行為而造成告訴人陳○憲、賴○彥等人遭受損害 ，係一行為侵害數法益，為想像競合，請依刑法第55條之規 定從一重處斷。再按數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 度台上字第3295號判決要旨參照）。本件被告先後毀損告訴 人賴○彥所有之物品舉動，係在密切接近之時地實施，侵害 同一法益，乃基於同一犯意下之接續行為，依上開判決要旨 所示，請論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要 不同，請分論併罰。 三、至告訴意旨認犯罪事實二（一）部分，被告同時涉犯刑法第 306條第1項無故侵入他人附連圍繞土地罪嫌。惟查：按刑法 第306條第1項所謂附連圍繞之土地，係指附連或圍繞他人住 宅或建物之土地，該附連圍繞之土地本質上有保護居家安全 之作用在，故實務上以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等， 以玆隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限，若無此設 備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪之 行為地。經質之告訴人賴○彥自承：上開土地並無圍牆，也 沒有大門等語；復觀之現場照片，該處空地係一開放性空間 ，並未設有牆垣、籬笆或鐵絲網等用以隔離其私人土地與其 他公共空間之設備，此有現場照片在卷可稽，顯非刑法第30 6條所謂「附連圍繞」之土地。縱被告未徵得告訴人賴○彥同 意進入該空地，亦與刑法第306條侵入他人住宅或建築物附 連圍繞之土地之構成要件未合。尚難僅憑告訴人單一指訴， 遽為不利被告犯罪事實之認定。惟此部分若成立犯罪，核與 上揭犯罪事實二（一）聲請簡易判決部分，為同一案件，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書 記 官 林佳陞
2024-10-29
CYDM-113-嘉簡-1294-20241029-1
竊盜等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1163號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊佳明 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第8596號），本院判決如下： 主 文 莊佳明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1行「意圖為 自己不法之所有」補充、更正為「意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意」，第3行「…王○○發覺，莊佳明即以臺語向 王○○恐嚇稱…」補充、更正為「王○○發覺並報警處理，經警 據報到場，莊佳明於同日上午10時28分許，另基於恐嚇危害 安全之犯意，以臺語向王○○恫稱…」外，其餘犯罪事實及證 據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪與同法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告前後所為竊盜、恐嚇危害安 全犯行乃分別對告訴人陳○○、王○○造成侵害，且其各該犯行 之實行行為並無時間上之重疊，難認有實質上一罪或裁判上 一罪之關係，應予分論併罰，聲請意旨認被告本案所犯上開 2罪乃是以一行為觸犯數罪名而為想像競合之裁判上一罪關 係，容有未洽，併此敘明。 三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。累犯事實 之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被 告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而 言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外 役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），依司法院 釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就 加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除 檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於 刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或 免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實 ，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。所謂檢察官 應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官 應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前 案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執 行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動 執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情 形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內 之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸 入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同 一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用， 並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官 單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法 而謂盡其實質舉證責任。另司法院大法官釋字第775號解釋 理由書進一步就法院訴訟程序進行中關於科刑資料之調查與 辯論方面，闡釋：為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原 則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事 實（刑法第47條第1項及第59條至第62條參照）及其他科刑 資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明方法，進行周 詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體 說明據以量定刑罰之理由，可見該解釋已課予檢察官就被告 應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之說明責任。且因 應司法院釋字第775號解釋之意旨，刑事訴訟法乃配合將第2 89條第2項修正為：「前項辯論後，應命依同一次序，就科 刑範圍辯論之。於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害 人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見 之機會。」亦徵在主張累犯應加重其刑之階段，法院須就檢 察官所指出之加重其刑事項加以調查、辯論，始能斟酌取捨 。就累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「必」加重， 轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責由檢察官對 於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並「具體」指 出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否 加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任（即爭點形 成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神。所謂檢察 官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係 指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間 ，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情 形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是 否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為 何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或 輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀， 俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法 律程序及罪刑相當原則之要求。檢察官若未主張或具體指出 證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基 於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行 資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充 分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴 程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其 刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。則 法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法，有最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨可參。聲請人雖主張被告「曾犯妨害自 由罪，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉簡字第1557號判決 處有期徒刑2月確定，於111年7月30日縮短刑期假釋付保護 管束執行完畢」乙情，而謂被告本案所為構成累犯，然據卷 內資料，可知聲請人所指被告上開前案科刑部分，並非於11 1年7月30日縮短刑期假釋付保護管束或執行完畢，聲請人所 指被告前揭前案執行完畢之情形顯與卷內事證不符，已難認 聲請人就被告本案構成累犯之前階段事實有盡其具體主張、 舉證、說明之義務，是本院就被告本案所為，自無從依聲請 人主張論以累犯及討論有無依累犯之規定加重其刑之必要。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告非無依憑己力獲取所 需之能力，竟為本案竊盜犯行，又於遭人發覺攔阻後予以恐 嚇，所為均非可取。兼衡以被告於犯後坦承其客觀行為與其 本案犯罪情節（被告竊盜手段為徒手，竊得之物為告訴人陳 ○○衣物1件，嗣經及時攔阻查扣並發還，而其恐嚇之手段僅 為言詞恫嚇，尚未有其他具體肢體行為或造成告訴人王○○實 際上受傷害等），暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、工 作（見警卷第1頁）、全部前科素行（包含可能構成累犯部 分，即其因妨害自由案件經本院以105年度嘉簡字第1557號 判決處有期徒刑2月確定，又因危險駕駛致人於死案件經臺 灣高等法院臺南分院以106年度交上訴字第942號判決處有期 徒刑4年10月確定部分）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8596號 被 告 莊佳明 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、莊佳明意圖為自己不法之所有，於民國113年7月20日10時10 分許，在嘉義市○區○○街00號前，徒手竊取陳○○所有之短袖 上衣1件，得手後為陳○○之夫王○○發覺，莊佳明即以臺語向 王○○恐嚇稱：「胡北說、你別在這胡亂北說話、你說你用西 瓜刀要殺、林北就隨殺你、你死啊哩、斡你娘、林北乎你死 、你婊子！」等語，使王○○心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經陳○○及王○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據 (一)被告莊佳明於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人陳○○及王○○於警詢中之指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單 、譯文、照片、密錄器光碟。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及第305條恐嚇之 罪嫌。其所犯上開2罪間，係1行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。其曾犯妨害自由罪 ，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉簡字第1557號判決處有 期徒刑2月確定，於111年7月30日縮短刑期假釋付保護管束 執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可考，於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足見其刑 罰反應力薄弱，請斟酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢察官 簡 靜 玉 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 傅 馨 夙
2024-10-11
CYDM-113-嘉簡-1163-20241011-1