國泰世紀產物保險股份有限公司
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2970號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 翁晨容 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌元，及自民國一一三 年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 黃振祐
2024-12-20
KSEV-113-雄小-2970-20241220-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第837號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 蔡佩蓉 被 告 吳筧生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣521,469元，及自民國113年10月5日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年2月27日19時40分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車，行經嘉義市西區新民路與永安街 口，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保訴外人黃詩銦所 有、訴外人黃冠豪駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺 幣（下同）798,477元（含零件738,689元、工資含烤漆59,7 88元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰 依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告798,477元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞 並致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付798,477元等事實 ，業據其提出賠案簽結內容表、行車執照、駕照、道路交通 事故當事人登記聯單、事故現場圖、維修照片、估價單、統 一發票等件為證（見本院卷第11-47頁），並經本院調閱警 方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第55-80頁 ），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同 自認。則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規 定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條 所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法 院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。系爭車輛係109年12月出廠（見本院 卷第13頁），迄本件事故發生時即112年2月27日，已使用2 年3月，則零件738,689元扣除折舊後之修復費用估定為461, 681元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即738,6 89÷(5+1)≒123,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(738,689－1 23,115) ×1/5×（2+3/12）≒277,008（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即738,68 9－277,008＝461,681】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費 用為461,681元，加計毋庸折舊之工資59,788元，系爭車輛 之必要維修費用為521,469元【計算式：461,681+59,788=52 1,469】。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日(見本 院卷第87頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 阮玟瑄
2024-11-27
CYEV-113-嘉簡-837-20241127-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第840號 原 告 吳銘豐 訴訟代理人 黃煒迪律師 邱暄予律師 被 告 沈逸軒 訴訟代理人 林世一 上列被告因違反過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審交附民字第543號 裁定移送前來，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付新臺幣（下同）51萬3,837元，及其中50萬元自民國1 12年7月6日起，其中1萬3,837元自113年7月9日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明 第1項為：被告應賠償原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 嗣於民國113年7月8日提出民事追加訴之聲明狀擴張上開聲 明為：被告應給付原告100萬7,389元，及其中50萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 另50萬7,389元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，經核與上開規定相符，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告駕駛執照業經吊銷，仍於111年5月3日上午時分，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並於同日9時29分許 ，由東往西方向沿新北市三重區國道路一段行駛，嗣於同日 9時30分許，行經與該路段70巷之交岔路口前時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時現場環境，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然騎車前行。適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )亦行經該處，兩車發生碰撞，造成兩造均人車倒地，致原 告受有第一腰椎爆裂性骨折之傷害，原告自得請求損害賠償 。 ㈡原告請求之損害賠償項目及金額： ⒈醫療費用共計42萬6,754元。 ⒉住院期間（111年5月3日至同年月7日）看護費3萬6,000元， 及同年5月7日至同年8月7日止（共計90日），以每日2,300 元計算之看護費，共20萬7,000元（計算式：2,300元×90日 ＝207,000元），看護費共計24萬3,000元（計算式：36,000 元＋207,000元＝243,000）。 ⒊往返醫院門診追蹤及復健治療之交通費共計1,235元。 ⒋系爭機車修車費用5,400元。 ⒌向新北市政府交通事件裁決處申請行車事故鑑定之鑑定費用 3,000元。 ⒍因本件車禍致脊椎受有傷害，有6個月無法搬運貨物不能工 作，每月薪資為3萬8,000元，請求6個月不能工作之損失22 萬8,000元（計算式：38,000元×6月＝228,000元）。 ⒎因本件車禍所受上開傷害，經歷手術治療、數次門診追蹤及 復健治療，傷害非屬輕微，其身體及精神均受有相當之痛 苦，請求精神慰撫金10萬元。 ㈢爰依民法第191條之1、193條第1項、195條第1項、第196條規 定，請求被告給付100萬7,389元（計算式：426,754元＋243, 000元＋1,235元＋5,400元＋3,000元＋228,000元＋100,000元＝1, 007,389元），並聲明：⒈被告應給付原告100萬7,389元及其 中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；其中50萬7,389元自變更訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨：原告直接左轉切入撞上我，我當下因撞擊沒 有辦法起身，原告還可以自行起身走動，原告請求之金額過 高不合理。醫療費用部分，原本可以送很近的三重醫院，原 告卻要送馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院），醫療費用不知是 否含有原本在馬偕醫院就有受傷的部分。交通費部分沒有證 據。系爭機車修理部分與醫療單據有很大出入，被告修理3 萬元，與原告修理費用相差甚遠，且原告當天可以坐在機車 上玩手遊。不能工作損失部分，原告說他不能工作，但常常 在跟人家車禍。被告因身體殘疾沒有工作，講話很不清楚， 到現在還要吃藥，只能在被告母親店裡工作，並依靠被告母 親賺取微薄薪水維生，生活十分拮据等語。聲明：請求駁回 原告之訴。 三、原告主張兩造騎乘機車，於上開時、地發生車禍，並導致原 告受有上開傷害等事實，業經本院依職權調閱本件車禍之道 路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第29至45頁）， 又被告因本件車禍犯涉過失傷害罪，經本院刑事庭112年度 審交易字第681號刑事判決認定無訛，亦有上開刑事判決1份 在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生原告受 傷之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財 產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭 點應為：⒈被告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失 比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如 下： ㈠被告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查：本件車禍之肇事原因，係因被告騎乘上開機車，沿新北 市三重區國道路1段直行，行經與該路段70巷之交岔路口前時 ，適有原告騎乘系爭機車，原本在被告機車同向右前方，後 欲左轉進入上開路段70巷內，原告此時本應注意現場其他車 輛動態，且無不能注意之情事，雖有事先開啟左轉方向燈， 卻疏未注意其他車輛動態，即騎車進行左轉，以致雙方發生 碰撞所致，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故談話記錄表、道路交通事故照片在卷可參，且為被告於 警詢中供承不諱。本院審酌上情，認兩造就本件車禍同為肇 事原因，並考量兩造騎乘機車之動線、違反注意義務之程度 ，認被告肇事主因、原告為肇事次因。本件車禍於刑事案件 偵查中經檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果及鑑定覆議結果，亦採相同之鑑定意見，有該會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北覆議0000000號各1份 在卷可參，綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占 4成、被告占6成為適當。 ㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？ ⒈醫療費用部分： 原告主張因本件車禍所受傷害至馬偕醫院治療，支付醫療費 42萬6,754元，固據提出及聲請本院調閱之馬偕醫院使用自 費醫材說明暨同意書、馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷可證 （本院卷第99至101頁、第183至195頁）。惟以上開使用自 費醫材說明書暨同意書所載自付金額為16萬2,720元、3萬96 0元，又上開醫療費用收據所載自付金額為1,000元（醫療資 料查詢費）、3,500元（111年5月27日至112年3月6日門、急 診自付金額）、20萬9,983元（111年5月3日至同年月7日住 院期間自付金額），其餘部分則未據原告提出證據證明，是 原告所得請求之醫療費用應為40萬8,163元（計算式：162,7 20元＋30,960元＋1,000元＋3,500元＋209,983元＝408,163元） ，逾此部分之請求，尚屬無據。至被告雖辯稱有部分支出與 本件車禍無關，然究係對於何筆支出有所爭執，無法具體說 明，復經本院檢視上開醫療費用單據所載門診日期、科別， 尚無明顯不合理之處，被告空言否認醫療費用與本件車禍之 關連性，要難採信。 ⒉看護費用： 原告主張因本件車禍所受傷害，於111年5月3日至同年5月7 日(共5日)住院期間，需專人照顧而聘有看護費用，出院後 需休養3個月並需專人照顧，業據其提出馬偕醫院111年8月2 2日診斷證明書1份在卷為憑（本院卷第103頁），又親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌 原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異， 原告主張以每日2,300元計算支出看護費用損害，未逾本院 依職務所知之市場行情，故原告請求住院期間加計出院後看 護費用合計24萬3,000元（計算式：36,000元＋207,000元＝24 3,000元），且為被告所不爭執，應予准許。 ⒊交通費用部分： 原告主張因本件車禍脊椎受傷有搭乘計程車往返醫院門診追 蹤及復健治療之必要，往返醫院支出交通費用1,235元，並 未提出任何證據，本院審酌原告雖有可能需搭乘計程車前往 就診及復健治療，然上開證據之提出並無困難，難認有民事 訴訟法第222條第2項之適用，故認原告此部分之請求，尚難 准許。 ⒋不能工作損失部分： 原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開馬偕醫 院111年8月22日診斷證明書1份醫囑欄所載「建議需休養6個 月」（本院卷第103頁），應以6個月計算。又原告主張其月 薪為3萬8,000元，業據其提出勞動部勞工保險局111年5月份 勞工退休金計算名冊--雇主提繳在卷為憑（本院卷第217頁 ），查上開名冊所載原告提繳工資為3萬4,800元，兩造均表 示無意見（本院卷第214頁），是本件原告無法工作損失應 為20萬8,800元（計算式：34,800元×6月＝208,800元），逾 此部分之請求，為無理由。 ⒌系爭機車維修費用部分： 原告主張系爭機車（所有權人為金潤泰實業有限公司，已將 本件損害賠償請求權與原告）因本件車禍毀損，支出修車費 用5,400元(均零件費)，並提出估價單1份在卷為憑（本院卷 第105頁），且經本院調閱車籍資料認定無訛。按物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以 零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係 零件之更換，而系爭機車係95年7月（推定為15日）出廠， 至111年9月20日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院 所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該 資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年， 其零件折舊所剩之殘值為十分之一即540元，原告所得請求 系爭機車之修復費用應為540元，逾此部分之金額，不應准 許。 ⒍車禍鑑定費用3,000元部分： 原告主張因本件車禍向新北市政府交通事件裁決處申請行車 事故鑑定，支出鑑定費3,000元，業據其提出郵政匯票申請 書、新北市政府交通事件裁決處收據各1紙為證（本院卷第1 07頁），上開鑑定費用是原告於起訴前為證明本件事故責任 歸屬所支出之必要費用，係屬於原告損失之一部分，且為被 告所不爭執（本院卷第213頁），自應准許。 ⒎精神慰撫金： 按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院 審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權 調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另 卷存放），作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、 原告所受傷勢及歷經住院手術等治療情形、原告精神上所受 痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬 適當，自應准許。 ⒏再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。兩造就 本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占4成、被 告占6成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發 生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額 ，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為57萬8,102元【計 算式：（408,163元＋243,000元＋208,800元＋540元＋3,000元＋ 100,000元）×60％＝578,102元，元以下四捨五入】。 ⒐原告因本件車禍，已領得系爭車輛所承保之國泰世紀產物保 險股份有限公司（下稱國泰產險公司）保險金6萬4,265元， 有國泰產險公司理賠給付明細表1紙在卷為憑（本院卷第169 頁），且為兩造所不爭執，參諸最高法院68年台上字第42號 判例意旨參照，原告對被告之損害賠償請求權固不因受領保 險金而喪失，但於保險人國泰產險公司賠償範圍內，即應法 定移轉於國泰產險公司，原告自不得於債權移轉於國泰產險 公司後，再行對被告為請求而受有雙重受償之不當得利，是 原告此部分已受領之保險金應予扣除，扣除後其所得請求之 損害賠償金額為51萬3,837元（計算式：578,102元－64,265 元＝513,837元）。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付51萬3, 837元，及其中50萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即112年7月6日起，其中1萬3,837元自民事追加訴之聲明狀 繕本送達翌日即113年7月9日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件適用簡易訴訟程序所為原告勝訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國113年11月7日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年11月7日 書 記 官 許雁婷
2024-11-07
SJEV-113-重簡-840-20241107-2
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號 原 告 王柏侖 訴訟代理人 連一鴻律師 被 告 宋俊德 訴訟代理人 陳俊瑋 蔡尚勛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡 附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原 告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予 准許。 二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系 爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉 彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉， 適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱 系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃 避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受 有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎 間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（ 下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因 此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通 費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工 作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫 金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有 限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故 ，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車 事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經 過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫 療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕 費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所 受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任 保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分 ，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固 定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡 量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原 告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機 車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速 之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就 系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時 間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對 向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事 實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、 敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明 書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民 卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向 本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上 開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真 實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理 由，分述如下： ⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元： 原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、 聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另 購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統 一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所 述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。 ⒉就醫交通費部分，損害為11,315元： 原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通 費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷 第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理 由。 ⒊看護費用部分，損害為61,600元： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照 護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌 一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟 酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有 之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而， 原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯 ：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制 險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部 分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被 告此部分抗辯，並無理由。 ⒋不能工作損失部分，損害為270,000元： 原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部 車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據 其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之主張，為有理由。 ⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元： 原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院 送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力 、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」 等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁） ，堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷 第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。 其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四 捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定 之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證 以實其說，是上開抗辯尚無可採。 ⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍 需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此 部分主張，亦有理由。 ⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識 程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原 告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。 ㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式 ：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文 。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見 略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔 路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線 左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通 重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意 車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定 意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係 依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄 器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止 位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執 ，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因， 應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇 責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車 責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中 扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日 起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 楊上毅
2024-10-04
TYEV-113-桃簡-230-20241004-1