國泰世華商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第5182號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 以上債權人聲請對債務人李麗英發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第513條第1項有明文規定。 二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人李麗英住所 設於臺北市中山區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定 本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-03
PCDV-114-司促-5182-20250303-2
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3291號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 劉洛熙 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹拾參萬參仟貳佰柒 拾陸元，及其中壹拾參萬零貳佰玖拾元自民國一百一十四年 一月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息， 並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣債務人劉洛熙於民國（以下同）111年8月3日開始相 繼與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡 。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任 ，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系 爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條 款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部 清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依 信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外 ，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利 率15%）計算之利息。（參原證一信用卡申請書）。截至民 國114年1月19日止帳款尚餘新臺幣（以下同）133,276元， 及其中本金130,290元未按期繳付。二、查債務人至民國114 年1月19日止，帳款尚餘133,276元及其中本金130,290元部 分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經 催討無效。爰特檢附相關證物，狀請 鈞院鑒核，並依民事 訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權 益，實感德便！ 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊
2025-02-10
PCDV-114-司促-3291-20250210-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3289號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 王飛龍 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟零壹拾伍元，及本金 29,491元自民國113年12月30日起至清償日止，按年息百分 之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣債務人於民國（以下同）112年11月1日開始與債權人 成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約 定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後 ，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生 之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日 前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年12月29日止，帳款 尚餘33,015元，及其中本金29,491元未按期繳付，迭經催討 無效。爰特檢附相關證物，狀請 鈞院鑒核，並依民事訴訟 法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益， 實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約 ，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內 容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規 定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據 清單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒
2025-02-10
PCDV-114-司促-3289-20250210-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2091號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 姬榮達 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾參元， 及本金壹拾肆萬捌仟伍佰零貳元自一百一十四年一月二十日 起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促 程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣債務人於民國（以下同）111年11月28日開始與債權 人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡 約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡 後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所 生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止 日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金 額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、2 3條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年1月19日止，帳款尚 餘156,913元，及其中本金148,502元未按期繳付，迭經催討 無效。爰特檢附相關證物，狀請 鈞院鑒核，並依民事訴訟 法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益， 實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約 ，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內 容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規 定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據 清單。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事庭司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-08
KSDV-114-司促-2091-20250208-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第144號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 蕭維中 上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第21009號），被告於法定期間內對支付命令提出異 議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求 其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部 分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被 告應給付新台幣（下同）31萬8,412元，及自113年9月5日起至清 償日止，按週年利率13.03％計算之利息，暨自113年9月6日起至 清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過 6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。依上開 說明及規定，應併計至起訴前一日即113年11月6日（見民事支付 命令聲請狀上電子遞狀日）止之利息，則本件訴訟標的金額應為 32萬6,278元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵 第一審裁判費3,530元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應 補繳3,030元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但 書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 武凱葳
2025-02-06
KSEV-114-雄補-144-20250206-1
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第902號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 邸柏瑋 一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬肆仟壹佰伍拾參元，及其 中新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾伍元自民國一百一十三年十二月 二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人於民國（以下同）109年7月9日開始與債權人成立 信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就 使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡 申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後， 即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條 之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循 環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條 款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應 按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。 截至民國113年12月22日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）64, 153元，及其中本金59,955元未按期繳付。 ㈡查債務人至民國113年12月22日止，帳款尚餘64,153元及其 中本金59,955元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關 費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請 鈞 院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發 支付命令，以維權益，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事庭司法事務官 任士慧 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-01-23
CTDV-114-司促-902-20250123-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號 聲 請 人 即 債務人 陳薇淇（原名：陳玉璘） 代 理 人 徐晟芬律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳薇淇自民國一一四年一月二十三日下午四時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳薇淇前積欠債務無法清償 ，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解， 然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及 國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人聲請 清算前5年投保於職業工會及民間公司，未從事營業活動， 自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡關於前置協商部分： 聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日核發調解不成立 證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛， 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定 ，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中 所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能 清償債務或有不能清償之虞之情形。 ㈢關於債務總額部分： 本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數 額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬5,547元（見 司消債調卷第163至169頁）、國泰世華商業銀行股份有限公 司陳報債權額總額為2萬2,726元（見司消債調卷第173至175 頁）、陳佳雯陳報債權額總額為261萬2,096元（見司消債調 卷第179頁），張添進陳報債權額總額為100萬元（見司消債 調卷第183至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報 債權額總額為355萬441元（見司消債調卷第199至201頁）、 廖心怡陳報債權額總額為7萬3,992元（見司消債調卷第205 至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總 額為12萬7,009元（見司消債調卷第209頁）、吳雪如陳報債 權額總額為392萬2,752元（見司消債調卷第213至217頁）、 林淑珍陳報債權額總額為125萬元（見司消債調卷第237至23 8頁）、陳樂秋陳報債權額總額為174萬7,501元（見司消債 調卷第251至252頁）、陳簡金蓮陳報債權額總額為300萬元 （見司消債調卷第265至266頁），匯豐（台灣）商業銀行股 份有限公司未具狀陳報債權，依新光銀行彙整金融機構債權 表，其債權額總額為6萬5,835元（見司消債調卷第221頁） ，以上合計1,738萬7,899元。 ㈣關於聲請人之財產及收入： 依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見司消債調卷第17、59頁），顯示聲請人名下 除陽明海運股份有限公司及有限責任桃園信用合作些許股票 外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報遭逢 車禍，現今仍休養中，並提出診斷證明書以佐（見本院卷第 33、37頁），然參酌前開診斷證明書，聲請人傷勢經醫囑建 議自113年12月5日起休養三週，應可期自114年起恢復工作 能力，是參酌聲請人車禍前係擔任業務員，依其提出之113 年5至10月薪資單，平均每月薪資為3萬7,114元【因勞、健 保費應為下列㈤必要支出2萬122元涵蓋範圍，故不予列計， 是計算式則為：（39,152＋36,308＋37,003＋38,255＋35,961＋3 6,004）÷6＝37,114，小數點以下四捨五入，見本院卷第21至 31頁】，是本院暫以3萬7,114元為聲請人聲請清算後每月可 處分所得計算。 ㈤關於聲請人之必要支出部分： 按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,173元（見司消 債調卷第19頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市 每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故 本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。 ㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 992元（計算式：37,114－20,122＝16,992）可供清償債務， 倘以其每月所餘1萬6,992元清償債務，需逾85年始得清償完 畢（計算式：17,387,899÷16,992÷12≒85.2），而聲請人現 年44歲（00年0月生，見司消債調卷第113頁），是於聲請人 有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下股票 縱經變賣，應仍不足清償上開逾1,700萬元之債務，堪認聲 請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務 有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據 ，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務 官進行清算程序如主文。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國114年1月23日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 黃忠文
2025-01-23
TYDV-113-消債清-175-20250123-2
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第302號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 潘健安 一、債務人應向債權人清償新臺幣84,230元，及其中新臺幣79,2 50元部分自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率 百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元， 否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人於民國（以下同）112年11月7日開始與債權人成立信 用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款 可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得 於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務 ，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債 權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14 、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)， 應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之 利息。 ㈡債務人至民國113年12月17日止，帳款尚餘84,230元，及其中 本金79,250元未按期繳付，迭經催討無效。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩
2025-01-17
PTDV-114-司促-302-20250117-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2115號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 李祥明 被 告 袁偉哲 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，茲因本院職權查知被告未受合法送 達，其不到庭非無正當理由，爰命再開言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2115-20250117-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8293號 聲 請 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 廖文湧 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月16日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月16日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事庭司法事務官 林楷勳 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-01-15
TPDV-113-司消債核-8293-20250115-1