國泰世華商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3364號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 王莛萓 上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）柒萬肆仟參佰參拾壹 元，及其中陸萬玖仟伍佰陸拾捌元自民國一百一十四年三月 一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並 賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事庭司法事務官 劉彥伶 附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿 庸另行聲請。
2025-03-20
TYDV-114-司促-3364-20250320-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1233號 聲 請 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 林宥呈 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月24日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月24日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 吳彥慧 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-03-19
TPDV-114-司消債核-1233-20250319-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4726號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 蔡美雲 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬零肆佰壹拾壹元，及其中 本金新臺幣捌萬陸仟伍佰陸拾參元自民國一百一十四年三月 十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償 督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣債務人於民國（以下同）112年7月28日、112年9月16 日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申 請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領 用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用 系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於 當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳 付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利 益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人 年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國114年3月9 日止，帳款尚餘90,411元，及其中本金86,563元未按期繳付 ，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依 民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以 維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡 使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立， 其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第36 3第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文 件：證據清單。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-19
KSDV-114-司促-4726-20250319-1
更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債補字第116號 聲 請 人 即 債務人 陳靖璇即陳美惠 代 理 人 何湘茹律師(法扶) 上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間消費者 債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾 期即駁回其聲請。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命 聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回 更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項， 爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭法官 顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 洪翊薰 附表： 聲請費新臺幣1,000元。(逾債務人法院「調解不成立之日」起20日始聲請，故須另徵收聲請費) 提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─當事人綜合信用報告。 預納必要費用新臺幣4,400元。 關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。 關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「配偶」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自112年1月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」及「未成年子女」名下所有金融機構（自112年1月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。 「債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。」
2025-03-19
TCDV-114-消債補-116-20250319-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4708號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 鄭羽均 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬壹仟伍佰貳拾陸元，及 自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分 之十點零三計算之利息，暨自民國一百一十四年一月九日起 至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二 十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )
2025-03-17
TNDV-114-司促-4708-20250317-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第791號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告葉佳 雯發支付命令（本院114年度司促字第2792號），惟被告已 於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國114 年2月3日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第19 條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請 求起訴前孳息部分應併算其價額。 二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定 ，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付 命令聲請狀之前一日為114年2月2日，有本院收狀戳可憑， 是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）46,284元【計算 式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,50 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補 繳1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項 適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日 內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘關於命補繳裁判費部分 ，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 辜莉雰 附表：
2025-03-17
TCEV-114-中補-791-20250317-1
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第479號 聲 請 人 鄒佳樺 代 理 人 謝政文律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人鄒佳樺自中華民國114年3月13日上午11時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、 第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消 債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。 二、聲請意旨略以：民國105年間伊家中遭逢重大變故，伊母親 遭遇詐騙，陸續變賣6筆不動產，並於107年與伊父親離婚， 因而承受打擊罹患重症，於2年後死亡。伊為負擔家人醫療 費用而苦撐家計，導致債台高築。另外，伊父親及弟弟分別 患有中度身心障礙，不但無自理能力，更需由伊三妹全職照 料，家中經濟狀況更加惡化，而無力清償債務，爰依法聲請 更生等語。 三、聲請人前於113年5月6日向最大債權銀行中國信託商業銀行 股份有限公司聲請調解，嗣雙方協商不成立，有中國信託商 業銀行股份有限公司113年10月24日民事陳報狀暨「消費者 債務清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申 請書、前置協商不成立通知書(見本院卷第221至227、111頁 )在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債 務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有 不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查： ㈠聲請人之收入狀況： 聲請人主張其於113年3月20日起至今，任職在合興建設股份 有限公司，每月薪資6萬元，並提出在職證明書及113年3月 至9月之薪資明細表(見本院卷第403、405頁)為證。而觀諸 內政部國土管理署113年10月21日國署住字第1130108181號 函文說明三所載：「另查鄒佳樺為本署112-113年度300億元 中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，鄒君經核定並受領租金 補貼記錄如下：112-113年度請領113年6月至113年10月之租 金補貼共5期，僅第1期補貼金額為新臺幣(以下同)1,280元 ，每期補貼金額3,200元，已核撥租金補貼共計1萬4,080元… …」等語(見本院卷第199頁)，本院即依職權電詢該署關於聲 請人於113年10月份後之每月租金補貼狀況為何？該署承辦 人覆稱：「聲請人從113年12月份開始調整為每月租金補貼5 ,000元，截至114年2、3月份，目前租金補貼仍為每月5,000 元。」等語(見本院卷第521頁)，可見聲請人自113年12月份 起可領得5,000元之租金補貼款。是本院審酌後認應以聲請 人每月收入所得6萬5,000元【計算式：6萬元＋5,000元＝6萬5 ,000元】，作為其目前償債能力之依據。 ㈡聲請人每月支出狀況： 1.聲請人個人每月必要生活費用支出部分，依聲請人主張係 以新北市每人每月最低生活費用1.2倍計算。參酌衛生福利 部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活 費之1.2倍即20,280元，此即聲請人主張其每月必要生活費 用支出金額，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定， 聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍 計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是 聲請人上開主張應為可採。 2.另聲請人主張其需與妹妹們共同扶養父親鄒政來、弟弟鄒 富景，而每月負擔扶養費用各3,000元、2,000元(合計5,00 0元)等情。而查，聲請人父親鄒政來00年0月生，現年79歲 ，並為中度身心障礙者，確有受扶養之權利及必要，並有 鄒政來之中華民國身心障礙證明、戶籍謄本(見本院卷第49 3、509頁)在卷可憑。又聲請人所列鄒政來之扶養義務人雖 僅有3人，然觀諸聲請人提出之親屬系統表(見本院卷第507 頁)所示，可知鄒政來之子女有聲請人、鄒佳穎、鄒喻如、 鄒麗雅、鄒富景等5人，其中鄒富景為中度身心障礙人士， 並經臺灣雲林地方法院於108年10月31日以108年度輔宣字 第21號裁定輔助宣告，堪認其不能維持生活而無謀生能力 ，有受扶養之必要，自得免除其扶養義務，此有鄒富景之 中華民國身心障礙證明、臺灣雲林地方法院108年10月31日 雲院忠家溫108年度輔宣字第21號公告(見本院卷第493、52 3頁)附卷可稽；至於其餘4人(含聲請人在內)，聲請人並未 提出任何免除扶養義務之證明文件，自認有扶養之義務。 另聲請人所列鄒富景之扶養義務人亦僅有3人，然觀諸前揭 親屬系統表所示，可知鄒富景之法定扶養義務人原有5人， 扣除先順位扶養義務人即父親鄒政來有不能維持生活而有 受他人扶養之必要，已如前述，得免除其扶養義務外，其 餘4人(含聲請人在內)即有扶養之義務。復參酌114年度新 北市每人每月最低生活費用1.2倍為20,280元，依消債條例 第64條之2第2項之規定，可作為受扶養人鄒政來、鄒富景 之每月必要生活費用之基準，則渠等之扶養義務人既均有4 人(含聲請人在內)，如此聲請人應負擔父親鄒政來、弟弟 鄒富景之扶養費各為5,070元【計算式：20,280元÷4＝5,070 元】。而聲請人所陳其每月扶養父親、弟弟之支出各為3,0 00元、2,000元(合計5,000元)，既未逾上開金額，應予採 認。 ㈢準此，聲請人每月收入所得為6萬5,000元，扣除其個人每月 必要生活費用20,280元及扶養費5,000元，雖有餘額3萬9,7 20元，然仍無法負擔國泰世華商業銀行股份有限公司所提 出分每月1期、分6期、利率0%、每月付8萬元之清償方案( 見本院卷第179頁)，更遑論聲請人仍有積欠其他債權銀行 及非金融機構債權人之債務尚須清償。故本院依聲請人現 時狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積 欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有 消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又 所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始 後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定 認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法 院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序， 此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為 債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。 五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第四庭 法 官 古秋菊 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年3月13日上午11時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 劉馥瑄
2025-03-13
PCDV-113-消債更-479-20250313-2
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3876號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 張秀珍 被 告 洪慧卿 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣63,921元，及其中新臺幣59,820元自 民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率13.75％計算 之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 詹昕容
2025-03-13
PCEV-113-板小-3876-20250313-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第214號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 蘇志成 被 告 王瓊賢 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰柒拾柒元，及其中新臺 幣壹拾柒萬玖仟零伍拾柒元部分，自民國一百一十三年十二月二 十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰柒拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張：被告於民國102年9月30日、105年7月26日與原告 成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商 店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責 任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截 止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金 額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利 益外，應按所屬分級循環信用利率（最高為週年利率15％） 給付原告利息。詎被告截至113年12月25日止帳款尚餘新臺 幣（下同）184,577元，及其中本金179,057元未按期繳納， 屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如 主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃進傑 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,670元 合 計 2,670元
2025-03-12
TPEV-114-北簡-214-20250312-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1128號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 聲 請 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 聲 請 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 楊菦毅 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月30日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月30日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄭心怡 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-1128-20250312-1