富邦產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3020號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 被 告 黃鐘正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日一造言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一三 年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾捌元，及自本 案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇 事原因，應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告承保車輛於民國107年6月出廠使用，至113年1月8日本 件車禍受損時，使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主 張修理費用零件部分新臺幣(下同)1萬3031元折舊後為1304 元，加計工資3萬0009元，原告得代位請求被告賠償承保車 輛修理費用共3萬1313元（計算式：1304元＋3萬0009元）， 逾此部分之請求，不應准許。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 楊家蓉
2025-01-10
SJEV-113-重小-3020-20250110-1
損害賠償(交通)
臺灣地方法院小額民事判決 113年度北小字第5199號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 被 告 簡進隆 原籍設臺北市○○區○○路0段000號2樓 上列當事人間請求損害賠償(交通) 事件，本院於民國114年1月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣33,605元及自民國114年1月2日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,605元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
2025-01-10
TPEV-113-北小-5199-20250110-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2980號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 被 告 鄭日宏 訴訟代理人 莊詠智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰零玖元，及自民國一百一十 三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾參元，並應自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、本件被告有過失： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。 ㈡查原告主張被告於民國113年4月13日駕駛車牌號碼00-00號重 型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○路○段000號B3（中 和環球影城中心停車場B15區）處，未注意車前狀況，碰撞 第三人周正欣所駕駛之BEL-6658號車（下稱系爭車輛），系 爭車輛因而受損等情，業據原告提出新北市政府警察局中和 分局積穗派出所受（處）理案件證明單、行照、駕照、受損 照片各1份附卷可憑，而經本院勘驗系爭車輛於事發時之行 車紀錄器錄影，勘驗結果為：系爭車輛於影片時間0至1秒間 向前行駛些微距離後即停下，影片時間2秒被告自系爭車輛 左側駛入，被告騎乘之A車右側車身擦撞系爭車輛前側位置 等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑，堪認被告於碰撞系爭 車輛前，系爭車輛欲駛出停車格，然僅前進些微距離即停下 ，而於A車碰撞系爭車輛時，系爭車輛則屬停止狀態，依監 視器畫面所示現場狀況，被告所騎乘之A車並未有何不能注 意之情形，被告未能注意其車前狀況而碰撞系爭車輛自有過 失，足堪認定，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損 害賠償責任。被告徒辯稱其無過失等詞，無足採憑。 二、本件車損折舊之計算： ㈠又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少 之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補 被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不 應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者， 應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應 扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險 法第53條第1項亦有明定。 ㈡查原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告 已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）74,305 元（含工資17,110元、零件57,195元）等情，有估價單、發 票、富邦產險汽（機）車險理賠申請書各1份附卷可憑；而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出 廠日108年10月，迄本件車禍發生時即113年4月13日，已使 用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,299元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即57,195÷(5+1) ≒9,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(57,195－9,533)×1/5× （4+6/12）≒42,896（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即57,195－42,896＝14,299 】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除 折舊後之費用14,299元，加計不用折舊之工資17,110元，共 31,409元。 三、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付31,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（ 見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 羅尹茜
2025-01-10
PCEV-113-板小-2980-20250110-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1359號 原 告 陳政健 原 告 陳進成 原 告 陳政華 原 告 周美雲 共 同 訴訟代理人 魏平政律師 複 代理人 李鑫律師 被 告 鞠竺翰 訴訟代理人 陳偉倫律師 訴訟代理人 鞠新山 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告陳政健新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告陳進成新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告陳政華新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告周美雲新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，各以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元、新 臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟 柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，依序為 原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲預供擔保或將請求標的物 提存，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國111年9月20日某時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市三重區集賢路往 自強路5段方向行駛，於同日17時20分許，行經速限時速4 0公里之集賢路1號前時，本應注意車前狀況，減速慢行， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，又超速行 駛，適被害人即原告周美雲之配偶，原告陳政健、陳進成 、陳政華（下稱陳政健等3人）之父親陳智育步行至此， 被告見狀閃避不及，因而碰撞陳智育，陳智育經送新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救治， 仍於同日20時12分許，因頭部外傷合併昏迷、頭殼破裂引 起中樞神經衰竭死亡。被告所為，已構成民事上之侵權行 為，應負損害賠償責任。 （二）被告駕駛B車行經上揭路段時，該路段設有多處減速之標 誌、標線及號誌，本應減速慢行，竟捨此不為，超速行駛 ，致撞擊陳智育發生死亡結果，恐有間接故意，縱無故意 ，亦有過失： １觀之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大 學）113年9月20日行車事故鑑定報告書－臺灣新北地方 法院案（下稱系爭鑑定報告書）載明：「三、依路口監 視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮 做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點， 計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約6 6.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70 .31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時」、「四、 依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由 東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時 」；又上開新北市○○區○○路0號之路段為市區道路，限 速為每小時40公里，是以被告行經此路段時，有超速行 駛之事實， 堪以認定。 ２另被告駕駛B車行駛集賢路至本案發生碰撞前，沿途路面 及右側依序為：1、減速標線。2、慢字標線。3、右側 當心行人標誌與「前方自行車穿越車輛請減速慢行」標 誌，4、減速標線。5、慢字標線。6、網狀線。7、車輛 停止線。8、車輛停止線。9、網狀線，扣除網狀線部分 ，可知被告駕駛B車撞擊陳智育前，該路段有多處提醒 駕駛人應減速或停止之標誌、標線，且遠方亦有閃黃燈 號誌，旨在警告車輛應減速慢行接近，注意安全，小心 通過，惟被告捨此不為，行經限速時速40公里之該路段 時，竟以高達時速81公里之速度駛出，直至撞擊陳智育 前，整段車速平均時速更高達6、70公里，可明被告駕 駛B車時，對於前揭標誌、標線及閃黃燈號誌，均置之 不理。 ３被告既為考領有普通重型機車駕駛執照之人，駕駛機車 時自應注意上開交通安全之相關規定，且事發當時天候 晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷路面等旨 ，客觀上應無不能注意之情事。復以被告行經此路段時 ，有多處提醒減速之標誌、標線及號誌，而案發時之路 旁已有行人準備穿越，足見車輛行經時應減速慢行，且 其居住地鄰近本案地點，對於前情應知之甚詳。況該路 段暨為易使用路人混淆路段，被告駕駛機車時，更應減 速慢行。詎被告竟以高達時速81公里之速度駛出，復以 時速6、70公里超速行駛該路段，此可由路旁行人因被 告車速過快不敢貿然通過即可得知，亦有系爭鑑定報告 書在卷可稽。被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安 全措施，減速慢行，因而撞擊陳智育致生死亡結果。參 以被告自集賢路及通華街口駛出前，為一彎道，對陳智 育而言，係產生視野上之死角，在被告高速駕駛情況下 ，依當時情形，被告係突然竄出，陳智育因反應不及而 無法閃避，被告見狀僅「點煞」，於撞及陳智育時，仍 保有時速近65公里之高速，已逾該路段限速40公里達25 公里，可明其未盡最大努力煞停機車，難認已盡相當之 注意防止陳智育死亡結果發生，且陳智育過馬路時，尚 距被告達46公尺，被告應有相當反應時間減速或煞停， 竟捨此不為，逕為高速行駛撞及陳智育，亦徵被告就前 揭事實發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故 意」，縱無故意，亦有過失。 ４至於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00000 00號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月13日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，係以被 告自稱時速40公里為鑑定基礎，核與鑑定報告結果不符 ，自無從作為本件裁判之基礎。 ５另被告駕駛機車自其於路口監視器出現於黃色網狀線位 置至撞及陳智育，距離約為46公尺，倘被告依限速時速 40公里行駛，自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置 至撞及陳智育之撞擊點，約耗時4.1秒，或被告有努力 煞車，應不致撞及陳智育發生死亡結果。 （三）本件原告周美雲及陳政健等3人分別為被害人陳智育之配 偶、子女，因被害人陳智育之死亡而分別受有下列損害， 應由被告負侵權行為損害賠償責任： １殯葬費用部分：原告周美雲、陳政健因陳智育受傷後死 亡，因而依序支出殯葬費用210,245元、606,500元。 ２原告每人所受非財產上之損害即慰撫金各500萬元：被害 人陳智育為校長退休人員，事故前身心狀況良好，每年 可領終身俸約80萬元，卻因本件事故身亡，而被害人陳 智育之配偶即原告周美雲、子女即原告陳政健等3人， 對於被害人陳智育驟然離世至今仍難以接受，原告周美 雲更因此頓失精神上及經濟上支柱，並致生活無法自理 ，可見被告所為造成原告等人之神壓力及痛苦，至深且 鉅。基此，爰每人請求被告賠償慰撫金各500萬元。 ３以上合計，原告陳政健所受損害金額共5,210,245元（計 算式：210,245元＋500萬元＝5,210,245元），原告陳進 成、陳政華所受損害金額各5,00萬元，原告周美雲所受 損害金額共5,606,500元（計算式：606,500元＋500萬元 ＝5,606,500元）。 （四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明請求：（一）被告應給付原告陳政健5,210,245元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息。（二）被告應給付原告陳進成500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息。（三）被告應給付原告陳政華50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息。（四）被告應給付原告周美 雲5,606,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及均願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）被告未注意車前狀況，固有過失，然陳智育未依規定經由 行人穿越道穿越道路，亦與有過失，二人應分別負擔30% 及70%之過失責任，而原告4人屬間接被害人，亦應承擔陳 智育之過失，而有過失相抵法則之適用： １就被告是否超速乙節，因逢甲大學之鑑定結論業已認定 被告有超速之行為，故被告就此部分事實不再爭執。惟 鑑定結論第6點指出：「事故處為大樓停車場出入口與 陸橋出口連接處，其路段缺口設置之標誌標線（停止線 、網狀線、行人穿越道、減速標誌與遠端號誌燈）易使 行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關再研析 目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜。」似認為事故 處所設置之標誌及標線混亂，容易造成用路人即被告混 淆，故請鈞院於認定過失比例時，將此部分事實列入考 量。 ２另依據刑事案件（指本院112年度審交訴字第11號）卷內 所附檔名「02.mp4」之監視器畫面，可見肇事地點即新 北市○○區○○路0號前設有斑馬紋之行人穿越道，且事故 發生前之路面兩側分別有1對父女及騎乘腳踏自行車之 男子於斑馬紋前停等待穿越道路，適陳智育步行至肇事 地點欲穿越集賢路時，未依道路交通安全規則第134條 第1款之規定經由斑馬紋穿越，導致被告閃避不及而與 陳智育發生碰撞，是以陳智育就自身死亡結果之發生， 顯然與有過失。此外，新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書之鑑定意見亦認為陳智育於設有行人穿越道 之路段，未依規定行走行人穿越道而有過失，上開結論 並經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書予 以維持，益徵陳智育未沿斑馬紋行人穿越道穿越道路， 確屬與有過失。 ３另逢甲大學鑑定結論第6點認為事故處所設置之號誌、標 誌及標線容易造成用路人混淆，似亦認為有造成行人即 陳智育混淆之虞，然陳智育於案發時係居住於新北市○○ 區○○街000號14樓，距事故地點即新北市○○區○○路0號僅 有300公尺，且原告陳政健於111年9月21日警詢時陳稱 ：我父親陳智育平常跟我一起住在新北市○○區○○街000 號14樓，他平時每日固定都會在下午5至6點之間到河堤 內去運動，所以事故當時他應該是要去運動的路上等語 ，足見陳智育案發時係居住於事故地點旁，且由於其每 日皆會前往事故地點前之河堤內運動，故其對於事故地 點附近所設置之號誌、標誌及標線應有一定之熟悉程度 ，當不至有混淆之情形。況且，事故發生前集賢路1號 之路面兩側分別有一對父女及騎乘腳踏自行車之男子於 斑馬紋前停等待穿越道路，上開行人既均能遵守規定， 則事故地所設置之號誌、標誌及標線應無造成陳智育混 淆之情。另參上開監視器畫面，可見通華街地面上劃有 枕木紋，而該枕木紋之設置地點，並無明顯不當之處， 然陳智育於穿越通華街時，仍未沿枕木紋穿越，顯見陳 智育未沿斑馬紋穿越集賢路，與集賢路1號前斑馬紋之 設置位置是否妥適，並無關連。 （二）原告4人已受領共2,001,158元之強制險理賠，依強制汽車 責任保險法第32條規定，該保險理賠屬損害賠償金額之一 部分，被告受賠償請求時，應予以扣除：就本件事故，被 告所投保之富邦產物保險股份有限公司業已先行支付2,00 1,158元予原告4人，是原告4人所得請求賠償之金額，應 先依民法第217條第1項過失相抵之規定算定賠償金額後， 每人再分別扣除已受領之強制險500,290元（計算式：2,0 01,158元÷4人＝500,290元，元以下四捨五入）。 （三）原告陳政健請求殯葬費210,245元部分：其中之15,050元 之殯儀館設施規費有重複計算之情事，應予以扣除。 （四）原告周美雲請求殯葬費606,500元部分： １購買塔位436,500元部分：依龍巖股份有限公司（按原證 6契約上之龍巖人本服務股份有限公司已於100年因合併 解散，並更名為龍巖股份有限公司。因此，如原證6之 契約為真，則該契約應為100年之前所簽）官方網頁之 介紹，琉璃光系列之塔位中，共有「琉璃光豪華個人室 」及「琉璃光豪華雙位室」2種，其中琉璃光豪華個人 室在設計上係供個人使用，而琉璃光豪華雙位室則係供 雙人使用，另依露天拍賣網站之資料，琉璃光豪華雙位 室因空間較大，實際上可放置4個骨灰位，足證琉璃光 豪華雙位室設計上顯非供個人使用，且因其空間較大， 可置放4個骨灰位。此外，被告訴訟代理人日前曾透過 電子郵件詢問龍巖公司客服，琉璃光豪華雙位室可放置 幾個骨灰罐，以及塔位契約上數量記載「壹室」所指為 何。嗣後龍巖公司客服回覆：「1.『琉璃光豪華雙位室』 以設計而言可以彈性置放到4個骨灰罐。2.買賣契約1份 應為1個商品。以『吉慶家族室』這個商品而言，可彈性 置放到8個骨灰罐。」足證琉璃光豪華雙位室內之空間 確實可放4個骨灰罐，且塔位契約上數量記裁「壹室」 係指l個塔位、1個商品，而非指專供1人使用，是原告 爭執稱：依真龍殿商品買賣契約書第3條規定，塔位係 供1人專用云云，難以採信。再者，由於琉璃光豪華雙 位室可放置4個骨灰罐，揆諸臺灣高等法院107年度醫上 字第23號判決之見解，可知原告周美雲關有關購買塔位 部分，可請求之賠償金額應為4分之1即109,125元（計 算式：436,500元÷4人＝109,125元），其餘4分之3部分 之費用，非屬必要。 ２購買普羅生前契約17萬元部分：原告周美雲購買購買普 羅生前契約後，如欲將契約轉讓予陳智育，或指定陳智 育為被服務之對象，依據契約內容，須經由一定之手續 ，然依據該生前契約書附件3、4、5、6之內容均為空白 ，足證原告周美雲購買之生前契約並未轉讓予陳智育， 或指定陳智育為被服務之對象，亦即該契約所提供之服 務尚未使用而仍屬有效，是原告請求被告賠償此17萬元 殯葬費用，應屬無據。 （五）被告案發後之態度及處理： １被告於111年9月20日晚間得知被害人陳智育不幸過世後 ，旋即前往陳智育病床前向陳智育及其家屬磕頭數十次 道歉。此外，被告於111年9月21日檢察官訊問時即坦承 過失致死犯行，並表示有調解意願，後於111年10月5日 亦曾傳訊向原告陳進成表示希望能洽談和解事宜，然未 獲回應，復於112年2月20日刑事一審調解時亦有到場與 原告陳政健、陳進成進行調解，但因原告堅持要求2,00 0多萬元之賠償金，被告無力負擔而導致調解破局。 ２嗣於刑事二審開庭前，被告即具狀表示希望法院能先行 安排調解，並將案件轉介至適當機關、機構或團體進行 修復，於112年7月12日第1次開庭時，被告攜帶奶奶鞠 羅秋向友人所借之50萬元華南商業銀行本行支票到庭， 表示願意以100萬元和解，並可先行支付第l期款項50萬 元，然因原告訴訟代理人表示原告4人所提附帶民事訴 訟已有安排調解，且希望就車鑑會之鑑定結論聲請覆議 ，故受命法官便未再另訂調解期日。於112年7月21日民 事調解時，被告仍親自出席，然因兩造對於調解條件無 法達成共識，導致調解不成立。112年9月20日，被告向 刑事法院具狀表示希望待覆議結果出爐後，再另安排調 解。112年10月18日刑事二審第2次開庭時，因原告4人 不服覆議結論，希望刑事法院能等待民事法院送請鑑定 之結果。112年12月27日刑事二審第3次開庭時，因民事 法院已至事故地點測量被告之行車距離，且經被告訴訟 代理人計算後，發現被告確實有超速之行為，故被告便 當庭坦承有超速之事實，並表示願意將賠償金額提高至 200萬元，給付方式為第1期先給付50萬元，餘款分150 期，每月給付1萬元，然原告4人則要求被告須賠償500 萬元，縱經審判長表明民事法院恐無法判賠至該數額， 原告4人仍不願降低賠償金額，導致調解再次破局。 ３由上可知，被告於案發後多次表示欲與原告和解，然因 原告要求之賠償金實屬過高，導致始終無法和解。雖刑 事部分已確定並執行完畢，然被告表示其仍有意願與原 告4人和解，以結束兩造紛爭。 三、本件原告主張被告於前開時、地騎乘機車，本應注意車前狀 況，減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車 前狀況，又超速行駛，致撞擊步行之被害人陳智育，並造成 陳智育死亡等事實，為被告所不爭執。且被告所為，構成刑 事上之過失致死罪嫌，經原告陳政健、陳進成提出刑事告訴 後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55798號 、第44965號、第46940號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以 112年度審交訴字第11號刑事判決認定被告犯過失致人於死 罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算一日， 嗣新北檢檢察官及被告均不服判決，提起上訴，經臺灣高等 法院刑事庭以112年度交上訴字第106號刑事判決認定「原判 決撤銷。鞠竺翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職 權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷 可稽，足見被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之 死亡，應負不法過失責任甚明。雖原告指稱被告就本件事故 之發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，然 本件並無其他積極事證加以佐證，本院自無從判斷被告應負 故意不法害原告及被害人權利之責任。 四、至於有關被告超速行車部分，經原告聲請本院囑託逢甲大學 鑑定，其最後綜合研判認為：「一、依地院來函要求鑑定B 車事故前行駛之時速，與其測量之距離數據，第二張為煞車 燈亮起(約為第九根枕木紋)，本中心依據路口監視器影像勘 查，其第二張照片約為路口監視器影像分格畫面第202格，B 車煞車燈第一次亮起，此畫面以虛線延伸B車車尾約平行於 右側行人穿越道第四根枕木紋、車頭約平行第六根枕木紋。 二、因路口監視器未拍攝到雙方碰撞畫面，惟地院來函詢問 第二段車速部分無法由此影像畫面得知雙方碰撞時間點，故 無法依其測量距離計算車速，本中心計算B車車速之距離， 皆採用Google Earth Pro內建測量工具所測得數據為計算值 。三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一 次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基 準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速 約66.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70. 31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時。四、依翻拍民 間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線 行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時。五、依路口監視 器與翻拍民間監視器，佐以圖45顯示，B車於發生碰撞前， 其車速皆無明顯減速之變化，並依Google地圖街景顯示(圖4 7)，B車行駛之集賢路於至通華街交岔路口前，沿途地面有 繪設慢字標線與減速標線，道路右側設有當心行人標誌與『 前方自行車穿越車輛請減速慢行』標誌，B車行駛此路段依警 註道路限速40公里而言，B車有明顯超速之行為。六、事故 處為大樓停車場出入口與陸橋出入口連接處，其路段缺口設 置之標誌標線(停止線、網狀線、行人穿越道、減速標線與 遠端號誌燈)易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處 理機關在研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜」等情 ，此有逢甲大學出具之系爭鑑定報告書在卷可稽， 可見被告騎車行駛前開路段至撞擊被害人陳智育之過程中， 顯然有超速行駛之情形〔該路段速限為40公里/時，另參卷附 道路交通故調查報告表（一）〕，且其平均車速約66.89~70. 88公里/時區間，碰撞點之車速則約為64.98公里/時，超過 速限已達約20至30餘公里。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任；另按不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條亦分 別定有明文。本件被告就本事故之發生，進而造成被害人陳 智育之死亡，應負不法過失責任，已如前述，而原告周美雲 、陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，此有其4 人之全戶戶籍資料在卷可稽，則原告分別依前開規定，請求 被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項 目及金額分別審酌認定如下： （一）原告陳政建支出之殯葬費210,245元部分：原告陳政建主 張因本件事故因而支出殯葬費用210,245元乙節，業據其 提出龍巖-陳智育對帳單、臺北市殯葬管理處其他收入憑 單為證，惟其中之15,050元之殯儀館設施規費，有重複計 算之情事，應予以扣除。經扣除後，原告陳政健得請求被 告賠償之殯葬費為195,195元（計算式：210,245元－15,05 0元＝195,195元）。 （二）原告周美雲支出之殯葬費606,500元部分： １購買塔位436,500元部分：按民法第192條第1項有關殯葬 費損害賠償之範圍，除應以實際支出費用為準外，另須 考量以必要範圍為限。本件原告周美雲主張因本件事故 而支出購買塔位費用436,500元，固提出龍巖人本服務 股份有限公司真龍殿商品買賣契約書為佐證，然其所買 購之塔位為「琉璃光豪華雙位室」（見契約書第3條） ，此塔位實際上可彈性使用放置4個骨灰位（見契約書 所附附件一真龍殿各商品基本容量表），因此原告周美 雲之「琉璃光豪華雙位室」塔位，非只專供1位亡者使 用，本於殯葬費支出以必要範圍為限之考量，本院認原 告周美雲關有關購買塔位部分，可請求被告賠償之金額 應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109 ,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要，應予以 扣除。 ２購買普羅生前契約17萬元部分：本件原告周美雲主張因 本件事故而支出購買普羅生前契約17萬元，固提出普羅 生前契約書為佐證，然該契約書之買受人既為原告周美 雲本人，如欲將契約轉讓予被害人陳智育，依據該契約 書第6條約定，須為轉讓並辦理登記，若原告欲指定被 害人陳智育為被服務之對象，亦須依該契約書第7條約 定，請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務 內容，然原告並未提出普羅生前契約書已轉讓登記予被 害人陳智育及已請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪 葬禮儀服務內容之證明；參以上開普羅生前契約書約定 之喪葬禮儀服務內容為中式火化喪葬服務或西式火化喪 葬服務一次（見契約書第2條及附件一、二），其服務 內容與原告陳政健支出之殯葬費對帳單中相關「材料項 目」有諸多重複之處，因此本院實難認定原告周美雲所 購買之上開普羅生前契約書已實際使用於被害人陳智育 ，故其請求被告賠償此17萬元殯葬費，並非有據。 （三）原告請求慰撫金各500萬元部分：按不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與 人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定 慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。本件原告等人之配偶及父親陳智育因被告 過失行為致死，其等因遭逢變故，頓失至親之痛，通常就 會造成在世配偶、子女精神上難以承受之痛苦，且至深又 鉅，原告自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌審酌原告陳 政健為研究所畢業，目前為自由業，所得不固定，111年 所得總額約956,467元，名下有坐落臺北市信義區房屋2筆 、土地3筆，新北市三重區土地1筆、房屋2筆，事業投資4 筆，111年度財產總額約17,501,868元；原告陳進成為研 究所畢業，為高中教師，111年所得總額約1,624,141元， 名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、汽車1部， 事業投資2筆，111年度財產總額約8,505,312元；原告陳 政華為大學畢業，目前無業，111年所得總額約4,024,500 元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、新北市 新店區土地、房屋各1筆，事業投資1筆，汽車2部，111年 度財產總額約12,378,312元；原告周美雲為高中畢業，現 已退休，111年所得總額約1,370,336元，名下有坐落臺北 市信義區、新北市三之區土地各1筆，事業投資6筆，111 年度財產總額約24,245,123元，足見原告等人之財產及所 得尚豐，非顯無資力人；而被告則為高職畢業，目前在飯 店工作，月薪約3萬元，扶養父母親每月生活費1萬元，11 1年所得總額約345,275元，名下無不動產，此業據兩造陳 明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽，並參以被告之加害情形造成原告等人精神上所受痛 苦程度及兩造上開身分、經濟狀況、被告侵權行為態樣等 一切情狀，認原告每人請求被告賠償慰撫金各500萬元， 尚屬過高，應核減為各300萬元，始屬適當有據。 （四）以上合計，原告陳政健所受損害金額共3,195,195元（計 算式：195,195元＋300萬元＝3,195,195），原告陳進成、 陳政華所受損害金額各3,00萬元，原告周美雲所受損害金 額共3,109,125元（計算式：109,125元＋300萬元＝3,109,1 25元）。 六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民第217條第1項別定有明文。查本件車 禍之發生，被告固有前開未注意車前狀況，並超速行駛之過 失，然被害人陳智育亦同有未依規定行走行人穿越道、穿越 道路時未注意往來車輛之情事，此觀卷附道路交通事故卷宗 資料（含道路交通事故現場圖、現場監視畫面等）自明，已 違反道路交通安全規則第134條第1、6款規定，就本件事故 之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。而本院參酌雙方 之過失情狀，應認被告之過失程度為肇事主因，被害人陳智 育之過失為肇事次因，經綜合雙方過失情節及相關事證，認 被告、被害人陳智育之過失程度各為3/5、2/5，則被告須賠 償原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲之損害金額應依序 減為1,917,117元（計算式：3,195,195元元×3/5＝1,917,117 ）、180萬元、180萬元（計算式：300萬元×3/5＝180萬元） 、1,865,475元（計算式：3,109,125元×3/5＝1,865,475）。 七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告 等4人已依強制汽車責任險保險法之規定共領取理賠2,001,1 58元，此為兩造所是認，則原告每人各分受約500,289.5元 （因有不足1元之數，爰認定由原告陳政健、周美雲各分配5 00,290元，由原告陳政進成、陳政華各分配500,289元）， 因此原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除所領取之保險 理賠後，被告尚應賠償原告陳政健1,416,827元（計算式：1 ,917,117元－500,290元＝1,416,827元），尚應賠償原告陳進 成、陳政華各1,299,711元（計算式：180萬－500,289元＝1,2 99,711元），尚應賠償原告周美雲1,365,185元（計算式：1 ,865,475元－500,290元＝1,365,185元）。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明請求：如主文第1、2、3、4項所示（其中112年3月25日 為自起訴狀繕本送達之翌日），為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 九、本判決第1至4項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第7項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 張裕昌
2025-01-10
SJEV-112-重簡-1359-20250110-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第580號 聲 請 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 代 理 人 何正偉 上列聲請人與相對人李彤間請求損害賠償（交通）事件，聲請人 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31 2,818元，應繳第一審裁判費3,420元，茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期 不補正，即駁回聲請人之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元 ；其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 蕭亦倫
2025-01-02
TLEV-113-六簡調-580-20250102-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2464號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 訴訟代理人 鄭文楷 被 告 吳宗翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月27 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰參拾元，及自民國一百一十 三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分七十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年9月28日10時7分許，駕駛 車號000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○路0段000號 前時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外 人東照科技有限公司所有，由訴外人王淑錦駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受 損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）110,399元（含 工資37,041元、材料費73,358元），原告已依保險契約賠付 被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依 侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明請求：被告應給付原告110,399元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實， 業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行 車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書等為證，並經本 院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍資料核 閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實 為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告 之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車 輛係於111年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在 卷可佐，至112年9月28日受損時，已使用11月餘，而本件修 復費用110,399元（含工資37,041元、材料費73,358元）， 有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核 准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月 計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原 額之10分之6之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以1年計， 則其修復材料費折舊後之餘額為46,289元（計算式如附表所 示，元以下四捨五入）；至於工資，不因新舊車輛而有所不 同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共83 ,330元（計算式：37,041元＋46,289元＝83,330元）。 四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被 告給付83,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張裕昌 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 73,358×0.369=27,069 第1年折舊後價值 73,358-27,069=46,289
2024-12-31
SJEV-113-重簡-2464-20241231-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1754號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍雅婷 被 告 詹明峰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一 三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司 （下稱和運公司高雄分公司）所有之車號000-0000號租賃小 客車（下稱甲車），保險存續期間自民國100年11月15日起 至111年11月15日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人鄭添 富於111年8月16日下午2時31分，將甲車停放於高雄市○○區○ ○街000巷00弄00號時，適被告在旁邊之大樓施工時不慎造成 鷹架鋼管掉落（下稱系爭事故），甲車因而受損，需費新臺 幣（下同）103,448元始能修復（工資55,250元及折舊後零 件費48,198元）。伊業依系爭保險契約賠付和運公司高雄分 公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位和運公司高雄分 公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53 條規定起訴。聲明：被告應給付原告103,448元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案 件證明單、甲車行照、理賠書、估價單、甲車受損照片、發 票等件為證（見本院卷第11-19頁），經核與其所述相符， 依受理案件證明單所示，本件係被告會同訴外人沈文德至壽 天派出所報案，又稽之甲車受損照片，其受損部位與本院依 職權調閱之事故現場照片（見本院卷第33-35頁）大致相符 ，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨， 認原告之主張為真實，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條規 定，請求被告給付103,448元，及自113年11月23日（見本院 卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1754-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1130號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳宏政 郭韋良 被 告 陳啓鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟陸佰捌拾陸元，及自民國一 百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟 陸佰捌拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由要領 一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張被告於民國111年8月16日4時許駕駛車輛行至高雄 市左營區自由三路與重清路口時，未注意車前狀況及兩車並 行之間隔而碰撞原告承保之BJV-8068號車輛（下稱系爭車輛 ）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同） 232538元（零件79665元、工資152873元）等事實，有系爭 車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票影本、賠款資 料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法 視同自認，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請 求被告賠償，核屬有據。 四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自111年1月出 廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年8月16日， 已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70813元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79665÷(5+1) ≒13278（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5× （0+8/12）≒8852（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝70813】，加 計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）152873元，合計22 3686元。從而原告請求被告給付223686元及自起訴狀繕本送 達翌日即113年8月29日（本院卷第55頁）起至清償日止按年 息5%計算之利息，為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1130-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2532號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍雅婷 被 告 蔡宇軒 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本件因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時17分在本院簡易庭 第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2532-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2548號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍惟安 謝守賢律師 被 告 江明祥 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)3萬元及自113年9月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以3萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2548-20241224-1