富邦產物保險股份有限公司
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2399號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳紀蓉 謝守賢律師 被 告 黃義津 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一一三年 六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人翁瑞萱以其所有之車號000-0000自小客車 （下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定 保險期間自民國111年2月8日中午12時起至112年2月8日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。翁瑞萱在系爭保險契約存續 期間，於111年10月21日晚間9時5分許，駕駛系爭保車沿高 雄市苓雅區五福一路內側快車道由東往西行駛，途經五福一 路與廣州一街交岔路口，欲左轉廣州一街，適被告飲酒後駕 駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未保 持前後車隨時可煞停之安全距離，而碰撞系爭保車之右後車 尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右後車尾受損（下稱 系爭車損）需費新臺幣（下同）51,674元始能修復（經折舊 後之修繕費為28,510元），伊已依系爭保險契約如數給付翁 瑞萱，在伊給付範圍內，自得代翁瑞萱向被告求償因系爭事 件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,510元， 及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟伊僅輕微碰撞 系爭保車之右後車尾保險桿，施以烤漆即足回復原狀，要無 更換零件之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂 「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之 標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法 院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限。保險法第53條亦有明定。 四、經查： ㈠原告主張被告飲酒後駕車疏未保持前後車安全距離，而碰撞 系爭保車之右後車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向 高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告 表、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表、當事人酒精測 定紀錄表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第89至121 頁），且為被告所不爭執，係屬實在。 ㈡又系爭保車因系爭事件致受系爭車損，須更換後保桿、駐車 電眼座（左右外）、後保下巴、駐車電眼座（左右中），及 後保桿右後鍍鉻飾條等零件，有估價單、修車照片為憑（見 本院卷第17至19、15頁）。被告雖抗辯系爭保車後保桿僅受 輕微碰撞，毋庸更換零件云云（見本院卷第200頁），並引 用車損照片為憑（見本院卷第15至21頁），惟本院審酌被告 自承伊所駕駛車輛之車前大燈因兩車碰撞而破損（見本院卷 第200頁），可見兩車碰撞力道非輕，被告前開辯解乃避重 就輕之詞，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為 不足採，原告前開主張核與證據相符，應堪採信。 ㈢系爭保車於109年11月出廠，事發時之車齡為1年11個月，有 行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭車損須支出 零件費38,489元、塗裝費5,950元及工資7,235元，合計51,6 74元，有估價單、服務維修費清單、電子發票為憑（見本院 卷第17至23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明， 自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所 定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規 定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實 上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價 後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列 折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為 6,415元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=38,489÷[5+1]= 6,414.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為 12,295元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 38,489-6,415]×20%×[1+11/12]=12,295.03），可見更換新 品零件支出費用38,489元經折舊後之價額為26,194元（計算 式：38,489-12,295=26,194），應按26,194元計算其回復原 狀所需必要費用較為合理，再加計塗裝費5,950元及工資 7,235元後，合計翁瑞萱所受財產損害為39,379元。 ㈣再者，原告主張翁瑞萱以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損 失險之事實，有保單、自用汽車保險汽車保險共同條款為憑 （見本院卷第135、143頁），堪認原告與翁瑞萱間有系爭保 險契約存在。原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金 51,674元，有電子發票為憑（見本院卷第23頁），而翁瑞萱 得向被告求償之金額為39,379元，業經本院審認如前，是以 原告依保險法第53條規定，在其給付範圍內，代位翁瑞萱向 被告請求賠償28,510元本息（見本院卷第199頁），未逾翁 瑞萱得向被告求償之範圍，其請求係屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請 求被告給付28,510元，及自支付命令送達被告翌日113年6月 25日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定 ，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2399-20241224-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35280號 債 權 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 債 務 人 馮華山 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬貳仟玖佰肆拾參 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-23
PCDV-113-司促-35280-20241223-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第6號 原 告 盧明凱 訴訟代理人 陳富勇律師 被 告 吳育輝 訴訟代理人 吳育賢 上列當事人間請求損害賠償事件（交通），原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭移送前來（110 年度交簡上附民字第49號）本 院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民 國一百一十一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰肆拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零肆佰玖拾參 元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告考領有普通小客車駕駛執照，於民國109年1 2月18日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌號碼已異 動為BHK-6673號）自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高 雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊 路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標 繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面 標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之 標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹 線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停 車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述 交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南 方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近 前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減 速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減 速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車 因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地（下稱系爭事 故），並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫 位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、 左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門 齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門 齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左 側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害（下稱系爭傷害）。 惟被告支線道車未讓原告幹線道車先行，且疏未遵守「停」 之標字停車再開，應為肇事主因，原告僅未減速慢行，僅屬 肇事次因。另被告與原告之妻張陳孟真前於高雄市鳥松區調 解委員會成立調解時，係以被告負擔肇事責任比例70%為據 ，故本件被告之肇事責任比例亦應以70%為計始符公允。綜 上，原告自得請求被告其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫 療費新臺幣（下同）282,862元、看護費225,000元、就醫交 通費13,565元及機車修理費25,016元，及受有工作收入之損 失38,080元、勞動能力減損之損害1,473,075元，並請求慰 撫金1,235,754元。上開金額加總後以被告之肇事責任70%計 算，再扣除原告已請領之強制險75,169元、270,000元後， 原告本件得請求之金額應為1,960,177元。惟已請領之強制 險270,000元之利息部分，尚應計付自本件起訴狀繕本送達 被告翌日起至113年7月10日清償日止，按年息百分之五計算 之利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第196條及第195條第1項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,960,177元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應給付原告以270,000元為本金計算，自起訴狀繕 本送達翌日起至113年7月10日止按年息百分之五計算之利息 。 二、被告則以：兩造發生系爭事故無爭執，然原告與有過失，又 原告主張之醫療費用282,862元、機車維修費扣除折舊後為2 5,016元，被告無爭執，看護費用225,000元：醫囑雖載明看 護約三個月，然原告於此期間是否因傷勢復原而回公司上班 ？若原告已至公司上班，仍需看護？且原告薪資減損並非整 月皆無給薪，醫囑並非事實之呈現，故應自開始上班日前開 始計算看護費用。另醫囑雖記載需看護三個月，但無載明具 有全日看護之必要性，應以半日看護計算，看護費用應為10 8,000元（計算式：1,200×90＝108,000元）。就醫交通費用1 3,565元，有收據之部分不爭執，沒有收據之部分有爭執。 工作損失38,080元部分，依原告所提出之系爭事故後因病假 就醫導致其薪資分別減損4,180元、10,450元及1,393元，合 計16,023元，並無爭執，惟原告提出特休假之申請，與系爭 事故有何關聯？後續若有薪資減損，其工作損失應由原告提 出公司之薪資減損已供佐證，若無應予以剔除。勞動力減損 1,473,075元，對原告主張平均薪資以42,690元計算及每日 工資以1,423元，被告無爭執。惟依高雄長庚醫院勞動力減 損評估報告所載：「本案原告造成全人障害百分比為12％， 經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼公安人員 …」，則原告是否有因系爭事故造成所謂之勞動力減損，實 有疑慮，應發函原告任職公司或由原告舉證已資證明（109 年12月18日車禍至今113年7月已3年8個月其薪資是否有因車 禍導致減損？），若如原告所陳述其工作內容需長期走動， 久蹲，爬上爬下，近年其一定無法負荷此工作類型而造成所 謂勞動力減損之情形，若無，應按全人障害百分比12％計算 。精神慰撫金1,235,754元金額太高，甚不合理。原告已領 取強制險保險金共345,169元，應予以扣除等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行 。 三、兩造不爭執事實： ㈠、被告於109年12月18日20時許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市 鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無 號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有 「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪 有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字 者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道 車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再 開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔 路口，適原告騎乘系爭機車附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊 路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意 澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即 應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意 及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔 路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地， 並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下 唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側 門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫 位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左 側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎 門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害，張陳孟真則受有左第四掌 骨骨折之傷害。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決 在卷可稽（卷一第81-87頁）。 ㈡、被告之上開過失傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第9339號提起公訴，本院刑事庭以110年度交簡 字第1532號刑事判決判處被告有期徒刑3月，檢察官不服提 起上訴後，業經本院以110年度交簡上字第127號刑事判決， 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在 案。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（ 卷一第81-87頁）。 ㈢、原告因系爭事故於109年12月18日急診住院，109年12月21日 行人工關節置換術，109年12月28日出院，住院期間及出院 後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。並有長 庚醫院110年10月7日診斷證明書在卷可稽（卷一第29頁）。 ㈣、原告對被告得請求因系爭事故而支出之醫療費自付額（含輔 具）282,862元。並有長庚醫院、親辰牙醫診所門診醫療收 據、重維復健用品有限公司、杏一醫療用品股份有限公司等 收據在卷可稽（卷一第32-42頁、卷二第41-44頁）。 ㈤、被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。 另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之 單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單 程計程車費用以210元計算。並有計程車乘車證明在卷可稽 （卷一第43頁）。 ㈥、原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司 自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,39 3元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月 薪分別為42,940元、43,352元、43,751元、43,120元、43,3 43元、43,892元，合計260,398元，共183日，平均日薪為1, 423元。原告自109年12月18日起至110年2月5日止向公司請 「特休假」計13.5日、111年1月13日至同年2月25日止向公 司請「特休假」共計2日，損失22,057元。以上合計38,080 元。並有本業股份有限公司員工薪資項目彙總表、員工薪資 簡要表在卷可稽（卷一第47-48頁、54頁）。 ㈦、原告之每月平均薪資以42,690元計算，日薪以1,423元計算。 ㈧、原告之系爭機車為108年11月出廠，依估價單所載原告因系爭 事故受損而支出修復費用32,450元，其中工資費用5,000元 ；零件費用27,450元，折舊後為20,016元，共計25,016元。 並有秋成機車行估價單、系爭機車之行車執照影本、折舊自 動試算表在卷可稽（卷一第56-58頁）。 ㈨、原告於109年度綜合所得為548,622元，依此金額計算，每月 平均為45,719元。並有109年度綜合所得稅各類所得資料清 單在卷可稽（卷一第61頁）。 ㈩、原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金75,169元。 並有原告之合作金庫銀行存摺明細在卷可稽（卷一第65-66 頁）。 、兩造就系爭事故之發生均有過失。 四、本件爭點： ㈠、兩造之過失比例為若干？ ㈡、原告得請求被告賠償之金額為若干？ 五、兩造之過失比例為若干？ ㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償 損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害 其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間 有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失， 則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人 ，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。 駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時 地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系 爭傷害，為被告所不爭，是以，原告就其損害之發生與被告 使用動力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明 ，被告辯稱原告與有過失，自應就車禍發生非僅因其過失所 致之情，負舉證之責。 ㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字 者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置 規則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號 誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔 路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路 則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路 為幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816 號函意旨參照）。查前揭交岔路口並無號誌，被告所行駛之 上開山腳路近前述交岔路口之地面標繪「停」字等情，為兩 造所不爭執，業經認定如前，是依上開說明，被告所行駛之 山腳路即為支線道，則被告於行經該處時，本應停車再開， 且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考領有普通小客 車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查 詢結果1 紙在卷可參（警卷第15頁），對於前開規定應知之 甚詳，佐以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查 報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前 揭時、地，駕駛車輛沿山腳路由西往東方向行駛至該路段與 澄清舊路之交岔路口時，疏未注意應依上開山腳路路面所標 繪之「停」字標字指示停車再開，且未禮讓行駛於幹線道之 乙車先行通過交岔路口，即貿然前行進入前述交岔路口，因 而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之 過失甚明。又原告因系爭事故受有前揭傷勢，已如前述，是 被告上開過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係， 要屬無疑。 ㈢、再按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；路面設有「慢」標字者，用以警告車輛駕駛人前面 路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3 條分別訂有明文。查原告亦考領有普通重型機車駕駛執照 ，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐（警卷第51頁 ），其對上開規定自應知之甚詳。然查，原告於警詢中自陳 ：行駛至前述交岔路口時沒有減速，看到被告駕車由山腳路 往澄清舊路方向直行時，才煞車等語（警卷第22頁），堪認 原告於進入前述交岔路口前，未減速慢行，作隨時停車之準 備，即貿然駛入前述交岔路口。而系爭事故發生當時並無不 能注意之情事，原告卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為 對於系爭事故之發生，自屬與有過失。 ㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。本院審酌 系爭事故係發生於前揭無號誌之交岔路口，而被告當時未遵 守支線道車應停車再開，且禮讓幹線道之車輛先行，原告於 通過該無號誌交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備， 終致系爭事故之發生，經衡量原告及被告各自之違規情節， 認被告就系爭事故應負擔70﹪之過失責任，其餘應由原告負 擔其與有過失之責任。 ㈤、從而，本件應由被告負70%之賠償責任，堪以認定。 六、原告得請求被告賠償之金額為若干？ ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項定有明文。被告因 系爭事故過失不法侵害原告之身體健康及機車財物，依上開 規定，應負賠償責任。 ㈡、原告得請求之項目及金額如下： １、醫療費自付額（含輔具）282,862元、機車維修費扣除折舊後 為25,016元，被告無爭執。是原告此部分主張，應予准許。 ２、看護費225,000元：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護 時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之 損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為 金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 得向加害人請求賠償。原告主張自109年12月18日起須全日 看護3個月等語，而依長庚醫院110年10月7日診斷證明書醫 囑欄所載，認原告因右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位 等傷，於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關 節置換手術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專 人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。且依高雄長庚 醫院於112年7月24日之函覆：「依病歷所載，盧君於109年1 2月18日至本院急診就醫，並同月19日轉住院，主訴右髖疼 痛致無法行動，診斷為右股骨頭骨折、右髖半脫位，經治療 後於同月28日出院；依病人病情評估，建議由專人『全日』看 護約三個月…」等語，足認原告於住院期間及出院後確有需 專人全日看護3個月之必要。然原告於110年2月17日起即提 早上班，業據原告自承在卷，則原告上班期間，並無家人全 程看護，縱有活動上不便需同事幫忙，亦難認有全日看護之 必要，認應僅於下班後有半日看護之必要，則原告主張自10 9年12月18日起至110年2月16日起共60日應全日看護、自110 年2月17日起至110年3月17日共28日應半日看護，堪以認定 。另參考Care724-第三方照顧服務資訊平台於網路刊載之20 20年南部地區台灣籍看護費用一天（24小時）為2,400元至2 ,600元之收費行情（卷二第148頁），並取中間值即「2,500 元」為計算標準，認能合理反映109年至110年間之全日看護 費市場行情。是原告因車禍致傷，於上開3個月期間均由配 偶或父母全日及半日照護，全日看護費以2,500元、半日看 護以1,250元計，原告得請求之看護費合計金額為185,000元 （計算式：2,500×60＋1,250×28＝185,000元）。 ３、就醫交通費13,565元：被告就原告請求之交通費部分，就有 提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原 告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住 處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算等情，為 兩造所不爭執，業據認定如前。原告自109年12月18日至111 年2月24日自住處至長庚醫院就醫之往返車程計17趟，自110 年1月11日起至111年3月18日止自住處至親辰牙醫診所就醫 往返車程計48趟，核與診斷證明書所載相符，堪信為真實。 則原告可得請求之計程車交通費，到長庚醫院部分，費用合 計3,485元（計算式：205×17＝3,485）、至親辰牙醫診部分 ，費用合計10,080元（計算式：210×48＝10,080），合計13, 565元，亦可認定。被告雖爭執無收據部分，然原告既有就 醫之情事，應需支出上開交通費無誤，被告抗辯並無可採。 ４、工作收入之損失38,080元： ⑴原告自96年起迄今均任職於本業股份有限公司（下稱本業公 司），目前擔任廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全 、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲 、爬上爬下，此有本業公司開立之在職證明書及勞工保險被 保險人投保資料明細表可證。而原告因系爭事故向任職之本 業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月 止分別扣薪4,180、10,450及1,393元，合計扣薪16,023元； 原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352 元、43,751元、43,120元、43,343元、43,892元，合計260, 398元，共183日，平均日薪為1,423元。原告自109年12月18 日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，亦 為兩造所不爭執。 ⑵而原告於109年12月18日20時許因系爭車禍致傷，則109年12 月18日13時許至17時許半日特休假時，尚未發生車禍，此部 分與系爭車禍事故無關。自109年12月31日起至110年2月5日 止向公司請「特休假」計13日，雖未因此遭公司扣薪，惟特 別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或與雇主間之勞動 契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利， 是該利益應歸原告，非被告所得獲取；況如原告於傷病期間 請病假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於系爭事故發生 後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作 之損失。是以日薪1,423元為計算標準，則原告得請求被告 賠償該部分無法工作之薪資損失為18,499元（計算式：1,42 3×13＝18,499元）。 ⑶又原告因系爭事故致傷至長庚及親辰牙醫診所就醫，自111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，平 均日薪以1,423元為計，原告追加請求被告賠償該部分無法 工作之薪資損失為2,846元（計算式：1,423×2＝2,846）亦可 認定。 ⑷綜上，原告此部分可請求金額為37,368元（計算式：16,023＋ 18,499＋2,846＝37,368）。 ５、勞動能力減損之損害1,473,075元：原告係00年0月00日生， 於本件車禍發生時約40歲，目前廠務部課長一職，工作內容 為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需 長期走動、久蹲、爬上爬下等。依高雄長庚醫院112年10月3 1日作成之本件原告勞動能力減損評估報告第5頁第八點總評 ㈡所載：「盧明凱2020年12月18日發生交通事故，受有右側 股骨頭閉鎖性骨折、右側髖骨半脫位之傷害，造成全人障害 百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠 課長兼工安人員，工作內容包含倉庫管理、搬運及維修等， 故本報告整併其工作特性後，評估與其工作最相近職業別編 碼，並計算勞動能力減損之百分比如下：1.工作內容明顯需 舉起和裝載，且需大量步行，類似典型職業為『工作人員、 船務運送人員、搬運工、倉庫管理員』，經評估後該勞動能 力減損為17％。2.工作時對於身體各個部位均有繁重負荷之 需要，類似典型職業為『維修技工』，經評估後該勞動能力減 損為19％」，足認上揭評估報告係該院參酌醫學知識（即美 國醫學會永久障礙評估指南）及現行醫療常規而分別列出兩 種職業類別以判斷本件原告車禍後所造成之勞動能力減損百 分比為若干，顯具高度可信性而堪憑採，應認本件原告車禍 後之勞動能力減損比例取中間值即「18％」作為認定標準應 屬妥允。是本件車禍後勞動能力減損比例以18％計，並依原 告平均月薪42,690元為計算標準（計算式：1,423×30＝42,69 0），則原告自110年2月17日起（即原告開始帶病上班日， 蓋公司主管不斷叮囑原告復班以協助下屬執行職務，因公司 僅有原告具備機械設備維修技術能力）至勞基法所定強制退 休年齡65歲即134年7月13日止尚有逾24年又4個月即292個月 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計金額為1,473,075元【計算方式為：7,684（即4269 0×18％）×191.00000000＋（7,684×0.00000000）×（191.0000 0000－000.00000000）＝1,473,074.000000000。其中191.000 00000為月別單利（5/12）％第292月霍夫曼累計係數，191.0 0000000為月別單利（5/12）％第293月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例（26/30＝0.0000000 0）。採四捨五入，元以下進位】，故原告得請求之勞動能 力減損之損害金額為1,473,075元。 ６、精神慰撫金1,235,754元：按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第195條第1項定有明文。次按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決要旨參照）。原告係和春技術學院管 理學副學士畢業，自96年間起任職本業公司，並於106年間 升任該公司廠務部課長迄今，109年度收入所得為548,622元 ，名下無任何財產。被告為高中肄業，任職服務業擔任廚師 助理，月薪約3萬多元，需扶養母親。佐以原告因系爭事故 受有系爭傷害大腿須做人工髖關節置換手術，手術後仍須人 看護等情，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院衡量 兩造之身分、地位、資力、過失程度、原告所受之傷害等情 形，認原告請求之非財產上損害賠償1,235,754元尚屬過高 ，應以60萬元為適當。 ７、上開金額合計共為2,616,886元（計算式：282,862＋185,000 元＋13,565＋37,368＋1,473,075＋25,016＋600,000＝2,616,886 元）。被告應負之賠償則為其中之百分之70，即1,831,820 元（計算式：2,616,886元 ×70/100＝1,831,820元。元以下 四捨五入）。 ８、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已 於110年3月29日、113年7月12日自富邦產物保險股份有限公 司分別領取強制險保險金75,169元、270,000元，為兩造所 不爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，依上開規定，應 扣除已領取之保險金，亦可認定。從而，原告所得請求被告 給付之金額應為1,486,651元（計算式：1,831,820－75,169－ 270,000＝1,486,651）。 ⒐就原告得請求之強制險保險金270,000元「利息」部分，因原 告係於110年12月20日提起本件訴訟，然富邦產物保險股份 有限公司係於113年7月10日始給付270,000元之強制險保險 金（此應視為被告清償本件損害賠償金額之一部分），則27 0,000元部分尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即1 11年1月7日至113年7月10日清償日止共2 年185日，按年息 百分之五計算之利息33,842元（計算式：270,000×5％×2年又 185日＝33,842元），亦可認定。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付1,48 6,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（送達證 書，附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；及給付33,842元之範圍內，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其 敗訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。 九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳淑卿 法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀 ，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（ 詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費 。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林香如
2024-12-20
CTDV-111-簡上附民移簡-6-20241220-2
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4289號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 代 理 人 林揚軒 上列原告與被告嚴明旭間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（ 下同）114,123元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向 本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 蕭榮峰
2024-12-12
TCEV-113-中補-4289-20241212-1
給付保險金
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中保險簡字第2號 原 告 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 余昌謀 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 吳聲佑 張松琳 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬1970元，及自民國112年2月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，由原告負擔百分之98。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 1萬1970元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告向和運租車股份有限公司（下稱和運租車公 司）租用車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭 車輛之乘客體傷責任保險係由被告所承保，有汽車保險單及 保單條款（下稱系爭保單條款）可資為證。嗣訴外人即原告 之員工余昌謀於民國110年9月15日13時51分許，駕駛系爭車 輛搭載訴外人即原告之另名員工謝進聰執行公務，行經臺中 市大里區光正路129巷與光正路口時，與訴外人夏仁澤所駕 駛之車號000-0000號自小客車發生車禍事故（下稱系爭車禍 事故），使謝進聰受有雙側良性陣發性暈眩、神經痛及神經 炎、頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨膜破裂及腰部 韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等傷害，因此受有醫療費用及 醫療器材等新臺幣（下同）11萬7318元之損失（原告誤記載 金額為11萬7218元，本院卷第198頁），減少勞動能力70萬6 820元，以及精神慰撫金30萬元，合計112萬4138元之損失（ 即11萬7318元＋70萬6820元＋30萬元）。余昌謀於系爭車禍事 故應負之過失比例為7成，原告依民法第188條之規定應對謝 進聰負擔之損害賠償總額為78萬6897元（即112萬4138元×0. 7，小數點以下四捨五入）。嗣原告與謝進聰達成和解，並 先行支付和解金70萬元，再以系爭保險契約第2條及保險法 第90條之規定，代位向原告求償49萬5000元，並聲明：㈠被 告應給付原告49萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：依臺中市警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員所製 作的現場圖所示本事故類別為A3，為無人傷亡的車禍事故， 謝進聰當下未表示有受傷，且無就醫，可確認謝進聰事後的 受傷與系爭車禍事故無關，請求賠償並無理由。況依系爭保 險契約第14條「和解之參與」規定，需保險公司參與和解始 受其拘束，被告既未參與原告與訴外人之和解，被告本不受 上開和解內容之拘束。縱認謝進聰於系爭車禍事故中受有損 害，然謝進聰於系爭車禍事故後在健恩堂中醫聯合診所下稱 健恩堂中醫診所）就醫，而非前往醫療院所診察，顯不合常 理；又謝進聰於系爭車禍事故發生3天後即110年9月18日前 往上開中醫診所時，自訴因車禍撞傷而胸悶，病名卻為雙側 良性陣發性眩暈，更顯不合理；再者，原告同年9月25日開 始前往國術館推拿頸部及腰椎，並非常規之治療方式，故此 部分賠償，並無理由。如認謝進聰確於系爭車禍事故中受有 損害，則被告對於謝進聰於健恩堂中醫診所就醫之醫療收據 7,100元不爭執（本院卷第233頁）；惟就其餘醫療費用部分 ，則加以爭執。原告所提出之康媞藥局收據，非屬治療之必 要花費，瞳光眼鏡損壞與系爭車禍事故無關，被告皆予爭執 。原告主張謝進聰勞動能力減損部分，實際上係謝進聰自身 因頸椎退化，頸椎椎間盤移位所致，與系爭車禍事故無關， 原告此部分請求無理由。至於原告精神慰撫金之請求，被告 於1萬元內不爭執（本院卷第233頁）；超過部分爭執。對於 余昌謀為系爭車禍事故之肇事主因，不爭執，並聲明：㈠駁 回原告之訴；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張：謝進聰因系爭車禍事故受傷等情，有臺中市政府 警察局道路交通事故調查卷宗暨所附之道路交通事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、健恩堂中醫診所診斷書、道路 交通事故調查報告表、現場照片等為證（本院卷第283-303 頁）。被告雖爭執上開現場圖事故類別為A3，為無人受傷之 車禍事故等語。然上開現場圖勾選類別為A2，即代表系爭車 禍事故有人員受傷，足認原告此部分主張，並非無據，應堪 採信。 ㈡依照系爭保單條款3條之約定「…：一、被保險人：本保險契 約所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保 險人：㈡附加被保險人係指下列之人而言：…。3.經列名被保 險人許可使用或管理被保險汽車之人」；第14條約定「被保 險人發生本保險承保範圍內之賠償責任時，被保險人對於第 三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本公司（即被 告）參與者，本公司不受拘束。但經被保險人通知而本公司 無正當理由拒絕或遲延參與者，不在此限」，和運租車公司 就系爭車輛向被告投保汽車責任保險，和運租車公司臺中分 公司又將系爭車輛出租與原告使用，租期自110年5月31日起 至111年5月30日止，是依照系爭保單條款之約定，原告為系 爭保單之附加被保險人及使用人，自於系爭保單承保之範圍 內，對於被告有損害賠償請求權。然原告與余昌謀、謝進聰 簽訂之和解書既未經被告參與，依照上揭系爭保單第14條之 約定，被告自不受上開和解書效力之拘束，原告主張被告應 依照和解書之約定，負保險理賠之責任，顯然無據，不應准 許。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告之員工余昌謀駕駛系爭 車輛搭載另名員工謝進聰，與夏仁澤所駕駛之自小客車在上 揭事故地點發生系爭車禍事故，使謝進聰受有身體損害。則 余昌謀、夏仁澤應均為謝進聰受傷之共同原因；又兩造均不 爭執余昌謀為主要之肇事責任人，兩者間具有相當因果關係 存在，則原告依民法第188條第1項前段之規定，對於謝進聰 依法負損害賠償責任後，自得依系爭保單條款及保險法第90 條之規定，向被告請求責任保險之給付。 ㈣就原告所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下： 1.就原告所主張醫療費用支出9萬9470元部分： ⑴被告對於：謝進聰因系爭車禍事故造成其臉部外傷，於 健恩堂中醫診所就醫之醫療費用7,100元部分不爭執， 是原告此部分主張，堪認有據，應予准許（本院卷第23 2、416頁）。 ⑵就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故造成頸椎部及腰椎 部之扭傷、筋傷、骨傷、骨磨破裂之病況，前往慈武堂 國術館進行推拿整復治療，支出整骨費用8萬4100元醫 療費用部分。為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原 告此部分主張固提出慈武堂國術館所開立之所謂「傷情 說明書」為證（本院卷第77至81頁），惟國術館並非醫 療機構，並非合格之醫師所為診療、判斷及醫治，自難 據此認定此為原告因系爭車禍事故受傷所必要之醫療費 用支出，是原告此部分主張及請求，自難准許。 ⑶就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故，造成其腰部韌帶 扭拉傷、頸椎椎間盤移位，至林森醫院進行52次以上之 門診治療之行為，支出8,270元之醫療費用部分。此亦 為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告固提出林森 醫院之門診收據為證，惟謝進聰第一次前往林森醫院就 診之時間為110年11月30日，距系爭車禍事故發生之同 年9月15日，已長達兩個多月之時間，其是否與系爭車 禍事故有相當因果關係存在，已屬有疑。況依照健恩堂 中醫診所111年12月9日所出具之診斷書記載：謝進聰係 於110年9月18日起至該診所就診，病名為：雙側良性陣 發性眩暈、神經痛及神經炎（本院卷第67頁），並無原 告及林森醫院110年12月23日診斷證明書（本院卷第91 頁）所載「腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位」之疾病 存在，是原告主張：謝進聰在林森醫院治療腰部韌帶扭 拉傷、頸椎椎間盤移位等疾病，與系爭車禍事故相關， 顯然有疑。況謝進聰於系爭車禍事故發生之110年9月15 日，迄至前往林森醫院初次就診之110年11月30日之期 間，另於110年9月25日起至非屬醫療機構之慈武堂國術 館進行所謂推拿整復作為，此並有照片為證（本院卷第 83頁），是由此可知，在此期間，顯然另有其他外力施 加在謝進聰之頸椎等身體部位之情形，其是否與謝進聰 之疾病症狀有所相關，不得而知；然在此情形下，原告 主張謝進聰前往林森醫院就診之醫療行為，與系爭車禍 事故具有相當因果關係存在，顯已難認有據，應無可採 ，是原告主張被告應給付此部分之醫療費用8,270元， 實乏其據，自不應准許。 2.就原告主張：謝進聰有支出醫療器材及更換鏡片費用1萬7 848元部分： ⑴原告主張：謝進聰因系爭車禍事故支出3,848元之醫療材 料費用，雖提出大里康媞藥局所出具之免用統一發票收 據2張影本為證（本院卷第117頁）。惟上開收據上僅籠 統記載「醫料」並未敘明究竟係何種醫療材料，是否與 系爭車禍事故發生造成謝進聰受傷所需，顯然有疑。遑 論上開收據開立購買之時間，距系爭車禍事故發生，已 長達近10個月之時間，兩者已難認有相當因果關係存在 。況原告對此亦無法舉證以實其說，是原告此部分之主 張及請求，難認有據，自不應准許。 ⑵就原告主張更換眼鏡之鏡片費用1萬7848元部分，原告雖 提出瞳光眼鏡行所出具之購買證明為證（本院卷第119 頁）。惟上揭購買證明記載謝進聰購買多焦點眼鏡之日 期為110年11月4日，其距離系爭車禍事故之同年9月15 日，已長達1個多月時間。然衡諸常情而言，眼鏡為近 視患者日常生活隨時必需之用品，倘若如原告所稱謝進 聰配戴之眼鏡係於系爭車禍事故中已造成破裂或毀損， 則在隨時有必要使用之狀態下，自當立即前往換新購買 才是，何以能迄至1個多月後始前往更換配新的眼鏡鏡 片，故原告此部分主張，顯與常情相悖，難認有據，不 應准許。 3.就原告所主張勞動力減損70萬6820元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號民事裁判要旨參照）。原告主張謝進聰因系爭車 禍事故發生，造成頸椎椎間盤移位之疾病，為無法根治之 疾病，故有勞動力減損之損害，失能等級為13，勞動力喪 失程度為百分之23.07等語。然此為被告所否認，並以前 詞加以置辯。而本件經囑託臺中榮民總醫院進行勞動能力 鑑定之結果，臺中榮民總醫院於113年3月6日以中榮醫企 字第1134200991號勞動力減損評估報告回覆，內容記載「 …個案自述9/15遭車禍撞傷，有胸悶、頭昏、雙手輕微震 顫酸痛等情形，並持續就診至111年3月5日診斷為神經痛 及神經炎。…」等語觀之（本院卷第373頁），並無法就謝 進聰勞動力減損是否為系爭車禍事故所致，加以進一步認 定。況原告主張：謝進聰勞動能力減損與系爭車禍事故相 關等情，亦與健恩堂中醫診所之診斷證明書所診斷之疾病 不符，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。再者， 對照謝進聰於系爭車禍事故發生時已61歲，是被告抗辯其 勞動力減損為頸椎退化所致等情，恐非全然無據。而原告 既無法進一步舉證證明謝進聰此部分所稱勞動力減損，與 系爭車禍事故有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明 ，原告此部分勞動能力減損之主張及請求，難認有據，不 應准許。 4.就原告主張精神慰撫金30萬元部分： 查原告主張：謝進聰為大專畢業，目前為副總，月收入7 萬2800元；而被告表示：余昌謀為二專畢業，月薪約5萬 元，有數筆不動產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第24 9頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可按（本院卷第219-229頁），堪認屬實。本院審酌兩造 之身分、地位、系爭車禍事故之發生原因、情節、內容， 以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金應以1萬元為適當。至於原告逾此部分之主 張及請求，應屬無據，不應准許。 5.綜上，原告得向被告請求之損害賠償總額應為1萬7100元 （即7,100元＋1萬元）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭 車禍事故係因余昌謀駕駛系爭車輛行至無號誌交叉路口，支 線車道暫停後起步，未讓幹道車先行，故本院認為余昌謀之 駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而夏仁澤為肇事之 次因，經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、系爭車 輛受損之狀況等一切情狀，認就系爭車禍事故應由余昌謀負 擔百分之70之過失責任；夏仁澤負擔百分之30之過失責任為 適當，此並為兩造所不爭執（本院卷第200、233、249頁） ；而謝進聰係乘坐余昌謀所駕駛之系爭車輛，自應承擔余昌 謀之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用，而原 告係代位謝進聰為本件請求，自應扣除夏仁澤所應負擔百分 之30之過失責任，是依過失比例減輕被告之保險金給付金額 後，原告得代位為請求被告給付之保險金為1萬1970元（即1 萬7100元×70%）。 ㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查 原告對被告上開給付保險金之請求權，核屬無確定期限之給 付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準 此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自112年2月10日 起（本院卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付1萬1 970元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張 及請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決 ，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行；本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得 免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 巫惠穎
2024-11-29
TCEV-112-中保險簡-2-20241129-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1691號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭文楷 被 告 許愛惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零柒拾貳元，及自民國一一三年 十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣玖佰零捌元， 及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；其餘應由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本院得心證之理由 本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定 ，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固 定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規 定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表 所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第 一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍， 則無理由，應予駁回。 三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中908元，及依民事 訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其 餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 徐子偉 附表一：（元均為新臺幣） 車牌號碼 出廠時間 （註一） 事故日期 耐用年數 已使用時間（未足1月以1月計） EAK-5559 112年7月15日 113年1月24日 5年 7月 估價單所載工資費用 估價單所載零件費用 零件扣除折舊後之費用（如附表二） 原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 45,292元 34,126元 26,780元 72,072元 113年10月19日 註一：行照（見本院卷第19頁）未載明出廠日，推定為該月15日 。 註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第57頁）。 附表二： 折舊時間 金額 第1年折舊值 34,126×0.369×(7/12)=7,346 第1年折舊後價值 34,126-7,346=26,780
2024-11-25
SLEV-113-士小-1691-20241125-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1746號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 鄭文楷 被 告 曹介欽 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一 十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾陸元及自本判決確 定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同 法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略 。 三、原告得請求被告賠償金額之判斷： 按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得 請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 劉彥婷 附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額） 車牌號碼 出廠時間 （行照未載明出廠日，推定為該月15日） 事故日期 車種及使用年限 使用期間 （未足1月以1月計） BBT-1373 2015.8（即104年8月） 113年4月7日 自用小客車/5年 逾5年 估價單所載零件費用 扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計） （A） 估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B） 扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 備註 10,660元 1,066元 23,076元 24,142元 附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 10,660×0.369=3,934 第1年折舊後價值 10,660-3,934=6,726 第2年折舊值 6,726×0.369=2,482 第2年折舊後價值 6,726-2,482=4,244 第3年折舊值 4,244×0.369=1,566 第3年折舊後價值 4,244-1,566=2,678 第4年折舊值 2,678×0.369=988 第4年折舊後價值 2,678-988=1,690 第5年折舊值 1,690×0.369=624 第5年折舊後價值 1,690-624=1,066
2024-11-22
SLEV-113-士小-1746-20241122-1
給付保險金
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2218號 原 告 朱庭宜 朱彥儒 共 同 訴訟代理人 劉彥麟律師 上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間請求給付保險金事 件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第六庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 吳佳玲
2024-11-14
PCDV-113-補-2218-20241114-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2632號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 沈志揚 訴訟代理人 鄭文楷 被 告 江世維 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零捌拾元，及自民國一百一十三 年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾參元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 張裕昌 折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係 於民國103年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年5月24 日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）63, 800元（含工資13,000元、材料費50,800元），有估價單在卷可 憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要， 自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超 過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理 費折舊所剩之殘值為十分之一即5,080元（元以下四捨五入，下 同）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠 償之修復費用共18,080元（計算式：13,000元＋5,080元＝18,080 元）。
2024-10-31
SJEV-113-重小-2632-20241031-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 邱彥智 被 上訴 人 張珅駩即珅溙工程行 訴訟代理人 丁晨瓏 被 上訴 人 徐偉龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙 工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅 溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉 安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該 巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴 人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往 東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹 線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上 揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任， 該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復 ，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經 計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民 國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。 四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁 回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠 償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅 溙工程行答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人 對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉 龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛 珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村 明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、 永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號 碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口 。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車 輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已 依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售 得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等 事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理 賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。 是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險 金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」， 則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事 故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。 ㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴 人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元 ，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益， 則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依 上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始 屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣 除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百 分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上 訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人 前開應先行 扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。 六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求 被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此 部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之 判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無 不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺 法 官 李可文 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 陳姿利
2024-10-18
HLDV-113-簡上-12-20241018-1