富邦產物保險股份有限公司
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2548號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍惟安 謝守賢律師 被 告 江明祥 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)3萬元及自113年9月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以3萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2548-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2399號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳紀蓉 謝守賢律師 被 告 黃義津 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一一三年 六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人翁瑞萱以其所有之車號000-0000自小客車 （下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定 保險期間自民國111年2月8日中午12時起至112年2月8日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。翁瑞萱在系爭保險契約存續 期間，於111年10月21日晚間9時5分許，駕駛系爭保車沿高 雄市苓雅區五福一路內側快車道由東往西行駛，途經五福一 路與廣州一街交岔路口，欲左轉廣州一街，適被告飲酒後駕 駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未保 持前後車隨時可煞停之安全距離，而碰撞系爭保車之右後車 尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右後車尾受損（下稱 系爭車損）需費新臺幣（下同）51,674元始能修復（經折舊 後之修繕費為28,510元），伊已依系爭保險契約如數給付翁 瑞萱，在伊給付範圍內，自得代翁瑞萱向被告求償因系爭事 件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,510元， 及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟伊僅輕微碰撞 系爭保車之右後車尾保險桿，施以烤漆即足回復原狀，要無 更換零件之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂 「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之 標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法 院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限。保險法第53條亦有明定。 四、經查： ㈠原告主張被告飲酒後駕車疏未保持前後車安全距離，而碰撞 系爭保車之右後車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向 高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告 表、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表、當事人酒精測 定紀錄表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第89至121 頁），且為被告所不爭執，係屬實在。 ㈡又系爭保車因系爭事件致受系爭車損，須更換後保桿、駐車 電眼座（左右外）、後保下巴、駐車電眼座（左右中），及 後保桿右後鍍鉻飾條等零件，有估價單、修車照片為憑（見 本院卷第17至19、15頁）。被告雖抗辯系爭保車後保桿僅受 輕微碰撞，毋庸更換零件云云（見本院卷第200頁），並引 用車損照片為憑（見本院卷第15至21頁），惟本院審酌被告 自承伊所駕駛車輛之車前大燈因兩車碰撞而破損（見本院卷 第200頁），可見兩車碰撞力道非輕，被告前開辯解乃避重 就輕之詞，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為 不足採，原告前開主張核與證據相符，應堪採信。 ㈢系爭保車於109年11月出廠，事發時之車齡為1年11個月，有 行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭車損須支出 零件費38,489元、塗裝費5,950元及工資7,235元，合計51,6 74元，有估價單、服務維修費清單、電子發票為憑（見本院 卷第17至23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明， 自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所 定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規 定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實 上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價 後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列 折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為 6,415元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=38,489÷[5+1]= 6,414.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為 12,295元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 38,489-6,415]×20%×[1+11/12]=12,295.03），可見更換新 品零件支出費用38,489元經折舊後之價額為26,194元（計算 式：38,489-12,295=26,194），應按26,194元計算其回復原 狀所需必要費用較為合理，再加計塗裝費5,950元及工資 7,235元後，合計翁瑞萱所受財產損害為39,379元。 ㈣再者，原告主張翁瑞萱以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損 失險之事實，有保單、自用汽車保險汽車保險共同條款為憑 （見本院卷第135、143頁），堪認原告與翁瑞萱間有系爭保 險契約存在。原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金 51,674元，有電子發票為憑（見本院卷第23頁），而翁瑞萱 得向被告求償之金額為39,379元，業經本院審認如前，是以 原告依保險法第53條規定，在其給付範圍內，代位翁瑞萱向 被告請求賠償28,510元本息（見本院卷第199頁），未逾翁 瑞萱得向被告求償之範圍，其請求係屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請 求被告給付28,510元，及自支付命令送達被告翌日113年6月 25日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定 ，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2399-20241224-1
給付保險金
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中保險簡字第2號 原 告 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 余昌謀 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 吳聲佑 張松琳 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬1970元，及自民國112年2月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，由原告負擔百分之98。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 1萬1970元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告向和運租車股份有限公司（下稱和運租車公 司）租用車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭 車輛之乘客體傷責任保險係由被告所承保，有汽車保險單及 保單條款（下稱系爭保單條款）可資為證。嗣訴外人即原告 之員工余昌謀於民國110年9月15日13時51分許，駕駛系爭車 輛搭載訴外人即原告之另名員工謝進聰執行公務，行經臺中 市大里區光正路129巷與光正路口時，與訴外人夏仁澤所駕 駛之車號000-0000號自小客車發生車禍事故（下稱系爭車禍 事故），使謝進聰受有雙側良性陣發性暈眩、神經痛及神經 炎、頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨膜破裂及腰部 韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等傷害，因此受有醫療費用及 醫療器材等新臺幣（下同）11萬7318元之損失（原告誤記載 金額為11萬7218元，本院卷第198頁），減少勞動能力70萬6 820元，以及精神慰撫金30萬元，合計112萬4138元之損失（ 即11萬7318元＋70萬6820元＋30萬元）。余昌謀於系爭車禍事 故應負之過失比例為7成，原告依民法第188條之規定應對謝 進聰負擔之損害賠償總額為78萬6897元（即112萬4138元×0. 7，小數點以下四捨五入）。嗣原告與謝進聰達成和解，並 先行支付和解金70萬元，再以系爭保險契約第2條及保險法 第90條之規定，代位向原告求償49萬5000元，並聲明：㈠被 告應給付原告49萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：依臺中市警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員所製 作的現場圖所示本事故類別為A3，為無人傷亡的車禍事故， 謝進聰當下未表示有受傷，且無就醫，可確認謝進聰事後的 受傷與系爭車禍事故無關，請求賠償並無理由。況依系爭保 險契約第14條「和解之參與」規定，需保險公司參與和解始 受其拘束，被告既未參與原告與訴外人之和解，被告本不受 上開和解內容之拘束。縱認謝進聰於系爭車禍事故中受有損 害，然謝進聰於系爭車禍事故後在健恩堂中醫聯合診所下稱 健恩堂中醫診所）就醫，而非前往醫療院所診察，顯不合常 理；又謝進聰於系爭車禍事故發生3天後即110年9月18日前 往上開中醫診所時，自訴因車禍撞傷而胸悶，病名卻為雙側 良性陣發性眩暈，更顯不合理；再者，原告同年9月25日開 始前往國術館推拿頸部及腰椎，並非常規之治療方式，故此 部分賠償，並無理由。如認謝進聰確於系爭車禍事故中受有 損害，則被告對於謝進聰於健恩堂中醫診所就醫之醫療收據 7,100元不爭執（本院卷第233頁）；惟就其餘醫療費用部分 ，則加以爭執。原告所提出之康媞藥局收據，非屬治療之必 要花費，瞳光眼鏡損壞與系爭車禍事故無關，被告皆予爭執 。原告主張謝進聰勞動能力減損部分，實際上係謝進聰自身 因頸椎退化，頸椎椎間盤移位所致，與系爭車禍事故無關， 原告此部分請求無理由。至於原告精神慰撫金之請求，被告 於1萬元內不爭執（本院卷第233頁）；超過部分爭執。對於 余昌謀為系爭車禍事故之肇事主因，不爭執，並聲明：㈠駁 回原告之訴；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張：謝進聰因系爭車禍事故受傷等情，有臺中市政府 警察局道路交通事故調查卷宗暨所附之道路交通事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、健恩堂中醫診所診斷書、道路 交通事故調查報告表、現場照片等為證（本院卷第283-303 頁）。被告雖爭執上開現場圖事故類別為A3，為無人受傷之 車禍事故等語。然上開現場圖勾選類別為A2，即代表系爭車 禍事故有人員受傷，足認原告此部分主張，並非無據，應堪 採信。 ㈡依照系爭保單條款3條之約定「…：一、被保險人：本保險契 約所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保 險人：㈡附加被保險人係指下列之人而言：…。3.經列名被保 險人許可使用或管理被保險汽車之人」；第14條約定「被保 險人發生本保險承保範圍內之賠償責任時，被保險人對於第 三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本公司（即被 告）參與者，本公司不受拘束。但經被保險人通知而本公司 無正當理由拒絕或遲延參與者，不在此限」，和運租車公司 就系爭車輛向被告投保汽車責任保險，和運租車公司臺中分 公司又將系爭車輛出租與原告使用，租期自110年5月31日起 至111年5月30日止，是依照系爭保單條款之約定，原告為系 爭保單之附加被保險人及使用人，自於系爭保單承保之範圍 內，對於被告有損害賠償請求權。然原告與余昌謀、謝進聰 簽訂之和解書既未經被告參與，依照上揭系爭保單第14條之 約定，被告自不受上開和解書效力之拘束，原告主張被告應 依照和解書之約定，負保險理賠之責任，顯然無據，不應准 許。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告之員工余昌謀駕駛系爭 車輛搭載另名員工謝進聰，與夏仁澤所駕駛之自小客車在上 揭事故地點發生系爭車禍事故，使謝進聰受有身體損害。則 余昌謀、夏仁澤應均為謝進聰受傷之共同原因；又兩造均不 爭執余昌謀為主要之肇事責任人，兩者間具有相當因果關係 存在，則原告依民法第188條第1項前段之規定，對於謝進聰 依法負損害賠償責任後，自得依系爭保單條款及保險法第90 條之規定，向被告請求責任保險之給付。 ㈣就原告所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下： 1.就原告所主張醫療費用支出9萬9470元部分： ⑴被告對於：謝進聰因系爭車禍事故造成其臉部外傷，於 健恩堂中醫診所就醫之醫療費用7,100元部分不爭執， 是原告此部分主張，堪認有據，應予准許（本院卷第23 2、416頁）。 ⑵就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故造成頸椎部及腰椎 部之扭傷、筋傷、骨傷、骨磨破裂之病況，前往慈武堂 國術館進行推拿整復治療，支出整骨費用8萬4100元醫 療費用部分。為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原 告此部分主張固提出慈武堂國術館所開立之所謂「傷情 說明書」為證（本院卷第77至81頁），惟國術館並非醫 療機構，並非合格之醫師所為診療、判斷及醫治，自難 據此認定此為原告因系爭車禍事故受傷所必要之醫療費 用支出，是原告此部分主張及請求，自難准許。 ⑶就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故，造成其腰部韌帶 扭拉傷、頸椎椎間盤移位，至林森醫院進行52次以上之 門診治療之行為，支出8,270元之醫療費用部分。此亦 為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告固提出林森 醫院之門診收據為證，惟謝進聰第一次前往林森醫院就 診之時間為110年11月30日，距系爭車禍事故發生之同 年9月15日，已長達兩個多月之時間，其是否與系爭車 禍事故有相當因果關係存在，已屬有疑。況依照健恩堂 中醫診所111年12月9日所出具之診斷書記載：謝進聰係 於110年9月18日起至該診所就診，病名為：雙側良性陣 發性眩暈、神經痛及神經炎（本院卷第67頁），並無原 告及林森醫院110年12月23日診斷證明書（本院卷第91 頁）所載「腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位」之疾病 存在，是原告主張：謝進聰在林森醫院治療腰部韌帶扭 拉傷、頸椎椎間盤移位等疾病，與系爭車禍事故相關， 顯然有疑。況謝進聰於系爭車禍事故發生之110年9月15 日，迄至前往林森醫院初次就診之110年11月30日之期 間，另於110年9月25日起至非屬醫療機構之慈武堂國術 館進行所謂推拿整復作為，此並有照片為證（本院卷第 83頁），是由此可知，在此期間，顯然另有其他外力施 加在謝進聰之頸椎等身體部位之情形，其是否與謝進聰 之疾病症狀有所相關，不得而知；然在此情形下，原告 主張謝進聰前往林森醫院就診之醫療行為，與系爭車禍 事故具有相當因果關係存在，顯已難認有據，應無可採 ，是原告主張被告應給付此部分之醫療費用8,270元， 實乏其據，自不應准許。 2.就原告主張：謝進聰有支出醫療器材及更換鏡片費用1萬7 848元部分： ⑴原告主張：謝進聰因系爭車禍事故支出3,848元之醫療材 料費用，雖提出大里康媞藥局所出具之免用統一發票收 據2張影本為證（本院卷第117頁）。惟上開收據上僅籠 統記載「醫料」並未敘明究竟係何種醫療材料，是否與 系爭車禍事故發生造成謝進聰受傷所需，顯然有疑。遑 論上開收據開立購買之時間，距系爭車禍事故發生，已 長達近10個月之時間，兩者已難認有相當因果關係存在 。況原告對此亦無法舉證以實其說，是原告此部分之主 張及請求，難認有據，自不應准許。 ⑵就原告主張更換眼鏡之鏡片費用1萬7848元部分，原告雖 提出瞳光眼鏡行所出具之購買證明為證（本院卷第119 頁）。惟上揭購買證明記載謝進聰購買多焦點眼鏡之日 期為110年11月4日，其距離系爭車禍事故之同年9月15 日，已長達1個多月時間。然衡諸常情而言，眼鏡為近 視患者日常生活隨時必需之用品，倘若如原告所稱謝進 聰配戴之眼鏡係於系爭車禍事故中已造成破裂或毀損， 則在隨時有必要使用之狀態下，自當立即前往換新購買 才是，何以能迄至1個多月後始前往更換配新的眼鏡鏡 片，故原告此部分主張，顯與常情相悖，難認有據，不 應准許。 3.就原告所主張勞動力減損70萬6820元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號民事裁判要旨參照）。原告主張謝進聰因系爭車 禍事故發生，造成頸椎椎間盤移位之疾病，為無法根治之 疾病，故有勞動力減損之損害，失能等級為13，勞動力喪 失程度為百分之23.07等語。然此為被告所否認，並以前 詞加以置辯。而本件經囑託臺中榮民總醫院進行勞動能力 鑑定之結果，臺中榮民總醫院於113年3月6日以中榮醫企 字第1134200991號勞動力減損評估報告回覆，內容記載「 …個案自述9/15遭車禍撞傷，有胸悶、頭昏、雙手輕微震 顫酸痛等情形，並持續就診至111年3月5日診斷為神經痛 及神經炎。…」等語觀之（本院卷第373頁），並無法就謝 進聰勞動力減損是否為系爭車禍事故所致，加以進一步認 定。況原告主張：謝進聰勞動能力減損與系爭車禍事故相 關等情，亦與健恩堂中醫診所之診斷證明書所診斷之疾病 不符，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。再者， 對照謝進聰於系爭車禍事故發生時已61歲，是被告抗辯其 勞動力減損為頸椎退化所致等情，恐非全然無據。而原告 既無法進一步舉證證明謝進聰此部分所稱勞動力減損，與 系爭車禍事故有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明 ，原告此部分勞動能力減損之主張及請求，難認有據，不 應准許。 4.就原告主張精神慰撫金30萬元部分： 查原告主張：謝進聰為大專畢業，目前為副總，月收入7 萬2800元；而被告表示：余昌謀為二專畢業，月薪約5萬 元，有數筆不動產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第24 9頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可按（本院卷第219-229頁），堪認屬實。本院審酌兩造 之身分、地位、系爭車禍事故之發生原因、情節、內容， 以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金應以1萬元為適當。至於原告逾此部分之主 張及請求，應屬無據，不應准許。 5.綜上，原告得向被告請求之損害賠償總額應為1萬7100元 （即7,100元＋1萬元）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭 車禍事故係因余昌謀駕駛系爭車輛行至無號誌交叉路口，支 線車道暫停後起步，未讓幹道車先行，故本院認為余昌謀之 駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而夏仁澤為肇事之 次因，經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、系爭車 輛受損之狀況等一切情狀，認就系爭車禍事故應由余昌謀負 擔百分之70之過失責任；夏仁澤負擔百分之30之過失責任為 適當，此並為兩造所不爭執（本院卷第200、233、249頁） ；而謝進聰係乘坐余昌謀所駕駛之系爭車輛，自應承擔余昌 謀之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用，而原 告係代位謝進聰為本件請求，自應扣除夏仁澤所應負擔百分 之30之過失責任，是依過失比例減輕被告之保險金給付金額 後，原告得代位為請求被告給付之保險金為1萬1970元（即1 萬7100元×70%）。 ㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查 原告對被告上開給付保險金之請求權，核屬無確定期限之給 付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準 此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自112年2月10日 起（本院卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付1萬1 970元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張 及請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決 ，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行；本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得 免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 巫惠穎
2024-11-29
TCEV-112-中保險簡-2-20241129-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 邱彥智 被 上訴 人 張珅駩即珅溙工程行 訴訟代理人 丁晨瓏 被 上訴 人 徐偉龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙 工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅 溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉 安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該 巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴 人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往 東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹 線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上 揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任， 該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復 ，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經 計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民 國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。 四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁 回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠 償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅 溙工程行答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人 對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉 龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛 珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村 明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、 永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號 碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口 。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車 輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已 依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售 得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等 事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理 賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。 是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險 金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」， 則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事 故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。 ㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴 人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元 ，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益， 則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依 上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始 屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣 除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百 分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上 訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人 前開應先行 扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。 六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求 被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此 部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之 判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無 不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺 法 官 李可文 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 陳姿利
2024-10-18
HLDV-113-簡上-12-20241018-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2426號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭文楷 上列原告與被告陳志龍間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金 額為新臺幣7萬9389元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足 第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 陳怡安
2024-10-17
TPEV-113-北補-2426-20241017-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2489號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 沈志揚 上列原告與被告楊孟熹間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,629元， 應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 陳怡如
2024-10-16
TPEV-113-北補-2489-20241016-1