新北市政府警察局三峽分局
相關判決書
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第100號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂進財 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第60812號），本院判決如下： 主 文 呂進財犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「中正路516號」應更正為「中正路一段516號」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被 害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之 規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第60812號 被 告 呂進財 男 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂進財於民國113年8月7日10時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號前時，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜犯意，趁無人注意之際，徒手竊取 由王漢鐺放置於上址之蘭花1盆（價值新臺幣600元），得手 後隨即騎乘機車離去。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂進財於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人王漢鐺於警詢中證述內容大致相符，並有 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車 輛詳細資料報表各1份、現場監視器影像光碟1片、現場暨監 視器翻拍照片16張、扣案蘭花照片1張在卷可查，足認被告 任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之蘭花1盆，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒 收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 楊景舜 張育瑄
2025-03-05
PCDM-114-簡-100-20250305-1
妨害秘密
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4566號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳耀宗 選任辯護人 黃勝文律師 黃啟倫律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6694號），本院判決如下： 主 文 陳耀宗犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳耀宗之拍攝手機壹支 沒收。 事實及理由 一、本件被告陳耀宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序 之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號3證據名 稱欄「捷運忠孝敦化站」應刪除之；證據部分，補充「被告 於114年1月9日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附 當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、核被告陳耀宗所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無 故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於攝錄行為之實行， 惟因光線不佳而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎， 審酌被告以如起訴所指之方式拍攝告訴人之性影像，雖未得 逞，仍恐對告訴人心理造成陰影，顯然缺乏尊重他人性隱私 之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 未扣案陳耀宗之拍攝手機1支，係被告所有用以攝錄性影像 之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至辯護人 求為緩刑宣告云云，然除如檢察官於本院審理中所言外，告 訴人身心傷害未獲任何彌補前，本院認不宜宣告緩刑，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第46694號 被 告 陳耀宗 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃勝文律師 黃啟倫律師 周于新律師 上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳耀宗於民國113年2月7日19時10分許，在新北市○○區○○路0 段000號公車站牌前，尾隨在程○○（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A女）之後方，並基於無故竊錄性影像之犯意，持具有 攝錄功能之手機置於A女穿著之裙子下方，竊錄A女裙內之身 體隱私部位，然因光線過於昏暗而不遂。嗣A女發現遭偷拍 ，報警處理，為警調閱監視器循線查獲係陳耀宗所為，而查 悉上情。 二、案經A女訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳耀宗於警詢時及偵查中之供述。 被告確實有於上開時、地，持手機以蹲姿竊錄告訴人A女下身之事實。 2 告訴人A女於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局員警繪製路線圖1份、監視錄影畫面照片29張（暨監視器檔案光碟1片）捷運忠孝敦化站監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖14張 監視器攝得被告持手機偷拍告訴人A女裙底身體隱私部位，被告並有持手機確認拍攝內容之事實。 二、核被告陳耀宗所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項之無 故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄性影像未遂 罪嫌。被告所使用之拍攝手機1支，為被告所有且供本案犯 罪所用之物，並請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 陳漢章
2025-02-11
PCDM-113-審易-4566-20250211-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1095號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士琳 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字 第3677號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第907號 ），本院裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點 零玖肆肆公克）沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3677 號被告周士琳涉違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察 官為不起訴處分確定在案。扣案之第一級毒品海洛因1包（ 驗餘淨重0.0944公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定 ，聲請裁定沒收銷燬等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；海洛 因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品， 並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、 第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告 沒收。 三、經查：被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以111 年度毒聲字第949號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，於民國111年11月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣 新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3677號為不起訴 處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽 （見111年度毒偵字第3677號卷【下稱毒偵卷】第50-51頁、 第65頁）。而本案所扣得被告持有之白色粉末1包（淨重0.0 960公克，驗餘淨重0.0944公克），經鑑驗結果，確含有第 一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局三峽分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年7月5日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見毒偵 卷第9-10頁、第37頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制 條例所列管之第一級毒品，係違禁物無訛，而檢察官就本案 被告施用第一級毒品案件已為不起訴處分確定，則檢察官聲 請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而 裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因 鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
2025-01-16
PCDM-113-單禁沒-1095-20250116-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第213號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱晃成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41158號），本院判決如下： 主 文 朱晃成犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院 論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式， 破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之現金新臺幣1800元 ，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41158號 被 告 朱晃成 男 54歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○路0號 居新北市○○區○○路00巷00弄00號 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱晃成於民國113年6月23日9時21分許，行經新北市○○區○○ 路00巷00號前，見周凱文停放在該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車前置物箱皮夾無人看管，認有機可趁，竟意圖 為自己不法所有，徒手打開該皮夾，竊取其內現金新臺幣（ 下同）1800元後，將皮夾放回原處，逃逸離去。嗣經周凱文 發覺財物遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱晃成於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人周凱文於警詢時之證述情節相符，並有現場監視 錄影畫面擷取照片數張在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所竊取 之1800元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條 之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依 同條第3項之規定追徵其價額。至被害人稱被告尚有竊取其 置於皮夾內之現金400元、一卡通1張，亦涉犯竊盜罪嫌云云 ，然監視器影像畫面並未見皮夾內有該等財物，有卷附監視 器翻拍照片數張存卷可參，是此部犯罪事實除被害人單一指訴 外，別無其他佐證可資證明，尚難率以本罪相繩，惟此部分 如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一竊盜行為 之事實上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 阮卓群
2024-12-25
PCDM-113-原簡-213-20241225-1