新北市政府警察局新莊分局
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 主 文 一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 沒收之宣告如附表六所示。 二、乙○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 沒收之宣告如附表六所示。 三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 沒收之宣告如附表六所示。 事 實 一、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害 防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經 許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112 年11月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重 本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有 持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下 稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力 及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料， 並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠 宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級 毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、乙○及趙 于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參 與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並 擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推 由吳子龍、乙○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之 訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、乙○、趙于庭及 吳子龍於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰 場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例 加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後， 由吳子龍清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包 。嗣因乙○於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述）， 其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰 場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、劉祥偉、趙于庭、吳子龍及乙○共同基於販賣第三級毒品愷 他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販 賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向 不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以 上第三級毒品之咖啡包，交由吳子龍、乙○，其中大麻巧克 力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售 前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖 啡包，於113年1月31日前某日，由吳子龍、乙○在臺灣地區 某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛 機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合 二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏 覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前 開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。 嗣吳子龍、乙○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill 」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及 「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需 要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家， 待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「 一起chill」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示 持工作機之吳子龍或乙○前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責 記帳，而分別為下列犯行： ㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之乙○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。乙○因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 ㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之吳子龍（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於11 3年2月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛劉祥偉所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時 尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分 後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳 子龍供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分 別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品 。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、乙○、吳子龍及趙于庭於偵 查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230 頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107 頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、 343頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-2 7頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷 第77-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽 表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁 ）、telegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、 現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與 「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-1 24頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務 報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網 路巡查telegram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽 表（見偵12324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊 息、對話紀錄、乙○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷 第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可 按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 ⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 ⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 ⒊被告劉祥偉部分： ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前 段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 ⒋被告乙○、趙于庭部分： ⑴被告乙○、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三 、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例 第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪 。 ⑵被告乙○、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第 1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合 二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有 第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 ⒌被告吳子龍部分： ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品 毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後 段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 ⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 ⒏又被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍所製造之咖啡包，含有 二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡 包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨 未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已 當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。 ⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附 表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲 前，被告乙○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒 品之訊息以求售，嗣被告乙○、吳子龍即先後因欲出售第三 級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖 販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著 手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于 庭、乙○、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有 未合。而被告劉祥偉、趙于庭、乙○意圖販賣而持有愷他命 、毒品咖啡包與被告乙○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告 吳子龍意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣( 即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未 敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠ )部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本 院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意 旨認被告乙○、吳子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即 犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部 分，應分論併罰，亦有誤會。 ㈡罪數： ⒈被告劉祥偉、趙于庭及乙○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、 販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： ⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍有犯意 聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 ⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、乙○、趙于庭與「一起chill 」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 ⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之劉祥偉、趙于庭 與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論 以共同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： ⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 ⒉刑之減輕部分： ⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 ⑵偵審自白減輕： ①製造部分 被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再 以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁）， 雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁） ，應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品 已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製 造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加 入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見 偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造 毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符 合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 被告乙○：被告乙○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後 加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於 偵查中自白。而被告乙○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁 ）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、乙○及吳子龍均於 偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第10 7頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並 於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製 造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱 新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查 獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被 告吳子龍之供述而查獲被告劉祥偉、乙○及趙于庭等人， 此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11 31139116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第 1133991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁） 在卷可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出 毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被 告吳子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⑷組織犯罪自白部分： 被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組 織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。 被告乙○、趙于庭及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218 、238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白 參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像 競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應 於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 ⑸被告劉祥偉、趙于庭、乙○就上開犯罪事實二製造第三級毒 品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自 白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（ 未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。 ⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事 由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（ 未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 ⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉 祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執 意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安 ，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉 及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之 法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及 趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法 重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 ㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製 造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得 併予審究。 ㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告乙○、趙于庭及乙○已坦承參與犯罪組織，又其 等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之 核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告 等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況 ，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如 附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示， 以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 ㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 ㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供 本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、乙○及吳子龍所 有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁） 、編號18及19所示之手機，為被告乙○所有之工作機（見本 院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子 龍所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣 毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定沒收之。 ㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告乙○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被 告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見 本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被 告吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告 吳子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸 係供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均 無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 ㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追 徵部分： ⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳 子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜 帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱 ：係被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134 號卷第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅， 非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生 活交通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行 代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明 ，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 ⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣 毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭 員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人 之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代 步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有 何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告 劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林暐勛、甲○○提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴， 檢察官張羽忻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃淑瑜 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 乙○所有之Iphone 13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四 乙○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵乙○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵乙○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告劉祥偉、乙○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告乙○販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告乙○販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收
2025-02-06
TYDM-113-原訴-47-20250206-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第240號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 杜文欽 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 被 告 謝瑋峰 指定辯護人 余嘉勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2252號、113年度偵字第2389號），本院判決如下： 主 文 一、甲○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。 二、乙○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣 案如附表編號1、3所示之物，均沒收。 犯罪事實 一、甲○○、乙○○明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項規定所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同 意圖營利，基於販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成 分之彩虹菸（下稱毒品彩虹菸）之犯意聯絡，由乙○○於民國 113年2月28日中午12時40分許至同年2月29日下午4時53分許 間，在社群平台「X」上，以暱稱「小謝」張貼「裝備找我 可以私」之販毒交易訊息，伺機販賣第三級毒品與不特定人 。嗣為蒐證目的而無購買真意之員警於執行網路巡邏勤務時 ，發現上開訊息，乃於同年2月29日下午4時53分許，佯裝購 毒者與乙○○聯繫，達成以新臺幣（下同）7,000元之價格，買 賣毒品彩虹菸2包（1包18支）之合意，乙○○再傳送甲○○之通 訊軟體Telegram之聯繫方式予警方喬裝之買家，接續由甲○○ （暱稱「烏鴉」）與員警約定在苗栗縣後龍鎮維真國中（苗 栗縣○○鎮○○路000號）對面停車場進行交易。嗣於同日晚上7 時48分許，甲○○攜帶毒品彩虹菸2包（經鑑定所含上開第三 級毒品成分、重量詳如附表），欲將上開毒品交付到場員警 ，旋經警表明警察身分，並當場逮捕甲○○而未遂，並為警當 場扣得如附表編號1、2所示之物。警方又循線於113年3月6 日上午7時35分許，在苗栗縣○○市○○路000巷000號查獲乙○○ ，並扣得如附表編號3、4所示之物。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○ 等以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告 以要旨，檢察官、被告甲○○、乙○○及辯護人於本院審理時均 表示沒有意見（見本院卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前 未聲明異議（見本院卷第89頁至第108頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。至被告乙○○（下稱乙○○）之辯護 人雖爭執證人即同案被告甲○○（下稱甲○○）於警詢中陳述之 證據能力，惟本院並未以此部證據作為認定被告乙○○犯罪之 證據，爰不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力，附此 敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告甲○○部分 ㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦 承（見偵2252卷第27頁至第31頁、第113頁至第117頁；本院 卷第47頁至第52頁、第100頁至第104頁），核與同案被告乙 ○○於警詢、偵查、本院審理中所述相符（見偵2389卷第35頁 至第40頁、第101頁至第102頁；本院卷第47頁至第52頁、第 101頁至第104頁），並有員警113年2月29日職務報告、社群 平台畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、員警與被告乙○○間對話紀錄截圖、員警與被告 甲○○間對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案毒品照片、「小 謝」個人頁面在卷可佐（見偵2252卷第37頁至第38頁、第43 頁至第47頁、第75頁至第76頁、第77頁至第83頁、第85頁至 第92頁、第93頁至第94頁；偵2389卷第57頁至第65頁、第77 頁）。另扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定檢出第三級 毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分乙節，有臺北榮民總醫院113年 3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（ 見偵2252卷第177頁），足見被告甲○○之任意性自白與事實 相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲 利，則非所問（最高法院101年度台上字第728號判決要旨參 照）。查附表編號1所示之毒品彩虹菸其中2包價值共計為4, 000元，被告甲○○擬以7,000元販賣與員警等情，業經被告甲 ○○於偵查中供承明確（見偵2252卷第117頁），被告甲○○於 偵查、本院審理中更自承同案被告乙○○可藉由本件犯行朋分 1,000元之交易價金等語（見偵2252卷第119頁；本院卷第47 頁)，足見被告甲○○預計可藉由本件犯行獲取2,000元之交易 價金，則其藉由本件犯行牟取價差利潤之營利意圖，應堪予 認定。綜上，本案事證明確，被告甲○○前揭犯行，堪予認定 ，應予依法論科。 二、被告乙○○部分 訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間以暱稱「小謝」張貼販毒 交易訊息，並與員警佯裝之購毒者，達成以7,000元之價格 ，交易毒品彩虹菸2包之合意，並再傳送被告甲○○之聯繫方 式予員警等情，惟否認有何與被告甲○○共同販賣第三級毒品 之犯行。辯稱：我雖然有張貼販毒訊息，並知道被告甲○○有 在販賣毒品，但我只是幫忙被告甲○○找買家，我沒有營利的 意圖，我也沒有因此獲得利益等語。被告乙○○之辯護人則為 其辯護稱：被告乙○○是受同案被告甲○○所託才會張貼販毒訊 息，但並沒有介入實質交易，而且也沒有其他證據證明被告 乙○○有獲得利益等語。經查： ㈠上揭客觀事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中坦 承，核與證人即同案被告甲○○於偵查中之證述相符（見偵22 52卷第118頁至第120頁），並有員警113年2月29日職務報告 、社群平台畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、員警與被告乙○○間對話紀錄截圖、員警 與被告甲○○間對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案毒品照片 、「小謝」個人頁面、臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（卷證出處詳前 ），此部分事實，堪予認定。 ㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；且 刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。就販賣毒 品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作 為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主觀 上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價 、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為， 即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自 應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助 犯。至行為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨 共同正犯或幫助犯時，所應考慮（最高法院107年度台上字 第190號判決、104年度台上字第3083號判決要旨參照）。 ㈢觀被告乙○○與員警間對話紀錄，員警詢問「你那邊是什麼東 西」、「（飲料圖示）嗎」、「有沒有（彩虹圖示）」後， 被告乙○○回以「你要喝的嗎」、「有」，員警又以「那我要 （彩虹圖示）」、「2包報價」，被告乙○○則回以「7000」 等情，有員警與被告乙○○間對話紀錄截圖在卷可佐（見偵22 52卷第79頁至第80頁），足見被告乙○○與員警間就交易毒品 種類、數量及價格均已達成合意。依上開判決要旨，被告乙 ○○所為，已屬販賣毒品之構成要件核心行為。況被告乙○○於 本院審理中亦自承：我知道這是販毒，而買家跟我說毒品交 易數量之後，我就去問被告甲○○價格，之後就把價格報給買 家等語（見本院卷第48頁、第103頁），又被告乙○○於提供 被告甲○○之聯繫方式與買家（即員警）後，復詢問被告甲○○ 交易狀況等情，亦有被告乙○○、甲○○間對話紀錄截圖附卷可 證（見偵2252卷第88頁至第92頁），可見本案毒品交易至關 重要之數量、價格均係在被告乙○○與員警間對話中達成一致 意思，被告乙○○復於轉介員警與被告甲○○聯繫交易地點後， 持續關心交易情形，則被告乙○○主觀上既明知他人從事販賣 毒品之行為，客觀上卻為議價之販賣毒品罪構成要件事實之 部分行為，當係分擔實行犯罪行為，自應與被告甲○○負共同 販賣毒品之責。 ㈣再按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之 行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。又 毒品交易，罪重查嚴，若非有利可圖，多不致鋌而走險；且 毒品物稀價昂，常因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺 及風險之評估等因素，而有差異；並得於分裝時，調整其純 度、分量以從中謀取利潤。是販賣者從價差、量差或純度中 牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致。查被 告甲○○於偵查中證稱：我販賣1包彩虹菸，被告乙○○可以抽5 00元等語（見偵2252卷第119頁）；又於本院審理中供稱： 我有跟被告乙○○說過如果本件交易成功，他可以拿1,000元 、我跟被告乙○○之間沒有過節等語（見本院卷第47頁、第10 0頁），衡諸同案被告甲○○已明確供稱被告乙○○可藉由本件 毒品交易獲取利益，且其與被告乙○○間未有糾紛，倘非有利 可圖，被告乙○○當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理而為 上開交易行為，堪認被告乙○○就本案販賣第三級毒品犯行確 有營利意圖。 三、綜上所述，本案事證均已臻明確，被告2人如犯罪事實欄所 示犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將 販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察 監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行 為，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、 89年度台上字第3434號判決要旨參照）。查被告2人固已與 員警達成交易毒品彩虹菸之合致，而堪認其等已著手實行販 賣毒品之行為，然員警係為進行蒐證，始佯裝購毒者購買， 實際上並無買受該等毒品之真意，事實上不能真正完成買賣 行為，其等本案販賣毒品之行為僅屬未遂。 二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。 三、被告2人就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、本案檢察官未於起訴書中記載被告乙○○構成累犯之事實，亦 未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構 成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌 。 五、刑之減輕部分 ㈠未遂犯減輕部分 被告2人雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟並未完成毒 品之交付，核屬未遂犯，已如前述，爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其等之刑。 ㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分 被告甲○○部於警詢、偵訊、本院審理中均坦承本件販賣毒品 之犯行（如前述），自應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。另被告乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，自無上開自白減刑 規定之適用，附此敘明。 ㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。所稱「 供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何而來之情形 （最高法院113年度台上字第5211號判決意旨參照）。查被 告甲○○固曾供出本案毒品來源係「黃紀堯」，惟本案並未因 此查獲被告甲○○所稱之毒品上游等情，有員警113年10月15 日職務報告在卷可憑（見本院卷第69頁），是本件偵查或警 察機關未因被告甲○○供出毒品來源而查獲該「黃紀堯」之人 交付毒品與被告甲○○之具體事證。準此，本件難認檢警有何 因被告甲○○之供述查得與被告甲○○販賣毒品犯行有合理關聯 之毒品來源，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除被告之刑。 ㈣刑法第59條部分 被告甲○○之辯護人固主張：被告甲○○交易毒品數量非鉅，亦 無獲得交易利益，縱依毒品危害防制條例第17條規定減刑後 之法定最低刑度，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其 刑等語（見本院卷第111頁）。惟按刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑 ；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事 由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始 得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台 上字第1750號判決意旨參照）。本院考量毒品戕害國民健康 至鉅，販賣之行為情節尤重，被告甲○○所為實乃法所不容而 應以予厲禁，且被告甲○○販賣第三級毒品未遂犯行，已依刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑，最輕法定本刑已減為有期徒刑1年9月，再查，被告甲 ○○為身心健康之壯年，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為 牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，足以間接危害社會治 安，顯見被告甲○○尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因 與環境，而無可堪憫恕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情， 應認被告甲○○於本件之犯行無刑法第59條酌減其刑之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知含有第三級毒 品成分之毒品彩虹菸，為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣 ，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害 ，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣 勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨 之困境，著手為本案販賣毒品彩虹菸之犯行，實值非難；復 衡酌本案係由員警喬裝購毒者，故本案毒品彩虹菸尚不至於 對外流通造成社會危害；另酌以被告甲○○犯後坦承犯行，並 配合檢警指認，進而查獲同案被告乙○○（與本案毒品來源無 關），有本院搜索票、被告乙○○113年3月6日警詢筆錄、新 北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可稽（見偵23 89卷第13頁至第15頁、第27頁、第35頁至第40頁）；被告乙 ○○否認犯行之態度。再考量被告乙○○在本件主要係負責與購 毒者聯繫交易細節，並由被告甲○○於交易地點負責持毒品交 付等分工情節；兼衡被告甲○○未曾因故意犯罪經法院判處罪 刑；被告乙○○曾因妨害性自主案件經法院判處罪刑之前科素 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；又衡以被告2人本 件擬販售毒品彩虹菸之數量及金額；暨衡被告甲○○自陳國中 畢業之智識程度，之前從事泥做、需要照顧母親及小孩；被 告乙○○自陳大學肄業之智識程度、從事炸雞店家、無人需要 照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 七、緩刑與否之說明 被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○並無犯罪前科、為家中經 濟支柱、需要照顧未成年子女，且配合警方查獲同案被告乙 ○○，請求給予被告甲○○緩刑宣告等語（見本院卷第107頁、 第109頁至第113頁）。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具 有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論 罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認 為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定 一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特別 指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台 上字第4406號判決參照）。查被告甲○○先前雖未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，形式上符合刑法第74條第1項 第1款之構成要件，且其犯後已坦承犯行，並在其指認下引 導檢警查獲同案被告乙○○等情，業如前述；然考量被告甲○○ 所為係販賣高度成癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無 論是對購毒者抑或是社會治安均帶來嚴重威脅，顯罔顧政府 徹底滅絕毒害之決心，是考量被告甲○○所為對於法益侵害之 嚴重性及危險性，本院認尚不宜對被告為緩刑宣告，附此敘 明。 肆、沒收部分 一、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故未設處罰之規 定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之 毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物 」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚 不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4 條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣 之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販 賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第 三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規 定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違 禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之 （最高法院98年度台上字第6117號判決要旨參照）。又按違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物（3包彩虹菸）， 均含第三級毒品成分乙情，業經本院認定如前，為本案查獲 之毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝而直接接觸上開 毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留 之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違 禁物，一併宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅 失，自無庸宣告沒收，附此敘明。 二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別係被告甲○○、乙 ○○所有，並供為本案犯行聯繫所用，業據被告2人於本院審 理供承在卷（見本院卷第48頁、第94頁至第95頁），應均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 三、另扣案如附表編號4所示之物，固為被告乙○○所有，然經被 告乙○○於本院審理中供稱：白色手機是供我私人所用等語（ 見本院卷第48頁），亦即否認上開物品業經其使用或預備用 於本案犯行。衡酌本案並無積極證據證明上開物品係被告乙 ○○犯本案犯罪所用之物或預備用之物，亦未見與本案有何直 接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 彩虹菸 3包 送驗香菸3包，內含54支，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮，送驗淨重66.7016公克，驗餘淨重66.6532公克（見臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，偵2252卷第177頁） 2 行動電話（含SIM卡） 1支 被告甲○○所有，IMEI碼：000000000000000。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 被告乙○○所有，藍色，IMEI碼：000000000000000。門號0000000000號。 4 行動電話 1支 被告乙○○所有，白色，IMEI碼：000000000000000，與本案無關
2025-01-21
MLDM-113-訴-240-20250121-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1203號 上 訴 人 即 被 告 林岳成 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第2241號，中華民國113年8月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26736號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告林岳成（下稱被告）及其辯 護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第 79至80頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條 （論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告本案販賣愷他命及毒品咖啡包之數 量及金額非鉅，且未完成毒品交易，惡性尚非重大，被告因 一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚知悔改，最近入不 敷出，經濟狀況變差，請依刑法第59條規定，從輕量刑，並 宣告緩刑等語。 三、刑之加重、減輕事由： ㈠按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。原審判決認定被告販賣之毒品咖啡包， 經鑑定含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮， 屬混合2種以上同一級別之毒品，被告犯販賣第三級毒品而 混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定加重其刑。 ㈡被告著手販賣毒品行為之實行，惟本案係警方實施誘捕偵查 ，並無購買毒品之真意，以至於無法完成交易，該次交易當 屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告所為如原 判決認定販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂犯行，於 偵查、原審及本院審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，遞減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之 。 ㈣按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。本案尚無因被告供述查 獲毒品上手等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月6日中檢 介歲112偵26736字第11391371050號函、新北市政府警察局 新莊分局113年11月5日新北警莊刑字第1134007846號函暨檢 附員警職務報告在卷可參（本院卷第64至68頁）。是本案無 毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 ㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。本 案被告為圖一己之利，而為販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，顯然漠視政府對於毒品買賣之禁令，且戕 害購毒者身心健康，並助長毒品流通，嚴重影響社會治安。 被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 業經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 等規定遞減其刑，已難認有何足以引起一般同情之客觀情狀 而應予以憫恕之情形，亦無情輕法重之情形，尚無從援引刑 法第59條規定，對被告本案犯行酌量減輕其刑。被告上訴請 求依刑法第59條規定予以酌減其刑，洵非可採。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能 力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視 法令禁制，欲藉販賣混合第三級毒品牟取私利，助長毒品施 用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；考量 被告自陳其為高職畢業、從事水電、日薪收入新臺幣1500元 、未婚、無子女、現與父母、弟弟同住、家庭經濟狀況勉持 （見原審卷第95頁，本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年11月。原審判決之量刑，顯已注意刑法第5 7條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不 當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告於本院 所提經濟狀況，尚難資為被告上開犯行應予減輕之相當理由 ，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍 ，且原審判決上開所為刑之量定，已屬低度之量刑，被告上 訴猶請求從輕量刑，即難採憑。又緩刑之宣告，除應具備一 定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始 得為之。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治 安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣 、轉讓毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕 流入之途，被告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪， 及法律立有重典處罰乙節，當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟 利，助長毒品氾濫，法治觀念薄弱，行為偏差，所為戕害國 人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，難認有何暫 不執行刑罰為適當之事由，自不宜宣告緩刑。綜上所述，被 告上訴為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 尚 安 雅 法 官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 粟 儀 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1203-20241226-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第819號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫國綱 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字第 5319號)，聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第444號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5319 號被告孫國綱違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑 事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6 月，並已於民國113年7月10日期滿。扣案之殘渣袋1個，檢 出第一級毒品海洛因，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書， 爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，及毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製 造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段 亦有明定。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 明定之第一級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有， 而查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，同條例第18條第1項前段亦有明文。 三、經查：被告孫國綱前因施用第一級毒品案件，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5319號為緩起訴處分 ，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第630號處 分書駁回再議確定，並於113年7月10緩起訴期間期滿等情， 有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地 方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而 該案查扣如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，結 果檢出第一級毒品海洛因成分（詳如附表所示）等情，有新 北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書等件附卷可稽，併同難以完全析離之包 裝袋，應整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。從而 ，聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。 四、綜上，本件聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應依刑事 訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項 前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附表： 扣案物品名稱、數量 鑑定結果 鑑定報告 殘渣袋1個 檢出海洛因成分（毛重0.1986公克） 臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書
2024-10-08
PCDM-113-單禁沒-819-20241008-1