旺旺友聯產物保險股份有限公司
相關判決書
履行和解契約
臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第316號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 謝念錦 孫志賢 被 告 陳姸羲 上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國(下同)114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬2,196元，及自113年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬2,196元預供擔保 ，得免假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 武凱葳 訴訟費用計算式： 裁判費(新台幣) 1,000元 合計 1,000元
2025-03-27
KSEV-114-雄小-316-20250327-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第81號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 賴宜靜 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬1,180元及自113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬1,180元預供擔保 ，得免假執行。 理由要領 原告主張其承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）之丙式車體損失險，被告配偶駕駛系爭車輛因跨越分 向限制線超車，未保持適當間隔而與機車騎士發生碰撞，其因此 理賠工資費用6,817元、烤漆費1萬2,703元、零件費用7,660元， 共2萬7,180元，並賠付保戶即被告4,000元。然依保險契約第9條 第1項第7款約定「駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」屬不保事 項，而被告配偶之上開駕駛行為即屬上開不保事項，其無需負理 賠責任，是依民法第179條規定，請求被告返還上開理賠之3萬1, 180元及法定遲延利息。而原告就其上開主張，業已提出道路交 通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、檢察官起訴 書、理賠計算書、賠償給付同意書、保單資料及車體損失險丙式 條款、行車執照、估價單及發票為證，經核相符，且為被告所不 爭執（是否不保事項除外），堪信為真實。被告雖辯稱其配偶係 與機車騎士間有行車糾紛，於機車騎士在其配偶前方2次故意煞 停干擾後，機車並突然打方向燈車行靠向路中間，其配偶煞車後 偏左移之際，因對向有來車而將系爭車輛導正向右，2車才發生 碰撞，非有意犯罪云云。然依原告提出之系爭車輛行車紀錄影像 （USB）所示，未見上開2車碰撞之際，系爭車輛有受對向來車影 響而被迫右靠之情形，且刑事判決係因告訴人撤回告訴而對被告 配偶為不受理判決，並非否認檢察官對被告配偶為傷害犯罪之起 訴，故認被告配偶所為的確符合上開原告主張之不保事項，從而 原告當可依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開已 理賠之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息。至於機車騎士是否亦有肇責，與原告應否理賠並無關連， 併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-13
KSEV-114-雄小-81-20250313-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第434號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 胡綵麟 朱文瑞 被 告 賴以婕 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,255元，及自113年12 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之43即430元，並應自本判 決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、元智汽車股份有 限公司估價單、維修明細表及發票、汽車險理賠申請書為憑 ，並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱本件車禍相關 資料核閱無訛，此有上述羅東分局113年5月14日警羅交字第 1130014964號函及附件可證，而被告經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果 ，可信為真實。 二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 原告主張其承保訴外人賴姿穎所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）修理費用共9萬2,011元（包含工資 費用6,365元、烤漆工資費用2萬7,026元、零件費用5萬8,62 0元）等情，業據提出估價單為憑（見本院卷第21至25頁） 。其中工資費用6,365元、烤漆工資費用2萬7,026元，無折 舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換 被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業 用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 ,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固 定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不 得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日10 3年（西元2014年）5月（見本院卷第10頁行車執照），迄本 件事故發生時即112年2月21日，已使用8年10月，則零件扣 除折舊後之修復費用為5,864元（詳如附表計算式）。是系 爭車輛必要回復原狀費用應為3萬9,255元（即6,365元＋27,0 26元＋5,864元）。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決 所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 高雪琴 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 58,620×0.369=21,631 第1年折舊後價值 58,620-21,631=36,989 第2年折舊值 36,989×0.369=13,649 第2年折舊後價值 36,989-13,649=23,340 第3年折舊值 23,340×0.369=8,612 第3年折舊後價值 23,340-8,612=14,728 第4年折舊值 14,728×0.369=5,435 第4年折舊後價值 14,728-5,435=9,293 第5年折舊值 9,293×0.369=3,429 第5年折舊後價值 9,293-3,429=5,864 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-02-25
LTEV-113-羅小-434-20250225-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第65號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 上列原告與被告林廷諺間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1330元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）12萬4745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為12萬 4745元，依修正前規定，應徵收裁判費1330元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-65-20250122-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第66號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 上列原告與被告邱炳嘉間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1550元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）14萬5988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為14萬 5988元，依修正前規定，應徵收裁判費1550元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-66-20250122-1
履行和解內容
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第202號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳君儀 被 告 連世煌 上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣105,067元，及自民國113年12月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 105,067元，及自民國112年5月25日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於113年12月 31日變更利息起算日為「自起訴狀繕本送達翌日」起算（本 院卷第38頁反面）。核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於111年8月19日下午5時23分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區重陽橋快車道 往三重方向行駛，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離， 碰撞訴外人正大紙袋實業有限公司所有、訴外人李泯鈜所駕 駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依 保險契約賠付系爭車輛之維修費用，並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，嗣兩造簽訂和解書（下稱系爭和解 書），約定被告同意賠付原告45,000元，並應自112年5月起 至113年1月止，按月於每月25日前給付5,000元，如有一期 未履行則視為全部到期，被告並同意如有一期未依約繳款， 上開和解條件失其效力，並願給付原告車輛維修費用105,06 7元扣除被告已給付原告之剩餘金額；惟被告嗣後均未給付 ，爰依系爭和解書之法律關係，請求被告給付105,067元等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其陳述相符之新 北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、系爭和解書等件在卷為證（本院卷第5 至7頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同 自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信 原告之主張為真實。 四、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付105,067 元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月10日起（ 本院卷第26頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃保險簡-202-20250117-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3071號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 游啓銘 蔡文桐 被 告 林彥宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰陸拾壹元，及自民國一 百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年1月6日22時10分許，騎乘 車號000-0000號普通重型機車，行經新北市三峽區學成路與 大德路口處，因行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之指揮而 碰撞由原告承保訴外人黃悅筝所有、訴外人廖士銘所駕駛之 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使其車身 受損，案經新北市政府警察局三峽分局北大派出所處理完畢 。系爭車輛經送交英屬維京群島商標達汽車股份有限公司臺 灣分公司修復，維修費用總計新臺幣（下同）123,361元。 原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權利。然被告於112年11月15日與原 告達成和解，同意給付原告60,000元，分12期清償自112年9 月起至113年8月止，每月28日以前各給付5,000元，至全部 清償完畢止;如有一期未履行，其餘視為全部到期。若甲方 未履行以上條件，甲方願賠付乙方原賠付金額123,361元扣 除已給付之剩餘金額，同時簽立和解書為憑。惟被告事後雖 於112年10月17日給付5,000元，尚有118,361元未依約履行 。為此，爰依兩造間之和解契約之法律關係，請求被告應給 付原告118,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單暨初步分析表、及和解書等件為證，並經本院依職權向 新北市政府警察局三峽分局調閱系爭肇事資料查明無訛，並 有前開資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或 陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為 真實。 四、從而，原告依兩造間之和解契約之法律關係，請求被告給付 118,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書 記 官 魏賜琪
2025-01-08
PCEV-113-板簡-3071-20250108-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2996號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 方薰儀 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣89,911元，及自民國113年11月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣89,911元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 林麗文
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2996-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1004號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林立凡 李信男 林怡君 被 告 李威震 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時12分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由東往 西方向行駛，途至該路169號前時，因起駛前未注意前後左 右有無障礙或車輛行人，貿然起駛，致與原告所承保、訴外 人黃榆証所有，由訴外人簡靖儒停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車 輛車體受損（下稱系爭交通事故），因而支出系爭車輛之修 復費用新臺幣（下同）30,737元，原告業依保險契約悉數賠 付，自得代位黃榆証對被告行使侵權行為損害賠償請求權。 為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告30,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我在109年間購買車牌號碼000-0000號自用小客 車後沒多久就將該車賣掉，我沒有在111年9月6日10時12分 許肇事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有有明文。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。 ㈡經查，原告主張之上開事實，雖據提出高雄市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、系爭車輛行照、汎德永業汽車股份有限公司結帳單、收銀 機統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、汽機車讓渡合 約書各1份為證（見本院卷第13頁至第25頁、第35至45頁)， 並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表( 二)-1、道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在 卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁），固堪認系爭車輛曾於 111年9月6日10時12分許，經不明人士駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車撞損。惟被告抗辯其未與簡靖儒發生系爭交 通事故等語，查被告於111年9月6日10時10分許，因他案在 臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）開庭等情，有該他案準 備程序筆錄1份附卷可證（見本院卷第153至159頁），並經 本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。是被告於111年9月6日10 時10分許係在嘉義地院開庭，而系爭交通事故之發生時間為 111年9月6日10時12分許，被告於系爭交通事故發生時應尚 在嘉義地院開庭，並無於上開地點與簡靖儒發生系爭交通事 故之可能，已難認被告確為系爭交通事故之肇事人。此外， 原告就此復未舉證證明被告確為系爭交通事故之侵權行為人 ，依前開說明，自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張 ，洵非有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項規定，請求被告給付30,737元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許雅瑩
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1004-20241226-1
違反保險法
最高法院刑事判決 113年度台上字第3954號 上 訴 人 吳明如 選任辯護人 鍾忠孝律師 黃怡玲律師 上列上訴人因違反保險法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年6月27日第二審判決（112年度金上訴字第185號，起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6036號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由為兩事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯 行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人法人之 行為負責人，犯保險法第167條第1項前段之非法經營保險業 務罪刑，並諭知相關沒收、追徵，已依調查證據之結果，載 述憑以認定之心證理由。所為論斷，均有卷證資料可以覆核 。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。再法人犯保險法第16 7條第1項之非法經營保險業務罪，依同條第2項規定，除處 罰該法人外，亦處罰其執行業務之行為人，採兩罰規定，並 非代罰或轉嫁罰。又該條項既稱「行為人」，自是限制受罰 者之範圍，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為 就法人非法經營保險業務，因參與決策、執行，而透過支配 能力使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為人。 原判決認定上訴人有前述非法經營保險業務犯行，係依憑上 訴人坦承先後為擁安企業社、億揚企業行及億揚企業有限公 司（以下各稱甲、乙商號、丙公司）販賣系爭竊盜零風險商 品之部分自白，及證人黃文燦、林家億、陳立偉、李忠憲、 張富評、陳雅君、洪佩欣、莊晴亘、黃昱誠、顏薇倫、吳碧 蓮、張榮六、謝明新、劉煥強等人之證詞，並參酌卷內登記 資料查詢結果、行政院金融管理委員會函、勞動部勞工保險 局函、華南產物保險股份有限公司函、旺旺友聯產物保險股 份有限公司函、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、檢察事務 官勘驗扣案電腦主機所製作之勘驗報告，及相關扣案物等證 據資料，逐一剖析，相互參照，說明本案始終經營系爭竊盜 零風險商品業務者為上訴人，甲、乙商號、丙公司僅係上訴 人用以掩飾自己為實際行為人之手段，再對上訴人否認犯罪 ，辯稱：伊並非甲、乙商號、丙公司之實際負責人云云，以 及證人陳立偉、李忠憲、陳雅君於第一審證述林家億、陳立 偉方各為乙商號、丙公司之實際負責人云云，認均不足採憑 ，予以指駁、敘明：黃文燦、林家億、陳立偉均另有正職本 業，而上訴人因當時與林家億同居，得輕易取用乙商號大小 章，並管理使用乙商號設立銀行帳戶，且掌握丙公司之人事 及財務大權，甚至上訴人更自行備份甲、乙商號、丙公司販 售系爭竊盜零風險商品之內外帳檔案於持用之隨身碟中，顯 然並非專跑外勤，單純支領薪水無須插手財務之丟車賠車業 務代表（下稱丟賠業代）。而甲、乙商號、丙公司之名稱相 異，登記負責人各不相同，係透過上訴人而有所接觸，卻在 時點上可相互銜接之期間內販賣相同商品、辦公處所皆在同 一區域、使用相同之營運及記帳方式，業務依次完全地承接 移轉，自堪認係上訴人為持續銷售系爭竊盜零風險商品，又 要隱身幕後，遂說服、策動身邊友人擔任甲、乙商號、丙公 司之登記負責人，實際上因此獲利或負擔契約責任者皆為上 訴人。而陳立偉、李忠憲2人對於乙商號、丙公司之重要資 訊說法不一，陳立偉自稱係丙公司實際負責人，卻不知丙公 司販售汽車防盜鎖之供貨廠商、理賠流程，財務、會計全交 陳雅君處理，與常情有異，陳立偉、李忠憲、陳雅君所為上 訴人僅為受僱之丟賠業代之證詞，均難以採信等旨。上情乃 原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據 評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則 或其他證據法則，並無違法。上訴意旨猶指黃文燦、林家億 、陳立偉除分別為甲、乙商號、丙公司登記負責人，尚有實 際出資、分紅或參與執行部分業務之事實，應為共同正犯， 指摘原判決未予究明共犯罪責及實際利得，而有違誤云云， 惟原判決已就上訴人始為實際支配使法人犯罪之行為人，且 為實際獲利者之情，論述詳細，經核此部分上訴意旨仍係以 片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內 說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的 違法情形，不相適合。 四、原判決復載敘：系爭竊盜零風險商品之重點不在汽車防盜鎖 ，客戶也可選擇不要汽車防盜鎖，上訴人所實際經營者，為 丟車賠車之保障/保險，而屬保險法所規定之保險業務；且 上訴人之同業競爭對手佳德聯有限公司之負責人蔡松青，因 販賣丟車賠車保險，業經原審108年度金上重更一字第1號判 決，判處保險法第167條之非法經營保險業務罪確定，上訴 人為具有保險專業知識之人，且其在甲、乙商號、丙公司前 ，已從事丟賠業代長達5年之久，則其對於經營保險業務者 須經主管機關核准、系爭竊盜零風險商品實質為具保險性質 之丟車賠車保險等情，自難諉為不知，而從上訴人利用人頭 成立甲、乙商號、丙公司持續經營系爭竊盜零風險商品，偽 裝自己為實際營運者之身分，並以販售汽車防盜鎖作為保護 色等行徑，益見其明知販賣系爭竊盜零風險商品屬於需要核 准始能進行之保險業務，自有非法經營保險業務之犯意甚明 等旨（見原判決第22至30頁），於法並無不合。上訴意旨仍 謂上訴人係基於法院其他相同案例所持見解之信賴，認銷售 汽車方向盤防盜鎖附加丟車賠車方案為法所許，其主觀顯有 違法性認識錯誤云云，亦係對原判決已明白論斷敘明之事項 ，憑持己意而為爭辯，非適法上訴第三審之理由 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 高文崇 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
2024-10-30
TPSM-113-台上-3954-20241030-1