桃園市政府警察局大溪分局
相關判決書
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 謝安妮 選任辯護人 吳冠逸律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 原訴字第78號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號、第348號、111年 度少連偵緝字第66號、第68號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於謝安妮科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，謝安妮處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之 刑。 事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告 謝安妮（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（ 本院卷第94、95、111頁）；依上開規定，本院就被告以經 原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎， 僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。 至被告被訴傷害部分，業經原審為公訴不受理，檢察官就此 部分並未上訴，自非本案審理範圍；另同案被告彭秀美及檢 察官均未上訴，附此說明。 二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳錦雲達成和解，並深 知自己行為不當，且因被告學經歷有限，智識程度較同齡常 人較為不足，又欠缺一技之長，在外求職遭遇極大困難，一 時失慮而為本案犯行，情堪憫恕；再審酌被告係以使用玩具 鈔方式騙取金錢，且騙取2次金額分別為新臺幣（下同）1,0 00元、1,000元，總計為2,000元，犯罪手段平和，且告訴人 因本案僅受有輕微財產上損失，違反之義務及所生損害均屬 有限，未造成對社會秩序嚴重危害，請求依刑法第59條規定 酌減其刑；又被告偵查及審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所 得2,000元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定；並請依刑法第57條規定再從輕量刑等語（本院卷第19至 25、95、111、119至120頁） 三、刑之加重、減輕事由： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質（最高法院113年度台上字第747號判決參照）。再按本法 所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲 之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福 利與權益保障法第2條定有明文。查，少年梁○○為00年0月生 ，於本案行為時為未滿18歲之少年，而被告行為時，業已成 年，有少年梁○○個人基本資料在卷可參（臺灣桃園地方檢察 署111年度少連偵字第348號偵查卷，下稱少連偵348卷，第7 1頁），且被告於檢察官訊問時亦供稱知悉梁○○當時未成年 等語（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵緝字第66號偵查 卷，下稱少連偵緝卷，第37頁），是被告於本案行為時與未 滿18歲之少年梁○○共同犯如附表所示犯行，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定各加重其刑。 (二)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 被告行為後，民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其犯行 （少連偵緝卷第37至38頁；臺灣桃園地方法院112年度審原 訴字第23號卷第76頁；臺灣桃園地方法院112年度原訴字第7 8號卷，下稱原審卷，第122、149、154頁；本院卷第118頁 ），又被告本案犯罪所得2,000元，業已於本院自動繳交， 有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可按（本院卷第 103至104頁），而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之 。 2、再查本案係因告訴人邱羅琴妹、陳錦雲報案後，經員警調閱 監視器及租車公司資料，傳喚證人陳文俞到案說明而查獲等 情，有桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、證人陳 文俞警詢筆錄可按（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字 第213號偵查卷，下稱少連偵213卷，第3至5頁；少連偵348 卷第37至44頁），則本件員警係於被告到案前即已將被告列 為查緝對象蒐證調查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告 涉有本案詐欺犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告之供述因而 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，自與詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其 刑。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該 條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事 由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方 屬相當。 2、查本案被告自陳：我知道那個是假鈔，因為梁○○有說那是假 鈔，梁○○表示拿這個去買菸，後來是我去買菸的等語（少連 偵緝卷第37至38頁），則被告明知其所持為假鈔仍執意執之 騙取告訴人邱羅琴妹、陳錦雲之財物，造成其等受有損害， 危害社會治安，犯罪情狀並非輕微；又被告犯後雖坦承犯行 ，然被告前於108年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣新竹地 方法院於108年10月31日以108年度原金訴字第10號判決判處 罪刑並諭知緩刑2年，有法院前案紀錄表可參（本院卷第47 頁），詎被告未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，無畏 嚴刑之峻厲，鋌而走險再犯本案加重詐欺取財犯行，惡性非 輕；則綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人 同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑後，其處斷刑之法定最低刑度大幅 減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕 法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行， 被告就附表所示犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，自有未合 。被告上訴指摘原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即 有不當；至被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被 告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決既有 上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被 告科刑部分予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予 撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲 取所需，竟以扣案道具鈔票騙取告訴人之財物，助長詐騙歪 風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任 蕩然無存，危害交易秩序與社會治安，所為非是，應予非難 。復考量被告所參與之分工；兼衡被告犯後坦承犯行，並參 酌告訴人陳錦雲於本院時表示：我在原審已經跟被告和解了 ，我願意原諒被告等語（本院卷第100頁），暨被告之犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行 ，參酌被告於本院自陳：高中肄業之智識程度，案發時及入 監前均從事餐飲，月收入約3萬2,000元，家裡有四個姐姐， 未婚，家裡經濟由我負擔自己的部分之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院卷第120頁），量處如附表編號1、2「本院主文 」欄所示之刑。 五、不另定應執行刑之說明： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所 犯附表所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有 另案違反人口販運防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度原金訴字第37號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開 說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄一部分/告訴人邱羅琴妹/1,000元 謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝安妮處有期徒刑拾月。 2 即原判決犯罪事實欄二部分/告訴人陳錦雲/1,000元 謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝安妮處有期徒刑玖月。
2025-03-31
TPHM-114-原上訴-48-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第71號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高明忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第127號），本院判決如下： 主 文 高明忠駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，其前已曾因酒醉駕車分別經檢察官為緩起訴處分、法院 判處罪刑確定，竟未記取教訓，猶藐視法律規範，漠視自身 及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.98毫克後，再次（第3次）心存僥 倖，執意無照（見卷附之證照查詢機車駕駛人資料）駕駛動 力交通工具上路，並碰撞其他車輛，對他人及自身安全、財 產造成之危害至鉅，實應予嚴懲；惟念被告犯罪後坦承犯行 之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、經 濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲酒後行車上路 之時間間隔、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第127號 被 告 高明忠 男 60歲（民國00年0月0日生） 住桃園縣○○鄉○○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （泰雅族原住民） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高明忠自民國114年1月12日10時許起至13時許止，在位於桃 園市復興區之友人居處內飲用米酒2瓶，明知飲酒後已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，於同日13時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路，嗣於同日13時40分許，行經桃園市○○區 ○○○0○0號小烏來風景區售票亭前，因注意力及反應能力受體 內酒精成分影響而降低，不慎撞擊盧益玄停放在路旁之車牌號 碼000-000號普通重型機車。嗣經警到場處理並施以酒測， 經測得高明忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人盧益玄於警詢時之證述大致相符，復有桃園市 政府警察局大溪分局溪內派出所道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、當事人登記聯單、調查報告表㈠、㈡、現場圖、舉 發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場 照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 吳秉林 劉繡慈 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 黃彥旂 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃原交簡-71-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃原簡-66-20250331-1
毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第798號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳亭佑 選任辯護人 盧國勳律師 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52056 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 甲○○因見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車） 搭載甲○○之配偶方宜潔（2人業於民國113年4月離婚）行駛於道 路上，竟基於強制及毀損之犯意，於112年7月26日下午3時10分 許，在桃園市○○區○○路0段00號前，先駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱Ｂ車）違規迴轉後，旋撞擊丙○○所有之Ａ車，以 此強暴方式使丙○○行停車之無義務之事，並造成該車左前車頭板 金凹損、破裂及烤漆剝落，致生損害於丙○○。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人丙○○、證人丁○○、謝嘉烔於警詢中之陳 述，就被告甲○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為 傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提 出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人丙○○、 丁○○、謝嘉烔於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證， 並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人丙○○、丁○○ 、謝嘉烔於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法 第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據 能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案 論罪之依據。另被告及其辯護人固爭執證人方宜潔於警詢中 供述之證述能力，然因本院並未引用此部分之證述內容，自 無證據能力有無之疑義，併此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 訊據被告固坦承有於前揭時、地，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉 烔，行經桃園市○○區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ 車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉之事 實，惟否認有何毀損、強制之犯行，辯稱：我不是有意要毁 損告訴人駕駛之Ａ車，且我當時駕駛之Ｂ車為靜止狀態，告訴 人當時是要逃跑，所以他才撞到Ｂ車等語；被告之辯護人則 為其辯護稱：依據勘驗筆錄無從知悉Ｂ車有衝撞Ａ車之情形， 且告訴人明知方宜潔為被告之配偶，仍多次與方宜潔有不正 常之往來，故被告當時所為是希望能夠攔下告訴人駕駛之Ａ 車，詢問方宜潔這些事情，並希望方宜潔能盡早回家等語。 經查： ㈠被告於前揭時間，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○ 區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶 方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉等情，業據被告於警詢 、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第12頁、第78頁 ，本院易字卷第50頁），核與證人丁○○、謝嘉烔、丙○○於本 院中證述之情節大致相符（見本院易字卷第128至131頁、第 136至137頁、第146頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可 佐（見本院易字卷第102至103頁），此部分之事實，堪信為 真。 ㈡被告駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，致Ａ車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆 剝落等節，有下列證據可資佐證： ⒈證人丁○○於本院審理中證稱：案發當天我要去考駕照，我與 我的男朋友謝嘉烔一起乘坐被告駕駛的Ｂ車前往，途中我們 看到被告的配偶方宜潔坐在告訴人駕駛的Ａ車中，因為被告 急著想要找到方宜潔，就一路追著Ａ車行駛，追上Ａ車後，被 告就迴轉並隨即發出很大的撞擊聲音，但我不確定是誰撞到 誰，撞到之後雙方就下車等語（見本院易字卷第126至133頁 ）。證人謝嘉烔於本院審理中證稱：案發當天我的女朋友丁 ○○要去考駕照，我與丁○○便乘坐被告之Ｂ車前往，途中我們 看到被告的配偶坐告訴人的車上，我們本來是跟在告訴人後 面，Ｂ車違規逆向迴轉後，駕駛到Ａ車前面並與Ａ車發生碰撞 ，我感覺到車輛有搖晃，但我不知道是怎麼撞到的，因為我 那時候沒有看得很清楚等語（見本院易字卷第136至142頁） 。衡以證人丁○○、謝嘉烔對於被告當日何以會駕駛Ｂ車追逐Ａ 車之經過及被告如何駕車朝Ａ車衝撞，兩車因而發生碰撞等 節前後所述大致相同，且互核一致，倘非親身經歷且記憶深 刻，實難能憑空編撰，足認Ａ車及Ｂ車確實有發生碰撞。 ⒉又證人丙○○於本院審理中證稱：案發當時我駕駛Ａ車在仁和路 上遇到被告駕駛的Ｂ車，我同車的友人方宜潔就說那個是她 先生的車子，當時我想說先離開，但是被告駕駛的Ａ車就逆 向迴轉要攔停我們，我記得我好像有倒車一小段，想要要切 出去，但被告就直接往我的車頂上來，造成我的車輛受損等 語（見本院易字卷第146至149頁），核與本院當庭勘驗現場 監視器錄影畫面，勘驗結果為「＃影片時間：00：10：27-00 ：10：33（畫面時間15：10：26-15：10：32）畫面時間15 ：10：28時，Ａ車持續於外側車道停等紅燈，此時Ｂ車仍位於 對向車道，並閃爍方向燈。畫面時間15：10：32時，可見Ｂ 車並跨越雙黃線切入畫面中之左側車道，並朝Ａ車方向前進 ，此時Ａ車立即向後退。＃影片時間：00：10：34-00：10：4 5（畫面時間15：10：33-15：10：44）畫面時間15：10：34 時，可見B車已跨越雙黃線並切入Ａ車所在之外側車道，Ｂ車 車身橫擋於Ａ車車前。畫面時間15：10：37時起，可見Ｂ車倒 車並迴轉，並朝Ａ車之右前車頭方向前進，依照監視器畫面 角度，無法判斷兩車是否發生碰撞。＃影片時間：00：10：4 6-00：16：34（畫面時間15：10：45-15：16：32）畫面時 間15：10：48時，Ａ車向後閃避，Ｂ車則朝Ａ車左側車頭前進 ，此時畫面中之兩車均有頓挫感，兩車隨即停止。畫面時間 15：10：52時，Ａ車與Ｂ車之車主均下車察看，後續畫面與本 案無關，故勘驗至此。」等情（見本院易字卷第102至103頁 ），就Ｂ車迴轉後，先向Ａ車之右前車頭方向前進，而Ａ車向 後閃避後，Ｂ車再駛向Ａ車之左前車頭，並可見兩車均有頓挫 感，兩車隨即停止等節亦大致相符。另佐以Ａ車車體毀損之 情形，可見Ａ車之左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，此 有桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表在卷可佐 （見偵卷第53至55頁），是Ａ車受有損害之位置亦與Ｂ車撞擊 Ａ車之車體位置相吻合。故綜合上開證人丁○○、謝嘉烔、丙○ ○之證詞，並與本院勘驗筆錄及現場照片等事證勾稽判斷之 結果，被告確有駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，並毀損告訴人所有之Ａ車 之事實，洵堪認定。 ㈢被告之行為構成強制罪： ⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上 字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨 害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利 ，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、 物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為 之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放 性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因 構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次 作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違 法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性 ，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當 性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認 定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間 ，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者 ，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之 關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之 ，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304 條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探 究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫 理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應 受刑法之非難。 ⒉經查，被告於道路上違規逆向迴轉，以其駕駛之Ｂ車車身橫擋 於告訴人駕駛之Ａ車車前，並以Ｂ車衝撞Ａ車，採取對物強暴 之方式，使告訴人行停車之無義務之事，是被告所為核屬強 制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙告訴人意思決定 自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時 辯稱其係因見其配偶乘坐於Ａ車內，而出於防衛其配偶權之 目的而為之（詳後述），惟被告本可循正當管道檢舉或依法 律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為， 而在供車輛通行之道路上任意違規攔停告訴人之車輛，如肯 認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭 ，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷， 顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之 必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認 具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法 性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑 ，業已合致於強制罪之構成要件。 ㈣至被告雖辯稱其駕駛之Ｂ車並未撞擊Ａ車，否則為何Ｂ車上並未 有任何碰撞之痕跡，且Ａ車之車輛於本案案發前即有破損之 情況，並非由被告所造成等語。然觀諸案發現場之照片，可 見Ａ車之車輛顏色為白色，且Ａ車之底盤較諸Ｂ車為低，而Ｂ車 左車輪上有白色之痕跡（見偵卷第53至55頁），又Ｂ車係於 迴轉時撞擊Ａ車，已如前述，是比較兩車之車體高度，並參 酌兩車發生碰撞之角度，堪認兩車發生碰撞時，實有可能係 Ｂ車之車輪撞擊Ａ車之左側車頭，而非兩車車殼發生碰撞。再 依據Ａ車毀損之狀況，可見該車左側車頭之保險桿脫落，且 脫落之情況非微（見偵卷第53頁），衡情應會影響車輛之駕 駛，殊難想像告訴人會駕駛該等車輛行駛於道路上，危害自 身之安全，是被告所辯，尚難憑採。 ㈤又被告之辯護人雖為被告辯護稱告訴人係和誘被告之配偶方 宜潔，且被告之行為係本於防衛其配偶權，應合於正當防衛 之要件等語。然查： ⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，為刑法第23條所明定。又我國刑法第23條及民法第149條 均有關於正當防衛之規定，顯見立法者係有意區分不同法體 系而為相應之規範，則於不同法體系之權利主張，自應為各 自體系內之解釋，不容混淆；是刑法之正當防衛所稱之「不 法侵害」，應限於刑事上之不法，如係民事上之權利受到不 法侵害，自應循民事相關法律規定據以主張。再刑法上之通 姦罪業經除罪，是通姦行為固然侵害配偶間之忠誠義務，此 屬於民事上之不法侵害，關於民事不法所得主張之正當防衛 事由，應循民事法律相關途徑以資救濟，尚不容紊亂體系， 於刑事法規範中據以主張之。於本案中，被告之配偶權可能 遭受侵害乙節縱然屬實，然依上開說明，此民事上權利受到 侵害之事實，應循民事法律相關規定為請求或救濟，尚無從 因其係為防衛民事上之權利，據以主張刑法第23條之正當防 衛。 ⒉又按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段 ，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下 而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動 ，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來 去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘 之構成要件不符。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引 誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置 於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於 其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第 240條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字 第7562號、71年度台上字第1496號、第2514號、70年度台上 字第1014號判決意旨可資參照）。而依本案事證，尚無證據 足認方宜潔係因告訴人之引誘而脫離家庭，亦難認告訴人主 觀上確具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下 」之故意，是被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，而有毀損、強制之犯意存在，實與正當防衛 要件有別。 ㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條 之毀損罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之法條，然起 訴書犯罪事實欄已記載被告違規迴轉並撞擊Ａ車之事實，此 部分業經起訴，為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告 知此罪名，無礙於被告防禦權之行使，已無礙於被告防禦權 之行使，本院自得併予審理。 ㈡被告駕駛Ｂ車違規迴轉後衝撞Ａ車，致Ａ車受有前揭損壞，並使 告訴人行停車之無義務之事，所犯強制罪及毀損罪，行為有 部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第304條第1項之強制罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛 爭，竟駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，不僅造成Ａ車毀損，亦使告訴人行 停車之無義務之事，所為實無足取；衡以被告犯後始終否認 犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解以賠償損害 ，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、尚有未成年子女須扶 養（見本院易字卷第156頁），告訴人於本院審理中請求從 重量刑之量刑意見（見本院易字卷第150頁），暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 郭哲旭 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2025-03-27
TYDM-113-易-798-20250327-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第418號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾令翔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第449號），本院判決如下： 主 文 曾令翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告曾令翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 ㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科 刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與法 院前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 審酌被告所犯本案與上開前案均為不能安全駕駛動力交通 工具罪，其法益種類及罪質均屬相同，足徵其刑罰反應力 薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47 條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕 駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全 ，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及 被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其 他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通 工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機 、目的、手段；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄 部分不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第449號 被 告 曾令翔 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾令翔於民國110年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法 院以110年度交簡字第831號判決判處有期徒刑2月確定，於1 10年11月29日執行完畢。詎曾令翔仍不知悔改，自114年2月2 3日晚間10時許起至晚間10時30分許止，在桃園市○○區○○路0 00號之超商飲用保力達藥酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛 動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同 日晚間10時39分許，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾令翔於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記 錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案 不能安全駕駛案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特 別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定 及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 鍾瀚逸 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 蔡㑊瑾 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-27
TYDM-114-桃交簡-418-20250327-1