法務部○○○○○○○○
相關判決書
竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第664號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾忠欽 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34946號），本院判決如下： 主 文 曾忠欽犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據欄部分有關「監視器畫面擷 圖翻拍照片」之記載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告曾忠欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告為四肢健全之人，僅為圖一時便利，見告訴人未 拔除其停放於路旁之機車鑰匙，竟未經告訴人同意，擅自騎 走上開機車，使告訴人受有財產上損害，顯見其欠缺尊重他 人財產權法治觀念，所為誠屬不該，且迄今尚未與告訴人達 成和解賠償所受損害，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，行竊之犯罪手段亦屬平和；兼衡被告前有因竊盜、搶奪等 案件經法院判處罪刑之素行，有其法院前案紀錄表在卷可佐 ，暨其於警詢中自述高職畢業之智識程度、從事粗工、勉持 之家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所 竊得之車號000-000號普通重型機車1台，為其犯罪所得無訛 ，已發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙（見警卷第21頁 ）在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 書記官 張儷瓊 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34946號 被 告 曾忠欽 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾忠欽於民國113年12月13日16時30分許，在臺南市○○區○○ 路0段000號前，見陳旻琦所有停放在該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車之鑰匙未拔後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車引擎之方式，徒手竊 取上開機車得手後離去。嗣因陳旻琦發覺機車失竊而報警處 理，並經警調閱監視器後，始循線查悉上情。 二、案經陳旻琦訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告曾忠欽於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳旻琦於警詢時所證述之情節大致相符，並有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷 圖翻拍照片、現場蒐證照片各1份在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開被 告所竊得之機車，因已發還予被害人，有前開贓物認領保管 單1張在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢 察 官 蘇 聖 涵 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 賴 炫 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-02-24
TNDM-114-簡-664-20250224-1
聲請觀察勒戒
臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第4號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 杜國瑞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第180號、113年度毒偵字第1126號），本院 裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月8日1時許，在新北市萬里區漁澳路 萬里駱駝峰旁停車格停放之車輛內，以將甲基安非他命置於 玻璃球燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 。嗣於113年7月8日1時40分許，在上址停車格停放之車輛處 ，因涉嫌運輸毒品（經檢察官另案提起公訴），為警執行搜 索查獲，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定， 聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。 三、經查 ㈠、被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月8 日1時許，在新北市萬里區漁澳路萬里駱駝峰旁停車格停放 之車輛內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食其產生煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月8日1時40 分許，在上址停車格停放之車輛處，因涉嫌運輸毒品，為警 執行搜索查獲，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗之事實 ，業據被告於警詢、偵詢時坦承不諱；且本案被告採集之尿 液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室 以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，有自願受採尿同意書、該公司113年8月13日濫用 藥物檢驗報告、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編 號：0000000U0762）等件在卷可考，足信被告上開自白屬實 ，堪認被告確有於上揭時、地，以上開方式，施用第二級毒 品甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。 ㈡、被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，於101年9月3日執行完畢釋放；此後，被告未有再 受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，可見被告係於101年9月3日最近1次觀察 、勒戒執行完畢釋放後之3年後，再犯本案施用第二級毒品 罪。又檢察官認「被告目前因涉嫌違反毒品危害防制條例案 件，經本署檢察官以113年度偵字第5761號等案件提起公訴 ，且被告目前另案在法務部○○○○○○○○羈押中，有刑案資料查 註紀錄表、在監在押記錄表在卷可參，顯見被告已無從採取 非監禁式之戒癮治療措施」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形 ，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應 予尊重。從而，揆諸上開說明，檢察官依毒品危害防制條例 第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒 ，核屬有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭 法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 陳禹璇
2025-01-17
KLDM-114-毒聲-4-20250117-1
聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第505號 抗 告 人 即 被 告 王志明 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度毒聲字第990號，民國113年11月29日裁定（聲 請案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第911號、113年 度聲戒字第77號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王志明（下稱被告）因施用 第一級毒品，經原審以113年度毒聲字第485號裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，嗣經法務部○○○○○○○○依「有無繼續施用毒 品傾向評估標準」評估結果，靜態因子及動態因子總分合計 64分，認定被告有繼續施用毒品傾向，有前開裁定書、本院 被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國113年11月20日新戒 所衛字第11307008550號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證 明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可參，堪 認被告確有繼續施用毒品傾向。從而，檢察官之聲請核無不 合，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：被告於觀察、勒戒期間評估有無繼續施用毒 品傾向之標準，其中以被告之前科紀錄納入分數計算，佔總 評分達九成，顯違反一事不二罰之法定界限，有違憲法保障 人身自由所為之限制，亦不符罪刑相當原則及比例原則，懇 請撤銷原裁定並更為裁定云云。 三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。 四、經查： ㈠原審以被告前因施用第一級毒品案件，裁定送法務部○○○○○○○ ○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認被告有繼續施用毒 品傾向等情，有法務部○○○○○○○○函所附有無繼續施用毒品傾 向證明書及評估標準紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可憑 。被告所犯本案施用毒品犯行距其最近1次強制戒治釋放日 （90年9月4日）既已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向 ，原審乃再依檢察官聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治 等情，經本院核閱卷宗確認屬實。 ㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後結果為準，勒戒前各種情況，仍應作為評估依據，依 勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨 床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態 因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總 分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下 ，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「 有繼續施用毒品傾向」，故有無「繼續施用毒品傾向」，係 依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當 之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治目的 ，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安 處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分 之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察 ，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。準此，被 告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 醫療人員，自被告於113年10月21日入勒戒處所執行後，評 分如下：「前科紀錄與行為表現得40分」、「臨床評估得24 分」、「社會穩定度得0分」，合計64分（靜態因子部共60 分、動態因子部分共4分），綜合判斷為「有繼續施用毒品 傾向」等情，有上開新店戒治所函附「有無繼續施用毒品傾 向證明書」及「評估標準紀錄表」可考（見113年度毒偵緝 字第911號卷第43至45頁），該綜合判斷係該所具相關專業 知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後所得 之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，而 項目之評分係依被告在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務 及具體事證，故據此判定被告「有繼續施用毒品傾向」並無 不當。另由形式上觀察，上開評估內容亦無擅斷或濫權等明 顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒 相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有 相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請， 審酌前揭事證，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無 不合。 ㈢被告雖以前揭情詞提起本件抗告，惟查： 1.被告「有無繼續施用毒品傾向」之綜合判斷，係由法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識經驗人士，依其本職學識 進行項目評分所為之結論： ⑴前科紀錄與行為表現部分合計為40分【毒品犯罪相關司法紀 錄「9筆」（5分/筆，上限10分，故為10分），首次毒品犯 罪年齡為「20歲以下」（10分），有其他犯罪相關紀錄6筆 （2分/筆，上限10分，故為10分），入所時尿液毒品檢驗為 「多種毒品反應」（10分），上開4項靜態因子合計為40分 ；所內行為表現之動態因子為0分】。 ⑵臨床評估部分合計為24分【多重毒品濫用，有海洛因、安非 他命（10分），合法物質濫用：無（每種2分，上限6分，故 為0分），使用方式為無注射使用（0分），使用年數為「超 過1年」（10分），上開靜態因子合計為20分；精神疾病共 病（含反社會人格）經評定為「無」（0分）、臨床綜合評 估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」（ 4分），上開2項動態因子合計為4分】。 ⑶社會穩定度部分合計為0分【工作為「全職工作防水工程」， 計0分（上限5分）；家人藥物濫用為「無」（0分），入所 後家人是否訪視為「有」（0分）、出所後是否與家人同住 為「是」（0分）】。 ⑷以上⑴至⑶之總分合計為64分，該紀錄表除詳列各項靜態因子 、動態因子之細目外，並有各細目之配分、得分、計算及上 限，且各項目多出自不同之評分者，是該紀錄表乃該勒戒處 所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，各依 其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有 繼續施用毒品傾向之結論，自形式上觀察，並無擅斷或濫權 等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾 向之證明。 2.被告雖以評估標準將其前科紀錄納入計算，且佔總評分達九 成，並無專業評斷且牴觸憲法比例原則及罪刑相當原則云云 置辯。惟查司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者， 或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現 實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確 較無毒品前科者高，因此上開評估標準將勒戒人之前科紀錄 列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯 罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒 品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例 、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者 均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列 入毒品相關犯罪紀錄項目範圍（該評分說明手冊參照），足 見上開評估標準將受勒戒人之前科紀錄做為評估依據，並非 無據。本件被告前有多次施用毒品及竊盜、侵占等前案紀錄 ，且修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前 科紀錄均限定計分上限為10分，並無因前案紀錄比重過高而 致使其他項目形同虛設之弊，是被告指稱前科紀錄佔總評分 比例高達九成，違反一事不再理及比例原則、罪刑相當原則 云云，要非可採。 五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以被告於本案經送觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，因此裁定令入戒治處所 施以強制戒治，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨 猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林鈺翔 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TPHM-113-毒抗-505-20241225-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1555號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 廖清安 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有 二裁判以上，聲請更定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲 字第1110號），本院裁定如下： 主 文 廖清安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾陸年 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人廖清安（下簡稱受刑人）因違反毒品 危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有 刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲 請定應執行刑，有原署民國113年11月15日是否請求定應執 行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查， 受刑人犯如附表編號5所示各罪行為後，刑法第50條業於102 年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修正公 布施行，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人所犯如附 表所示各罪，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經比較結 果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而 修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受 刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。 三、次按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更禁止原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院112年度台抗字第910號、113年度台抗字第2124號刑事裁定意旨可資參照）。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第1596號刑事裁定意旨參照）。 四、本院判斷： ㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺中地方法 院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該 案件歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷 可證。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金 之罪，所犯如附表編號1、3至5所示之罪，為不得易科罰金 之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形，然受刑人 就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人 113年11月15日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執 行刑調查表」在卷可稽；又受刑人所犯如附表編號5所示之 罪，前雖經本院104年度聲字第93號刑事裁定與其另犯詐欺 、施用毒品等罪合併定執行刑為22年7月確定，另就如附表 編號1至4所示各罪，再經本院104年度聲字第1997號刑事裁 定應執行刑為19年4月確定，並經接續執行，惟上開各罪， 因有使受刑人承受過度不利評價而發生過苛之現象，顯已悖 離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不 相當之程度，而有前述所指一事不再理原則之特殊例外情形 等情，業經本院113年度聲字第1395號刑事裁定認定在案， 有該裁定附卷可佐（本院卷第11至17頁）。從而，本院審核 檢察官依受刑人之請求，就如附表所示各罪重新裁量、搭配 之應執行刑之組合，向本院聲請定其應執行刑，即不受一事 不再理原則之拘束，應認其聲請為正當，應予准許。 ㈡又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑 事訴訟法第477條第3項定有明文。受刑人經本院函詢「對本 件聲請定應執行刑之表示意見」，該通知陳述意見函經囑託 監所長官送達，已於113年12月3日送至受刑人所在之法務部 ○○○○○○○，由其本人親自收受，惟受刑人迄今仍未回覆，有 本院函詢公文稿、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷 可參（本院卷第225-231頁)。 ㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段大致相同（除其中2罪依序為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪外，其他各罪均為販賣或共同販賣第一級毒品罪）、犯罪時間之間隔（分別在100年10月至100年12月16日間、102年1月25日至同年4月間）、侵害法益（販賣毒品罪屬侵害他人身體健康之法益，施用毒品則屬侵害自己身體健康法益，但以上各罪同時均屬危及治安之社會法益），以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高；復參酌近幾年臺灣男性平均壽命，以及受刑人已入監執行12年有餘，考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，倘若將受刑人「前定應執行刑」單純數字相加，即有期徒刑19年4月（附表編號1至4）加上22年（附表編號5），合計為有期徒刑41年4月，在此外部性界限內，而依刑法第51條第5款「不得逾30年」規定，酌定最高度之有期徒刑30年，則對於現已高齡70歲之受刑人而言，實與終身監禁相距不遠，與刑法恤刑目的不盡相符；並衡量比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附表：受刑人廖清安定應執行之刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑4月 有期徒刑15年5月（14次） 有期徒刑15年7月（9次） 有期徒刑15年6月 犯 罪 日 期 102年4月6日 102年4月8日為警採尿時回溯96小時內某時 102年1月25日至102年4月1日 偵 查 機 關 臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1673號 臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1673號 臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第14915號等 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度訴字第1719號 102年度訴字第1719號 103年度上訴字第1528號 判決日期 102年10月3日 102年10月3日 104年4月14日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度訴字第1719號 102年度訴字第1719號 103年度上訴字第1528號 判決確定日 期 102年10月28日 102年10月28日 104年5月1日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、易服社會勞動 得易科罰金、易服社會勞動 不得易科罰金、易服社會勞動 備 註 ㈠編號1至4所示之罪，經本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月。 ㈡臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第145號（原102年度執字第12237號）。 ㈠編號1至4所示之罪，經本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月。 ㈡臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第145號（原102年度執字第12238號）。 ㈠編號1至4所示之罪，經本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月。 ㈡臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第145號（原104年度執字第7017號）。 編 號 4 5 （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑8年 有期徒刑15年6月 有期徒刑15年5月（4次） 有期徒刑15年4月 有期徒刑15年3月（8次） 有期徒刑15年2月 犯 罪 日 期 102年1月30日 100年10月至100年12月16日 偵 查 機 關 臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第14915號等 臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第2533號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 104年度上更一字第31號 102年度上訴字第1582號等 判決日期 104年10月15日 103年2月27日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 案 號 104年度上更一字第31號 103年度台上字第1860號 判決確定日 期 104年10月29日 103年6月5日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、易服社會勞動 不得易科罰金、易服社會勞動 備 註 ㈠編號1至4所示之罪，經本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月。 ㈡臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第145號（原104年度執字第15898號）。 ㈠編號5所示之罪，應執行有期徒刑22年。 ㈡臺灣臺中地方檢察署103年度執字第9112號。
2024-12-20
TCHM-113-聲-1555-20241220-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2285號 原 告 鄭玉峰 現於法務部○○○○○○○○執行中 上列原告因交通裁決事件，提出聲請狀，核有起訴程式上之欠缺 ，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日 起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件 訴訟，特此裁定。 一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺 幣三百元。 二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之3第1項規定，應 補正事項如下： ㈠補正「原告」：鄭玉峰。 ㈡補正被告：新北市政府交通事件裁決處，代表人：李忠台。 ㈢附具裁決書影本。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 法 官 陳雪玉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 蔡佳芳
2024-10-11
TPTA-113-交-2285-20241011-1