泰安產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4022號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 蔡承哲 上列原告與被告王子豪間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴 訟標的金額為新臺幣（下同）58,427元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本 裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 吳婕歆
2025-03-05
PCEV-113-板小-4022-20250305-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第10號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 林陳沅 原告與被告鄭氏圈間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬0,3 60元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳羽瑄
2025-01-22
SJEV-114-重補-10-20250122-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第14號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 林陳沅 原告與被告陳政旻間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬2,9 12元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳羽瑄
2025-01-22
SJEV-114-重補-14-20250122-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2189號 原 告 黃玉鳳 訴訟代理人 羅文傑 被 告 柯定頡 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第55 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣40,128元，及自民國113年3月8日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘 由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,128元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年3月17日16時20分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅 區中正一路外側車道由西往東方向行至與體育場路交岔路口時 ，未與前車保持隨時可以煞停距離。適原告與訴外人林芊彣、 李家興各自騎乘騎乘普通重型機車（下各稱乙車、丙車、丁車 ；乙車車牌號碼000-0000號，乙車為原告所有）同方向沿同 路段行駛，丙車欲右轉進入體育場路時，甲車先碰撞丙車後 煞停，乙車則自後方再追撞甲車後向右側傾倒而碰撞丁車， 原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側手肘擦挫傷 、右側前臂擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側鼠蹊部挫傷、右 側第5、6肋骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因 系爭傷害受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）89,530 元，且被告業經本院113年度交簡字第385號刑事案件（下稱 系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責 。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告82,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則 第94條第1項、第3項前段分別規定明確。查被告於上開時地 ，未與前車保持隨時可以煞停距離，致發生系爭事故，原告因 此受有系爭傷害等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查 閱無訛，並有天主教醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院 ）診斷證明書、系爭刑案判決、高雄市政府警察局道路交通 事故卷宗等件為憑（本院卷第11至14、33至68、79、81頁） ，參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項規定，視同自認，是原告主張被告就系爭事故應負 侵權行為損害賠償責任，於法有據。 ㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。查原告對系爭事故發生同有未與前車保 持隨時可以煞停距離，為原告所不爭（本院卷第108頁）。是 本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節均為未與前車保持 隨時可以煞停距離，暨林芊彣另有右轉時未保持兩車並行間 隔等節，有高雄市政府警察局道路交通初步分析研判表、談 話紀錄表、事故現場圖為證（本院卷第35、51至52、55頁） ，認原告應承擔40%過失責任，方屬公允。此觀系爭事故經 送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果 同認：「原、被告：未與前車保持隨時可以煞停距離，為肇事 主因；林芊彣：岔路口行向右偏未保持兩車並行間隔，為肇 事次因」，有該鑑定意見書存卷可查（本院卷第37至41頁） ，益足印證。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告 負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償 損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下： ⒈附表編號㈠㈡ 查原告因系爭事故受有醫藥費1,730元、乙車維修費6,750元 損害等情，業據提出與所述相符之聖功醫院醫療收據、上紘 機車行估價單、免用統一發票收據、彩色車損照片等件為證 （附民卷第9、13頁，本院卷第83至91頁），且其維修費數 額業經依法扣除折舊數額無訛（本院卷第109頁），堪信實 在，故原告此部分請求，於法相合，應予准許。 ⒉附表編號㈢ 原告主張因系爭傷害有1週不能工作，業經提出聖功醫院診 段證明書，其上醫囑欄載明「宜休養1週」為據（本院卷第8 1頁）；而其每日薪資數額為1,200元，亦有路得環保清潔企 業行在職證明書（請假證明）及扣薪證明可憑（附民卷第11 頁，本院卷第103頁），可認其主張1週不能工作而受有薪資 損失8,400元（計算式：1,200×7＝8,400）範圍內，為有理由 ，逾此範圍則屬無據。 ⒊附表編號㈣ 慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛 為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形， 核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述 ，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金 ，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前從事清潔人員 ，月薪約31,000元至33,000元；被告為大學畢業，投保薪資 為27,600元，名下有汽車1部等節，經原告陳明在卷（本院 卷第110頁），並有被告戶役政資訊網站-個人戶籍資料、兩 造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞工保險被 保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟 狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金5萬元尚屬妥適。 ㈣準此，原告得請求被告賠償醫藥費1,730元、乙車維修費6,75 0元、薪資損失8,400元及精神慰撫金50,000元，計為66,880 元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應 負40%過失責任，前已述明，則原告得請求被告賠償數額應 減為40,128元（計算式：66,880×60%＝40,128）。另原告尚 未因系爭事故受領強制險理賠，此經泰安產物保險股份有限 公司函覆明確（本院卷第71頁），故不生扣抵賠償數額問題 ，併此說明。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,128 元，及自113年3月8日（附民卷第17頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則 屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林麗文 附表 編號 【A】 請求項目 【B】 原告請求金額 【C】 本院認定金額 【D】 ㈠ 醫藥費 1,730元 1,730元 ㈡ 乙車維修費（已扣除折舊） 6,750元 6,750元 ㈢ 薪資損失 24,000元 8,400元 ㈣ 精神慰撫金 50,000元 50,000元 合計 82,480元 66,880元
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2189-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1724號 原 告 楊政農 被 告 劉海棠 兼上一人之 訴訟代理人 蔡政翰 被 告 蔡蕙如 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應在繼承被繼承人蔡青蓉所得遺產範圍內，連帶給付原告新 臺幣伍萬零捌拾壹元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告在繼承被繼承人蔡青蓉遺產範圍內 連帶負擔百分之九十七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息 百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告蔡蕙如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告係訴外人蔡青蓉（歿於民國112年10月27日 ）之兄弟姐妹，且於蔡青蓉死亡後未聲明拋棄繼承，而為蔡 青蓉之繼承人。蔡青蓉於112年10月24日上午10時5分許，駕 駛車號000-0000自用小客車，沿高雄市苓雅區四維四路快車 道由東往西行駛，途經四維四路與仁義街口（下稱系爭路口 ），欲向右變換車道至外快車道時，適伊駕駛訴外人王玉瓊 所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）同向沿四 維四路外快車道直行，詎蔡青蓉疏未注意變換車道時應禮讓 直行車即伊先行，貿然向右變換車道，而擦撞系爭車輛左側 車身肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之左後車門及後葉子 板因而毀損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）51,758 元始能修復，王玉瓊對蔡青蓉有損害賠償債權存在，並於11 2年12月8日將前開損害賠償債權讓與伊，伊自得據此向蔡青 蓉求償系爭車損。而被告為蔡青蓉之繼承人，其在繼承蔡青 蓉所得遺產範圍內，就系爭事件所致損害應連帶負清償責任 。爰依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應在繼承蔡青蓉所得遺產範圍內，連 帶給付原告51,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 三、被告甲○○、劉海棠（以下合稱甲○○等2人）則以：由原告提 供之行車紀錄器影像可知，事發時尚有車號000-0000綠色吉 普車（下稱系爭吉普車）行經系爭路口，且於不當超車後， 緊急煞車左轉，妨礙蔡青蓉在原車道上前行，蔡青蓉不得已 才偏離原有行車路線肇事，系爭吉普車就系爭事件之發生應 負五成以上過失責任。又蔡青蓉生前向泰安產物保險股份有 限公司（下稱泰安產險公司）投保車體險及第三人責任險， 系爭車損亦在泰安產險公司理賠範圍內，原告應向泰安產險 公司申請理賠，始為正辦。此外，原告修復系爭車損，零件 以新換舊，應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告蔡蕙如未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則 第98條第1項第6款亦有明定。又依民法第1148條第1、2項規 定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。同法第1153條第1項復規定， 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任。經查： ㈠原告主張蔡青蓉於變換車道時未禮讓直行車即伊駕駛之系爭 車輛先行，貿然變換車道肇事，係有過失等情，有道路交通 事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表為憑（見本 院卷第13至17頁），並經本院依職權調取本院112年度雄小 字第3254號損害賠償（交通）事件卷附系爭事件之道路交通 事故調查紀錄表、現場照片（見本院卷末證物袋光碟），復 向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭路口監視器影像 、系爭車輛行車紀錄器影像足佐（見本院卷末證物袋），經 核前開主張與證據並無不合，採信實在。甲○○等2人固抗辯 系爭吉普車不當超車，且占用蔡青蓉所在行向車道為肇事主 因，應負五成以上過失責任云云。惟依道路交通事故調查紀 錄表記載，蔡青蓉於事發後僅向到場員警陳稱：「我沿四維 三路內快車道東向西行，我向右變換車道，對方（即系爭車 輛）在我右後方，我右前與對方左側碰撞。」等語（見本院 112年度雄小字第3254號卷第33頁），並無隻字片語提及伊 為閃避系爭吉普車而變換車道，佐以原告之行車紀錄器影像 截圖顯示，兩車發生碰撞時，蔡青蓉所在前方車道並無他車 阻礙前行（見本院卷第121頁），甲○○等2人復未提出其他積 極證據以實其說，其抗辯因乏證據證明，容難採信。 ㈡又系爭車輛為王玉瓊所有，王玉瓊因系爭事件致受系爭車損 ，而有財產損失，王玉瓊對蔡青蓉即有損害賠償債權存在， 王玉瓊已於112年12月8日將前開債權讓與原告等情，有行照 、估價單、債權讓與證明書為憑（見本院卷第95、21、93頁 ），原告據此向蔡青蓉求償因系爭車損所致財產損害，為有 理由。 ㈢再者，蔡青蓉於112年10月27日死亡時，係未婚、無子嗣，其 父母均已死亡，被告為蔡青蓉之兄弟姐妹，且未聲明拋棄繼 承，而為蔡青蓉之繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、 戶籍謄本、家事事件公告查詢結果表為憑（見本院卷第47、 48、50至54、49頁），從而，原告請求被告對於蔡青蓉所負 系爭車損之賠償債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶給付 責任，於法並無不合，應准許之。甲○○等2人固抗辯原告應 逕向泰安產險公司申請第三人責任保險理賠云云，並有卷附 泰安產險公司113年10月24日函覆蔡青蓉投保強制汽車責任 保險及第三人責任保險紀錄、保單及保險契約條款為憑（見 本院卷第191至217頁及卷末證物袋），惟蔡青蓉未曾就系爭 事件向泰安產險公司申請出險理賠，有泰安產險公司113年1 0月24日函為憑（見本院卷第191頁），可見系爭事件所致損 害並未因蔡青蓉投保保險而受填補，原告損害賠償債權之行 使自不受前開保險契約所影響，甲○○等2人前開抗辯為不足 採。 六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損 所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明定。查： ㈠王玉瓊為修復系爭車損，須支出零件費2,013元、鈑金費21,3 52元、塗裝費28,393元，有估價單為憑（見本院卷第21至23 頁），而系爭車輛是104年11月出廠，有行照在卷可稽（見 本院卷第95頁），王玉瓊支出零件費以新品更換舊品，依前 引規定及說明應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐 用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊 率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第 95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各 該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成 本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「 固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新 品零件所需零件費為2,013元，按事發時之車齡（即使用期 間）為7年又11個月，依平均法計算其殘價為336元（計算式 ：實際成本÷[耐用年數+1]=2,013÷[5+1]=335.5，元以下四 捨五入，下同），據此計算折舊額為2,655元（計算式：[實 際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[2,013-336]×20%×[7+11/ 12]=2,655.25），可見新品零件費2,013元經折舊後之價額 已低於殘價（計算式：[2,013-2,655]<336），應按殘價336 元計算事發時之舊品價額為合理適當。亦即，系爭車輛回復 原狀所需必要費用為零件費336元、鈑金費21,352元、塗裝 費28,393元，合計50,081元。從而，原告自王玉瓊受讓其對 蔡青蓉之損害賠償債權額為50,081元，應堪認定。 ㈡承上，原告主張自王玉瓊受債權讓與，請求被告在繼承蔡青 蓉所得遺產範圍內，連帶給付50,081元本息，係屬有據，逾 此範圍者，因王玉瓊並無可資讓與之損害賠償債權存在，其 請求為無理由。 七、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係（ 見本院卷第152頁），請求被告連帶給付50,081元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年11月27日起（見本院 卷第171頁113年9月27日國外公示送達公告，自公告之日起 屆滿60日生效）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之 19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1724-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2539號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 廖泓溢 被 告 廖文億 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本件因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時20分在本院簡易庭 第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2539-20241226-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第356號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 劉子陽 蕭世駿 被 告 黃順來 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零捌拾柒元，及自民國一百一十 三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十五，及加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 之修復費用為新臺幣(下同)44,864元（零件費用17,447元、 工資費用27,417元，見本院卷第19、21頁），衡以本件車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高 法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國11 2年2月出廠（見本院卷第17頁），迄本件事故發生時即113 年3月2日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為10,670元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因 無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為38,087元（ 計算式：零件費用10,670元＋工資費用27,417元＝38,087元） ，故本件原告請求被告賠償38,087元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年7月12日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 邱信璋 附表 折舊時間 折舊值(新臺幣) 折舊後價值(新臺幣) 第1年 17,447×0.369=6,438 17,447-6,438=11,009 第2年 11,009×0.369×(1/12)=339 11,009-339=10,670
2024-12-24
ILEV-113-宜小-356-20241224-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第273號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 劉子陽 蕭世駿 被 告 鐘清棋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾參元，及自民國一百一十 三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十三，及加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告所承保之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛） 之修復費用為21,930元（零件費用11,530元、工資費用10,4 00元，見本院卷第33頁），衡以本件車輛有關零件部分之修 復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日 第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國102年9月出廠（見 本院卷第103頁），迄本件事故發生時即112年11月19日，已 使用逾5年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故 原告所得請求之零件費用為1/10，即1,153元（計算式：11, 530元×1/10＝1,153元，元以下四捨五入），另關於工資部分 ，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為11,553 元（計算式：零件費用1,153元＋工資費用10,400元＝11,553 元），故本件原告請求被告賠償11,553元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年6月3日（見本院卷第85頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 邱信璋
2024-12-24
ILEV-113-宜小-273-20241224-1