滙誠第二資產管理股份有限公司
相關判決書
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
確認借名登記關係存在
臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第21號 上 訴 人 林芮淇 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 上 訴人 鍾昆翰 訴訟代理人 江鎬佑律師 上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，上訴人對於中華 民國112年11月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字 第997號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊（原名林慧芬）於民國90年8月間因受訴外 人即其當時配偶林志聰背負鉅額債務之影響，考量名下財產 可能遭銀行拍賣，乃與被上訴人協商取得其同意後，而於90 年8月3日以形式上申報證券交易稅之方式，將伊所有如附表 所示之虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股票（下稱系爭 股票）轉讓而借名登記在被上訴人名下，同時使被上訴人在 該股票背面之轉讓登記表出讓人蓋章欄位處用印，以利日後 返還登記予伊，系爭股票之實體股票則由伊繼續保管，被上 訴人另交付其名下新竹國際商業銀行（後於95年11月間經渣 打國際商業銀行公開收購）帳號0000-0000000號活期儲蓄存 款帳戶（下稱被上訴人渣打銀行帳戶）予伊，供伊作為領取 系爭股票股息或紅利之票據交換使用，系爭股票歷年來之股 息均由伊領取。詎被上訴人後竟聲稱系爭股票為林志聰向其 借款之擔保，且業經其與林志聰協商以系爭股票抵償債務， 系爭股票業已實質為其所有云云，是兩造間就系爭股票之借 名登記關係顯有爭執，爰依借名登記法律關係，求為確認兩 造間就系爭股票之借名登記法律關係存在。原審駁回伊之請 求，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存 在。 二、被上訴人則以：林志聰於虎記公司成立不久後之83至85年期 間，陸續投資取得虎記公司股票共1,072股，並均借名登記 在上訴人名下。其後林志聰於90年8月3日因擔心其投資事業 所生之董監連帶保證責任可能殃及其與上訴人名下之資產， 乃商請伊與訴外人黃羽宏、尹秀免及陳麗珍等友人之同意， 將1,072股拆分後借名登記到渠等名下，日後再過戶予林志 聰之其他二親等親屬，系爭股票因此登記至伊名下，伊並授 權林志聰自行刻章，開立伊銀行帳戶以領取股利，及在股票 背面出讓處蓋章方便隨時過戶。嗣林志聰因在上海投資設立 之公司有資金需求，先以系爭股票為擔保向伊借款，復向共 同友人即訴外人林裕源借款，林志聰於109年1月19日商得伊 及林裕源同意，決定由伊代償還林志聰所欠債務，系爭股票 則作價900萬元由伊取得。是上訴人就系爭股票並無任何權 利，上訴人主張與伊之間有借名登記關係亦非事實等語，資 為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司對債務人即上訴人及 林志聰取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度促字 第24510號支付命令及確定證明書正本為執行名義，並經臺 南地院依強制執行法第27條規定發給債權憑證；債權人京城 商業銀行股份有限公司（原台南區中小企業銀行股份有限公 司）對債務人即上訴人及林志聰取得臺南地院93年4月5日91 南院慶91執祥字第12491號債權憑證正本。（原審卷一第23- 29頁） ㈡上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉 讓至被上訴人名下。（原審卷一第31-33頁） ㈢系爭股票之實體股票（原審卷一第35-37頁）現由上訴人保管 中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章 欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印 文相符。 ㈣被上訴人渣打銀行帳戶（原審卷一第39-67頁）係作為領取虎 記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收 票據紀錄簿由上訴人保管中。 ㈤上訴人於110年11月22日寄發台南地方法院郵局1707號存證信 函予被上訴人，被上訴人於110年11月26日收受（原審卷一 第69-73頁）後，於110年12月1日覆以臺南普濟郵局142號存 證信函，該函上訴人亦有收受（原審卷一第75-81頁）。 ㈥被上訴人於90年2月11日自高雄機場入境臺灣，後於90年9月1 0日始再行出境。 ㈦上訴人自83年3月12日起即登記為虎記公司股東，至89年12月 31日止登記有1,072股股數之股份。 ㈧上訴人於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予訴 外人臺南建築經理股份有限公司（下稱臺南建經公司），並 已完成證券交易稅之繳納，後於89年8月間由上訴人向臺南 建經公司購回1,070股之虎記公司股份，前開二筆股份買賣 交易均有財政部臺灣省南區國稅局證券交易稅一般代徵稅額 繳款書（下稱證交稅繳款書）。（原審卷一第309-311頁） ㈨上訴人與林志聰於76年結婚，112年2月7日離婚。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬 於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或 其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度 台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人主張系爭股票為其 借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，依上開說 明，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。 ㈡上訴人主張其於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出 售予臺南建經公司，並已完成證券交易稅之繳納，後於89年 8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份 ；上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票 轉讓至被上訴人名下；系爭股票之實體股票現由上訴人保管 中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章 欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印 文相符；被上訴人渣打銀行帳戶係作為領取虎記公司股份股 息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由 上訴人保管中等情，業據提出89年6月21日及90年8月3日證 交稅繳款書各1份、系爭股票之實體股票彩色影本及被上訴 人渣打銀行帳戶存摺內頁影本為證（原審卷一第309-311、 第31-33頁、第35-37頁、第39-67頁），且為兩造所不爭執 （不爭執事項㈧、㈡至㈣），是上訴人此部分之主張，堪可認 定。 ㈢至上訴人主張其於90年8月間將虎記公司1,072股中之200股即 系爭股票借名登記在被上訴人名下等語，則為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，經查： ⒈依虎記公司111年12月16日111虎記公函字第001號函附之82至 89年度股東名冊及112年3月1日112虎記公函字第001號函附 之90年度股東名冊觀之（原審卷一第157-179、275頁），上 訴人於83年間登記為虎記公司股東，持股72股，84年增加為 252股，85年增加為886股，86年增加為1,072股，至90年止 登記持股均為1,072股；上開股東名冊中手寫註記為86年11 月21日者，其上上訴人姓名旁另以手寫註記「林志聰」之字 樣（原審卷一第173頁），經原審函詢虎記公司該註記係何 人所寫、意義為何，及登記在上訴人名下持股之變動情形， 該公司則回覆稱：⑴該手寫文字係當時股務承辦人員鄭如娟 所寫，用以區分實際投資人及名義投資人，以利本公司寄發 董事會及股東會開會通知及股利支票的送達，亦即實際投資 人為林志聰，名義投資人為其配偶林慧芬（按：即上訴人） 。⑵林慧芬名下持股自83至89年間並無出讓紀錄，直至90年1 2月間經林志聰通知本公司並出示證券交易稅完稅證明、新 的名義登記人資料及股票，將全部原登記林慧芬名下股份共 1,072股辦理股份移轉予谷祖惠、胡麗美、鍾昆翰（按：即 被上訴人）、黃羽宏、尹秀免、陳麗珍等6人，由於該等股 份轉讓並非董監事持股之轉讓，本公司僅須檢視股東所附資 料及蓋股票背面認證章後，在公司內部股東名簿註記變更即 可，並以之作為各該年度股利發放填報財政部扣繳憑單之依 據，無須立即向主管機關經濟部專案申報股東名簿之變更， 俟日後公司另有變更登記事項再併為變更股東名簿即可等語 （原審卷一第269-273頁）。本院審酌上開事證，依虎記公 司管理股務之認知，上訴人名下之持股實際上係林志聰所有 ，該公司亦係依照林志聰指示為股份之變更移轉註記，其中 即包含90年8月3日轉讓登記至被上訴人名下之系爭股票，應 可認定。 ⒉另證人林志聰於原審結證稱：我與上訴人於76年結婚，112年 離婚，被上訴人則係我自82、83年間認識迄今的朋友；上訴 人名下的虎記公司股票都是我借名登記的，虎記公司於83年 計畫到中國大陸上海設廠銷售，需要了解當地法令稅務的專 業人士，因我是執業會計師，便找我加入投資，最初我是向 臺灣的原始股東長營公司買進72股，每股面額1萬元，84年 虎記公司開始增資，增資4次1,000萬元，我買了1,000股， 到了86年達到預定資本額2億3,600萬元便停止；當初投資時 ，股東間包含日本商社社長、長營公司有默契不希望股票外 流，轉讓持股應經股東同意，因為怕我會計師執業發生糾紛 賠償問題，故有些財產便登記在配偶名下；上訴人當時在我 的事務所上班，月薪約3萬元，根本無資力購買虎記公司股 票；90年時，我另外投資任連帶保證人的一家公司財務狀況 可能有問題，我的住家及辦公室都是買的，上訴人是我銀行 借款的連帶保證人，我怕都會出問題，便找了包含被上訴人 在內的6個朋友，將虎記公司股票借名登記過戶給他們，其 中5個每個都是200萬元，1個72萬元，總共1,072股；因被上 訴人是系爭股票登記名義人，扣繳憑單會寄到其戶籍地，故 通常我們會先問虎記公司扣繳金額是多少，再直接幫被上訴 人申報及繳納所得稅；108年時，我跟林裕源抵債900萬元， 被上訴人幫我清償，我就將系爭股票直接讓與被上訴人等語 （原審卷一第413-420頁）；於本院則結證稱：虎記公司成 立時有多少股我不知道，原始股東是長營公司、日本虎牌， 後來他們要去大陸設廠，林裕源才介紹虎牌社長、常務董事 跟我認識，大家談一談就設一個百分比，過程我在原審有說 明過。一開始就有發行股票，我實際上有1072股，原先用林 慧芬的名字持有，後來用六個人名字持有。原審卷一第35、 37頁這2張股票正面股東名稱都記載林慧芬，背面雖然有記 載林慧芬讓與鍾昆翰，但鍾昆翰又在出讓人處蓋好章的原因 ，是鍾昆翰是先把出讓人的章蓋好在上面，但是這些過程我 都沒有處理，我有跟上訴人講鍾昆翰這200股不可以過給我 們家自己人，我本來要把這些股票過給我大哥、大嫂，可是 她說不信任我大哥、大嫂，但是我也說我也不信任你的爸爸 媽媽，雖然再蓋林慧芬的章可以再去登記自己為股東，但是 林慧芬不敢，因為本來是借名登記；鍾昆翰擔任借名登記的 出名人時，亦即90年發生事情我跟他拜託，鍾昆翰都沒有需 要負擔權利義務，公司會扣繳稅，五月申報看要繳多少稅， 如果虎記公司扣繳足額就不用補，如果扣繳不足額上訴人會 補給他。股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶 ，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子 在上訴人那裡；庭呈我跟上訴人86年的離婚協議書，請法官 看第二點（二）動產部分記載「女方有權拒絕返還附表一所 列之公司股票及股權」，附表一就有包括到虎記公司的1072 股，如果這些股票不是我真正持有，為何文字會記載「返還 」的用詞等語（本院卷第163-164、166、169頁）。本院審 酌林志聰上開證言及其於原審提出其與上訴人82至85年度共 同申報所得稅之結算申報書、自製之轉讓股票紀錄等件（原 審卷一第427-449頁），以及其於本院提出其與上訴人86年 間簽署之離婚協議書（本院卷第185-187頁），堪認包含系 爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票，均 係林志聰投資取得後借名登記在上訴人名下，90年間改借名 登記在被上訴人及其他友人名下，嗣後將系爭股票直接抵償 讓與被上訴人，且自上訴人簽署之86年離婚協議書內容觀之 ，上訴人在該離婚協議書亦承認包含系爭股票在內之所有原 登記在上訴人名下之虎記公司股票實際上為林志聰所有，是 上訴人主張系爭股票為其所有等語，尚難採取。 ⒊上訴人另主張系爭股票之實體股票一直由其保管，且股票背 面業經被上訴人於出讓人欄位蓋章，及被上訴人有交付其渣 打銀行帳戶供上訴人領取虎記公司股息及紅利，足認兩造間 確實存在借名登記契約等語。惟查，上訴人與林志聰之婚姻 關係存續期間為76年起至112年止（不爭執事項㈨），期間可 謂非短，夫妻同居共財或代替對方處理財務均屬平常，且依 上訴人之主張及林志聰之證述，可知上訴人曾長期擔任林志 聰會計師事務所之員工，則上訴人應係基於配偶兼員工身分 代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜，是尚難以上 訴人保管系爭股票之實體股票及被上訴人渣打銀行帳戶存摺 作為兩造間就系爭股票有借名登記關係之論據。 ⒋至上訴人主張證人林志聰於本院乃證稱：其對於虎記公司的 股利分配何時領取及股利領取後如何使用，均不知情，依其 此部分證言，如何認定林志聰與被上訴人間有借名登記關係 存在等語。經查，林志聰於本院固結證稱：股利沒有讓鍾昆 翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走 ，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡等語（本院 卷第166、218頁），惟上訴人係基於配偶兼員工身分代林志 聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜等情，業經本院認定 如上，因此，林志聰與被上訴人成立借名登記關係後，將後 續處理領取股息之事宜全部委由當時具有配偶關係之上訴人 處理，經核亦與常情並無不合之處，是上訴人此部分主張， 要無可採。 ⒌再查，關於上訴人係於何時、在何地、以何方式與被上訴人 成立系爭股票之借名登記關係部分，上訴人固於本院以當事 人訊問程序陳稱：我與被上訴人大約80年左右認識，他本來 任職在永華環保公司，辦公室在我們事務所（的大樓），當 時大樓登記林志聰名字；90年長虹公司跳票，林志聰的帳戶 被查封，我有問渣打銀行我當連帶保證人會不會有問題後， 我就找被上訴人談，我人都在辦公室，他來我辦公室或是我 打電話給他，應該是他有來，談的內容就是為了要保障我的 權益，我會將虎記公司200股暫時借名登記，股票過戶給他 ，他就說因為他的印章、帳戶在我這裡，我自己處理就可以 了。渣打銀行是91年才去開的，我們樓下就是台新銀行，原 來的業務都在台新銀行，因為長虹跳票時，台新銀行沒有事 先通知我們要把私人帳戶的錢領走，所以我跟林志聰的帳戶 就被凍結，我很不諒解，所以我在91年就把整個事務所的運 作及財務移到渣打銀行等語（本院卷第174-176頁）。惟查 ，上訴人此部分陳述核與被上訴人之抗辯相悖，且與本院上 開認定亦不符合，自仍應由上訴人就其陳述之事實舉證證明 之，然依上訴人所舉上開證據，經核均尚無法證明其與被上 訴人間有於90年間就系爭股票成立借名登記關係，是尚不能 以上訴人上開陳述資為有利上訴人主張之認定。 ⒍上訴人復主張被上訴人於其110年12月1日所寄發之臺南普濟1 42號存證信函、111年11月25日所提出之民事答辯狀及原審1 11年11月28日準備程序時，乃數次辯稱證人林志聰於「107 年12月」將系爭股票作價由被上訴人實質取得，然嗣後卻於 112年1月5日另提出陳報狀改稱係於「109年1月18日之翌日 」將股票作價，足認被上訴人所辯與其原先之抗辯已有不符 且相互矛盾，其抗辯顯屬有疑等語。惟查，縱使被上訴人前 後就其何時與林志聰將系爭股票作價由被上訴人實質取得之 抗辯，不相一致，然依舉證責任分配之法則，本件應由上訴 人就其主張事實即「兩造間成立借名登記契約」先盡舉證責 任，惟依上訴人所舉證據尚不足以證明其主張之「兩造間成 立借名登記契約」事實，是縱使被上訴人上開抗辯關於時間 有先後不一致之情形，亦無法以此反證上訴人主張之事實為 真正，是上訴人此部分主張，應無可採。 五、綜上所述，依上訴人所舉證據，未能證明系爭股票為其所有 ，及其與被上訴人間就系爭股票存有借名登記之法律關係， 則其請求確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法 律關係存在，即為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 周欣怡 法 官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 編號 證券名稱 股數 每股金額 股票面額 股票號碼 1 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000 2 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000
2025-03-13
TNHV-113-上-21-20250313-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第163號 原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列原告請求清償債務事件，曾聲請對被告高錦淑發支付命令， 惟被告業已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之 聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）54 0,074元（計算式：請求金額加計至視為起訴前一日即民國113年 12月15日止之利息，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費5,950 元，扣除原告前已納裁判費500元，尚應補繳5,450元。茲限原告 於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 王帆芝
2025-03-06
TYEV-114-桃補-163-20250306-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第431號 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 務 人 林保銓 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）43,705元，及其中36 ,105元自民國97年11月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事庭司法事務官 曹靖 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。
2025-01-21
MLDV-114-司促-431-20250121-1
執行清算事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第42號 聲請人即債 楊蕎云(原名：楊淑娟) 務人 相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張志堅 代 理 人 劉建顯 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 法定代理人 呂豫文 相對人即債 均和資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終結。 理 由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。 二、經查債務人名下清算財團僅有國泰人壽保險股份有限公司( 下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）62,078元、凱基 人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽，原中國人壽)保單解 約金14元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款51元、 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）存款 650元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）存款4 94元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存 款303元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影 本、客戶歷史交易明細單、合庫銀行存摺封面及內頁影本、 中信銀行存摺內頁影本及存款交易明細、彰化銀行存款存摺 帳號資料及交易明細查詢單、稅務T-Road資訊連結作業之財 產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、國泰人壽函 文等在卷可稽。其中凱基人壽保單解約金14元、郵局存款51 元、中國信託銀行存款650元、彰化銀行存款494元、合庫銀 行存款303元，雖均金額過低無變價分配實益，惟債務人願 繳納相當於凱基人壽保單解約金及存款之案款1,512元到院 ，分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽 保單解約金62,078元、凱基人壽保單解約金14元、存款1,49 8元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以 匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因 分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程 序即可終結，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事執行處 司法事務官 余如惠
2024-11-18
KSDV-113-司執消債清-42-20241118-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號 聲 請 人 即債務人 林麗惠 代 理 人 徐豪鍵（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序 。並命本院司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無 法清償，於113年4月8日向本院聲請消費者債務清理法院前 置調解，後因聲請人認無還款能力償還最大債權人提出之還 款方案，經本院司法事務官於113年5月30日開立調解不成立 證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清 理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為155 萬2,808元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第36 -37、41-42頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間 公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生， 合先敘明。 ㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第219號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於113年5月30日開立調解不成立 證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛， 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之 規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案 卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有 「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、次查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，國泰世華商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為92萬9,781元、玉山商業銀行股 份有限公司經國泰世華商業銀行股份有限公司代其陳報債權 總額為35萬3,017元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司經 國泰世華商業銀行股份有限公司代其陳報其債權總額為17萬 5,151元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額 為41萬6,539元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總 額為153萬3,758元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為5 萬8,435元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總 額為52萬4,353元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其 債權總額為49萬3,796元，合計已知之債權總額為448萬4,83 0元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人陳報 之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調 解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之 前置調解程序規定。 五、再查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單（參調解卷第19-48頁），顯示聲請人 名下僅有存款(遭扣押)。另收入來源部分，聲請人聲請更生 前二年期間，係自111年4月7日起至113年4月7日止，故以11 1年4月起至113年3月止之所得為計算。據聲請人所提出111 年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資料表所示 ，聲請人於110、111年度薪資所得總計皆為0元，另聲請人 自陳111年4月至112年1月8日無工作，112年1月9日至今每月 薪水約3萬8,000元，前兩年其薪資總和約56萬7,617元（參 司消債調卷第19頁）。是聲請人聲請更生前二年薪資所得總 計約為56萬7,617元。另聲請更生後，依據聲請人陳報其現 每月薪資約為3萬8,000元（參司消債調卷第153頁），應認 以每月3萬8,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收 入計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人所列每月必要支出1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布11 3年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍 為1萬9,172元。聲請人所列與衛生福利部所公布桃園市每月 最低生活費用相符，故認聲請人每月生活必要支出費用為1 萬9,172元，應屬合理。另聲請人於調解時稱須負擔突發性 耳聾估計約1萬元之醫療費用（參司消債調卷第153頁），惟 此醫療費用部分聲請人未提出診斷證明書或收據等相關證明 ，故暫不予列計。另聲請人主張每月另需給付未成年子女1 人(95年次)、父親(40年次)及母親(43年次)扶養費用。經查 ，聲請人未提出受扶養人(父母)之最新戶籍謄本、受扶養人 (全體)近1個月財產清單及近2年所得資料，故此部分扶養費 皆不予列計。故認聲請人每月生活必要支出費用為1萬9,172 元。 七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘18,828元 （38,000元－19,172元＝18,828元）可供清償債務，而聲請人 現年50歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 15年，審酌聲請人之債務總額為448萬4,830元，若每月以上 開收支餘額如數清償債務，即使至退休時仍無法清償完畢（ 計算式：4,484,830元÷18,828元÷12月≒20年）。是以聲請人 目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額 ，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪 認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清 理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於000年00月00日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 盧佳莉
2024-10-31
TYDV-113-消債更-388-20241031-1
聲請延長保全處分
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第55號 聲請人(即 債務人) 高鎮晹即高國元 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第276號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 主 文 本院113年8月5日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外 ，其期間應予延長至113年12月2日為止。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年8月5 日以113年度消債全字第143號，裁定保全處分，同日公告在 案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際 情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之 必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官
2024-10-07
TCDV-113-消債全聲-55-20241007-1