滙誠第二資產管理股份有限公司
相關判決書
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
確認借名登記關係存在
臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第21號 上 訴 人 林芮淇 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 上 訴人 鍾昆翰 訴訟代理人 江鎬佑律師 上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，上訴人對於中華 民國112年11月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字 第997號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊（原名林慧芬）於民國90年8月間因受訴外 人即其當時配偶林志聰背負鉅額債務之影響，考量名下財產 可能遭銀行拍賣，乃與被上訴人協商取得其同意後，而於90 年8月3日以形式上申報證券交易稅之方式，將伊所有如附表 所示之虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股票（下稱系爭 股票）轉讓而借名登記在被上訴人名下，同時使被上訴人在 該股票背面之轉讓登記表出讓人蓋章欄位處用印，以利日後 返還登記予伊，系爭股票之實體股票則由伊繼續保管，被上 訴人另交付其名下新竹國際商業銀行（後於95年11月間經渣 打國際商業銀行公開收購）帳號0000-0000000號活期儲蓄存 款帳戶（下稱被上訴人渣打銀行帳戶）予伊，供伊作為領取 系爭股票股息或紅利之票據交換使用，系爭股票歷年來之股 息均由伊領取。詎被上訴人後竟聲稱系爭股票為林志聰向其 借款之擔保，且業經其與林志聰協商以系爭股票抵償債務， 系爭股票業已實質為其所有云云，是兩造間就系爭股票之借 名登記關係顯有爭執，爰依借名登記法律關係，求為確認兩 造間就系爭股票之借名登記法律關係存在。原審駁回伊之請 求，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存 在。 二、被上訴人則以：林志聰於虎記公司成立不久後之83至85年期 間，陸續投資取得虎記公司股票共1,072股，並均借名登記 在上訴人名下。其後林志聰於90年8月3日因擔心其投資事業 所生之董監連帶保證責任可能殃及其與上訴人名下之資產， 乃商請伊與訴外人黃羽宏、尹秀免及陳麗珍等友人之同意， 將1,072股拆分後借名登記到渠等名下，日後再過戶予林志 聰之其他二親等親屬，系爭股票因此登記至伊名下，伊並授 權林志聰自行刻章，開立伊銀行帳戶以領取股利，及在股票 背面出讓處蓋章方便隨時過戶。嗣林志聰因在上海投資設立 之公司有資金需求，先以系爭股票為擔保向伊借款，復向共 同友人即訴外人林裕源借款，林志聰於109年1月19日商得伊 及林裕源同意，決定由伊代償還林志聰所欠債務，系爭股票 則作價900萬元由伊取得。是上訴人就系爭股票並無任何權 利，上訴人主張與伊之間有借名登記關係亦非事實等語，資 為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司對債務人即上訴人及 林志聰取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度促字 第24510號支付命令及確定證明書正本為執行名義，並經臺 南地院依強制執行法第27條規定發給債權憑證；債權人京城 商業銀行股份有限公司（原台南區中小企業銀行股份有限公 司）對債務人即上訴人及林志聰取得臺南地院93年4月5日91 南院慶91執祥字第12491號債權憑證正本。（原審卷一第23- 29頁） ㈡上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉 讓至被上訴人名下。（原審卷一第31-33頁） ㈢系爭股票之實體股票（原審卷一第35-37頁）現由上訴人保管 中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章 欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印 文相符。 ㈣被上訴人渣打銀行帳戶（原審卷一第39-67頁）係作為領取虎 記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收 票據紀錄簿由上訴人保管中。 ㈤上訴人於110年11月22日寄發台南地方法院郵局1707號存證信 函予被上訴人，被上訴人於110年11月26日收受（原審卷一 第69-73頁）後，於110年12月1日覆以臺南普濟郵局142號存 證信函，該函上訴人亦有收受（原審卷一第75-81頁）。 ㈥被上訴人於90年2月11日自高雄機場入境臺灣，後於90年9月1 0日始再行出境。 ㈦上訴人自83年3月12日起即登記為虎記公司股東，至89年12月 31日止登記有1,072股股數之股份。 ㈧上訴人於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予訴 外人臺南建築經理股份有限公司（下稱臺南建經公司），並 已完成證券交易稅之繳納，後於89年8月間由上訴人向臺南 建經公司購回1,070股之虎記公司股份，前開二筆股份買賣 交易均有財政部臺灣省南區國稅局證券交易稅一般代徵稅額 繳款書（下稱證交稅繳款書）。（原審卷一第309-311頁） ㈨上訴人與林志聰於76年結婚，112年2月7日離婚。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬 於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或 其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度 台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人主張系爭股票為其 借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，依上開說 明，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。 ㈡上訴人主張其於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出 售予臺南建經公司，並已完成證券交易稅之繳納，後於89年 8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份 ；上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票 轉讓至被上訴人名下；系爭股票之實體股票現由上訴人保管 中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章 欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印 文相符；被上訴人渣打銀行帳戶係作為領取虎記公司股份股 息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由 上訴人保管中等情，業據提出89年6月21日及90年8月3日證 交稅繳款書各1份、系爭股票之實體股票彩色影本及被上訴 人渣打銀行帳戶存摺內頁影本為證（原審卷一第309-311、 第31-33頁、第35-37頁、第39-67頁），且為兩造所不爭執 （不爭執事項㈧、㈡至㈣），是上訴人此部分之主張，堪可認 定。 ㈢至上訴人主張其於90年8月間將虎記公司1,072股中之200股即 系爭股票借名登記在被上訴人名下等語，則為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，經查： ⒈依虎記公司111年12月16日111虎記公函字第001號函附之82至 89年度股東名冊及112年3月1日112虎記公函字第001號函附 之90年度股東名冊觀之（原審卷一第157-179、275頁），上 訴人於83年間登記為虎記公司股東，持股72股，84年增加為 252股，85年增加為886股，86年增加為1,072股，至90年止 登記持股均為1,072股；上開股東名冊中手寫註記為86年11 月21日者，其上上訴人姓名旁另以手寫註記「林志聰」之字 樣（原審卷一第173頁），經原審函詢虎記公司該註記係何 人所寫、意義為何，及登記在上訴人名下持股之變動情形， 該公司則回覆稱：⑴該手寫文字係當時股務承辦人員鄭如娟 所寫，用以區分實際投資人及名義投資人，以利本公司寄發 董事會及股東會開會通知及股利支票的送達，亦即實際投資 人為林志聰，名義投資人為其配偶林慧芬（按：即上訴人） 。⑵林慧芬名下持股自83至89年間並無出讓紀錄，直至90年1 2月間經林志聰通知本公司並出示證券交易稅完稅證明、新 的名義登記人資料及股票，將全部原登記林慧芬名下股份共 1,072股辦理股份移轉予谷祖惠、胡麗美、鍾昆翰（按：即 被上訴人）、黃羽宏、尹秀免、陳麗珍等6人，由於該等股 份轉讓並非董監事持股之轉讓，本公司僅須檢視股東所附資 料及蓋股票背面認證章後，在公司內部股東名簿註記變更即 可，並以之作為各該年度股利發放填報財政部扣繳憑單之依 據，無須立即向主管機關經濟部專案申報股東名簿之變更， 俟日後公司另有變更登記事項再併為變更股東名簿即可等語 （原審卷一第269-273頁）。本院審酌上開事證，依虎記公 司管理股務之認知，上訴人名下之持股實際上係林志聰所有 ，該公司亦係依照林志聰指示為股份之變更移轉註記，其中 即包含90年8月3日轉讓登記至被上訴人名下之系爭股票，應 可認定。 ⒉另證人林志聰於原審結證稱：我與上訴人於76年結婚，112年 離婚，被上訴人則係我自82、83年間認識迄今的朋友；上訴 人名下的虎記公司股票都是我借名登記的，虎記公司於83年 計畫到中國大陸上海設廠銷售，需要了解當地法令稅務的專 業人士，因我是執業會計師，便找我加入投資，最初我是向 臺灣的原始股東長營公司買進72股，每股面額1萬元，84年 虎記公司開始增資，增資4次1,000萬元，我買了1,000股， 到了86年達到預定資本額2億3,600萬元便停止；當初投資時 ，股東間包含日本商社社長、長營公司有默契不希望股票外 流，轉讓持股應經股東同意，因為怕我會計師執業發生糾紛 賠償問題，故有些財產便登記在配偶名下；上訴人當時在我 的事務所上班，月薪約3萬元，根本無資力購買虎記公司股 票；90年時，我另外投資任連帶保證人的一家公司財務狀況 可能有問題，我的住家及辦公室都是買的，上訴人是我銀行 借款的連帶保證人，我怕都會出問題，便找了包含被上訴人 在內的6個朋友，將虎記公司股票借名登記過戶給他們，其 中5個每個都是200萬元，1個72萬元，總共1,072股；因被上 訴人是系爭股票登記名義人，扣繳憑單會寄到其戶籍地，故 通常我們會先問虎記公司扣繳金額是多少，再直接幫被上訴 人申報及繳納所得稅；108年時，我跟林裕源抵債900萬元， 被上訴人幫我清償，我就將系爭股票直接讓與被上訴人等語 （原審卷一第413-420頁）；於本院則結證稱：虎記公司成 立時有多少股我不知道，原始股東是長營公司、日本虎牌， 後來他們要去大陸設廠，林裕源才介紹虎牌社長、常務董事 跟我認識，大家談一談就設一個百分比，過程我在原審有說 明過。一開始就有發行股票，我實際上有1072股，原先用林 慧芬的名字持有，後來用六個人名字持有。原審卷一第35、 37頁這2張股票正面股東名稱都記載林慧芬，背面雖然有記 載林慧芬讓與鍾昆翰，但鍾昆翰又在出讓人處蓋好章的原因 ，是鍾昆翰是先把出讓人的章蓋好在上面，但是這些過程我 都沒有處理，我有跟上訴人講鍾昆翰這200股不可以過給我 們家自己人，我本來要把這些股票過給我大哥、大嫂，可是 她說不信任我大哥、大嫂，但是我也說我也不信任你的爸爸 媽媽，雖然再蓋林慧芬的章可以再去登記自己為股東，但是 林慧芬不敢，因為本來是借名登記；鍾昆翰擔任借名登記的 出名人時，亦即90年發生事情我跟他拜託，鍾昆翰都沒有需 要負擔權利義務，公司會扣繳稅，五月申報看要繳多少稅， 如果虎記公司扣繳足額就不用補，如果扣繳不足額上訴人會 補給他。股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶 ，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子 在上訴人那裡；庭呈我跟上訴人86年的離婚協議書，請法官 看第二點（二）動產部分記載「女方有權拒絕返還附表一所 列之公司股票及股權」，附表一就有包括到虎記公司的1072 股，如果這些股票不是我真正持有，為何文字會記載「返還 」的用詞等語（本院卷第163-164、166、169頁）。本院審 酌林志聰上開證言及其於原審提出其與上訴人82至85年度共 同申報所得稅之結算申報書、自製之轉讓股票紀錄等件（原 審卷一第427-449頁），以及其於本院提出其與上訴人86年 間簽署之離婚協議書（本院卷第185-187頁），堪認包含系 爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票，均 係林志聰投資取得後借名登記在上訴人名下，90年間改借名 登記在被上訴人及其他友人名下，嗣後將系爭股票直接抵償 讓與被上訴人，且自上訴人簽署之86年離婚協議書內容觀之 ，上訴人在該離婚協議書亦承認包含系爭股票在內之所有原 登記在上訴人名下之虎記公司股票實際上為林志聰所有，是 上訴人主張系爭股票為其所有等語，尚難採取。 ⒊上訴人另主張系爭股票之實體股票一直由其保管，且股票背 面業經被上訴人於出讓人欄位蓋章，及被上訴人有交付其渣 打銀行帳戶供上訴人領取虎記公司股息及紅利，足認兩造間 確實存在借名登記契約等語。惟查，上訴人與林志聰之婚姻 關係存續期間為76年起至112年止（不爭執事項㈨），期間可 謂非短，夫妻同居共財或代替對方處理財務均屬平常，且依 上訴人之主張及林志聰之證述，可知上訴人曾長期擔任林志 聰會計師事務所之員工，則上訴人應係基於配偶兼員工身分 代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜，是尚難以上 訴人保管系爭股票之實體股票及被上訴人渣打銀行帳戶存摺 作為兩造間就系爭股票有借名登記關係之論據。 ⒋至上訴人主張證人林志聰於本院乃證稱：其對於虎記公司的 股利分配何時領取及股利領取後如何使用，均不知情，依其 此部分證言，如何認定林志聰與被上訴人間有借名登記關係 存在等語。經查，林志聰於本院固結證稱：股利沒有讓鍾昆 翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走 ，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡等語（本院 卷第166、218頁），惟上訴人係基於配偶兼員工身分代林志 聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜等情，業經本院認定 如上，因此，林志聰與被上訴人成立借名登記關係後，將後 續處理領取股息之事宜全部委由當時具有配偶關係之上訴人 處理，經核亦與常情並無不合之處，是上訴人此部分主張， 要無可採。 ⒌再查，關於上訴人係於何時、在何地、以何方式與被上訴人 成立系爭股票之借名登記關係部分，上訴人固於本院以當事 人訊問程序陳稱：我與被上訴人大約80年左右認識，他本來 任職在永華環保公司，辦公室在我們事務所（的大樓），當 時大樓登記林志聰名字；90年長虹公司跳票，林志聰的帳戶 被查封，我有問渣打銀行我當連帶保證人會不會有問題後， 我就找被上訴人談，我人都在辦公室，他來我辦公室或是我 打電話給他，應該是他有來，談的內容就是為了要保障我的 權益，我會將虎記公司200股暫時借名登記，股票過戶給他 ，他就說因為他的印章、帳戶在我這裡，我自己處理就可以 了。渣打銀行是91年才去開的，我們樓下就是台新銀行，原 來的業務都在台新銀行，因為長虹跳票時，台新銀行沒有事 先通知我們要把私人帳戶的錢領走，所以我跟林志聰的帳戶 就被凍結，我很不諒解，所以我在91年就把整個事務所的運 作及財務移到渣打銀行等語（本院卷第174-176頁）。惟查 ，上訴人此部分陳述核與被上訴人之抗辯相悖，且與本院上 開認定亦不符合，自仍應由上訴人就其陳述之事實舉證證明 之，然依上訴人所舉上開證據，經核均尚無法證明其與被上 訴人間有於90年間就系爭股票成立借名登記關係，是尚不能 以上訴人上開陳述資為有利上訴人主張之認定。 ⒍上訴人復主張被上訴人於其110年12月1日所寄發之臺南普濟1 42號存證信函、111年11月25日所提出之民事答辯狀及原審1 11年11月28日準備程序時，乃數次辯稱證人林志聰於「107 年12月」將系爭股票作價由被上訴人實質取得，然嗣後卻於 112年1月5日另提出陳報狀改稱係於「109年1月18日之翌日 」將股票作價，足認被上訴人所辯與其原先之抗辯已有不符 且相互矛盾，其抗辯顯屬有疑等語。惟查，縱使被上訴人前 後就其何時與林志聰將系爭股票作價由被上訴人實質取得之 抗辯，不相一致，然依舉證責任分配之法則，本件應由上訴 人就其主張事實即「兩造間成立借名登記契約」先盡舉證責 任，惟依上訴人所舉證據尚不足以證明其主張之「兩造間成 立借名登記契約」事實，是縱使被上訴人上開抗辯關於時間 有先後不一致之情形，亦無法以此反證上訴人主張之事實為 真正，是上訴人此部分主張，應無可採。 五、綜上所述，依上訴人所舉證據，未能證明系爭股票為其所有 ，及其與被上訴人間就系爭股票存有借名登記之法律關係， 則其請求確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法 律關係存在，即為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 周欣怡 法 官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 編號 證券名稱 股數 每股金額 股票面額 股票號碼 1 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000 2 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000
2025-03-13
TNHV-113-上-21-20250313-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第163號 原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列原告請求清償債務事件，曾聲請對被告高錦淑發支付命令， 惟被告業已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之 聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）54 0,074元（計算式：請求金額加計至視為起訴前一日即民國113年 12月15日止之利息，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費5,950 元，扣除原告前已納裁判費500元，尚應補繳5,450元。茲限原告 於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 王帆芝
2025-03-06
TYEV-114-桃補-163-20250306-1
執行清算事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第45號 聲 請 人即 債 務 人 陳美珠 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 楊玉琴 黎懷襄 林秀娟 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終結。 理 由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。 二、經查債務人名下清算財團計有機車、存款、新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光人壽）保單1張，於臺銀人壽保險股 份有限公司之傷害保險無解約金可領取、於中華郵政股份有 限公司之保險均非要保人無領取解約金之權利，有債務人陳 報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡 已逾10年認無變價實益，且為債務人日常生活代步工具，不 予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款及新光人壽保 單，而其名下金融機構存款及新光人壽保單解約金現值共計 新臺幣163,652元，業經本院作成分配表後予以公告在案， 並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債 權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。 故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事執行處 司法事務官 蔣開屏
2025-03-04
KSDV-113-司執消債清-45-20250304-2
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人 洪麗君 住○○市○○區○○○路0○0號 居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27 樓 法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 宗雨潔 送達處所： 板橋莒光○○00000○○○ 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人 賴進淵 住同上 代 理 人 羅雅齡 住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路000號 法定代理人 董瑞斌 住同上 代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓、5樓至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 詹暄信 住○○市○○區○○路000號3樓 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 0樓、41樓 法定代理人 俞宇琦 住同上 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 李知行 住○○市○○區○○街0號10樓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住○○市○○區○○路○段00號21樓 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 鄭錦慧 住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號 法定代理人 簡志誠 住同上 送達代收人 張靜媛 住○○市○○區○○○路000號301室 相對人即債 高雄市○○地區○○ ○○ 設○○市○○區○○○路00號 法定代理人 余清榮 住同上 代 理 人 鄭慧芬、黃炯橦 住同上 送達代收人 蔡艷玲 住同上 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 設新北市○○區○○路○段00號21樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住同上 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進 住同上 送達代收人 周培雯 住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 ⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭 法 官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃翔彬
2025-02-13
KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第151號 聲 請 人 即 債務人 詹壹發 代 理 人 鄭諭麗律師 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 代 理 人 郭勁良 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定 確定證明書之日之次月起給付。 聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）4,480,743元，第1期至第72期每期清 償6,273元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1 個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為451,656元， 無擔保及無優先權債權人受清償成數為10.07％。 三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿 足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生 活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活 再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣， 使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力 ，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極 限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則 債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更 生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力 與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧 債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本 條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條 例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例 之意旨。 四、經查： （一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為451,656元，而 聲請人聲請更生前二年間（110年8月至112年7月）收入扣 除必要生活費用後餘額71,067元【參酌本院113年度消債 更字第23號裁定、聲請人財產及收入狀況報告書，計算式 :517,000-(18,337x17+19,172x7)=71,067】，則可處分所 得已低於受償總額；而聲請人聲請更生時名下具有清算價 值之財產計有南山人壽保險股份有限公司之保單，保單價 值為4,714元，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總 額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償 之總額，先予敘明。 （二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入 與支出狀況，均與本院113年度消債更字第23號裁定之認 定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準 。 （三）承上，聲請人每月收入26,000元減每月必要支出19,172元 後餘6,828元，另就其名下保單現值為4,714亦願提出清償 ，以72期平均攤算，每期65元，合計共6,893元，其願提 出逾九成之6,273元作為每月更生還款金額，依本條例修 正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、 清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已 屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第 64條之1第1款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金 額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。 五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面 可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件 已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權 人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方 案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事執行處司法事務官 張正憲 附件一：更生方案 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）6,273元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：10.07%。 5.債務總金額：4,480,743元。 6.清償總金額： 451,656元。 貳、更生清償分配表 編號 債權人 每期分配金額（單位為新台幣元） 1 元大商業銀行股份有限公司 2,165 2 聯邦商業銀行股份有限公司 367 3 凱基商業銀行股份有限公司 649 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 496 5 華南商業銀行股份有限公司 140 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 450 7 滙誠第二資產管理股份有限公司 2,006 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依 期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機 構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非 生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得購置不動產。 四、每月應製作收入支出帳目。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。
2025-02-06
TYDV-113-司執消債更-151-20250206-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第431號 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 務 人 林保銓 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）43,705元，及其中36 ,105元自民國97年11月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事庭司法事務官 曹靖 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。
2025-01-21
MLDV-114-司促-431-20250121-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號 聲 請 人 即債務人 呂東駿（原姓名呂銘華即吳銘華） 代 理 人 李育碩律師 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號 法定代理人 利明献 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即債權人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 鄭智敏 相 對 人 即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債權人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人呂東駿自中華民國一一四年一月十七日十六時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條 第1項、第16條第1項分有明文。 二、聲請意旨略以： 聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前 置調解，惟未能成立，聲請人於民國(下同)113年4月23日當 庭聲請轉更生程序，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債 務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調 閱本院113年度司消債調字第80號全卷查核屬實，堪認聲請 人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權 人查報債務人呂東駿積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠 之債務總額共計3,127,544元，此有債權人提出之陳報狀附 卷可參（見本院卷第13、29、33頁、調解卷第34、36、38、 46、49頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人 性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞 」之情事而定。 ㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分： ⒈聲請人為國中畢業，任職於住商保全股份有限公司，陳報近 期每月收入約32,943元，並提出員工在職證明書、113年1月 至同年8月薪資單附卷供參（見本院卷第73、75頁），本院 審酌聲請人提出之薪資單所計算，聲請人最近六個月之薪資 若不包含強制執行扣薪及借支，並加計113年2月份領有春節 小紅包200元及除夕至初三上班3,600元，每月收入約37,810 元(37,493×6÷6＋〈200＋3,600〉÷12)，則本院即以此金額作為 計算聲請人目前償債能力之依據。次查，聲請人名下財產有 有效保險13筆、1999年出廠汽車一輛(見本院卷第65-71、10 5頁)，惟聲請人陳報上述汽車已失竊多年等語，並提出監理 所車輛失竊登記表在卷為證(見本院卷第47、55頁)，應堪信 實。 ⒉又聲請人主張每月個人必要生活支出為17,076元、兒子扶養 費17,076元，並陳報其與前妻育有一子一女，雙方約定各扶 養一名子女，故兒子扶養費為17,076元等語(見本院卷第49 頁)，本院審核聲請人提出之數額，與臺灣省113年度每人每 月必要生活費加計兩名子女扶養費之一半即34,152元相符（ 113年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第107頁），應認 可採。準此，聲請人每月必要支出即為34,152元，洵堪認定 。 ㈢、從而，以聲請人每月收入約37,810元，扣除每月必要生活支 出34,152元後，賸餘3,658元可供支配，衡酌聲請人現積欠 之債務數額合計已達約3,127,544元，已如前述，以其目前 每月所得餘額3,658元所計算，尚須約71年餘始得清償完畢 （計算式：3,127,544元÷3,658元÷12個月≒71.2年），已逾 消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內 得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加， 堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有 藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准 許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定 如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人 會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事 務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦 應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之 償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人 擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第一庭法 官 楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 郭家慧
2025-01-17
SCDV-113-消債更-91-20250117-2
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第621號 聲 請 人 徐寶婕（原名：徐詩涵、徐寶秀） 送達地址：新北市○○區○○路○段000號0樓 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人徐寶婕自中華民國114年1月10日下午2時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、 第151條第1項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算 程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費 者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例 第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清 償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自 應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人除自身生活開銷外，因離婚還有 一個就學中的女兒需獨自負擔扶養，加上還需幫忙分擔高齡 父母親生活扶養費，這些負擔已經壓得聲請人喘不過氣，更 造成精神上問題須長期看診吃藥控制，雖然醫生囑咐聲請人 要多休息不要壓力太大，但聲請人知道問題的源頭除了工作 收入不穩定外，最主要的就是因為債務一直還沒處理好，光 是銀行無擔保債務，就已高達近300萬元，加上還有多家已 轉賣給資產公司的民間債務，僅憑聲請人目前的能力實在無 法以單純協商的方式來償還這些債務，但債務問題如果不設 法尋求解決，聲請人將永遠無法安心工作，為此，爰依法聲 請更生等語。 三、經查： ㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，前於113年 3月5日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人無法接 受最大金融機構債權人所提出以一個月為一期，共清償180 期，年利率0%，每月清償13,582元之調解方案，致調解不成 立，聲請人並以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱本 院113年度司消債調字第516號卷（下稱調解卷）無訛。是以 聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。 ㈡經查，聲請人主張其目前為派遣零工，以清潔打掃為主，月 薪約35,000元，業據聲請人提出勞工保險被保險人投保資料 表（明細）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 薪資袋等件附卷可參（見本院卷第65頁至第69頁、第119頁 至第125頁），堪認為真實，故本院即以35,000元，作為計 算聲請人目前償債能力之依據。 ㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人 性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬 裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務 人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負 擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求 消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要 生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同 條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之， 尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活 費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年 度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元， 是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。 ㈣又聲請人主張須負擔其父母之扶養費每月各3,000元，以及次 女之扶養費6,000元等情，業據提出聲請人次女高中畢業證 書及大學學生證、聲請人次女及父母之111至112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 聲請人父母之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、聲請 人次女及父母戶籍謄本、聲請人父親之中華郵政帳戶封面及 交易明細等件在卷可證（見本院卷第75頁至第101頁、第105 頁至第117頁），經查： ⒈聲請人父親約76歲，除每月固定領有租屋補助4,800元及老人 津貼4,722元外，並無所得及財產，則聲請人主張其父親有 受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人父親扶養義務人為4人 ，現住於新北市樹林區，本院爰參酌113年度新北市每人每 月最低生活費用16,400元之1.2倍即19,680元，扣除每月固 定領取之租屋補助及老人津貼後，尚有10,158元(計算式：1 9,680元-4,800元-4,722元=10,158元)之不足，再扣除其他 扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其父親之扶養 費合理數額為2,540元(計算式：10,158元÷4人=2,540元，元 以下四捨五入，下同)，逾此範圍，應予剔除。 ⒉聲請人母親約76歲，已逾退休年齡，確無工作能力，然聲請 人母親於111年度所得額為38,000元，名下尚有9筆不動產、 1筆動產。按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能 以自己財產維持生活者，仍應受不能維持生活之限制。本院 審酌現除聲請人外，聲請人母親尚有4名扶養義務人可分擔 扶養費，是本院認既聲請人業已積欠債務而無法負擔清償， 並尋求法院更生以求最優質之還款方案，自不得以其他方式 增加生活支出或規避還款責任，況聲請人母親名下尚有財產 ，聲請人亦未釋明母親有何不能維持生活之情事，是聲請人 既已積欠債務，卻將母親列為受扶養人，尚無足採，是聲請 人此部分主張應予剔除。 ⒊聲請人次女約19歲，目前就讀大學，本院審酌聲請人次女之 年齡、學歷及收入狀況，其雖業已成年，惟111年度至112年 度月平均收入為9,953元【計算式：(67,907元+170,974元)÷ 24月=9,953元】、名下無財產，堪認聲請人次女仍有受扶養 之必要，堪認聲請人所述為真實。雖聲請人稱因離婚單獨負 擔次女扶養費云云，惟聲請人次女扶養義務人仍為父母2人 ，而據聲請人陳報，聲請人次女現住於新北市新莊區，本院 爰參酌113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1.2 倍即19,680元，扣除月平均收入9,953元，尚有10,158元(計 算式：19,680元-9,953元=9,727元)之不足，再扣除其他扶 養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其次女之扶養費 合理數額為4,864元(計算式：9,727元÷2人=4,864元)，逾此 範圍，應予剔除。 ㈤綜上，聲請人名下有中華郵政存款31元、全球人壽保單2筆， 據聲請人陳報保單解約金約分別為135,324元、73,746元， 此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵 政帳戶存摺明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券 餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細 表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公 會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保險 單、新光人壽保險單等件附卷為憑(見本院卷第71頁、第165 頁至第211頁)。聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利 息債務總額，依據最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限 公司陳報，全體金融機構債權人對外債權本金、利息總和為 9,354,638元(計算式：本金2,444,706元+利息6,909,932元= 9,354,638元)，金陽信資產管理股份有限公司為338,900元( 計算式：本金70,374元+利息205,386元+期前利息63,140元= 338,900元)、新加坡商艾星國際股份有限公司台灣分公司為 875,498元、滙誠第二資產管理股份有限公司為390,658元( 計算式：本金98,189元+利息292,469元=390,658元)、元誠 國際資產管理股份有限公司為627,865元(計算式：本金165, 538元+利息462,327元=627,865元)(見調解卷)，合計約為11 ,587,559元（計算式：9,354,638元+338,900元+875,498元+ 390,658元+627,865元=11,587,559元），以聲請人現積欠無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額扣除其名下資產數額 ，仍餘11,378,458元之債務(計算式：11,587,559元-31元-1 35,324元-73,746元=11,378,458元)。而聲請人現每月可得 支配金額為35,000元，扣除聲請人每月必要支出19,680元及 聲請人父親、次女扶養費分別為2,540元、4,864元後，餘7, 916元（計算式：35,000元-19,680元-2,540元-4,864元=7,9 16元）。又聲請人為61年生，現年約52歲，有聲請人戶籍謄 本在卷可考（見調解卷），距離法定退休年齡65歲尚有約13 年，若以每月可用餘額7,916元償還積欠之債務11,378,458 元，約119.78年（計算式：11,378,458元÷7,916元÷12月≒11 9.78年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在 之財產、勞力、信用，堪認聲請人於客觀上係處於因欠缺清 償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。 ㈥至聲請人業於111年11月至同年12月期間，即111年11月30日 由勞保局將勞保老年一次給付1,097,190元匯入聲請人之中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶後，有提轉及現、轉 帳予聲請人長女、母親之行為，此有聲請人提出之中華郵政 帳戶存摺明細附卷可佐（見本院卷第165頁至第167頁），並 有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷 ），此要屬是否具有消債條例第20條規定之情事，而由監督 人或管理人撤銷回復原狀之問題，併此指明。 四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准 許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定 如主文。 五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務 官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依 債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年1月10日下午2時公告。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 陳俞瑄
2025-01-10
PCDV-113-消債更-621-20250110-2
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號 聲 請 人 即 債務人 林秀蓁 代 理 人 丁詠純律師(法扶律師) 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 林樹旺 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人林秀蓁自中華民國114年1月8日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法 目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用 更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 （消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務 或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情 事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於 消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及 收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成 立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債 條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務 人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬 生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償 情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人 生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦 定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計2,197,282元，於消債條例 施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構 行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀 上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲 請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲 請更生等語。 三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其目前為家教老 師每月收入22,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,00 0元，以上收入無薪資證明等語，並提出其民國111、112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資 料表（明細）影本佐證，堪認聲請人所從事之營業活動每月 營業額低於20萬元，屬消債條例第2條所規定之消費者，而 為消債條例適用之對象。 四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經 本院113年度司消債調字第98號案件受理在案，嗣調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第98號調解不成立證明 書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第9 8號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之 債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平 均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務 金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下： ㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況： ⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今為家教老師每月收入2 2,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,000元等語，業 據其提出工作照片及收入計算方式為憑（見本院卷第157至1 75頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固 定之收入，爰以28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基 準。 ⒉聲請人名下無財產，其中華郵政斗六西平路郵局帳戶內餘額2 6元、臺灣土地銀行斗六分行帳戶內餘額0元，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第99頁 、第114至123頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為 440,612元、27,219元，有三商美邦人壽保險費繳費明細為 證（見本院卷第125至138頁），而經本院依中華民國人壽保 險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果 回覆書之內容向三商美邦人壽、國泰人壽函詢聲請人所保保 險之保單價值準備金（見本院卷第179至184頁、第221頁） ，上開2公司迄今均未回覆，堪認聲請人財產至少約有467,8 57元。 ㈡每月必要支出狀況： 按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活 費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住 於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月 最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人 陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ㈢聲請人債權人陳報債權結果： ⒈中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積 欠本金72,166元、利息91,386元、違約金84元、訴訟費用2, 030元，合計165,666元，業據其提出陳報狀及本院108年度 司執字第9640號債權憑證在卷可憑（見本院卷第55至76頁） 。 ⒉台新資產管理股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本 金186,579元、利息265,313元、違約金984元、48,848元、 程序費用34元，合計501,758元，業據其提出陳報狀及本院1 08年度司執字第8063號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至 85頁）。 ⒊萬榮行銷股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金25 ,829元、利息80,502元，合計106,331元，業據其提出陳報 狀在卷可憑（見本院卷第87頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人積欠現金卡債務本 金198,374元、利息676,753元，合計875,127元（見本院卷 第89頁)。 ⒌良京實業股份有限公司：債權係受讓自大眾商業銀行現金卡 、中華商業銀行現金卡，合計502,456元，業據其提出陳報 狀及債權計算書為憑（見本院卷第153至155頁）。 ⒍國泰世華銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠信 用卡、現金卡及小額信貸合計1,511,140元，業據其提出陳 報狀、債權計算書、本院100年度司執字第16796號債權憑證 、99年度司執字第15247號債權憑證、95年度執字第7944號 債權憑證為憑（見本院卷第185至206頁） ⒎匯誠第二資產管理股份有限公司：其債權係受讓自臺灣大哥 大電信門號及慶豐銀行，至113年12月19日止，合計366,705 元，業據其提出陳報狀及債權讓與證明書、本院107年度司 執字第18651號債權憑證、債權金額計算書、債權讓與歷程 為憑（見本院卷第217至235頁）。 ⒏玉山商業銀行股份有限公司：至113年12月15日止，尚欠現金 卡本金63,754元、利息205,305元、違約金1,160元、訴訟費 1,010元，合計271,229元，有陳報狀、本院108年度司執字 第3613號債權憑證在卷可憑（見本院卷第237至249頁） ⒐長鑫資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權， 經本院2度催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵 資料顯示其債權係受讓安泰銀行，債權額785,000元。 ㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每 月客觀清償能力28,000元，扣除上開必要支出17,076元後， 尚餘約10,924元(計算式：28,000元－17,076元＝10,924元） 可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為4,300,412元 （未含未陳報之長鑫資產公司），扣除聲請人財產467,857 元，仍尚有3,832,555元。依聲請人每月10,924元可清償計 算，尚需約29年始能清償完畢(計算式：3,832,555元÷10,92 4元÷12月≒29.23年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日 後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人 為62年次，已50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序， 調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予 以更生之機會。 五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲 請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文。 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 林芳宜
2025-01-08
ULDV-113-消債更-131-20250108-2