第一商業銀行股份有限公司
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1427號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 王志豪 被 告 薛憲聰即富盟創意企業社 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月27日所為之判 決，應更正如下： 主 文 原判決當事人欄關於「薛憲聰即富盟企業社」之記載，應更正為 「薛憲聰即富盟創意企業社」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 林勁丞
2024-11-07
KSEV-113-雄簡-1427-20241107-2
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20200號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 陳玉廷 債 務 人 張家睿 一、債務人應向債權人給付新台幣捌萬肆仟參佰壹拾玖元，及自 民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分 之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月三十日起至 清償日止，延滯第一個月當月以新台幣參佰元，延滯第二個 月當月以新台幣肆佰元，延滯第三個月當月以新台幣伍佰元 計算之違約金，違約金收取最高以三個月為限，並賠償程序 費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-04
KSDV-113-司促-20200-20241104-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第888號 原 告 許麗珍 被 告 簡振隆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告基於幫助詐欺取財及幫助他人犯一般洗錢罪之不確定故 意，於民國112年4月17日前某日時許，在臺北市北投區某處 ，將其所申設之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行 ）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶之提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍 不詳，自稱「王一民」之人，並依其指示前往第一銀行辦理 約定轉帳功能，供「王一民」所屬之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）便利大額轉匯做為從事財產犯罪之詐欺取財、洗錢 ，逃避偵查機關查緝之工具。嗣本案詐欺集團所屬成員於取 得本案帳戶之使用權限後，即於112年4月初某日透過通訊軟 體LINE向原告邀約投資，使原告陷於錯誤，而依指示於112 年4月20日9時32分許匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶 ，旋遭本案詐欺集團所屬成員提領轉匯一空，致原告受有30 萬元之損害；被告亦因上開行為，經本院以113年度金訴字 第79號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰 依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明 定。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依 職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告非經 公示送達，受本院相當時期之合法通知未到庭爭執，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全 辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺 集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開 目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係 、民法第273條第1項規定，單獨向被告請求給付30萬元，自 屬有據，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限之債，又未約定利率，應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，請求「自起訴狀繕本送達被告之翌日」即自113年5月8 日起（見本院113年度附民字第238號卷第3頁被告之簽名） ，至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有 據。至原告請求「自起訴狀送達日」起算之遲延利息部分， 則與前揭法律規定不符，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30萬元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條 第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告 免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 顏培容
2024-11-01
KLDV-113-基簡-888-20241101-2
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第128056號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 楊絮如 上列債權人與債務人杜柳媖等間清償債務強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人對債務人杜文禎強制執行之聲請駁回。 本件移送台灣新竹地方法院。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，依強制執行法第 30條之1 規定，於強制執行程序亦準用之。故如於強制行程 開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5條第2項規定，固 得續行強制執行程序；惟若債務人於強制執行程序開始前已 死亡者，則因債務人一造為無當事人能力，且無從命其補正 ，依上開說明，其對於該已死亡之債務人之強制執行聲請， 為不合法，自不應准許。又強制執行法第7條第2項規定，應 執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之 住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移 送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟 法第28條第1項自明。 二、經查，本件債權人以本院109司執字第123130號債權憑證， 聲請查詢債務人杜柳媖、盧威廷及杜文禎等之商業保險投保 資料，然查，債務人杜柳媖已於民國112年8月4 日死亡，此 有債務人個人基本戶籍資料查詢結果在卷足憑，又杜柳媖及 盧威廷分別設籍新竹縣及桃園市，是債務人杜文禎於本件強 制執行開始前即已死亡，債務人杜柳媖等二人聲請執行標的 未確定且非設籍本院轄區，洵堪認定，揆諸首開說明，爰裁 定駁回對債務人杜文禎之聲請，並移送案件至管轄法院。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95 條、第78條裁定 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 民事執行處 司法事務官 張宇芳
2024-10-26
KSDV-113-司執-128056-20241026-1
清償借款
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1456號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鄭宜昀（兼送達代收人） 被 告 唐文義 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬6,910元，及自民國113年1月25日起至 清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年 2月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分 之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金， 每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,910元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-10-14
CLEV-113-壢小-1456-20241014-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4872號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 吳語鈞 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月8日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月8日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭司法事務官 鍾虎君 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-10-09
TPDV-113-司消債核-4872-20241009-1
清償借款
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1079號 抗 告 人 唐榮車輛科技股份有限公司 法定代理人 何義純 上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償借款事 件，對於中華民國113年7月9日臺灣臺北地方法院113年度補字第 1617號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之 原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由 而予駁回。 二、本件相對人聲請發支付命令請求抗告人清償債務，經抗告人 提出異議而視為起訴。原法院於民國113年7月9日核定訴訟 標的價額為新臺幣（下同）1億3,507萬2,831元，並命相對 人補繳裁判費116萬1,616元之裁定。抗告人不服，對之提起 抗告。惟相對人於抗告人為本案言詞辯論前具狀向原法院撤 回本件支付命令之聲請，有臺灣臺北地方法院113年9月19日 函與相對人113年9月12日民事陳報狀及撤回支付命令聲請狀 可稽（本院卷第71至75頁）。則本件訴訟既因相對人撤回已 終結，抗告人對核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，即無實 益。是本件抗告為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 黃立馨
2024-10-07
TPHV-113-抗-1079-20241007-1