義大醫療財團法人義大醫院
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號 原 告 謝茂興 謝美君 共 同 訴訟代理人 謝明瑞 蔡桓文律師 被 告 宋○馨 宋○鈞 宋○宸 兼上三人之 法定代理人 王鈺婷 被 告 高鼎交通事業有限公司 法定代理人 曾子豪 訴訟代理人 鄭少凱（原名鄭鈞祐） 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹 拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參 仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之 遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十 六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。 本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參 仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖 拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱 高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未 有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路 內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下 稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下 稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由 南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車 車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公 分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內 翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷 併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂 傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有 右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車， 及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為 已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致 丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元 ；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司 為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害 賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡 後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務 ，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法 第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送 達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司 連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起按年息5%計算之利息。 三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟 丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系 爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規 定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已 分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應 自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示 損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此 項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算， 不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有 過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免予假執行。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規 則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之 一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地 公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體 物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物 品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽 車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申 請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得 核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一 汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應 於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈 或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、 「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別 規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應 可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭 事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況 ，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查： ㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎 公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證）， 駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限 公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽 收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁）， 依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛 外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路 線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分 應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符 或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論 。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行 。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路 交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運 貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線 及注意事項之義務，否則即有過失。 ㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在 系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之 行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對 系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路 不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠ 第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失 。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上 午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政 府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋 ㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟 ，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載， 甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁） ，暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車 於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引 車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下 稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像 檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證 物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車 速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市 政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記 載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公 分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載 後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見 系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車 輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運 送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨 行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸 責於甲○○前開違規駕駛行為。 ㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不 及閃避，亦有過失云云。但查： ⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公 里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本 院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其 說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速 ，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。 ⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行 駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已 如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入 外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則 ，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可 之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他 車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截 圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道 出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車 頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自 小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道 路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情 形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能 看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光 投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間 不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責 於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、 晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭 曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。 ⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布 （見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載 ，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現 場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是 在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即 同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容 合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄 器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸 掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡） ，尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判 斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注 意車前狀況云云，為不可採。 ㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節 ，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本 不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速 駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線 ，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通 安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其 用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。 ㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙 傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎 公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見 本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康 權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、 丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主 ，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、 丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配 偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承， 有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及 家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁 ；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項 規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在 繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬 有據，應予准許。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經 查： ㈠丙○○所受損害： 甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神 上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上 之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每 月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係 考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未 申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨 運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷， 並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見 本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資 料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢 不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不 輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求 被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過 高，應予酌減。 ㈡丁○○所受損害： ⒈丁○○之身體健康權受侵害部分： ⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損 失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑， 惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨 從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起 做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場 販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天 下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至 市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之 間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。 ⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精 神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產 上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、 販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投 資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人 ，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有 汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經 過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前 後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷 裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症 （見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一 切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適 當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。 ⒉丁○○之財物損失部分： ⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表 編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為 憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損， 受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採 。 ⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫 往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。 七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付 各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應 賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而 高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開 損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人 ，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。 八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺 產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無 理由，應予駁回。 九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願 供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額後，准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷 結果，不再贅述。 十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 許弘杰 附表：（單位：新臺幣/元） 編號 項目 金額 證據出處 備註 身體健康權受侵害項目 1 醫療費 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 4 不能工作損失 168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁） 929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。 按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費 5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損 （見本院卷㈡第287頁） 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。 合計 2,473,959
2025-02-06
KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第486號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴姿穎 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35776號），本院判決如下： 主 文 賴姿穎犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：賴姿穎考領有普通小型車駕駛執照，於民國111 年12月27日0時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿高雄市三民區德旺街由南向北方向行駛，行經德旺街 與遼寧三街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、及視距良好等情，客觀上應無不能 注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有周宥駿 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自右後側行駛至該 路口，欲通過該路口，因閃避不及，致二車發生碰撞，周宥 駿因而人車倒地，並受有左手橈骨骨折、左手頭狀骨、鉤狀 骨骨折、左手舟月韌帶斷裂、右手尺骨突骨折、左膝擦挫傷 ，以及左手橈神經創傷後損傷、左手正中神經病變等傷害， 而致左手神經損傷達重傷害。嗣賴姿穎於事故發生後，警方 前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發 覺之罪自首而接受裁判。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，除關於告訴人周宥駿所受傷勢已達重傷程度 乙節外，業據被告賴姿穎於偵查中坦承不諱（見偵卷第9頁 背面），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道 路交通事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診 斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片18張、行車 紀錄器錄影翻拍照片2張及影片光碟等證據資料在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡另按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查，被告考領有 普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查 詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院卷末），依其領有適當 駕照之智識及相當之駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳 ，並應於駕車時確實遵守。而依卷附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器錄影翻 拍照片（見他卷第15至21頁、第45頁），可知案發當時天候 陰、夜間有照明、案發地即高雄市三民區德旺街與遼寧三街 路口，道路筆直、視線寬闊且無遮蔽物，依現場客觀狀況， 被告於右轉前尚無不能注意到右後方告訴人騎乘機車正欲直 行之理。復參以本件送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 覆議鑑定結果亦認：「⒈賴姿穎：岔路口未依規定轉彎，為 肇事主因。」，有高雄市政府交通局114年1月14日高市府交 交工字第11430605800號函暨該鑑定覆議會覆議意見書1份在 卷可參（見本院卷第171至173頁背面），核與本院前開認定 相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。再者 ，告訴人確因本件車禍而受有前揭犯罪事實所示之傷害，亦 有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可憑（見本院 卷第27頁），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯 有相當因果關係甚為灼然。至告訴人就本件車禍事故固有「 未注意車前狀況」之過失（為肇事次因），此亦觀之上開鑑 定覆議會覆議意見書自明，然此僅係量刑斟酌因素或民事損 害賠償過失相抵之問題，並不因此而解免被告刑事責任之成 立，附此敘明。 ㈢按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害，刑法第10條第4項第6款定有明文。所謂「其他於身體或 健康有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治 療者而言。查，告訴人因本件車禍受有上開傷害，且觀諸上 開診斷證明書之醫囑記載：「病患於0000-00-00發生車禍意 外，因而造成上述診斷。……經神經傳導檢測運動、感覺神經 病變已無反應、正中神經病變導致左手指掌內完全麻痺。經 神經症狀固定，再行治療仍不能期待治療之效果。……左手神 經損傷達重傷害。」等語，揆諸上揭說明，足認告訴人左手 神經系統機能遺存顯著障害，誠屬刑法第10條第4項第6款之 其他於身體或健康有重大難治之重傷害無疑，且係因被告之 過失行為所致無訛。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定， 應依法論科。 三、論罪 ㈠核本件被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。至 本件聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為係犯刑法第284條 前段之過失傷害罪，雖稍嫌未洽，惟因其基本之社會事實同 一，且本院於審理中已於114年1月13日以雄院國刑京113交 簡486字第1141001169號函，告知被告上開罪名，並經被告 於114年1月16日以書狀表示告訴人所受傷害未達重傷害程度 等情，此有上開函文、送達證書及被告出具之刑事答辯狀各 1紙在卷可憑（見本院卷第159至165頁），顯無礙被告訴訟 上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 而為審理。 ㈡被告於肇事後、偵查犯罪機關知悉犯人前，向前往現場處理 之員警承認其為肇事者，而自首接受裁判，此有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他 卷第73頁），核與自首要件相符，被告此舉減少司法資源之 耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未遵守道路交通安全 規則，竟在轉彎前未讓直行車先行，即貿然右轉而肇致本件 道路交通事故，造成告訴人受有上開非輕傷勢及精神上之痛 苦，所為實有不該；兼衡被告有意與告訴人調解，惟雙方當 事人意見不一致，致未能成立調解等情，此有本院刑事調解 案件簡要紀錄表在卷可佐（見本院卷第77頁）；再斟酌被告 坦承過失傷害犯行、否認告訴人受有重傷害之犯後態度、違 反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度及與有過失，暨 其於警詢中自陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折 算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-02-05
KSDM-113-交簡-486-20250205-1
公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 詹盛安 選任辯護人 林金陽律師 訴訟參與人 廖晉廷（年籍、住所均詳卷） 訴訟參與 代 理 人 康志遠律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第13號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 詹盛安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、詹盛安於民國112年5月13日晚上11時許至翌日（14日【起訴 書誤載為24日】）凌晨2時20分許間，偕同廖晉廷在雲林縣 西螺鎮大同路「百分百自助式KTV店」內飲用啤酒，至112年 5月14日凌晨2時50分許前之同日某時許，詹盛安之吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍在客觀上可預見於 注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀態駕駛 自用小客車行駛於道路，可能不慎發生交通事故，進而導致 其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下，基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，從該處駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載廖晉廷起駛進入道路，嗣於同日凌晨2時50 分許，沿雲林縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○000號電桿附近時，自 行不慎操作致其駕駛之上開自用小客車失控撞擊「大源資源 回收廠」之大門，廖晉廷因此受有第7/8胸椎截斷性骨折合 併脊椎錯位與神經損傷、右側肋骨閉鎖性骨折、創傷性氣血 胸等傷害。嗣詹盛安於肇致前揭交通事故後，經救護人員送 往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院就醫，並於有偵查權限 之公務員發覺前，主動向據報前往該醫院處理之員警表明其 為肇事者，復經員警於同日凌晨4時43分許，在該醫院內對 詹盛安施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.49毫克，暨廖晉廷於就醫檢查、治療後（經彰化基 督教醫療財團法人雲林基督教醫院於同日早上6時16分許對 廖晉廷抽血進行酒精濃度測試，測得血液中酒精濃度為115. 1mg/dL），仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重 傷程度，始悉上情。 二、案經廖晉廷訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本案被告詹盛安所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人、訴訟 參與代理人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適 用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢、本院準備及審理程序中之自白（偵卷第 13至16、99至101頁、本院交易卷第29頁、本院交訴卷第46 至47、95、98頁）。 (二)證人即訴訟參與人廖晉廷於警詢時之證述（偵卷第17至19頁 ）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、案發現場照片、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局西螺分 局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所 含酒精濃度檢測單、雲林基督教醫院檢驗課（DP藥物及毒物 ）檢驗報告單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、113年5 月31日義大醫院字第11300968號函、113年7月23日義大醫院 字第11301298號函及113年11月22日義大醫院字第11302051 號函、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院113年5月22日一一三彰基病資字第 1130500064號函（偵卷第23至27、31至58、61至69、73、11 5至119頁、本院交易卷第43、65、67、75頁、本院交訴卷73 頁）。 (四)本案被告於飲酒後駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛至犯 罪事實所載之地點時，既係自行不慎操作致其駕駛之自用小 客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，被告顯有過失行 為，且其過失行為與訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害， 以及訴訟參與人經就醫檢查、治療後仍因下肢癱瘓而達毀敗 雙下肢、生殖等機能之重傷程度等結果間，具有相當因果關 係，被告自應對此負過失責任。 (五)又按一般人於飲用酒類後，其注意力、反應力及操控力將受 酒精影響而減弱，致對需具備高度注意力、反應力及操控力 之駕駛動力交通工具行為產生相當影響，且我國屢見酒後駕 車發生交通事故並致人死傷之震驚社會事件，而經新聞媒體 廣為報導，及政府、學校引為案例據以宣導、教育禁止酒後 駕車行為，是依被告於本案行為時之年紀、智識程度及社會 歷練等情狀，客觀上自可預見酒後駕車可能不慎發生事故， 進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷，惟本案被 告卻基於酒後駕駛動力交通工具之故意犯意，駕駛自用小客 車搭載訴訟參與人起駛進入道路，並於行駛至犯罪事實所載 之地點時，在注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減 弱之狀況下，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊 「大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實 所載之傷害，且經就醫檢查、治療，訴訟參與人仍因下肢癱 瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，雖被告主觀上 並無預見、容任訴訟參與人因其酒後駕駛動力交通工具行為 而受重傷之故意，就上開酒後駕駛動力交通工具肇事致訴訟 參與人受重傷此一客觀上可預見之過失結果，被告仍須負加 重結果責任。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致 人重傷罪。又刑法第185條之3規定，在本案行為後，雖於11 2年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修 正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容， 不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰 逕行適用修正後之規定。 (二)又汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任 者，得加重其刑至二分之一，修正後（112年6月30日修正施 行【註：修正前之法律效果為「加重其刑至二分之一」】） 道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固定有明文，惟刑 法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛，因而致人重傷之犯行，為較重刑罰 之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人重傷，即無上開道 路交通管理處罰條例加重規定之適用。據此，本案被告雖係 於其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下， 駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛於道路，進而不慎發生 本案事故，並致訴訟參與人受有毀敗雙下肢、生殖等機能之 重傷，揆諸前揭說明，本案仍無適用上開道路交通管理處罰 條例加重規定之餘地。 (三)公訴意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害 罪，然本院依卷內證據認訴訟參與人因本案事故所受之傷害 ，已達刑法上之「重傷」程度，是本案被告應係構成刑法第 185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人 重傷罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實 同一，且經本院於準備及審理程序中告知被告可能係涉犯不 能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪（本院交訴卷第46 至47、94頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起 訴法條。 (四)再按於「實質上一罪」，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之 評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力 均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參 照）。基此，被告於駕駛自用小客車肇生本案事故後，經救 護人員送往醫院就醫，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺本案事故係何人肇生前，主動向據報前往醫院處理之雲林 縣警察局交通隊西螺小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第63頁） ，堪認被告就本案過失致人重傷部分係自首犯行，且因刑法 第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致 人重傷罪，為加重結果犯之實質上一罪，是縱員警於知悉被 告係本案事故之肇事者後，已有確切根據得合理懷疑被告有 酒後駕駛自用小客車之行為，依前揭最高法院判決意旨，被 告就本案過失致人重傷部分之自首行為，仍應及於本案不能 安全駕駛動力交通工具因而致人重傷之全部犯罪事實，參以 被告於向前往醫院處理之警員承認其為本案事故之肇事者後 ，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形， 故本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件， 而審酌本案被告未存僥倖之心、勇於面對司法，本院爰依該 減刑規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府長期透過學校教 育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，未能恪遵酒駕禁令， 竟在客觀上可預見酒後駕駛動力交通工具可能不慎發生事故 ，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下 ，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代駕或搭乘 計程車、公眾交通工具等替代方案，而在注意力、反應力及 操控力均因飲用酒類以致減弱之狀況下，駕駛自用小客車搭 載訴訟參與人行駛於道路，對其他交通參與者（包含同車乘 客）之人身及財產安全造成危險，並於行駛至犯罪事實所載 之地點時，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「 大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實所 載之傷害，並於就醫檢查、治療後，仍因下肢癱瘓而達毀敗 雙下肢、生殖等機能之重傷程度，被告所為不僅侵害訴訟參 與人之身體法益，亦對訴訟參與人及其家屬在生活、精神等 層面產生巨大影響，實應予非難；又被告迄本案判決前，因 就賠償內容之意見不一致等原因，尚未就本案與訴訟參與人 成立和解或調解，且強制汽車責任保險係我國為使汽車交通 事故受害人能夠獲得基本保障而以法律強制投保之制度，被 告並無選擇是否透過強制汽車責任保險給付來填補訴訟參與 人因本案事故所受損害之權利，是縱訴訟參與人業因本案事 故領取強制汽車責任保險給付，依法可視為被告對訴訟參與 人所負損害賠償金額之一部分，仍難認本案事故所生損害業 經被告於事後主動以賠償方式為相當填補；惟考量被告於本 案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可查，以及訴訟參與人係在與被告 一同飲酒結束後，搭乘由被告駕駛之自用小客車離去，暨被 告自首、坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理 程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第99 頁），以及檢察官、被告、辯護人、訴訟參與人、訴訟參與 代理人、訴訟參與人之家屬就本案科刑所提出之意見及資料 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 書記官 韋智堯 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-01-22
ULDM-113-交訴-95-20250122-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號 原 告 許月里 陳順力 共 同 訴訟代理人 張賜龍律師 複 代理人 王亭婷律師 被 告 邱琦雯 訴訟代理人 葉俊吾 李坤隆 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號 ），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元 為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（ 下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關 係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理 中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 應予准許。 二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕 駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或 乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至 可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然 開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛 來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受 有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五 腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎 狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受 有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任， 然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷 性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎 弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係 ，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被 告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關 節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里 原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推 適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就 損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁） ㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實 。 ㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。 ㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不 爭執數額及必要性。 ㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、 不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告 不爭執數額及必要性。 ㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車 責任險保險金。 五、得心證理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨 時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可 供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門 時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故， 致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任 等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功 醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外 科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明 書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系 爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害 ，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院 卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下： ⒈陳順力部分： ⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機 車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（ 附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。 ⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上 開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開 之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀 況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰 椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹 窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系， 但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之 責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從 事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、 財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘 述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀， 認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求 ，應予駁回。 2.許月里部分： ⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫 療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算 表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。 ⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體 及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金 ，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾， 兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與 被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月 里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職 權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護 兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫 金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。 六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告 假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之 職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍 附表一 編號 項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。 高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。 中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。 李文棟診所 293 不爭執 293 同上。 義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計 375,315 345,315 附表二 編號 項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。 中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。 義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計 299,125 189,125
2024-12-27
KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1
傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1132號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪健民 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 38號），本院判決如下： 主 文 洪健民被訴傷害部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告洪健民於民國113年2月21日9時前某時 ，因手部骨折前往址設高雄市○○區○○路0號之義大醫療財團 法人義大醫院 (下稱義大醫院)接受治療，並留置於骨科702 C號病房。被告於同日9時許，明知告訴人陳盈庭為義大醫院 護理師，於告訴人為更其換右手傷口之藥物時，竟基於妨害 醫事人員執行醫療業務、傷害之犯意，以左手毆打告訴人之 右手，導致告訴人受有右手及右手中指紅腫及瘀青之傷害， 以此方式妨害醫事人員即告訴人執行醫療業務（被訴妨害醫 事人員執行醫療業務罪嫌部分，由本院另行審結）。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑 法第277條第1項傷害罪等罪，其中之傷害罪部分，依同法第 287條前段之規定須告訴乃論。因被告已與告訴人成立調解 ，告訴人並撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀、本院調解 筆錄各1份在卷可參，依照前面之說明，爰不經言詞辯論， 逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 陳湘琦
2024-12-23
CTDM-113-審易-1132-20241223-2
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第900號 聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○○街00號 應受監護宣 告之人 乙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。 選定丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。 指定甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人乙○○○，因 患阿茲海默氏病，目前已達不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1 項之規定聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，並選定乙○○○之 長女丙○○為監護人，指定乙○○○之長男甲○○為會同開具財產 清冊之人等語。 二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國000年00月00 日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：乙○○○之子女均同意選定丙○○為監護人、指定甲○○ 為會同開具財產清冊之人。 三、本院依上開鑑定報告，認乙○○○因患重度失智症，目前雖可 溝通，但其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、 計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專 人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲 請對乙○○○為監護宣告。又聲請人與乙○○○情屬至親，有照顧 乙○○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○○之最佳 利益，爰選定聲請人丙○○擔任乙○○○之監護人，及指定乙○○○ 之長男甲○○為會同開具財產清冊之人。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 王鵬勝 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
2024-10-30
KSYV-113-監宣-900-20241030-1