臺北市政府警察局中山分局
相關判決書
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第412號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王英傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3971號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，判決如下： 主 文 王英傑犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應於民國114年6月30日以前支付謝汝 憶損害賠償新臺幣20,000元。 事 實 一、王英傑於民國112年12月12日8時30分許（聲請簡易判決處刑 意旨誤載為31分許，本院逕予更正），駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市○○區○○路0號 前之路旁起駛欲進入車道時，本應注意起駛前應讓行進中之 車輛優先通行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然起駛進 入車道，適有謝汝憶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱本案機車），沿同市區長春路由西往東之方向駛至， 並在肇事車輛前方右轉欲停入路邊之停車格時，謝汝憶亦疏 未注意肇事車輛之動態，兩車因而發生碰撞，致謝汝憶人車 倒地並受有四肢多處擦挫傷、疑似頸椎損傷及神經根病變之 傷勢。 二、案經謝汝憶訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、本判決下述所引用被告王英傑以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執（見本院交易字卷第33-37頁），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非 供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院交易卷 第33、37頁），核與告訴人謝汝憶於警詢及偵訊時之指述（ 見偵字卷第13-15頁、第39頁，調院偵字卷第50頁）大致相 符，復有馬偕醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠、㈡、臺北市政警察局中山分局交通分隊道路交 通事故補充資料表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年1 1月28日馬院醫外字第1130007140號函及行車紀錄器畫面擷 圖、現場監視錄影畫面擷圖暨現場照片等（見偵字卷第21-2 3頁、第33-35頁、第41-43頁、第49-53頁，調院偵字卷第13 -17頁、第39-45頁、第63-65頁，本院交易字卷第17頁）在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何 人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判， 此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （見偵字卷第47頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告疏未注意上開交通 規則而肇事，致告訴人受有前述之傷害，其所為應予非難； 惟考量被告已於本院審理中坦承犯行，且表明有意與告訴人 試行調解或和解之意願，然告訴人並未到庭且雙方先前因和 解條件有疑而無法達成共識之犯後態度（見本院交易字卷第 33、38頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀 況（見本院交易字卷第38頁），及告訴人所受傷勢程度暨雙 方之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、緩刑宣告部分： 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽未注 意交通安全而偶罹刑章，犯後已坦承全部犯行，並於本院審 理中表明願與告訴人試行和解乙情，業經說明如上，足認被 告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕 而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又 為使被告能謹記本次教訓，以發揮附條件緩刑制度之立意， 爰併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應於114年6月30 日以前（含30日），給付告訴人新臺幣20,000元。另以上為 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蔡婷宇 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
TPDM-113-交易-412-20250115-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2679號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高沐豪 選任辯護人 劉薰蕙律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 005號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 1480號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 主 文 高沐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「被告高沐豪 於本院訊問及準備程序中之自白（見本院審易字卷第118頁 、第126至127頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺乏尊重他人財產權之 觀念，任意竊取他人財物，所為應予非難；併考量被告犯後 坦承犯行，所竊財物已返還告訴人連祐睿，此有贓物認領保 管單附卷為憑（見偵字卷第55頁）；另審酌被告雖未與告訴 人達成和解，然告訴人表示同意給被告緩刑等節，有本院公 務電話紀錄附卷可稽（見本院審易字卷第147頁）；兼衡被 告自述碩士畢業之智識程度、目前待業中、離婚無子女、父 親剛罹癌過世之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第128 頁、第133至145頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，其因一時失慮， 致罹刑典，嗣於本院訊問及準備程序中坦承犯行，已有悔意 ；參以告訴人表示同意給予被告緩刑等語之意見。本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分：本案被告所竊之普通重型機車，為其犯罪所得， 惟上開普通重型機車業已發還告訴人一節，有贓物認領保管 單附卷可稽（見偵字卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第5005號 被 告 高沐豪 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高沐豪於民國112年7月20日凌晨2時38分許，在臺北市○○區○ ○街000號前，見連祐睿所有停放在上址之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，先以上開鑰匙開啟機車電 門而發動本案機車，進而竊取得手，並騎乘本案機車逃逸。 嗣連祐睿發現本案機車遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、案經連祐睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高沐豪於警詢中之供述 被告坦承因於上開時、地，竊取本案機車之事實。 2 告訴人連祐睿於警詢及偵查中之指訴 證明本案機車遭竊之事實。 3 路口監視器翻拍照片16張 證明被告竊取本案機車之事實。 4 贓物認領保管單1紙 本案機車業經警方尋獲，並已實際合法發還告訴人之事實。 二、核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之本案機車，雖為犯罪所得之物，然業經警方尋獲 ，並已實際合法發還予告訴人連祐睿乙節，有贓物認領保管 單1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請 宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-13
TPDM-113-審簡-2679-20250113-1
侵占
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4588號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘潔蒂 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 緝字第2464號），本院判決如下： 主 文 潘潔蒂犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： (一)核被告潘潔蒂所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物 罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將一時脫離告訴人 蔡曼瑄持有之遺忘物侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產之守 法意識，所為實屬不該，並念及被告偵訊時終能坦承確實有 擅自取走告訴人放置在該處之行動電源不諱，但未能與告訴 人達成和解並賠償其損失之犯後態度，以及依卷內臺灣高等 法院被告前案紀錄表(見本院卷第9頁至第11頁)上所示被告 之素行狀況，被告之智識程度、家庭狀況(見本院卷第13頁 戶役政資訊網站查詢列印所示)，暨其犯罪動機、目的、手 段及本案財物價值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 查被告本案所侵占如附表所示之物，未經扣案且未實際發還 ，又查無刑法第38條之2第2項之情形，故應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第一庭 法 官 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 鄭涵文 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表： 編號 品名/數量 備註 1 行動電源1個(粉紅色) 價值新臺幣300元。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2464號 被 告 潘潔蒂 女 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00號00 樓之0 居新北市○○區○○街000巷0號0樓 送達處所：○○○○○○○○○000○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘潔蒂於民國113年3月13日下午4時56分許，在臺北市○○區○ ○○○○0號出口附近之充電站，拾獲蔡曼瑄遺留該處之行動電 源1個(價值新臺幣【下同】300元)後，竟意圖為自己不法之 所有，將上開離本人所持有之行動電源侵占入己。嗣因蔡曼 瑄報警處理，經調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。 二、案經蔡曼瑄訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告潘潔蒂於偵查中之自白。 ㈡告訴人蔡曼瑄於警詢中之指訴。 ㈢捷運松江南京站監視器錄影光碟暨翻拍照片4張。 ㈣被告使用之悠遊卡刷卡紀錄及監視器錄影翻拍畫面。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 王繼瑩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 李彥璋 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2024-12-20
TPDM-113-簡-4588-20241220-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 康勝凱 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 選任辯護人 俞力文律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15512號），本院判決如下： 主 文 康勝凱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號二所 示之物，沒收之。 事 實 一、康勝凱明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣。詎康勝凱為牟取不 法利益，竟與通訊軟體暱稱「加菲貓」之曾郁翔、陳怡亭、 陳家興（3人所涉違反毒品危害防制條例案件另案偵辦中） 共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由曾郁翔、陳怡亭 、陳家興中不詳之人操作社群軟體臉書暱稱「余佳」，在臉 書社團「偏門、出國、開戶、借錢、旅遊、代購、工作、賺 錢、收入」中暱稱「曹正奎」貼文「新北地區找糖果(水盆 貼圖)(蠟燭貼圖)私訊」下留言稱「曹正奎私」，以此留言 暗語貼文徵求購毒者。嗣警方於民國113年4月25日凌晨2時4 0分許，發現上開貼文內容後，即喬裝為購毒者，與臉書暱 稱「余佳」聯繫，經臉書暱稱「余佳」稱「你是誰、想詢問 什麼裝備、有、要多少」等語，而達成於113年4月28日凌晨 3時30分許，在臺北市○○區○○街000號旁，以新臺幣(下同)1 萬元交易第二級毒品甲基安非他命5公克之約定。於113年4 月28日凌晨3時30分許，由曾郁翔駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，操作臉書暱稱「陳茜茜」、微信暱稱「加菲貓 」與警方保持聯繫，並附載陳怡亭、陳家興、康勝凱抵達約 定交易地點，由陳怡亭、陳家興、康勝凱下車與警方喬裝之 購毒者進行交易，其中康勝凱負責面交，陳怡亭、陳家興在 旁監看，待警方交付價金1萬元由康勝凱收取後，康勝凱隨 即轉交陳怡亭收取，並自隨身包包取出甲基安非他命1包交 付警方，旋經警方表明身分終止交易當場查扣而未遂。陳怡 亭、陳家興見狀立即返回搭乘曾郁翔所駕車輛，並趁隙逃離 現場。康勝凱後經警方執行搜索，當場又自其隨身包包內查 扣第二級毒品甲基安非他命1包(與前開查扣甲基安非他命1 包合計淨重4.96公克)，因而查獲。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告康勝凱 以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之理由及證據： ㈠上揭犯罪事實，業據被告康勝凱於偵查及審理時均坦承不諱 （見偵卷第185頁；本院卷第133頁），並有臉書暱稱「曹正 奎」在臉書社團「偏門、出國、開戶、借錢、旅遊、代購、 工作、賺錢、收入」之貼文留言擷圖1張、臉書暱稱「余佳 」於暱稱「曹正奎」前述貼文下所發表之留言擷圖1張、警 員與臉書暱稱「余佳」間於通訊軟體Messenger之對話訊息 擷圖共13張、警員與臉書暱稱「陳茜茜」間於通訊軟體Mess enger之對話訊息擷圖共8張、警員與微信暱稱「加菲貓」間 於通訊軟體微信之對話訊息擷圖共7張、語音訊息譯文1紙、 被告遭扣案手機內與暱稱「菲貓加」於通訊軟體Telegram之 對話訊息翻拍照片共21張、臺北市政府警察局中山分局民權 一派出所警員黃昊於113年4月28日出具之職務報告1紙、警 員黃昊之行動電話視訊畫面擷圖2張、警員密錄器蒐證畫面 翻拍照片共6張在卷可參（見偵卷第11頁、第59至67頁、第7 7至117頁、第119至121頁、第123至127頁），復有如附表編 號1所示之毒品，及附表編號2所示行動電話1支扣案可資佐 證。而附表編號1所示之物，經臺北市政府警察局鑑定後， 確為第二級毒品甲基安非他命乙節，有該局113北市鑑毒字 第192號鑑定書在卷足參（見偵卷第215頁）。足認被告自白 確與事實相符，堪值採信。 ㈡按我國法令對販賣毒品者科以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。而參諸本案被告販售之 物品係第二級毒品甲基安非他命，取得不易，苟無利潤可圖 ，持有毒品者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之 理，而販賣第二級毒品之行為，事涉重典，被告殊無甘冒重 刑、自陷囹圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可 能，是本案雖欠缺客觀事證可資查明被告取得上開毒品之實 際價格，然被告基於營利之意圖而為本案販賣第二級毒品行 為，仍足認定。 ㈢綜上所述，被告本案販賣毒品犯行，事證已臻明確，自應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑 ㈠按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販 允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警 當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其 不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者固僅成立販賣毒品未 遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經 查，本案係員警向共犯曾郁翔、陳怡亭或陳家興中不詳之人 偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真意，但被告既有與共犯 曾郁翔、陳怡亭或陳家興共同基於販賣第二級毒品之故意， 且依約攜帶毒品前往交付交易，即已著手實施販毒之行為， 惟因員警並無買受毒品之意思，其意在辦案，以求人贓俱獲 ，故形式上被告與員警就毒品交易之意思表示，雖已經一致 ，並已攜毒品準備交付，但因警察伺機逮捕，事實上其彼此 間並不能真正完成買賣毒品之行為，揆諸前揭判決意旨說明 ，被告應僅成立販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告與共犯曾郁翔、陳怡亭及陳家興就前揭之犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢刑之加重、減輕： ⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案 檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項 為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸 就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告 之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項，附此敘明。 ⒉被告已著手於販賣第二級毒品之犯行而未遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊被告於偵查及本院審理中，對本案販賣第二級毒品未遂之犯 行均自白不諱，已詳前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出 其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給， 以杜絕毒品泛濫。被告稱有因為其供述而查出共犯等語 ，然本院函詢臺北市政府警察局中山分局有無因被告之供述 而查獲共犯，覆稱：「本分局於康勝凱警詢時早已透過監視 影像查明同案共犯曾郁翔、陳家興、陳怡亭涉案事證及年籍 資料，並非康勝凱供述而查獲」，有該局113年10月15日北 市警中分刑字第1133073960號函在卷可憑(見本卷第85頁)。 被告於113年4月28日上午8時許在警方提供之犯罪嫌疑人紀 錄表上指認共犯曾郁翔、陳家興、陳怡亭，有該紀錄表可參 （見偵卷第31至45頁），而被告於指認完畢後之同日8時39 分許方製作第一次警詢筆錄，惟被告於該次警詢筆錄時並未 提及共犯之真實姓名及年籍資料，竟均以暱稱表示（見偵卷 第13頁），堪認警方在提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表與被告 時早已掌握該等嫌疑人之真實身分，並未因被告供述而查獲 上游，本案犯行自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑之餘地甚明。 ⒌按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台 上字第5746號刑事判決）。被告之辯護人雖主張：被告本次 販賣毒品之行為為未遂，所生危害甚小，且盡力供出上游， 並於偵審均自白，且無任何販賣毒品之前案紀錄，而認有可 憫恕之情等語（見本院卷第370頁）。本院審酌被告明知甲 基安非他命為法所明禁之違禁物，且毒品對社會秩序及國民 健康危害至深且鉅，竟仍為牟利而欲為販售毒品之行為，其 行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，所造成危害治安程 度甚鉅，實難認有何特殊原因與環境，況被告前經未遂減輕 刑度，再因偵審自白減輕其刑，其販賣毒品罪之處斷刑已大 幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告之行為，犯罪 情狀皆無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同情 ，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59 條規定予以減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思循 正途賺取財物，竟藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴 厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影 響社會治安，應予非難，惟考量所販賣之毒品數量及金額非 鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，被告之惡性尚非重大不 赦；復考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態 度；兼衡被告前有施用毒品之前科犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，及其自陳高中畢業之智識程度、入 監前從事物流工作，每月收入約3至4萬元、已婚、需撫養母 親等生活狀況（見本院卷第134頁），暨其犯罪動機、目的 、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 三、沒收 ㈠扣案如附表編號1所示白色結晶體2包（含包裝袋2只，總淨重 4.96公克，各取樣0.01公克鑑驗，總驗餘淨重4.94公克）， 經鑑定後，確為第二級毒品甲基安非他命，已如前述，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收並銷燬之。又包裝上開附表編號1所示毒品 之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣 ，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝 袋應併予諭知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失 ，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 ㈡扣案如附表編號2所示行動電話1支，係供被告與其他共犯聯 繫販賣第二級毒品所用，業據被告於審理時陳述在卷（見本 院卷第129頁），有該行動電話內通訊軟體Telegram對話內 容擷圖1份附卷可稽（見偵卷第77至117頁），應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣 告沒收之。 ㈢至扣案之如附表編號3所示之電子磅秤1台，既非被告所有， 且遍查全案卷證，並無證據係供被告販賣第二級毒品所用之 物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 洪甯雅 法 官 吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 葉潔如 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 白色結晶體 2包 含包裝袋2只，總淨重4.96公克，各取樣0.01公克鑑驗，總驗餘淨重4.94公克 2 手機 1支 IPhone7玫瑰金色行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000）。 3 電子磅秤 1台 非被告所有，且非供本案所用
2024-12-11
TPDM-113-訴-1139-20241211-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第315號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郝晏愷 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24940號、第27500號、第27567號），本院判決如下 ： 主 文 郝晏愷共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。 犯罪事實 一、郝晏愷與真實姓名年籍不詳、使用網路通訊軟體微信暱稱「 汽機車當鋪」之成年人均明知愷他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同 基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由「汽機車 當鋪」於民國112年7月5日15時14分，與王兆賢議定以新臺 幣（下同）3,000元之價格購買愷他命2公克，並約定隨後在 臺北市北投區（下均同）中和街370巷口會面交易，郝晏愷 旋依「汽機車當鋪」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案汽車），於同日15時41分至前開地點，待 王兆賢入車內後，交付2公克、愷他命1包予王兆賢，並向其 收受購買毒品之價金3,000元。嗣警於同日21時22分許，持 本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢位在中和街居所 （住址詳卷，下稱王兆賢居所）執行搜索，查獲其持有甫自 郝晏愷處購得之愷他命（毛重0.7140公克）1包、及含有微 量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2個、第二級 毒品甲基安非他命2包、大麻1包與其他物品，並調閱路口相 關監視器，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人王兆賢於警詢之陳述，係被告郝晏愷以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上 開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法 具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情 況」，又上開證人經本院二次合法傳喚均未到庭，並經士林 地檢署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料 、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽 （本院卷第77頁、第91頁、第103頁、第107頁至第110頁、 第115頁），是證人王兆賢因另案通緝而所在不明，而無拘 提之必要，法院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭非肇因 於可歸責於國家機關之事由，復經本院於審理時將上開證人 之偵訊筆錄提示並告以要旨，給予檢察官、被告及辯護人充 分辯明之機會，而踐行合法調查證據程序，並與卷內其他補 強證據互核相符，足以佐證其證述之真實性（詳如後述）， 是其於偵查中之證述，自得採為判斷之依據。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告固坦承於112年7月5日，駕駛本案汽車在中和街370巷口 前停車，其車上搭載孫芹凱之事實，惟矢口否認有何上開販 賣第三級毒品之犯行，辯稱：「汽機車當鋪」這個人不是我 等語；辯護人則為其辯稱：被告並非微信「汽機車當鋪」帳 號使用人，如王兆賢與「汽機車當鋪」間有何毒品交易，與 被告無涉，王兆賢雖有提及被告，亦均係王兆賢因自身涉有 諸多毒品案件，而為求利己之減刑結果，無故任意指摘被告 涉有本案犯行等語。 二、經查： (一)王兆賢於112年7月5日21時22分許，為警持本院112年度聲搜 字第668號搜索票至王兆賢居所執行搜索，查獲持有愷他命1 包、含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2 個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包及其他物品之事 實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年7月5日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年8月1日北市警刑大移毒緝字第1 123007925號刑事案件報告書在卷可參（士林地檢署112年度 他字第3643號卷《下稱他卷》第112頁至第117頁、第119頁至 第120頁、第129頁至第134頁），並為被告所不爭執（本院 卷第49頁），此部分事實堪以認定。 (二)就前開愷他命之來源，經證人王兆賢於偵查中具結稱：朋友 介紹WECHAT代號「汽機車當鋪」給我，我向「汽機車當鋪」 購買愷他命，用WECHAT傳訊息或打電話聯繫他們，我找他們 都是買愷他命，我於112年7月5日向「汽機車當鋪」購買毒 品，交易地點在中和街370巷口，他們2人開車過來，我上車 和他們買2包3,000元，用現金交付，也就是買2公克，是我 去跟對方交易，7月5日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程 。交易對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢 」（音譯）之人，編號2的人也有來，他坐在副駕駛座等語 （他卷第173頁至第177頁），已就購買毒品之時地、種類、 數量及交易方式指述明確。且王兆賢於112年7月5日15時14 分使用微信要「汽機車當鋪」來找其，經「汽機車當鋪」應 允，並表示15分鐘後到，後於同日15時39分表示抵達，再與 王兆賢通話7秒鐘等情，亦有該對話紀錄附卷可參（士林地 檢署112年度偵字第24940號卷《下稱偵24940卷》第39頁至第4 0頁），足見前開愷他命係王兆賢於112年7月5日15時39分後 之接密時間向「汽機車當鋪」所購得。 (三)被告於112年7月5日14時59分，駕駛本案汽車自中央北路3段 臨202號車庫，於同日15時14分至裕民一路40巷9號搭載孫芹 凱（坐在副駕駛座），再於15時39分行經中和街334號前， 後駛至中和街370巷巷口，在該處臨時停車，於同日15時41 分駛出，於15時46分抵達中央北路3段臨202號車庫；王兆賢 則同日騎乘機車，於同日15時37分將機車停放在中和街396 號前，旋於同日15時40分騎乘該機車離開往中和街370巷巷 口前進，有監視器畫面附卷可參（偵24940卷第51頁至第60 頁），並為被告所坦認（本院卷第124頁、第129頁），又證 人孫芹凱於警詢、偵查中證述：當天被告來載我，他跟我說 要順路去中和街找朋友講話，我上車就休息，我不知道在中 和街370巷口停留多久，我有聽到關門的震動，沒有跟上車 的人交談等語（士林地檢署112年度偵字第27567號卷《下稱 偵27567卷》第25頁至第33頁、本院卷第83頁至第87頁），被 告則稱112年7月5日有停在中和街上的檳榔攤，其朋友上車 坐後座，跟其聊天完就下車等情（本院卷第130頁至第131頁 ），足見被告駕駛本案汽車於112年7月5日15時39分至41分 間在中和街370巷巷口臨時停車時，有人上車，而斯時王兆 賢亦在附近，核與王兆賢證稱在中和街370巷巷口、對方駕 駛之車輛上車交易前開愷他命一節相符。復觀王兆賢之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署112年度偵字第27500號卷《 下稱偵27500卷》第209頁至第212頁），其上編號2、9分別為 被告、孫芹凱，參以被告於112年7月5日原名郝宗翰，其與 孫芹凱均稱不認識王兆賢等情（偵24940卷第243頁至第245 頁、偵27567卷第28頁、本院卷第126頁、第128頁），若非 王兆賢確於上開時間，進入本案汽車內與被告交易本案愷他 命，何以知悉被告與孫芹凱在本案汽車內，又何以名為「忠 漢」（音譯）交易對象與被告之原名「宗翰」發音相近？堪 認證人王兆賢前揭所指，應非子虛，綜合上開證據自足補強 證人王兆賢之證述，從而，被告於上開時地，依「汽機車當 鋪」之指示，以3,000元販賣愷他命2公克與王兆賢一節，堪 以認定。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告、「 汽機車當鋪」與購毒者王兆賢無特殊情誼或至親關係，若非 有利可圖，被告、「汽機車當鋪」應無平白費時、費力而為 本件販賣之行為，足認被告與「汽機車當鋪」共同販賣第三 級毒品予王兆賢之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。辯護人雖聲請傳喚證人 王兆賢、孫芹凱，然前開證人均經本院合法傳喚而未到庭， 且均經士林地檢署另案通緝，孫芹凱復經臺灣新北地方檢察 署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺 灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本 院卷第77頁至第79頁、第91頁、第103頁至第115頁），且本 案事證既已臻明確，有如上述，辯護人前開聲請核無必要， 附此敘明。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告與「汽機車當鋪」就上開犯行有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯，檢察官漏未說明，應予補充。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害他 人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶另販賣內含第三級 毒品愷他命予他人施用，所為甚屬不該，又被告否認犯行之 態度，又此次販賣毒品之數量、對象、價金，兼衡被告之犯 罪之動機、目的、手段，暨其陳具有五專肄業之教育程度、 未婚、從事當鋪業，月入3至4萬元之生活狀況（本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告自王兆賢收受價金3,000元為其與「汽機車當鋪」本件 犯行之所得，然因被告否認犯行，無從依其陳述認定該價金 是否有轉交「汽機車當鋪」，應認其仍保有該犯罪所得，復 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又卷內查無被告以扣案之行動電話聯繫王兆賢之紀錄， 難認係被告本件販賣毒品所用之物，自不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有 、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，由王兆賢以微信聯 絡「汽機車當鋪」，與其派來之被告交易愷他命，被告即於 112年6月12日23時16分，在中和街370巷口，以1,500元之價 格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢、 偵查中及於羈押庭審理時之供述；②證人王兆賢於偵查中之 供述；③同案被告孫芹凱於警詢及偵查中之供述；④證人王兆 賢與「汽機車當鋪」之對話紀錄截圖；⑤現場監視器錄影檔 案截圖照片；⑥臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書等證 據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，其與辯護 人則執前詞置辯。 肆、經查： 一、證人王兆賢於偵查中證稱：我用WECHAT聯繫「汽機車當鋪」 ，他們開車過來，來一個男生，我買1包1,500元，用現金交 付，多重不知道，但應該是1克。是我去和對方交易。6月12 日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程，交易毒品的對象是 犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）的 人，他在6月12日和7月5日都有過來跟我交易，施用完畢確 實是愷他命等語（他卷第175頁至第177頁），且王兆賢於11 2年6月12日23時4分使用微信與「汽機車當鋪」通話30秒， 「汽機車當鋪」於同日23時11分表示抵達，經王兆賢回覆OK 手勢等情，有該對話紀錄附卷可參（偵24940卷第34頁）， 又車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年6月12日21時59分自中央北路3段臨202號車庫駛出，於同 日23時16分自中和街370巷巷口駛離，而王兆賢則於同日23 時14分由王兆賢居所步行至中和街370巷巷口等節，亦有監 視器畫面存卷可查（偵24940卷第41頁至第43頁），故足認 王兆賢證述於112年6月12日，在中和街370巷巷口，向「汽 機車當鋪」以1,500元購買愷他命1公克，而與駕駛系爭車輛 之人交易等情，並非無稽。 二、復觀證人王兆賢於偵查、警詢之證述，可知其曾數度向「汽 機車當鋪」購買愷他命，其中112年6月30日、7月2日係由陸 翊凱前往取貨付款（他卷第45頁至第62頁、第173頁至第181 頁），而證人陸翊凱於警詢就該二次交易雖稱交易對象應為 同一人，然除指認被告外，尚指認另外3人（偵27500卷第22 7頁至第230頁、第243頁至第246頁），則「汽機車當鋪」之 微信帳號是否由被告一人使用、王兆賢與「汽機車當鋪」聯 繫後，實際到場交易者是否均為被告等節，並非無疑。又證 人孫芹凱於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局刑事警 察大隊移送書，依起訴書證據清單及待證事實所載，係證明 被告於112年7月5日駕駛本案汽車搭載孫芹凱，及王兆賢於 該日遭查獲持有愷他命，則就被告係駕駛系爭車輛於112年6 月12日，在前開地點與王兆賢交易者，除王兆賢前開指述外 ，並無其他補強證據足以補強，顯難為被告不利之認定。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎、李清友、呂永魁到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華 法 官 葉伊馨 法 官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-10-22
SLDM-113-訴-315-20241022-1