毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第315號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郝晏愷 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24940號、第27500號、第27567號），本院判決如下 ： 　　主　　文 郝晏愷共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、郝晏愷與真實姓名年籍不詳、使用網路通訊軟體微信暱稱「 汽機車當鋪」之成年人均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由「汽機車當鋪」於民國112年7月5日15時14分，與王兆賢議定以新臺幣（下同）3,000元之價格購買愷他命2公克，並約定隨後在臺北市北投區（下均同）中和街370巷口會面交易，郝晏愷旋依「汽機車當鋪」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），於同日15時41分至前開地點，待王兆賢入車內後，交付2公克、愷他命1包予王兆賢，並向其收受購買毒品之價金3,000元。嗣警於同日21時22分許，持本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢位在中和街居所（住址詳卷，下稱王兆賢居所）執行搜索，查獲其持有甫自郝晏愷處購得之愷他命（毛重0.7140公克）1包、及含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包與其他物品，並調閱路口相關監視器，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人王兆賢於警詢之陳述，係被告郝晏愷以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，又上開證人經本院二次合法傳喚均未到庭，並經士林地檢署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第77頁、第91頁、第103頁、第107頁至第110頁、第115頁），是證人王兆賢因另案通緝而所在不明，而無拘提之必要，法院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭非肇因於可歸責於國家機關之事由，復經本院於審理時將上開證人之偵訊筆錄提示並告以要旨，給予檢察官、被告及辯護人充分辯明之機會，而踐行合法調查證據程序，並與卷內其他補強證據互核相符，足以佐證其證述之真實性（詳如後述），是其於偵查中之證述，自得採為判斷之依據。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告固坦承於112年7月5日，駕駛本案汽車在中和街370巷口 前停車，其車上搭載孫芹凱之事實，惟矢口否認有何上開販賣第三級毒品之犯行，辯稱：「汽機車當鋪」這個人不是我等語；辯護人則為其辯稱：被告並非微信「汽機車當鋪」帳號使用人，如王兆賢與「汽機車當鋪」間有何毒品交易，與被告無涉，王兆賢雖有提及被告，亦均係王兆賢因自身涉有諸多毒品案件，而為求利己之減刑結果，無故任意指摘被告涉有本案犯行等語。 二、經查： (一)王兆賢於112年7月5日21時22分許，為警持本院112年度聲搜 字第668號搜索票至王兆賢居所執行搜索，查獲持有愷他命1包、含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包及其他物品之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年7月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年8月1日北市警刑大移毒緝字第1123007925號刑事案件報告書在卷可參（士林地檢署112年度他字第3643號卷《下稱他卷》第112頁至第117頁、第119頁至第120頁、第129頁至第134頁），並為被告所不爭執（本院卷第49頁），此部分事實堪以認定。 (二)就前開愷他命之來源，經證人王兆賢於偵查中具結稱：朋友 介紹WECHAT代號「汽機車當鋪」給我，我向「汽機車當鋪」購買愷他命，用WECHAT傳訊息或打電話聯繫他們，我找他們都是買愷他命，我於112年7月5日向「汽機車當鋪」購買毒品，交易地點在中和街370巷口，他們2人開車過來，我上車和他們買2包3,000元，用現金交付，也就是買2公克，是我去跟對方交易，7月5日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程。交易對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）之人，編號2的人也有來，他坐在副駕駛座等語（他卷第173頁至第177頁），已就購買毒品之時地、種類、數量及交易方式指述明確。且王兆賢於112年7月5日15時14分使用微信要「汽機車當鋪」來找其，經「汽機車當鋪」應允，並表示15分鐘後到，後於同日15時39分表示抵達，再與王兆賢通話7秒鐘等情，亦有該對話紀錄附卷可參（士林地檢署112年度偵字第24940號卷《下稱偵24940卷》第39頁至第40頁），足見前開愷他命係王兆賢於112年7月5日15時39分後之接密時間向「汽機車當鋪」所購得。 (三)被告於112年7月5日14時59分，駕駛本案汽車自中央北路3段 臨202號車庫，於同日15時14分至裕民一路40巷9號搭載孫芹凱（坐在副駕駛座），再於15時39分行經中和街334號前，後駛至中和街370巷巷口，在該處臨時停車，於同日15時41分駛出，於15時46分抵達中央北路3段臨202號車庫；王兆賢則同日騎乘機車，於同日15時37分將機車停放在中和街396號前，旋於同日15時40分騎乘該機車離開往中和街370巷巷口前進，有監視器畫面附卷可參（偵24940卷第51頁至第60頁），並為被告所坦認（本院卷第124頁、第129頁），又證人孫芹凱於警詢、偵查中證述：當天被告來載我，他跟我說要順路去中和街找朋友講話，我上車就休息，我不知道在中和街370巷口停留多久，我有聽到關門的震動，沒有跟上車的人交談等語（士林地檢署112年度偵字第27567號卷《下稱偵27567卷》第25頁至第33頁、本院卷第83頁至第87頁），被告則稱112年7月5日有停在中和街上的檳榔攤，其朋友上車坐後座，跟其聊天完就下車等情（本院卷第130頁至第131頁），足見被告駕駛本案汽車於112年7月5日15時39分至41分間在中和街370巷巷口臨時停車時，有人上車，而斯時王兆賢亦在附近，核與王兆賢證稱在中和街370巷巷口、對方駕駛之車輛上車交易前開愷他命一節相符。復觀王兆賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署112年度偵字第27500號卷《下稱偵27500卷》第209頁至第212頁），其上編號2、9分別為被告、孫芹凱，參以被告於112年7月5日原名郝宗翰，其與孫芹凱均稱不認識王兆賢等情（偵24940卷第243頁至第245頁、偵27567卷第28頁、本院卷第126頁、第128頁），若非王兆賢確於上開時間，進入本案汽車內與被告交易本案愷他命，何以知悉被告與孫芹凱在本案汽車內，又何以名為「忠漢」（音譯）交易對象與被告之原名「宗翰」發音相近？堪認證人王兆賢前揭所指，應非子虛，綜合上開證據自足補強證人王兆賢之證述，從而，被告於上開時地，依「汽機車當鋪」之指示，以3,000元販賣愷他命2公克與王兆賢一節，堪以認定。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告、「汽機車當鋪」與購毒者王兆賢無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告、「汽機車當鋪」應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告與「汽機車當鋪」共同販賣第三級毒品予王兆賢之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。辯護人雖聲請傳喚證人王兆賢、孫芹凱，然前開證人均經本院合法傳喚而未到庭，且均經士林地檢署另案通緝，孫芹凱復經臺灣新北地方檢察署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第77頁至第79頁、第91頁、第103頁至第115頁），且本案事證既已臻明確，有如上述，辯護人前開聲請核無必要，附此敘明。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告與「汽機車當鋪」就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，檢察官漏未說明，應予補充。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶另販賣內含第三級毒品愷他命予他人施用，所為甚屬不該，又被告否認犯行之態度，又此次販賣毒品之數量、對象、價金，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，暨其陳具有五專肄業之教育程度、未婚、從事當鋪業，月入3至4萬元之生活狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告自王兆賢收受價金3,000元為其與「汽機車當鋪」本件 犯行之所得，然因被告否認犯行，無從依其陳述認定該價金是否有轉交「汽機車當鋪」，應認其仍保有該犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內查無被告以扣案之行動電話聯繫王兆賢之紀錄，難認係被告本件販賣毒品所用之物，自不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，由王兆賢以微信聯絡「汽機車當鋪」，與其派來之被告交易愷他命，被告即於112年6月12日23時16分，在中和街370巷口，以1,500元之價格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢、 偵查中及於羈押庭審理時之供述；②證人王兆賢於偵查中之供述；③同案被告孫芹凱於警詢及偵查中之供述；④證人王兆賢與「汽機車當鋪」之對話紀錄截圖；⑤現場監視器錄影檔案截圖照片；⑥臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書等證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，其與辯護人則執前詞置辯。 肆、經查： 一、證人王兆賢於偵查中證稱：我用WECHAT聯繫「汽機車當鋪」 ，他們開車過來，來一個男生，我買1包1,500元，用現金交付，多重不知道，但應該是1克。是我去和對方交易。6月12日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程，交易毒品的對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）的人，他在6月12日和7月5日都有過來跟我交易，施用完畢確實是愷他命等語（他卷第175頁至第177頁），且王兆賢於112年6月12日23時4分使用微信與「汽機車當鋪」通話30秒，「汽機車當鋪」於同日23時11分表示抵達，經王兆賢回覆OK手勢等情，有該對話紀錄附卷可參（偵24940卷第34頁），又車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月12日21時59分自中央北路3段臨202號車庫駛出，於同日23時16分自中和街370巷巷口駛離，而王兆賢則於同日23時14分由王兆賢居所步行至中和街370巷巷口等節，亦有監視器畫面存卷可查（偵24940卷第41頁至第43頁），故足認王兆賢證述於112年6月12日，在中和街370巷巷口，向「汽機車當鋪」以1,500元購買愷他命1公克，而與駕駛系爭車輛之人交易等情，並非無稽。 二、復觀證人王兆賢於偵查、警詢之證述，可知其曾數度向「汽機車當鋪」購買愷他命，其中112年6月30日、7月2日係由陸翊凱前往取貨付款（他卷第45頁至第62頁、第173頁至第181頁），而證人陸翊凱於警詢就該二次交易雖稱交易對象應為同一人，然除指認被告外，尚指認另外3人（偵27500卷第227頁至第230頁、第243頁至第246頁），則「汽機車當鋪」之微信帳號是否由被告一人使用、王兆賢與「汽機車當鋪」聯繫後，實際到場交易者是否均為被告等節，並非無疑。又證人孫芹凱於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書，依起訴書證據清單及待證事實所載，係證明被告於112年7月5日駕駛本案汽車搭載孫芹凱，及王兆賢於該日遭查獲持有愷他命，則就被告係駕駛系爭車輛於112年6月12日，在前開地點與王兆賢交易者，除王兆賢前開指述外，並無其他補強證據足以補強，顯難為被告不利之認定。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎、李清友、呂永魁到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。