臺北市政府警察局中正第一分局
相關判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第333號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭國順 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5055號），本院判決如下： 主 文 鄭國順竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 3至4行「自用小客車」為誤載，應更正為「自用小貨車」， 證據並所犯法條欄第1行「及偵查中均」為贅載，應予刪除 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑： （一）核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡 諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收： 未扣案如附表所示之物，係被告因犯本案竊盜罪所得之物， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃琬評 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 黑色錢包1個 2 現金新臺幣1千元 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第5055號 被 告 鄭國順 男 46歲（民國00年0月00日生) 住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 弄0號 居臺北市○○區○○路000巷0號202 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月2日16時41分許，在臺北市○○區○○路0段0○0號前，乘停放 於該處、由陳廷勳所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之 駕駛座車門未上鎖之際，以徒手方式開啟車門，竊取車內陳 廷勳所有黑色錢包1個（價值新臺幣《下同》1000元，內有現 金1000元），得手後旋即離去。嗣陳廷勳發現後報警處理， 始查悉上情。 二、案經陳廷勳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人陳廷勳於警詢及偵查時指訴之情節相符，復有 現場監視器錄影光碟1片、刑案相片（即監視器畫面擷圖） 在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開犯罪所得，如於裁判前未實際合法發還告訴人，請依刑法 第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告 意旨雖認被告尚有竊取當時置於錢包內之現金64000元、信 用卡、國民身分證、全民健康保險卡、機場報關卡各1張等 物之情，然此為被告所否認，且僅有告訴人之單一指訴，別 無其他積極證據可證明被告確有此部分犯行，尚無從對被告 為不利之認定而逕以竊盜罪相繩。惟此部分如成立犯罪，因 與聲請簡易判決處刑部分為事實上一罪關係，亦為上開聲請 簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-21
TPDM-114-簡-333-20250321-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第17號 移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局 被移送人 李家源 上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關以民國11 4年1月17日北市警中正一分刑字第1133018548號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 主 文 李家源藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣貳仟元。 事實理由及證據 一、被移送人李家源於下列時、地有違反社會秩序維護法(下稱 社維法)之行為： ㈠時間：民國113年12月23日晚間6時42分起至稍晚警員據報到 場為止。 ㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號B1地下街商場。 ㈢行為：李家源因不滿他人朝其座位方向拍攝，認遭偷拍，起 身大聲咆哮，商場人員上前了解關心，李家源要求商場人員 去抓已然離去之拍攝之人，商場人員詢問李家源是否請警方 到場處理，李家源認商場人員處理態度消極，因而對商場人 員咆哮，多名保全、商場人員陸續到場上前安撫，仍無法制 止李家源咆哮行為，因而報警，俟警員到場後，李家源仍未 停止咆哮，而藉端滋擾公眾得出入之場所。 二、上開事實，有下列證據可資證明： ㈠被移送人於警詢時之陳述。 ㈡證人林亞慧於警詢時之證述。 ㈢監視器畫面翻拍照片3張。 三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社 維法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶 、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受 侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意， 以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在 一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧 秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人固認遭偷拍因 而於公眾得出入之場所即上址地下街商場咆哮，惟依卷附監 視器畫面翻拍照片，拍攝之人所在位置與被移送人座位有相 當距離，且被移送人座位朝向非面對拍攝者，又該處係人潮 熙壤之所，如此拍攝者是否針對被移送人拍攝、被移送人身 體入鏡範圍、清晰度等關涉侵犯肖像權成立與否之要素有無 具備均屬可疑，更何況於商場人員上前關心、制止被移送人 咆哮行為時，拍攝者已離去現場，縱然拍攝者所為已侵害原 告肖像權，此際不法侵害行為既已結束，商場人員即無涉入 被移送人與拍攝者間爭端之法律依據，商場人員建議被移送 人報警處理並無不當，被移送人卻因無法接受商場人員建議 ，轉而對商場人員咆哮指責其等之消極不行為，實屬給予商 場人員法律所無負擔，再佐以被移送人於113年10月間已因 其包包於上址地下街商場遭他人碰觸翻動而報警，斯時被移 送人即有指責商場人員處理態度消極之言語一情，業據證人 林亞慧於警詢時證述明確，可認被移送人有藉本件爭端再度 滋擾地下街商場之意。故被移送人於公眾得出入之地下街商 場，以當眾對商場人員咆哮之方式，苛責商場人員未抓捕適 才朝其座位方向拍攝之不知名人士，俟警員到場仍未終止之 行為，應屬藉特定事端擴大發揮其滋擾場所之本意，且舉止 已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而 擾及地下街商場安寧秩序致難以維持，核其所為違反社維法 第68條第2款規定，應予依法論處。爰審酌被移送人前案記 錄、違犯情節、所生危害及行為後態度等一切情狀，量處如 主文所示罰鍰。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 高秋芬
2025-03-10
TPEM-114-北秩-17-20250310-1
發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4365號 聲 請 人 即 被 告 梁芮禎 選任辯護人 劉彥君律師 上列聲請人即被告因賭博案件（原受理案號：本院113年度原易 字第142號，嗣改為113年度原簡字第201號），聲請發還扣押物 ，本院裁定如下： 主 文 扣案新臺幣350萬元，准予發還梁芮禎。 理 由 一、聲請意旨詳聲請發還扣押物狀。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定 有明文。 三、經查，聲請人即被告梁芮禎前因賭博案件，經臺北市政府警 察局中正第一分局扣得現金350萬元，有臺北市政府警察局 中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、訊問筆錄等 在卷可稽，而聲請人所涉刑法第268條之共同圖利聚眾賭博 等罪嫌，經檢察官偵查後，以113年度偵字第28364號提起公 訴等情，固有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113 年度偵字第28364號起訴書存卷可參。惟起訴書並未認該款 項為犯罪所得並聲請宣告沒收，是難認該款項有繼續留存之 必要。再本院函請新北地檢署檢察官就聲請人之聲請表示意 見，獲復「請依法處理」此有新北地檢署113年11月25日新 北檢貞靳113蒞47213字第1139151847號函在卷可考，足認該 扣案現金350萬元已無留存之必要。此外，上揭扣案現金350 萬元，卷內亦無證據可認係聲請人之犯罪所得，難認屬得沒 收之物。綜上，聲請人本件聲請，核與前開規定相符，應予 准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃馨德 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
2024-12-31
PCDM-113-聲-4365-20241231-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊浚瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14015 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1429號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 楊浚瑋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分應增列「被告楊浚瑋於本院審 理時之自白（見本院審易卷第24、38頁）」外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告就起訴書犯罪事實欄一關於民國113年1月16日所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄 一關於113年1月17日所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。 （二）罪數： 被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）刑之減輕事由： 被告就起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日所示犯行， 已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦 承犯行，且就起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日所示 犯行，幸未得逞；又被告於本院審理時已與告訴人以新臺 幣（下同）9,000元達成和解，並當庭履行完畢，有本院 審判筆錄存卷可參（本院審易卷第39頁），併參以被告於 本院審理時自述其為高中畢業之智識程度、現從事園藝工 作、須扶養祖母之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第39 頁），暨被告之前科素行、各次犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之 法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。 三、不予沒收之說明： （一）查，被告就起訴書犯罪事實欄一關於民國113年1月16日所 示犯行，固竊得現金9,000元，然被告業已全數賠償與告 訴人完畢，業如前述，可認本案犯罪所得已實際返還予告 訴人，自無庸宣告沒收、追徵。 （二）至未扣案之鑰匙1支，固係供被告本案犯罪所用之物，然 並未扣案，上開鑰匙是否仍存在尚屬不明，又非違禁物， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進 行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院衡 量比例原則及執行之經濟後認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此 說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一關於113年1月16日部分 楊浚瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日部分 楊浚瑋犯竊盜未遂罪，處拘貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14015號 被 告 楊浚瑋 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊浚瑋原本係辜俊謀所經營且位在臺北市○○區○○路000號1樓 店家之員工，其後楊浚瑋無故曠職而未再回店內工作，豈料 ，楊浚瑋竟意圖為自己不法之所有，於民國113年1月16日凌 晨1時9分許，以未繳回擔任店員期間所持有上址之鑰匙，進 入店內後，徒手竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）9000元後 離去，復意圖為自己不法之所有，於翌（17日）凌晨3時51 分許，又利用前開鑰匙進入店內，翻找收銀機下方是否有現 金，然因辜俊謀事先察覺有異而故意未置放現金，楊浚瑋遂 空手離去，致未得逞，嗣辜俊謀自監視器畫面得知上情而報 警處理，始循線查獲之。 二、案經辜俊謀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告楊浚瑋之供述 證明被告有於上開時地以前開方式進入上址等事實 2 證人即告訴人辜俊謀之證述 證明犯罪事實之全部 3 監視錄影檔案及照片 同上 二、所犯法條：核被告楊浚瑋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌、同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌各1次。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 蕭 惠 菁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 吳 旻 軒
2024-10-30
TPDM-113-審簡-1935-20241030-1