臺灣新光商業銀行股份有限公司

在 54 篇判決書中提及

相關判決書

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第77號聲請人(即債務人) 趙紫伶即趙佳卉代理人張家萍律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第633號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年10月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年2月3日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月9 日以113年度消債全字第200號裁定保全處分，於同年月11日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2024-12-09

TCDV-113-消債全聲-77-20241209-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22466號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債務人吳杜金芷一、債務人應向債權人給付新台幣參萬參仟零肆拾玖元，及其中新台幣貳萬參仟參佰參拾捌元，自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司促-22466-20241204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22464號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債務人顏菁慧一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾玖萬捌仟捌佰貳拾捌元，及（一）其中新台幣壹拾玖萬參仟貳佰玖拾參元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之七點六三計算之利息（二）其中新台幣壹拾萬零柒佰貳拾捌元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司促-22464-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10138號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人彭郁群楊雅如被告薛吉翔薛芝茵上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告薛吉翔應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟捌佰柒拾玖元，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰肆拾壹元自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十三點四四計算之利息，並自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。如對被告薛吉翔財產強制執行無效果時，由被告薛芝茵給付之。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告薛吉翔負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對被告薛吉翔財產強制執行無效果時，由被告薛芝茵給付之。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告薛芝茵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告薛吉翔邀同被告薛芝茵為保證人，向原告借款新臺幣20萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、繳款紀錄查詢等件為證，且為被告薛吉翔所不爭執，被告薛芝茵經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。雖被告薛吉翔辯稱無力償還等語，縱被告薛吉翔辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。從而，原告訴請被告薛吉翔給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，如對薛吉翔財產強制執行無效果時，由被告薛芝茵給付之，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10138-20241202-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11718號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人賴嘉慧債務人江子霆一、債務人應向債權人給付新臺幣672,086元，及自民國113年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之9.54計算之利息，暨自民國113年9月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-11718-20241129-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3945號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡遠如上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1586號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26190號、112年度偵緝字第3087號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、35455、35456號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡遠如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡遠如依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年6月8日，以其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），以0000000000行動電話門號，向愛金卡股份有限公司申辦綁定帳號0000000000 000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠遊卡股份有限公司申辦帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶），復於 111年6月10日前某日，在不詳地點，將前開國泰世華帳戶、新光銀行帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶併同先前業已申設之第000000000號街口支付帳戶（下稱街口支付帳戶）等資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人）。嗣所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式，詐欺附表所示林甄妮、李婷婷、洪秀梅、劉家禎、林秀英（下稱林甄妮等5人），使之陷於錯誤，而依指示分別匯款、或其後層轉至蔡遠如前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局樹林分局、三重分局、彰化縣警察局鹿港分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡遠如（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第55-56、91頁），審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以0000000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得後，即於附表所示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，均坦承不諱，惟仍矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上買小型洗衣機，於111年3月9日收到統一超商中和艾德蒙門市取貨通知，取貨並支付新臺幣（下同）990元，但我僅拿到一個桶子，直到111年6月間對方打電話跟我說洗衣機送錯了，要賠我錢，需要我的帳戶，我就把我新光帳戶、國泰世華帳戶、玉山銀行帳戶帳號給對方，對方也有跟我要身分證字號、出生年月日，我跟對方通話滿久，約有半小時，通話過程中有認證碼訊息傳到我行動電話，該認證碼訊息寫街口支付或icash pay，對方要我把認證碼給他，對方於111年6月8日還有從我新光銀行帳戶扣款9,108元至街口支付帳戶，後來過兩天我有打給165云云。經查：　㈠被告就於111年6月8日以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以00 00000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人等事實，業經被告坦承不諱，且有愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料及交易明細、國泰世華銀行存匯作業管理部111年8月26日國世存匯作業字第1110149929號函暨所附客戶資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年8月25日新光銀集作字第1110065395號函暨所附開戶資料及交易明細（見偵59620 卷第9-17頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（見偵 30283卷第14頁、偵31915卷第15頁、偵42940卷第20-21頁）在卷可稽；又詐欺集團成員於附表所示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，除為被告所不爭執外，並有如附表證據出處欄所示證據憑卷可查；是前述愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶帳號、密碼，因被告提供而遭詐欺集團供作從事詐欺及洗錢犯行所使用之工具，洵堪認定。　㈡前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料及密碼，確係由被告任意提供予詐騙集團成員使用　　1.被告固以：該等帳戶係因購物錯誤，遭賣家要求賠償而為交付，同在不知情狀況下為簡訊驗證云云，並提出水桶照片、統一超商到貨通知簡訊為佐。然被告又稱：我沒有查證如何退款、對方要求我提供身分資料，但我沒有翻拍照片，我沒有辦法提供資料佐證（見偵26190卷第75頁），均無法提出任何與賣家聯絡購買貨物之資訊、或其後賣家關於賠償之對話紀錄、或提供帳戶過程之資訊相佐。　　2.細查被告所提之統一超商到貨通知簡訊（見金訴字卷第61 頁），簡訊之發送日期為「111年3月9日」、內容為「您商品已送達7-11艾德蒙門市，配編00000000000，請於03/ 16前領取」，並無任何特定商品內容可佐被告所稱「購買電冰箱」、及其後所提之「水桶照片」相佐。再以貨到通知簡訊發送日為「111年3月9日」，被告於警詢、偵查時係供稱：我是在111年5月中旬至網路購買商品結果寄來與商品不符等語（見偵59620卷第6頁、偵26190卷第6頁、偵緝字第17頁），竟係先收到貨到通知、再購買貨品？而以被告提供之行動電話簡訊翻拍照片（見本院卷第69頁），並無任何111年5、6月間之到貨通知簡訊可佐。復被告所稱遭詐騙為簡訊驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶之日期為「111年6月8日」（詳下述），已與被告所指貨到通知簡訊發送日相隔有3月之遙，實難佐認二者有何關聯性。　　3.被告所指：詐欺集團詐騙我帳戶之電話為「0000000000」等語（見偵59620卷第6頁），然經與被告提供其使用之00 00000000行動電話於111年6月8日通訊結果比對，該「000 0000000」僅於111年6月8日下午6時37分發送「簡訊一通」，被告與之並無其餘「通話往來」等情，有中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表附卷可稽（見偵緝3087 卷第18頁）。又被告註冊驗證悠遊付帳戶之時間為「111 年6月8日下午6時25分」（見偵30283卷第14頁）、註冊驗證街口支付帳戶之時間更早為「110年8月29日」（見偵31 17卷第71頁），竟均早於被告所指「詐欺集團以00000000 00行動電話要求驗證、提供帳戶資料」之時間？況被告所提之通話紀錄僅能證明與之通話之電話號碼，實無法得知該通話之真實對象為何人、通話之內容為何，縱被告於11 1年6月18日下午5時59分許至同日18時51分許確有發信來源為美國之發信號碼與其通話，期間並有數次接收簡訊等情，亦無法佐認被告所稱：購物遭詐騙需賠付而索要帳戶資料等情。　　4.又申辦愛金卡帳戶時，須先綁定各銀行之存款帳戶，並須留存正確之行動電話號碼，作為簡訊OTP驗證使用，再填載姓名、生日、身分證字號資訊等情，有愛金卡公司網站之註冊流程說明在卷可查（見本院金訴卷〈下稱本院卷〉第 63至66頁）；而被告愛金卡帳戶係於111年6月8日下午6時 39分許註冊成功，該帳戶之申登人資料中，載有被告之姓名、身分證字號、生日、行動電話號碼、國泰世華帳戶及新光銀行帳戶等資料，且有於111年6月8日下午6時43分許綁定國泰世華帳戶、新光銀行帳戶成功之紀錄，有愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料附卷可稽（見偵59620卷第9至10頁），若為購貨錯誤、關於賠付，賣家何來被告之姓名、生日、身分證字號等資料以供為註冊？　　5.被告迄今無法說明為何退款需要提供驗證（見偵26190卷第76頁），參照被告於審理時所陳情節，可知被告未曾見過對方、亦未聽聞對方之聲音，彼此僅有以文字訊息進行聯繫，顯見雙方並無任何信賴基礎之情況下，被告即依對方之指示申辦帳戶，並提供帳戶、密碼予對方，顯殊難想像。就此「送錯貨物而賠償」之過程、提供帳戶過程均前後矛盾，更遲至111年9月8日方報警，有受理案件證明單（見偵26190卷第77頁）在卷可稽，在報案後，竟又無視其街口支付帳戶再遭利用為附表編號4、5之犯行？遑論被告所稱：以990元購買電冰箱，後來寄來的是水桶，但我沒有打算退貨云云，實匪夷所思。　　6.故被告前後所陳已難盡信，更與所提資料不符，俱徵被告所辯：其係遭詐騙而交付帳戶資料、驗證及密碼云云，顯係虛詞，無足憑採。是被告任意交付前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料及密碼予詐欺集團成員使用，即堪認定。　㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意：　　1.被告係心智成熟之成年人，並自陳有高中畢業之教育程度（見本院卷第99頁），以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉其依對方之指示配合辦理帳戶後，提供予對方使用，其就該等帳戶網路銀行功能之用途已無從置喙，取得前開帳戶之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦有利用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告所陳其與對方先前毫不相識，僅有於通訊軟體聯繫，與對方未曾碰面，被告卻配合辦理前開帳戶；據此，堪認被告對於提供帳戶予他人使用，將有可能淪為他人犯罪之工具乙節有所認識，則被告配合辦理帳戶，並將之提供予對方使用，已能夠預見向其索取帳戶、密碼之人可能會將該等帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。足見被告於主觀上對於其提供前開帳戶、密碼之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　　2.被告既能預見上開帳戶將供對方作為人頭帳戶、轉帳使用，而他人匯入上述帳戶內之款項，經向詐欺集團成員利用網路銀行轉帳功能予以轉出後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又被告對於對方可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。二、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113年8月2日生效。而：　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有利於被告。　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查及歷次審理時均否認犯行，是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告。　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。三、論罪　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 之林甄妮、洪秀梅、劉家禎，聽從詐欺集團成員指示，數次匯款、層轉至被告愛金卡對應帳戶、街口支付帳戶、悠遊付帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。　㈣被告係以單一提供愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示林甄妮等5人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤徵之本案並無法證明向附表所示林甄妮等5人實施詐術之詐欺集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之幫助犯，附此敘明。　㈥本件臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、3545 5、35456號移送併辦如附表編號3至5之部分（各該併案情形，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。參、撤銷原判決之理由　原審不察，遽認被告因誤信購物糾紛可獲賠償而提供帳戶、收受簡訊驗證碼，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，對被告為無罪判決，尚有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害人數，造成之危害程度非輕，迄今未與任何被害人達成和解或賠償之犯罪後態度，兼衡被告自陳高中肄業、離婚、獨居、無需扶養之人，從事早餐店工作，月薪約3萬5千元（見本院卷第99頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。二、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶及層轉情形證據出處 1 林甄妮詐欺集團成員於111年6月10日下午10時27分許，以電話向林甄妮佯稱其網購之商品因公司員工操作錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林甄妮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月11日凌晨0時54分許 49,988元第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.林甄妮之指述（偵26190卷第17頁正反面） 2.林甄妮台灣中小企業銀行帳戶存摺及交易明細內頁、電子郵件、行動電話通話記錄擷圖（偵26190卷第52頁反面-第72頁反面） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 111年6月11日0時58分許 49,988元第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 2 李婷婷詐欺集團成員於111年6月10日下午10時12分許，以電話向李婷婷佯稱：其網購訂單因官網人員操作錯誤，導致其帳戶持續自動扣款，需依指示操作才可取消錯誤設定云云，致李婷婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月10日下午11時53分許 49,988元第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.李婷婷之指述（偵59620卷第23-26頁反面） 2.李婷婷行動電話通話記錄、網路跨行交易紀錄、中華郵政股份有限公司郵政金融卡雲支付下載通知、連結郵政儲金帳戶付款–設定通知、線上取消通知擷圖、李婷婷郵政儲金金融卡照片、不詳成員傳送給李婷婷之「張凱翔」身分證照片、李婷婷郵局帳戶之查詢12個月交易／彙總登摺明細（偵59620卷第27、29、31-35、38-39頁） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 3 洪秀梅詐欺集團成員於111年6月16日下午9時10分許，以電話向洪秀梅佯稱：其網購之商品有退貨，需提供其銀行帳戶，依指示操作才可退款云云，致洪秀梅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月16日下午9時39分許 9,999元鄧佳芳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄧佳芳郵局帳戶），再於111年6月16日下午9時41分許，轉匯29,997元至被告街口支付帳戶。 1.洪秀梅之指述（偵3117卷第43-50頁） 2.洪秀梅臺灣土地銀行內湖分行客戶往來明細查詢（上月及當月）、行動電話通話記錄、簡訊、詐欺集團成員Line帳號行動電話翻拍照片（偵3117卷第57、61-65頁） 3.鄧佳芳郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（偵3117卷第67-69頁） 4.被告街口帳號會員資料及交易明細（偵3117卷第71-73頁） 111年6月16日21時40分許 9,999元 111年6月16日21時40分許 9,999元 4 劉家禎詐欺集團成員於111年8月8日，以不詳方式用劉家禎名義註冊悠遊付帳戶，再以不詳方式將劉家禎玉山銀行帳戶內款項，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午10時53分許 49,999元劉家禎0000000000000000號悠遊付帳戶（下稱劉家禎悠遊付帳戶），再於111年12月2日下午10時53分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 1.劉家禎之指述（偵30283卷第6-7頁） 2.劉家禎玉山銀行帳戶交易紀錄查詢畫面翻拍照片、博客來訂單電子郵件、行動電話通話記錄、驗證簡訊、玉山網路銀行通知電子郵件、玉山網銀登入紀錄、玉山銀行存戶交易明細整合查詢、郵局帳戶交易明細（偵30283卷第18、21-40頁） 3.劉家禎悠遊付帳戶基本資料及交易明細（偵30283卷第9-10頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵30283卷第14頁） 111年12月2日下午10時53分許 49,999元劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月2日下午10時56分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 111年12月3日凌晨0時1分許 49,999元劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月3日凌晨0時11分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 5 林秀英詐欺集團成員於111年7月11日某時，以電話向林秀英佯稱：其網購之商品出貨設定錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時41分許 22,000元林秀英0000000000000000號愛金卡帳戶（下稱林秀英愛金卡帳戶），再於111年7月12日上午9時44分許，轉匯21,984元至被告悠遊付帳戶。 1.林秀英之指述（偵42940卷第23-26頁反面） 2.林秀英臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（偵42940卷第15頁反面-第16頁反面） 3.林秀英愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵42940卷第18頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵42940卷第20-21頁）備註： 1.附表編號3為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34941 號移送併辦 2.附表編號4、5為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第354 54、35455、35456號移送併辦

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3945-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21983號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富債務人方昭慧一、債務人應向債權人給付新台幣陸萬捌仟陸佰貳拾伍元，及其中新台幣陸萬柒仟貳佰柒拾貳元，自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十四點七一計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司促-21983-20241126-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第758號原告即反訴被告藍霆科技股份有限公司法定代理人蕭伊婷訴訟代理人劉佳強律師複代理人張明維律師（已解除委任）被告即反訴原告蕭惠文訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示土地、建物所有權移轉登記予原告。本訴訟訴訟費用由被告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣參拾捌萬參仟捌佰捌拾柒元為反訴被告供擔保後，得假執行。但如反訴被告以壹佰壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾壹元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。被告即反訴原告（下稱被告）係以與原告即反訴被告（下稱原告）間之協議，依民法第227條之2第1項、第179條規定提起反訴，先位聲明請求原告就門牌號碼新北市○○區○○路00 0號2樓房屋【即新北市○○區○○段00000○號建物，權利範圍：全部；坐落基地即新北市○○區○○段00○0地號土地（權利範圍：500000分之10156），下稱系爭房地】依情事變更後之事實為應有部分比例登記，及請求原告按情事變更後之應有部分比例償還系爭房地貸款之不當得利，並為將來貸款之給付；備位聲明請求原告給付新臺幣（下同）324萬4,992元，及請求原告按協議之應有部分比例償還系爭房地貸款之不當得利，並為將來貸款之給付，經核反訴與本訴皆涉及兩造間協議之法律關係，及兩造就系爭房地應有部分比例、貸款支付等爭點，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性，被告所提起之反訴訴訟程序亦和本訴相同為通常訴訟事件，與前揭法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。被告提起反訴時先位聲明：㈠兩造對於系爭房地應依被告應有部分1000分之518、原告應有部分1000分之482為登記；㈡原告應自民國113年6月1日起，按月於每月1日前給付被告2 萬4,957元，至140年11月1日止；備位聲明：㈠原告應給付被告324萬4,992元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中變更先位聲明為：㈠雙方對於系爭房地應依被告應有部分00000000分之0000000、原告應有部分00000000分之0000000為登記。㈡原告應自113年6月1 日起，按月於每月1日前給付被告2萬6,706元，至140年11月 1日止；備位聲明為：㈠原告應給付被告314萬3,234元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡部分仍同前（見本院卷第301頁至第303頁）。核上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：原告之法定代理人蕭伊婷與被告為親姐妹，蕭伊婷因工作之故須長期在中國大陸居住，遂將其女交由被告與蕭伊婷2人母親即訴外人朱貴英照料並共同生活居住，蕭伊婷每月給付被告與朱貴英12萬元作為生活費用。嗣因被告與朱貴英提出希望在新北市林口區購屋居住，於110年7、8月間覓得系爭房地，蕭伊婷因疫情之故無法返臺辦理貸款，遂和被告商議由被告出資系爭房地總價金5分之1、蕭伊婷出資房屋總價金5分之4，另因蕭伊婷人在國外、朱貴英不方便辦理貸款，為以被告名義辦理貸款，蕭伊婷因而將系爭房地之應有部分借名登記在被告名下，被告因而於110年10月28日登記取得系爭房地之所有權。後蕭伊婷為保障借名登記契約雙方權益，遂決定將其對系爭房地之權利讓與給原告，並於 111年3月16日由原告以自己名義與被告另行簽訂借名登記協議書（下稱系爭協議書），重述前開應有部分比例外，另載明購買系爭房地之價金由原告先行出資525萬元。日前因原告表示終止借名登記契約，然被告並未將系爭房地所有權移轉登記予原告，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定提起本件訴訟，另以起訴狀繕本之送達再行表達終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。並聲明：如主文第1 項所示。　㈡被告則以：被告與原告毫無關係，更未與原告公司簽訂系爭協議書，原告所提出之系爭協議書僅有被告印文，並無被告簽名，否認系爭協議書之形式與實質之真實性等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免予假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈被告雖先於110年9月25日與蕭伊婷達成協議，系爭房地登記以蕭伊婷5分之4，被告5分之1，然系爭房地於110年10月購買後，蕭伊婷僅出資525萬元，而系爭房地向新莊農會貸款每月應繳納之房貸及系爭房地所產生之各項稅捐、水、電、瓦斯費用、管理費、房屋裝修及購買家具之金錢均係由被告負擔，被告截至113年5月31日於系爭房地上共支出492萬9,0 43元，故若對於系爭房地之產權以原先約定比例辦理所有權登記，對於被告顯失公平，爰先位依民法第227條之2第1項主張情事變更，應以兩造出資比例辦理系爭房地之所有權移轉登記，且被告為購買系爭房地共向新莊農會貸款1,380萬元，112年10月每月應給付之金額為5萬1,780元，年限為30 年，原告亦應按變更後之應有部分比例分擔，爰依民法第17 9條規定提起將來給付之訴。退言之，被告就系爭房地已支出492萬9,043元，扣除現金支付屋主100萬元後之392萬9,04 3元，縱依原先兩造協議之約定，原告亦應負擔5分之4，且系爭房地貸款部分原告亦應負擔5分之4，爰備位依民法第17 9條規定請求原告依協議比例返還不當得利及就將來貸款為給付等語。　⒉並聲明：⑴先位聲明：①系爭房地應依被告應有部分00000000 分之0000000、原告應有部分00000000分之0000000為登記。 ②原告應自113年6月1日起，按月給付被告2萬6,706元至140 年11月1日止。⑵備位聲明：①原告應給付被告314萬3,234元，及自反訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。②原告應自113年6月1日起，按月給付被告4萬1,424元，至140年11月1日止。⑶被告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告則以：　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更限於客觀情事變更，本件並無客觀事實之變動，且原告之出資額為810萬元，被告僅出資60萬元，亦無反訴原告主張出資比例顯不相當一事。又被告有關貸款部分之請求，並無預為請求之必要，且被告並未依約給付5分之1出資額，原告自無受有不當利益等語，資為抗辯。　⒉並聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭房地於110年10月28日登記在被告名下至今。　㈡蕭伊婷和被告間就系爭房地曾有借名登記契約關係。　㈢以被告帳戶繳納之系爭房地貸款為119萬3,920元，被告並支付系爭房地雨遮費用10萬元。四、法院得心證之理由：　㈠本訴部分　　原告主張系爭房地為其借名登記在被告名下，既已終止借名登記契約，爰請求被告按系爭協議書內容移轉系爭房地所有權登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間是否存在借名登記契約關係？茲說明如下：　⒈兩造間存在借名登記契約關係：　⑴按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。原告既主張和被告間存在借名登記契約關係，依民事訴訟法第277條及上開實務見解，應由原告就契約存在此一待證事實負舉證責任。　⑵原告主張兩造間存在借名登記契約，業據其提出蓋有兩造印文，上載雙方協議以總價1,950萬元購買系爭房地，出資比例被告為5分之1，原告為5分之4，並以被告為登記名義人等內容之系爭協議書為佐（見本院卷第73頁）。被告雖否認系爭協議書之形式真正，然原告另提出蕭伊婷與被告於110年間（未載月、日）簽訂之借名登記協議書（見本院卷第127 頁），被告就該借名登記協議書之真正並未否認，且被告之前夫即證人廖文彬於本院審理中證稱：我有看過蕭伊婷和被告之借名登記協議書，內容是我幫雙方當事人繕打的，蕭伊婷的印章她有授權給我來用印，被告部分是親自簽名的等語（見本院卷第138頁），可認110年間借名登記協議書之形式為真正，則該借名登記協議書上載雙方協議以總價1,950萬元購買系爭房地，出資比例被告為5分之1，蕭伊婷為5分之4 ，並約定被告為登記名義人等內容，關於借名登記標的、借名登記比例等重要之點與系爭協議書內容並無二致，僅蕭伊婷部分變更為原告之差異，可見被告確有出名登記為系爭房地所有權5分之1之意思。另參酌證人廖文彬於本院證稱：我和被告於111年3月19日Line對話紀錄所提到的協議書，就是兩造用印的這份（即系爭協議書），我忘記對話當時是否取回被告用印後的協議書，但我保管的協議書正本跟我一開始草擬的內容是一樣的沒有被修改等語（見本院卷第141頁），並提出其與被告間Line對話紀錄，該紀錄可見被告於110 年9月25日稱：「我跟姐姐（即蕭伊婷）說好了，那間房子藍霆80%我20%，她說貸款在我身上，簡單立個字據說明藍霆有80%的權利義務」，於證人廖文彬111年3月16日問：「妳姐的協議書是要把安琪（即蕭伊婷之女）的部分寫成藍霆對吧，我的認知有誤嗎？」，被告答稱：「她應該是說5分之4 藍霆，5分之1我的」等語（見本院卷第129頁、第131頁），被告於對話紀錄中自陳與蕭伊婷間借名登記契約之蕭伊婷部分變更為原告，兩造就系爭房地權利比例與系爭協議書內容相同，顯見被告嗣後同意與原告成立借名登記契約，並與原告簽立系爭協議書，可徵系爭協議書之形式應為真正，且兩造間有系爭協議書所示借名登記契約關係存在。　⑶至於證人廖文彬與被告間之Line對話紀錄，雖無被告授權證人廖文彬用印之內容，證人廖文彬於本院審理中亦證稱：系爭協議書如何交給被告，我現在沒有當時的對話紀錄，所以不記得了，被告蓋章後如何把協議書交回來的我現在不記得了等語（見本院卷第140頁），然證人廖文彬確有將尚未經兩造用印之系爭協議書檔案傳送被告，此觀被告與證人廖文彬間LINE對話紀錄可知（見本院卷第131頁），而嗣後證人廖文彬向被告稱：「你改一下給你姐吧…」，被告亦回覆稱：「…我現在超認命的啊，叫我怎樣就怎樣…」等語，亦有證人廖文彬提出與被告間LINE對話紀錄可參（見本院卷第143 頁），並未見被告就系爭協議書內容有何反對意見，酌以證人受限於個人之記憶力，尚無從期待其就居間聯繫之細節均印象猶新，可如同齒輪般精準符合現實發生情況，是證人廖文彬雖無法確定何時收到被告用印之系爭協議書，然依其記憶被告用印並非其所為，亦不涉及證人廖文彬無權代理之情形，且蕭伊婷與被告、兩造間前後2份協議書內容，就借名登記之標的物、返還比例等皆有相同記載，如前所述，仍足以認定兩造間有系爭協議書訂立之事實，不因證人廖文彬未能肯定被告如何及何時於系爭協議書上用印，即為不利於原告之認定。　⒉原告既已合法終止借名登記契約，自得請求被告按系爭協議　　書內容返還借名之系爭房地：　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161 號判決意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。　⑵原告主張於起訴前業已委請律師寄發112年11月13日律師函文表明終止系爭房地之借名登記契約，並於起訴後表明再以起訴狀繕本終止兩造間借名登記契約（見本院卷第21頁），而該起訴狀繕本業於113年1月8日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第93頁），堪認兩造間借名登記契約至遲於 113年1月8日已經原告合法終止，是依上開實務見解及法條規定，原告主張類推適用民法第541條第2項規定向被告行使借名登記物返還請求權，請求被告應將系爭房地如附表所示應有部分比例移轉登記予原告，自屬有據。　㈡反訴部分　　被告先位聲明主張其和蕭伊婷簽訂之借名登記協議書內容有出資額比例變動之情事變更，應依變動後之實際出資額比例為借名登記協議之履行，並就系爭房地之貸款主張依實際出資額比例負擔給付義務，而提起將來給付之訴；備位聲明主張不當得利之返還，主張原告應承擔蕭伊婷未履行協議書出資義務所衍生之不當得利返還義務，並就系爭房地之貸款主張依先前與蕭伊婷約定之出資比例負擔給付義務，而提起將來給付之訴等語，為原告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈蕭伊婷與被告簽訂之借名登記協議書是否有情事變更之事實？⒉被告所提起之將來給付之訴是否有預為請求之必要？⒊原告是否受有不當得利？茲說明如下：　⒈蕭伊婷與被告簽訂之借名登記協議書並無客觀情事變更之事實存在：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。按當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟若該項風險之發生及變動之範圍，非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院113年度台上字第496號判決意旨參照）。是民法第227條之2第1項所指稱之情事變更，係指客觀事實之變動，並不包括契約當事人主觀期待之事實變化，合先敘明。　⑵經查，被告固主張其與蕭伊婷之借名登記協議書有未依協議書約定比例出資之情事變更云云，然是否依照契約內容履約乃債務不履行之範疇，並不涉及協議書當事人締約時客觀基礎事實之變化，況系爭房地之購買係有向銀行申請貸款，該貸款乃長期支付，被告於上開協議書締結時，並非無蕭伊婷日後可能未依約負擔之風險，難謂被告就自身主張之事實毫無主觀之預見，是被告主張與民法第227條之2第1項情事變更要件不符，其據此先位聲明請求依實際出資比例為系爭房地應有部分之登記，自屬無據。　⒉被告所提起將來給付之訴，並無預為請求之必要：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。按將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431 號判決意旨參照）。是提起將來給付之訴之原告，須就債權有到期不履行之虞等負舉證責任。　⑵經查，被告先位聲明第2項及備位聲明第2項均係對系爭房地自113年6月1日起房貸給付所提起將來給付訴訟，依上揭實務見解，應由被告說明原告有何債務到期不履行之虞情事。而觀諸系爭協議書雖載明「銀行貸款、管理費、出售價金分配：甲乙雙方依出資比例共同負擔。藍霆科技付4/5，蕭惠文負擔1/5。…」（見本院卷第73頁），然並無約定原告應何時將5分之4房貸給付予被告，原告之給付應屬無確定期限，依民法第229條第2項規定，原告經被告催告而未為給付，方自受催告時起負遲延責任。而自被告提出其新莊區農會帳戶（帳號：00000-00-000000-0，下稱被告農會帳戶）交易明細（見本院卷第163頁至第167頁），可見系爭房地貸款於11 0年12月9日起開始繳納，被告於本院自承113年5月29日提起反訴前，未曾向原告催告繳納應負擔房貸，並以反訴起訴狀為催告原告給付房貸之意思表示等情（見本院卷第390頁），自難認原告先前有遲延給付，而被告有預為請求之必要。　⒊原告無法律上原因受有利益：　⑴被告主張其已繳付系爭房地貸款151萬2,254元、管理費17萬7 ,701元，業據提出其農會帳戶交易明細、玄泰寶格麗公寓大廈管理委員會繳費紀錄明細為佐（見本院卷第163頁至第167 頁、第169頁），原告不爭執前開明細記載已繳納房貸金額為119萬3,920元、管理費（含汽車位清潔費、機車位清潔費）共計為14萬5,656元，堪認被告確有繳納房貸119萬3,920 元、管理費14萬5,656元之事實，而逾前揭數額部分，未見被告再提出其他證據說明，自屬無據。又被告主張系爭房地雨遮費用10萬元係由其支付等語，並提出其滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000，下稱被告匯豐帳戶）對帳單明細1份為憑（見本院卷第321頁至第34 2頁），原告就此並不爭執（見本院卷第328頁）。是被告已支付有關系爭房地之費用共計為143萬9,576元（計算式：1, 193,920 + 145,656 + 100,000＝1,439,576），原告依系爭協議書約定應負擔5分之4而未負擔自受有不當得利，被告依不當得利請求原告返還115萬1,661元（計算式：1,439,576× 4÷5＝1,151,660.8，四捨五入進位為1,151,661），應屬有據。　⑵原告雖辯稱蕭伊婷業已透過朱貴英給付應負擔系爭房地之貸款，並提出原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000）國內匯款申請書4份（見本院卷第287頁、第289頁、第291頁、第295頁），上載原告於110年12月24日、111年6月30日、11 1年12月30日、112年12月29日各匯款72萬元、72萬元、78萬元、78萬元至朱貴英臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000，下稱朱貴英新光帳戶）；以及蕭伊婷元大帳戶國內匯款申請書1份（見本院卷第293頁），上載蕭伊婷於112年6月28日匯款78萬元至兩造母親新光銀行帳戶；及蕭伊婷與朱貴英於112年10月15日WeChat對話紀錄（見本院卷第373頁），上載朱貴英稱：「貸款我一個月付四萬管理費付五千」等語。惟原告並未證明朱貴英為民法第309 條第1項所稱之其他有受領權人，或第310條第2款之債權準占有人，原告對朱貴英所為之給付並不當然對被告發生清償效力，且被告否認有自朱貴英處收受房貸、管理費之給付，亦爭執蕭伊婷與朱貴英於112年10月15日WeChat對話紀錄之形式上真正，原告對此亦無法提供手機供本院比對（見本院卷第345頁），或提出其他朱貴英業已給付房貸、管理費予被告之事證，尚難認原告就其主張已清償部分盡舉證說明之義務，是原告此部辯稱，不足採信。　⑶至於被告雖主張就系爭房地另支出裝修家具家電搬遷等費用2 13萬9,088元云云，並提出被告匯豐帳戶對帳單明細為佐（見本院卷第321頁至第342頁），然觀諸該交易明細註記乃被告自行紀錄，僅有寶格麗102號2樓、四維路102號2樓等被告個人紀錄，無從判斷該等費用是否確用於系爭房地之裝修、家具家電等支出，尚難以認定原告應負擔該部分費用而未負擔受有不當得利。五、綜上所述，原告本訴主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地如附表所示應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。被告反訴備位聲明請求原告依民法第179條規定返還115萬1,661元，及自反訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見郵件回執及本院辦理民事電話查詢登記表）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予以駁回。六、被告所提反訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至被告所提反訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：編號土地坐落地號或建物建號權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 10156/500000 2 新北市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓） 4/5

2024-11-07

PCDV-112-重訴-758-20241107-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5639號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人林君如上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳秉皇附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5639-20241030-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34683號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佩珍上列債權人與債務人魏淑芬、魏淑芳、魏淑苓間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人亦有效力，上開規定，於強制執行法第 4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。強制執行法第4條之2第1項第1款及第2項定有明文。次按，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第 1174條及第1175條亦有明文規定。故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，應溯及於繼承開始時即喪失其繼承人之地位，自非屬執行名義效力所及之人。二、經查，本件債權人係以臺灣臺北地方法院108年度司執字第9 0385號債權憑證為執行名義，聲請對原債務人魏國忠之繼承人魏淑芬、魏淑芳、魏淑苓為強制執行。惟經本院依職權調閱本院113年度司繼字第629號拋棄繼承事件卷宗，查債務人魏淑芬、魏淑芳、魏淑苓於被繼承人魏國忠死亡後，已於法定期間內以魏國忠為被繼承人向本院聲明拋棄繼承，並經准予備查在案，足認魏淑芬、魏淑芳、魏淑苓溯及於魏國忠死亡時起，自始即非繼承人。準此，魏淑芬、魏淑芳、魏淑苓既非魏國忠之繼承人，債權人就債務人魏淑芬、魏淑芳、魏淑苓繼承自魏國忠之遺產範圍內聲請強制執行，於法尚有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、第95條、第 78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-10-30

KLDV-113-司執-34683-20241030-1