臺灣產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第424號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 林旻漢 黃暐智 被 告 俞子安 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百一 十三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十八，及加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）之修復費用為新臺幣（下同）25,208元，其中零件費用 12,699元、工資費用4,318元、烤漆費用8,191元，有蘭揚汽 車股份有限公司羅東服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第21 、23頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件 更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議 決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，又系爭車輛係民國107年9月出廠（見本院卷第19頁）， 迄本件事故發生時即111年6月20日，已使用使用3年10月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,209元（詳如附表之 計算式），另關於工資及烤漆部分，因無折舊之問題，是以 系爭車輛之必要修復費用為14,718元（計算式：零件費用2, 209元＋工資費用4,318元＋烤漆費用8,191元＝14,718元），故 本件原告請求被告賠償14,718元，及自起訴狀繕本送達翌日 即113年7月10日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 林欣宜 附表 折舊時間 折舊值（新臺幣） 折舊後價值（新臺幣） 第1年 12,699×0.369=4,686 12,699-4,686=8,013 第2年 8,013×0.369=2,957 8,013-2,957=5,056 第3年 5,056×0.369=1,866 5,056-1,866=3,190 第4年 3,190×0.369×(10/12)=981 3,190-981=2,209
2025-02-11
ILEV-113-宜小-424-20250211-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第75號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 上列原告與被告戴順成間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）2萬7789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為2萬7 789元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-75-20250122-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3175號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 蕭凱聰 上列原告與被告陳寶貝間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,450元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期 不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3175-20241226-1
公示送達
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司簡聲字第18號 聲 請 人 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 相 對 人 林芬芬 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下： 主 文 准將聲請人寄發予相對人如附件所示之意思表示為公示送達。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、按「表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事 訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」 民法第97條定有明文。又債權讓與之通知，為讓與人或受讓 人向債務人通知債權讓與事實之行為，屬於觀念通知之性質 ，其效力之發生，應準用關於意思表示之規定（最高法院96 年度台上字第2277號民事判決意旨參照）。是以，如債權讓 與之通知人非因自己之過失不知相對人之居所者，應準用民 法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請 以公示送達為債權讓與之通知。 二、聲請意旨略以：聲請人臺灣產物保險股份有限公司按相對人 林芬芬目前戶籍址寄發如附件之通知信函，惟遭郵務機關以 遷移新址不明為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等 語。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出債權移轉通知函、郵局 存證信函、退郵信封等件為證，堪信為真實。次查，相對人 現設籍於彰化縣○○市○○路0段000號3樓，有個人戶籍資料查 詢結果在卷可稽，並經本院依職權函彰化縣警察局畫分局查 訪，前開地址確無相對人居住，有該局職務報告書附卷可查 。是以，聲請人按相對人前開戶籍址寄發債權讓與通知信函 ，遭郵務機關以遷移新址不明為由退回，堪認相對人確有應 為送達處所不明之情事。依首揭說明，本件聲請核無不合， 應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓
2024-10-29
CHDV-113-司簡聲-18-20241029-1
侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第207號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 被 告 陳紹誌即東森室內裝修企業社 被 告 林錦輝即捷鑫工程土木包工業 上列原告與被告陳紹誌即東森室內裝修企業社、林錦輝即捷鑫工 程土木包工業、王勇誠、張嘉慧間請求侵權行為損害賠償事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）1,688,877元，應徵第一審裁判費17,731元。茲依同法第249條 第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院補繳， 逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 胡旭玫
2024-10-07
HLDV-113-補-207-20241007-1